{"id":31199,"date":"2013-03-12T09:52:24","date_gmt":"2013-03-12T07:52:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=31199"},"modified":"2013-03-12T09:52:24","modified_gmt":"2013-03-12T07:52:24","slug":"bfh-urteil-vom-27-10-1983-iv-r-217_81-bstbl-1984-ii-s-364","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-10-1983-iv-r-217_81-bstbl-1984-ii-s-364\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.10.1983 (IV R 217\/81) BStBl. 1984 II S. 364"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 27.10.1983 (IV R 217\/81) BStBl. 1984 II S. 364<\/span><\/b><\/p>\n

Wird ein landwirtschaftlicher Betrieb ohne Betriebsaufgabeerkl\u00e4rung mit der Absicht eingestellt, die noch vorhandenen Betriebsgrundst\u00fccke nach und nach zu ver\u00e4u\u00dfern, so liegt eine Betriebsabwicklung vor. Die durch die Ver\u00e4u\u00dferung der Betriebsgrundst\u00fccke erzielten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne stellen im Rahmen einer solchen Betriebsabwicklung laufenden Gewinn aus Land- und Forstwirtschaft dar.<\/span><\/b><\/p>\n

EStG \u00a7\u00a7 4 Abs. 1, 13, 14.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

Der ledige Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger), geboren 1898, war Eigent\u00fcmer des in V. belegenen und im Jahre 1813 errichteten Bauernhofes, dessen Auflassung durch die Entwicklung des Ortes notwendig wurde. Nachdem der Kl\u00e4ger nach und nach einen wesentlichen Teil seiner L\u00e4ndereien ver\u00e4u\u00dfert hatte, erwarb er am 1. Oktober 1964 im ca. 10 km entfernten O. einen landwirtschaftlichen Hof mit Hofstelle und ca. 43 ha landwirtschaftlicher Nutzfl\u00e4che. Der Kl\u00e4ger wohnte jedoch mit seiner Schwester, die den Haushalt f\u00fchrte, weiter im alten Hof in V. Von dem landwirtschaftlichen Anwesen in V. waren im Raum V. nach dem Erwerb des Hofes in O. noch folgende land- und forstwirtschaftliche Grundst\u00fccke vorhanden:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

2,0691 ha landwirtschaftlich genutzte Fl\u00e4che<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

3,5467 ha forstwirtschaftlich genutzte Fl\u00e4che<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

0,1255 ha Hofraum<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

————-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

5,7413 ha Gesamtfl\u00e4che.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Die Bewirtschaftung des forstwirtschaftlichen Betriebsteils war der „Waldm\u00e4rkerschaft“ \u00fcbertragen.<\/span><\/p>\n

Von den landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4chen ver\u00e4u\u00dferte der Kl\u00e4ger mit Vertrag vom 14. M\u00e4rz 1969 an die Stadt V. eine Dauerwiese mit einer Fl\u00e4che von 0,2806 ha (5,7413 ha Gesamtfl\u00e4che .\/. 0,2806 ha Dauerwiese = 5,4607 ha verbleibende Gesamtfl\u00e4che). Mit Pachtvertrag vom 1. Oktober 1965 verpachtete der Kl\u00e4ger 1,2051 ha Acker mit einer festen Pachtzeit bis zum 30. September 1974. Wiesenfl\u00e4chen von 0,2308 ha und 0,3526 ha wurden im Jahre 1969 Landwirten unentgeltlich \u00fcberlassen. Die urspr\u00fcnglich zur Hofstelle in V. geh\u00f6renden St\u00fcckl\u00e4ndereien von 3,75 ha (in der obigen Aufstellung nicht enthalten) waren nach dem Erwerb des Betriebes in O. von diesem Betrieb \u00fcbernommen worden.<\/span><\/p>\n

Nach dem Tod seiner Schwester im April 1970 zog der Kl\u00e4ger nach O. um. Die Benutzung des Hauses in V. beschr\u00e4nkte sich auf gelegentliche \u00dcbernachtungen des Kl\u00e4gers. Am 20. Juli 1970 schlo\u00df der Kl\u00e4ger mit Wirkung vom 1. Juli 1970 mit seinem Neffen und k\u00fcnftigen Hoferben einen Wirtschafts\u00fcberlassungsvertrag, durch den diesem die Bewirtschaftung des Hofes in O. einschlie\u00dflich der St\u00fcckl\u00e4ndereien \u00fcbertragen wurde. Au\u00dferdem lie\u00df sich der Kl\u00e4ger mit diesem Vertrag auf dem Hof in O. ein Wohnrecht einr\u00e4umen. Mit Vertrag vom 25. Januar 1973 ver\u00e4u\u00dferte der Kl\u00e4ger das verpachtete Grundst\u00fcck von 1,2051 ha und die einem Landwirt \u00fcberlassene Wiese von 0,2308 ha f\u00fcr 58.000 DM an die Stadt V. Am 12. M\u00e4rz 1973 ver\u00e4u\u00dferte der Kl\u00e4ger die alte Hofstelle in V. samt Geb\u00e4ude mit einer Fl\u00e4che von 0,1255 ha zu einem Preis von 375.000 DM. Bei den Einkommensteuererkl\u00e4rungen bis einschlie\u00dflich 1973 erfa\u00dfte der Kl\u00e4ger die Einnahmen aus der Hofstelle und den verbliebenen Grundst\u00fccken in V. jeweils bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft. Bei der Einkommensteuerveranlagung 1973 wurde der Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle nicht erfa\u00dft.<\/span><\/p>\n

Im Mai 1976 f\u00fchrte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) beim Kl\u00e4ger eine Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 1972 bis 1974 durch. Aufgrund der Feststellungen dieser Pr\u00fcfung sah das FA die Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle in V. durch Vertrag vom 12. M\u00e4rz 1973 als Teilbetriebsver\u00e4u\u00dferung des landwirtschaftlichen Betriebsteils an und errechnete unter Zugrundelegung fiktiver Buchwerte (nach \u00a7 55 Abs. 1 und 2 des Einkommensteuergesetzes – EStG -) einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn von 344.539 DM. Unter Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes nach \u00a7\u00a7 14, 16, 34 EStG entfiel auf diesen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn eine Einkommensteuer von 85.758 DM. Ein Antrag nach \u00a7 55 Abs. 5 EStG war f\u00fcr das Grundst\u00fcck der Hofstelle wegen Fristvers\u00e4umnis abgelehnt worden. Die Klage hatte keinen Erfolg. Die \u00fcbrigen Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen im Januar 1973 ergaben keinen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn, da der Teilwert dieser Grundst\u00fccke im Feststellungsverfahren nach \u00a7 55 Abs. 5 EStG in H\u00f6he des Ver\u00e4u\u00dferungspreises festgestellt worden war.<\/span><\/p>\n

Gegen den Ansatz des Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle wandte sich der Kl\u00e4ger mit der Klage. Der Kl\u00e4ger vertrat die Ansicht, die alte Hofstelle in V. habe im Jahre 1973 infolge der schon vorher erfolgten Betriebsaufgabe zum Privatverm\u00f6gen geh\u00f6rt.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage als unbegr\u00fcndet ab. Es ging davon aus, da\u00df die Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle in V. eine Teilbetriebsver\u00e4u\u00dferung i. S. der \u00a7\u00a7 14, 16, 34 EStG dargestellt habe. Aus dem Verhalten des Kl\u00e4gers m\u00fcsse geschlossen werden, da\u00df er seinen Betrieb in V. erst mit der Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle aufgegeben habe.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision tr\u00e4gt der Kl\u00e4ger vor, unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsachen, da\u00df am 1. Juli 1970 die alte Hofstelle in V. nicht mehr eigenbetrieblichen landwirtschaftlichen Zwecken gedient habe und die Geb\u00e4ude bauf\u00e4llig gewesen seien, da\u00df er, der Kl\u00e4ger, seinen Wohnsitz nach O. verlegt und deshalb die alte Hofstelle in keinem objektiven Zusammenhang mit einem landwirtschaftlichen Betrieb gestanden habe, und au\u00dferdem das Inventar von V. nach O. gebracht worden sei und s\u00e4mtliche Ackerfl\u00e4chen in V. verpachtet oder Dritten unentgeltlich \u00fcberlassen worden seien, fehle es f\u00fcr die Annahme, da\u00df der landwirtschaftliche Betrieb in V. bis 1973 fortgef\u00fchrt worden sei, an den Voraussetzungen. Der Kl\u00e4ger r\u00fcgt, da\u00df das FG seinen Antrag, ein Sachverst\u00e4ndigengutachten dar\u00fcber einzuholen, ob die verbliebenen Parzellen in V. f\u00fcr die Existenz eines landwirtschaftlichen Betriebes ausreichend gewesen seien, abgelehnt habe.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, das Urteil des FG und den angefochtenen Einkommensteuerbescheid 1973 mit der dazugeh\u00f6rigen Einspruchsentscheidung aufzuheben und die Einkommensteuer f\u00fcr 1973 auf 570 DM herabzusetzen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen. Es tr\u00e4gt u. a. vor, die Sachverhaltsfeststellungen des FG reichten v\u00f6llig aus, um entsprechend den Grunds\u00e4tzen der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) eine Aufgabe des Betriebes in V. vor 1973 durch Aufgabeerkl\u00e4rung oder konkludente Handlung zu verneinen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist im wesentlichen unbegr\u00fcndet.<\/span><\/p>\n

Entgegen der Meinung des Kl\u00e4gers hat er nach dem unstreitigen Sachverhalt seinen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb in V. nicht schon vor dem Streitjahr 1973 aufgegeben. Dabei kommt es nicht darauf an, da\u00df die bis 1973 noch vorhandenen Grundst\u00fccke in V. offensichtlich f\u00fcr die Existenz eines lebensf\u00e4higen landwirtschaftlichen Betriebes nicht ausreichten. Die Frage der Betriebsaufgabe h\u00e4ngt davon nicht ab. Die R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung ist daher unbegr\u00fcndet.<\/span><\/p>\n

a) F\u00fcr die Entscheidung ist zun\u00e4chst von Bedeutung, ob es sich bei den Betrieben in V. und in O. um zwei selbst\u00e4ndige, voneinander unabh\u00e4ngige Betriebe handelte oder um einen einheitlichen Betrieb mit zwei landwirtschaftlichen Teilbetrieben.<\/span><\/p>\n

Wird ein landwirtschaftlicher Betrieb stillgelegt oder eingestellt und in zeitlichem Zusammenhang damit an einem anderen Ort die Bewirtschaftung eines neu erworbenen landwirtschaftlichen Betriebes begonnen, so richtet sich die Entscheidung dar\u00fcber, ob es sich um eine blo\u00dfe Betriebsverlegung oder um eine Betriebseinstellung mit Betriebsaufgabe bzw. Abwicklung des alten Betriebes verbunden mit der Neuer\u00f6ffnung eines anderen Betriebes handelt, danach, ob nach dem Gesamtbild der Verh\u00e4ltnisse der bisherige und der neue Betrieb bei wirtschaftlicher Betrachtung und nach der Verkehrsauffassung wirtschaftlich identisch sind (vgl. BFH-Urteil vom 24. Juni 1976 IV R 200\/72, BFHE 119, 430, BStBl II 1976, 672). Grunds\u00e4tzlich ist eine Betriebsverlegung in der Regel dann zu bejahen, wenn wesentliche Betriebsgrundlagen, insbesondere Wirtschaftsg\u00fcter mit erheblichen stillen Reserven, ohne Realisierung dieser Reserven in den neuen Betrieb \u00fcberf\u00fchrt werden. Danach bildeten bei wirtschaftlicher Betrachtung die landwirtschaftlichen Betriebe in V. und in O. keine betriebliche Einheit. Dagegen spricht schon die r\u00e4umliche Entfernung von ca. 10 km; auch der Umstand, da\u00df nur die n\u00e4her gelegenen St\u00fcckl\u00e4ndereien (3,75 ha) vom neuen Betrieb in O. \u00fcbernommen wurden, w\u00e4hrend der Hauptteil der landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4chen des urspr\u00fcnglichen Betriebes in V. ver\u00e4u\u00dfert werden mu\u00dfte, weil die erzielten Ver\u00e4u\u00dferungspreise die Grundlage f\u00fcr den Erwerb des neuen Betriebes in O. waren, spricht gegen die betriebliche Einheit. Au\u00dferdem hatte der neue Betrieb in O. eine Gr\u00f6\u00dfe, der gegen\u00fcber die \u00fcbernommenen Nutzfl\u00e4chen des alten Betriebes unbedeutend waren. Auch wenn man davon ausgeht, da\u00df der Betrieb in O. das noch vorhandene Inventar des alten Betriebes, dessen Wert nicht bekannt ist, \u00fcbernommen hat, so kann man keinesfalls sagen, da\u00df der Betrieb in V. mit seinen wesentlichen Grundlagen in O. fortgef\u00fchrt wurde. Auch das FG geht offenbar nicht davon aus; ebenso nahm das FA bei der Einheitsbewertung an, da\u00df der Kl\u00e4ger nach dem Erwerb des Betriebes in O. zun\u00e4chst zwei land- und forstwirtschaftliche Betriebe besa\u00df. Was den forstwirtschaftlichen Teilbetrieb betrifft, der wohl zum landwirtschaftlichen Betrieb in V. geh\u00f6rte, so kann er bei dieser Pr\u00fcfung au\u00dfer Betracht bleiben, da seine Bewirtschaftung der Waldm\u00e4rkerschaft \u00fcberlassen war.<\/span><\/p>\n

b) Beurteilt man das Schicksal des landwirtschaftlichen Betriebes in V. selbst\u00e4ndig, unabh\u00e4ngig vom landwirtschaftlichen Betrieb in O., so mu\u00df man zu dem Ergebnis gelangen, da\u00df dieser Betrieb schon vor 1973 eingestellt und stillgelegt wurde. Die Einstellung der eigenbetrieblichen T\u00e4tigkeit bedeutete angesichts der tats\u00e4chlichen objektiven (Lage inmitten der Stadt) und subjektiven (Alter und Gesundheitszustand des Kl\u00e4gers) Umst\u00e4nde, die zur Einstellung gef\u00fchrt haben, keine blo\u00dfe Betriebsunterbrechung, wovon offenbar das FG ausgegangen ist. – Es hat vor 1973 auch keine Betriebsaufgabe i. S. der \u00a7\u00a7 14, 16 EStG stattgefunden. Daf\u00fcr fehlte es an einem einheitlichen Vorgang und einem erkennbaren Entschlu\u00df des Kl\u00e4gers. Aus seinem Verhalten mu\u00df man vielmehr schlie\u00dfen, da\u00df er den Betrieb nicht in einem Vorgang aufgeben, sondern das gesamte Grundverm\u00f6gen bei sich bietenden g\u00fcnstigen Gelegenheiten nach und nach ver\u00e4u\u00dfern wollte. Es w\u00e4re sonst unverst\u00e4ndlich, da\u00df der steuerlich beratene Kl\u00e4ger bis einschlie\u00dflich 1973 Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft aus seinem Betrieb in V. erkl\u00e4rt hat. – Eine Betriebsverpachtung im Sinne der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats vom 13. November 1963 GrS 1\/63 S (BFHE 78, 315, BStBl III 1964, 124) und des Urteils vom 18. M\u00e4rz 1964 IV 114\/61 S (BFHE 79, 195, BStBl III 1964, 303) lag deshalb nicht vor, weil es sich um keine Betriebsverpachtung im ganzen handelte, sondern um ein Nebeneinander von Einzelverpachtungen und Einzelver\u00e4u\u00dferungen mit erheblichen zeitlichen Abst\u00e4nden.<\/span><\/p>\n

Was hinsichtlich des landwirtschaftlichen Betriebes in V. stattgefunden hat, war eine von vornherein geplante Schritt f\u00fcr Schritt erfolgende Verwertung des Betriebsverm\u00f6gens im Zuge einer allm\u00e4hlichen Betriebsabwicklung. Diese M\u00f6glichkeit besteht nach der Rechtsprechung f\u00fcr den Betriebsinhaber, wenn er die Absicht hat, entweder das bisherige Betriebsverm\u00f6gen – zumindest die wesentlichen Grundlagen – demn\u00e4chst in einem anderen, ihm geh\u00f6renden Betrieb zu verwenden oder es noch im zeitlichen Rahmen der Einstellung des bisherigen Betriebes alsbald zu ver\u00e4u\u00dfern oder in das Privatverm\u00f6gen zu \u00fcberf\u00fchren (vgl. BFH-Urteil vom 19. <\/span>Januar 1983 I R 84\/79, BFHE 138, 50, BStBl II 1983, 412). <\/span> Nach dem Verlauf der Aufl\u00f6sung des landwirtschaftlichen Betriebes in V. lagen diese Voraussetzungen beim Kl\u00e4ger vor. Der Kl\u00e4ger hat in der Klagebegr\u00fcndung selbst vorgetragen, da\u00df den sporadischen Ver\u00e4u\u00dferungen der Grundst\u00fccke des eingestellten Betriebes in V. die alleinige Absicht zugrunde lag, aus den Verkaufserl\u00f6sen einen Ersatzhof zu erwerben und den Hof in V. vollst\u00e4ndig zu ver\u00e4u\u00dfern. Damit sei durch den Erwerb der Hofstelle in O. begonnen worden. Als Mittelpunkt eines landwirtschaftlichen Betriebes sei die Hofstelle in V. nicht mehr zu ver\u00e4u\u00dfern gewesen, ebensowenig die kleinen, r\u00e4umlich weit auseinanderliegenden St\u00fcckl\u00e4ndereien. Aus diesem Grunde habe sich die Aufl\u00f6sung des Betriebes in V. \u00fcber einen relativ langen Zeitraum erstrecken m\u00fcssen, zumal er immer erst dann zu verkaufen bereit gewesen sei, wenn sich gleichzeitig die M\u00f6glichkeit des Zuerwerbs von landwirtschaftlichen Fl\u00e4chen in O. geboten habe (vgl. Klagebegr\u00fcndung vom 28. Februar 1977 S. 15).<\/span><\/p>\n

Ein Steuerpflichtiger, der seine gewerbliche oder land- und forstwirtschaftliche T\u00e4tigkeit einstellt, kann w\u00e4hlen, ob er sein bisheriges Betriebsverm\u00f6gen ver\u00e4u\u00dfern oder in sein Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchren will. Diese Wahl, die in der Regel erfolgt, mu\u00df eindeutig und klar zum Ausdruck kommen. Daran fehlte es beim Kl\u00e4ger. Geschieht das nicht, so kann auch nach Einstellung der gewerblichen oder landwirtschaftlichen T\u00e4tigkeit das bisherige Betriebsverm\u00f6gen so lange als Betriebsverm\u00f6gen angesehen werden, als das rechtlich noch m\u00f6glich ist, n\u00e4mlich bis zum Zeitpunkt der tats\u00e4chlichen Verwertung oder der eindeutigen \u00dcbernahme in das Privatverm\u00f6gen. Das setzt aber die Absicht des Steuerpflichtigen voraus, diese Liquidation des Betriebsverm\u00f6gens in absehbarer Zeit durchzuf\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Etwas anderes gilt daher dann, wenn mit einer betrieblichen Verwertung oder einer \u00dcbernahme in das Privatverm\u00f6gen in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist; dann ist der Wille des Steuerpflichtigen, Wirtschaftsg\u00fcter weiter als Betriebsverm\u00f6gen zu behandeln, unbeachtlich (vgl. BFH-Urteil vom 25. Juli 1972 VIII R 3\/66, BFHE 106, 528, BStBl II 1972, 936, und Schmidt, Einkommensteuergesetz, 2. Aufl., \u00a7 16 Anm. 35).<\/span><\/p>\n

Die schrittweise Betriebsabwicklung hat sich zwar beim Kl\u00e4ger \u00fcber Jahre hingezogen. Angesichts der dargelegten besonderen Umst\u00e4nde liegt jedoch ein Ausnahmesachverhalt vor, der nicht gegen die Annahme einer allm\u00e4hlichen Betriebsabwicklung im dargelegten Sinne spricht.<\/span><\/p>\n

Zu dieser allm\u00e4hlichen Abwicklung des Betriebes geh\u00f6rte im Jahre 1973 auch die Ver\u00e4u\u00dferung der alten Hofstelle. Der Gewinn aus dieser Ver\u00e4u\u00dferung unterliegt daher der Besteuerung als laufender Gewinn, der auf die Veranlagungszeitr\u00e4ume 1972 und 1973 zu verteilen ist. Die Voraussetzungen einer Teilbetriebsver\u00e4u\u00dferung i. S. der \u00a7\u00a7 14, 16, 34 EStG, die vom FA und vom FG angenommen wurde, liegen schon deshalb nicht vor, weil 1973 keine landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4che f\u00fcr einen Betrieb vorhanden war, „der f\u00fcr sich allein noch lebensf\u00e4hig gewesen w\u00e4re“ (vgl. BFH-Urteil vom 13. Februar 1980 I R 14\/77, BFHE 130, 384, BStBl II 1980, 498). Eine \u00dcbertragung der stillen Reserven nach \u00a7 6 c EStG konnte oder sollte anscheinend nicht beantragt werden.<\/span><\/p>\n

Die Entscheidung f\u00fchrt demnach zu dem Ergebnis, da\u00df der strittige Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn von 344.539 DM als laufender Gewinn im Streitjahr 1973 wegen des abweichenden landwirtschaftlichen Wirtschaftsjahres nur zur H\u00e4lfte anzusetzen ist. Aus diesem Grunde mu\u00df die Vorentscheidung aufgehoben und die Einkommensteuer 1973 neu festgesetzt werden.<\/span><\/p>\n

Das steuerpflichtige Einkommen des Kl\u00e4gers f\u00fcr 1973 betr\u00e4gt demnach:<\/span><\/p>\n

344.539 DM : 2 + 4.709 DM = 176.978 DM.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

Steuer nach der Grundtabelle<\/span><\/td>\n

\n

82.497 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Einkommensteuer nach FG-Urteil<\/span><\/td>\n

\n

86.308 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Unterschied<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0 3.811 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

In H\u00f6he dieser 3.811 DM hatte die Revision Erfolg. Im \u00fcbrigen war sie als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.10.1983 (IV R 217\/81) BStBl. 1984 II S. 364 Wird ein landwirtschaftlicher Betrieb ohne Betriebsaufgabeerkl\u00e4rung mit der Absicht eingestellt, die noch vorhandenen Betriebsgrundst\u00fccke nach und nach zu ver\u00e4u\u00dfern, so liegt eine Betriebsabwicklung vor. Die durch die Ver\u00e4u\u00dferung der Betriebsgrundst\u00fccke erzielten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne stellen im Rahmen einer solchen Betriebsabwicklung laufenden Gewinn aus Land- und Forstwirtschaft … BFH-Urteil vom 27.10.1983 (IV R 217\/81) BStBl. 1984 II S. 364<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-31199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}