{"id":31203,"date":"2013-03-12T09:50:32","date_gmt":"2013-03-12T07:50:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=31203"},"modified":"2013-03-12T09:50:32","modified_gmt":"2013-03-12T07:50:32","slug":"bfh-urteil-vom-7-12-1983-i-r-144_79-bstbl-1984-ii-s-373","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-7-12-1983-i-r-144_79-bstbl-1984-ii-s-373\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 7.12.1983 (I R 144\/79) BStBl. 1984 II S. 373"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 7.12.1983 (I R 144\/79) BStBl. 1984 II S. 373<\/span><\/b><\/p>\n

Eine stille Gesellschaft, bei der die Einlage des stillen Gesellschafters in Form einer Dienstleistung erbracht wird, liegt – im Unterschied zu einem partiarischen Arbeitsverh\u00e4ltnis – nur dann vor, wenn Gesch\u00e4ftsinhaber und stiller Gesellschafter partnerschaftlich zusammenwirken.<\/span><\/b><\/p>\n

GewStG \u00a7 8 Nr. 3.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Das Unternehmen des verstorbenen Ehemannes, M. St., der Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4gerin), ist im Wege der Gesamtrechtsnachfolge im Jahre 1977 auf die Ehefrau \u00fcbergegangen.<\/span><\/p>\n

Die S\u00f6hne J. St. und U. St. sind seit 1959, der Sohn E. St. ist seit 1960 im Betrieb t\u00e4tig. Sie erhielten anf\u00e4nglich nur ein geringes Gehalt. Ab 1. Januar 1961 wurden sie am Betriebsergebnis beteiligt. Es erhielten J. St. 18 v.H., U. St. 12 v.H. und E. St. 10 v.H. des Reingewinns. Diese Verg\u00fctungen wurden nur zu einem geringen Teil ausgezahlt, im \u00fcbrigen in Darlehen umgewandelt. Im April 1964 wurden die Tantiemen auf 20 v.H. f\u00fcr J. St. und je 14 v.H. f\u00fcr U. und E. St. erh\u00f6ht. Gleichzeitig wurde vereinbart, da\u00df die Tantiemen als Darlehen im Betriebsverm\u00f6gen verbleiben und mit 7,5 v.H. verzinst werden sollten.<\/span><\/p>\n

Sie S\u00f6hne waren berechtigt, monatlich 5.000 DM von den Darlehenskonten abzuheben, h\u00f6here Betr\u00e4ge nach Absprache mit dem Vater.<\/span><\/p>\n

Im Anschlu\u00df an zwei Betriebspr\u00fcfungen erkannte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die Arbeitsverh\u00e4ltnisse der S\u00f6hne mit ihrem Vater an. Im allseitigen Einverst\u00e4ndnis wurden f\u00fcr 1961 und 1962 nur Tantiemen in H\u00f6he von insgesamt 30 v.H., f\u00fcr die Folgejahre bis 1965 in H\u00f6he von insgesamt 42 v.H. als angemessen angesehen.<\/span><\/p>\n

Am 19. November 1967 suchte J. St. seinen Vater im Krankenhaus auf und hielt als Ergebnis einer „gesch\u00e4ftlichen Unterredung“ in einer Aktennotiz fest:<\/span><\/p>\n

„1. Einzelfirma:<\/span><\/p>\n

Obwohl mein Vater aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden, auch was das Gesch\u00e4ft angeht, sehr viel k\u00fcrzer treten mu\u00df, wird an dem Status der Einzelfirma nichts ge\u00e4ndert.<\/span><\/p>\n

2. Tantiemen S\u00f6hne:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

In Anbetracht der Tatsache, da\u00df die Einzelfirma noch mehr als bisher schon geschehen, von meinen Br\u00fcdern und mir weitgehend gef\u00fchrt wird, billigt uns mein Vater die folgenden Tantiemeums\u00e4tze als Erfolgspr\u00e4mien vom vor Abzug der Tantiemen ausgewiesenen Bruttogewinn zu:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

J. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ab 1. 1. 1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20%, ab 1. 1. 1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25 %,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

U. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ab 1. 1. 1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14%, ab 1. 1. 1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17 1\/2%,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ab 1. 1. 1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14%, ab 1. 1. 1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17 1\/2 %“<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Am 29. November 1967 schlossen die S\u00f6hne mit ihrem Vater neue Arbeitsvertr\u00e4ge, in denen u.a. – neben den unver\u00e4ndert festen Geh\u00e4ltern f\u00fcr J. St. 2.500 DM und f\u00fcr U. und E. St. 1.850 DM monatlich – auch die Tantiemen entsprechend der im Krankenhaus getroffenen Vereinbarung enthalten sind. In den Vertr\u00e4gen wurden ferner die Kompetenzen der S\u00f6hne geregelt. Danach war J. St. kaufm\u00e4nnischer Leiter des Unternehmens; U. und E. St. waren kaufm\u00e4nnische und technische Leiter der ausw\u00e4rtigen B\u00fcros.<\/span><\/p>\n

Gleichlautend hie\u00df es in den Vertr\u00e4gen:<\/span><\/p>\n

„Alle \u00fcber den normalen Gesch\u00e4ftsablauf hinausgehenden Ma\u00dfnahmen m\u00fcssen M. St. zur Billigung vorgelegt und auch dann von ihm genehmigt werden.“<\/span><\/p>\n

Es folgte in Ziffer 5 der Vertr\u00e4ge die Genehmigung f\u00fcr die S\u00f6hne, sich an der M. St. GmbH zu beteiligen. Die S\u00f6hne verpflichteten sich gleichzeitig, auf dem Sektor … montage nur als Angestellte im Dienste ihres Vaters t\u00e4tig zu sein und auf eine eigene unternehmerische Initiative zu verzichten.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Den Konten der S\u00f6hne wurden f\u00fcr die Streitjahre folgende Betr\u00e4ge gutgeschrieben:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gesamt-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rest-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 gewinn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 U. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 gewinn<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 607.573\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 154.794\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 108.335\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 108.335\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 236.109<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.549.825\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 413.231\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 289.261\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 289.261\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 558.072<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.888.189\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 501.868\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 351.308\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 351.308\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 683.705<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1971\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.851.050\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 745.942\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 522.159\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 522.159\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.060.790<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Die Darlehenskonten wiesen folgende Betr\u00e4ge aus (in 1.000 DM):<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1971<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span> ——\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

J. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 160\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 126\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 261\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 125\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 179<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

U. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 170\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 147\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 237\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 342\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 400<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E. St.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 152\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 184\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 285\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 226\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 45<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Das FA sah in den Tantiemenzahlungen Aussch\u00fcttungen von Gewinnanteilen an stille Gesellschafter und erfa\u00dfte die Zahlungen in den endg\u00fcltigen Festsetzungen f\u00fcr 1968 bis 1970 und in der erstmaligen Festsetzung f\u00fcr 1971 gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Nr. 3 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) bei der Ermittlung des Gewerbeertrags.<\/span><\/p>\n

Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung des \u00a7 7 GewStG i.V. m. den \u00a7\u00a7 4 und 12 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sowie des \u00a7 6 Abs. 1 und 2 des Steueranpassungsgesetzes (StAnpG).<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise, die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

II.<\/span><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Das angefochtene Urteil des FG wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (vgl. \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/span><\/p>\n

1. Dem FG ist darin zu folgen, da\u00df die S\u00f6hne des Firmengr\u00fcnders M. St. an dem Betrieb nicht still beteiligt waren und demzufolge eine Hinzurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Nr. 3 GewStG nicht in Betracht kommt.<\/span><\/p>\n

a) In der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist anerkannt, da\u00df der in \u00a7 8 Nr. 3 GewStG verwendete Begriff der stillen Gesellschaft im wesentlichen mit dem des Handelsrechts \u00fcbereinstimmt; allerdings gen\u00fcgt f\u00fcr die Anwendbarkeit des \u00a7 8 Nr. 3 GewStG die Beteiligung an einem Gewerbe schlechthin (vgl. Urteil vom 5. <\/span> Juni 1964 IV 213\/60 S, BFHE 81, 138, BStBl III 1965, 49).<\/span><\/p>\n

Nach den Begriffsmerkmalen, die sich aus \u00a7\u00a7 335, 336 des Handelsgesetzbuches (HGB) ergeben, ist die stille Gesellschaft eine (Innen-)Gesellschaft zwischen dem Inhaber eines Handelsgesch\u00e4fts und einem anderen, der sich an diesem Gesch\u00e4ft mit einer Verm\u00f6genseinlage beteiligt, die in das Verm\u00f6gen des Gesch\u00e4ftsinhabers \u00fcbergeht, und bei der der Gesch\u00e4ftsinhaber allein das Unternehmen betreibt, der stille Gesellschafter aber stets am Gewinn beteiligt ist (vgl. Schilling in Gro\u00dfkommentar zum Handelsgesetzbuch, 3. Aufl., 1970, \u00a7 335 Anm. 5, 21). Die Verm\u00f6genseinlage kann auch in der Leistung von Diensten bestehen (vgl. \u00a7 706 Abs. 3 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -).<\/span><\/p>\n

Der Inhaber ist dem stillen Gesellschafter gegen\u00fcber verpflichtet, das Handelsgesch\u00e4ft zum gemeinsamen Nutzen zu betreiben; er ist nicht berechtigt, gegen den Willen des stillen Gesellschafters die Firma zu \u00e4ndern oder aufzugeben (vgl. Schilling, a.a.O., \u00a7 335 Anm. 47; Baumbach\/Duden\/Hopt, Handelsgesetzbuch, 25. Aufl., 1983, \u00a7 335 Anm. 5). Dem stillen Gesellschafter steht das Kontrollrecht nach \u00a7 338 HGB zu.<\/span><\/p>\n

Wesentliches Element der stillen Gesellschaft ist daher das partnerschaftliche Zusammenwirken des Gesch\u00e4ftsinhabers und des stillen Gesellschafters.<\/span><\/p>\n

Im Unterschied dazu liegt ein partiarisches Arbeitsverh\u00e4ltnis vor, wenn die Beteiligten zueinander in einem \u00dcber\/Unterordnungsverh\u00e4ltnis stehen (vgl. Urteil des Reichsgerichts – RG – vom 10. Oktober 1933 II 148\/33, RGZ 142, 13, 21 f.).<\/span><\/p>\n

Die rechtliche Beurteilung des jeweiligen Verh\u00e4ltnisses richtet sich nach den Gesamtumst\u00e4nden des Falles. Dabei kommt es nicht entscheidend auf die von den Beteiligten gew\u00e4hlten Bezeichnungen an, sondern auf den Inhalt der Vertragsvereinbarungen und auf die tats\u00e4chliche Durchf\u00fchrung.<\/span><\/p>\n

Ein Gesellschaftsverh\u00e4ltnis wird im Regelfall vorliegen, wenn f\u00fcr die Dienste ausschlie\u00dflich eine gewinnabh\u00e4ngige Tantieme geschuldet wird, so da\u00df die Dienste in gewinnlosen Zeiten unverg\u00fctet bleiben; ein Arbeitnehmer dagegen w\u00fcrde auf seinen Lohnanspruch nicht verzichten (vgl. BFHE 81, 138, BStBl III 1965, 49; BFH-Urteil vom 5. Juni 1964 IV 108\/63 U, BFHE 81, 143, BStBl III 1965, 51).<\/span><\/p>\n

Anhaltspunkte f\u00fcr eine stille Gesellschaft k\u00f6nnen ferner darin zu erblicken sein, da\u00df der Angestellte einen ungew\u00f6hnlich hohen Gewinnanteil erh\u00e4lt oder da\u00df er dem Unternehmen Kapital in ungew\u00f6hnlich hohem Ausma\u00df zur Verf\u00fcgung stellt, insbesondere wenn diese Einlage nur niedrig verzinst und die Entnahmem\u00f6glichkeiten beschr\u00e4nkt sind. Die weitgehende \u00dcberlassung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung und die unternehmerische Natur der T\u00e4tigkeit unter Gew\u00e4hrung eines \u00dcberwachungs- und Mitspracherechts deuten ebenfalls auf ein stilles Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hin. Allerdings gen\u00fcgt in diesem Zusammenhang nicht das Beratungs- und Mitspracherecht eines angestellten Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers. Ebensowenig steht der Vorbehalt des Gesch\u00e4ftsinhabers, letzte grundlegende Entscheidungen selbst zu treffen, einer stillen Gesellschaft entgegen. Schlie\u00dflich bilden ein \u00fcberdurchschnittlicher Arbeitseinsatz, die Absicht, dem Angestellten das Unternehmen sp\u00e4ter zu \u00fcbertragen und der – teilweise – R\u00fcckzug des Inhabers aus der Unternehmensf\u00fchrung weitere Indizien f\u00fcr ein Gesellschaftsverh\u00e4ltnis (vgl. BFH-Urteile vom 22. November 1955 I 139\/54 S, BFHE 62, 9 BStBl III 1956, 4; vom 7. Februar 1968 I 233\/64, BFHE 91, 373, BStBl II 1968, 356; vom 28. Juli 1971 I R 78\/68, BFHE 103, 204, BStBl II 1971, 815, und vom 6. Oktober 1971 I R 215\/69, BFHE 103, 572, BStBl II 1972, 187).<\/span><\/p>\n

Dagegen wird im allgemeinen ein Arbeitsverh\u00e4ltnis vorliegen, wenn dem Angestellten ein festes, zur Bestreitung des Lebensaufwandes ausreichendes Gehalt gezahlt und seine Altersversorgung gesichert wird, wenn er den Weisungen des Inhabers zu folgen hat und auch tats\u00e4chlich folgt und wenn der Inhaber dem Angestellten gegen\u00fcber nicht verpflichtet ist, den Betrieb unver\u00e4ndert fortzuf\u00fchren (vgl. BFH-Urteile vom 27. Februar 1975 I R 11\/72, BFHE 115, 518, BStBl II 1975, 611, und vom 16. <\/span>August 1978 I R 28\/76, BFHE 126, 51, BStBl II 1979, 51).<\/span><\/p>\n

b) Die Abw\u00e4gung der dargestellten Kriterien ergibt, da\u00df im vorliegenden Fall zwischen dem Vater und seinen S\u00f6hnen in den Streitjahren keine stillen Gesellschaften bestanden.<\/span><\/p>\n

aa) Die Anstellungsvertr\u00e4ge wurden steuerlich und sozialabgabenrechtlich vereinbarungsgem\u00e4\u00df abgewickelt. Neben den Tantiemezahlungen bezogen die S\u00f6hne ausreichende Geh\u00e4lter, die f\u00fcr sich allein geeignet waren, ihren Lebensunterhalt auch in Verlustjahren zu sichern. Nach den Erhebungen des Statistischen Bundesamtes erhielten m\u00e4nnliche Angestellte in der Industrie in den Jahren 1968 bis 1971 im Durchschnitt Geh\u00e4lter, die sich zwischen ca. 1.250 DM und ca. 1.900 DM bewegten (vgl. Statistische Jahrb\u00fccher f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland 1971, 468 und 1972, 481).<\/span><\/p>\n

Wenn auch die S\u00f6hne die ihnen zugewiesenen Unternehmensbereiche weitgehend selbst\u00e4ndig f\u00fchrten und ihnen erhebliche Kompetenzen \u00fcbertragen waren, so waren sie doch letzten Endes dem Willen ihres Vaters unterworfen, der sich nicht nur die Billigung aller \u00fcber den normalen Gesch\u00e4ftsablauf hinausgehenden Ma\u00dfnahmen vorbehalten hatte, sondern nach den Feststellungen des FG die L\u00f6hne der Arbeitnehmer zum ganz \u00fcberwiegenden Teil selbst festsetzte, bei der Annahme und Durchf\u00fchrung von Auftr\u00e4gen, bei Anschaffungen und der Kundenpflege die letzte Entscheidung traf und in geplante und begonnene Arbeiten eingriff, ohne seine S\u00f6hne zu h\u00f6ren. Bei Ber\u00fccksichtigung dieser Umst\u00e4nde entsprach die Stellung der S\u00f6hne eher der Position eines angestellten Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers oder eines Prokuristen, denen zwar weitgehende Beratungs- und Entscheidungsrechte zustehen, denen aber \u00dcberwachungs- und Mitwirkungsrechte, die ein Gleichordnungsverh\u00e4ltnis begr\u00fcnden, fehlen (vgl. BFHE 103, 572, BStBl II 1972, 187).<\/span><\/p>\n

Dieser Stellung der S\u00f6hne entsprechend war der Vater ihnen gegen\u00fcber auch nicht verpflichtet, den Betrieb unver\u00e4ndert fortzuf\u00fchren. Trotz der Mitwirkung seiner S\u00f6hne standen die das Unternehmen betreffenden Grundentscheidungen allein in seinem Belieben.<\/span><\/p>\n

Schlie\u00dflich erreichten die Beteiligungskonten der S\u00f6hne w\u00e4hrend der Streitjahre nicht eine H\u00f6he, aus der geschlossen werden m\u00fc\u00dfte, da\u00df sie wie Gesellschafter und anders als in erster Linie eigene Interessen verfolgende Arbeitnehmer mit dem Unternehmen verbunden waren. Die Darlehenskonten der S\u00f6hne wiesen zum 31. Dezember 1971 Betr\u00e4ge aus, die zum Teil ganz erheblich unter den ihnen f\u00fcr das Jahr 1971 gutgeschriebenen Tantiemen lagen. Diese Betr\u00e4ge reichten nicht aus, um den S\u00f6hnen einen besonderen Einflu\u00df auf die Unternehmensf\u00fchrung zu verschaffen.<\/span><\/p>\n

bb) Demgegen\u00fcber sind die Umst\u00e4nde, die auf stille Gesellschaftsverh\u00e4ltnisse hindeuten, nicht so gewichtig, da\u00df sie die Annahme partiarischer Arbeitsverh\u00e4ltnisse ausschlie\u00dfen k\u00f6nnten.<\/span><\/p>\n

Wegen ihres \u00fcberdurchschnittlichen Arbeitseinsatzes, der ihnen durch den krankheits- und altersbedingten R\u00fcckzug des Vaters \u00fcbertragenen Kompetenzen und ihrer mutma\u00dflichen Stellung als dessen Rechtsnachfolger k\u00f6nnen die S\u00f6hne zwar nicht mit anderen Arbeitnehmern dieses Unternehmens auf eine Stufe gestellt werden; die S\u00f6hne hatten aber auch noch nicht die Stufe ihres Vaters erreicht und waren – wie oben ausgef\u00fchrt – dessen Weisungen unterworfen.<\/span><\/p>\n

Auch der jeweilige Tantiemesatz ist – ungeachtet der Angemessenheit der gezahlten Betr\u00e4ge – nicht so ungew\u00f6hnlich hoch, da\u00df er nur einem Gesellschafter gew\u00e4hrt worden w\u00e4re. Zwar kann eine Gewinnbeteiligung von 25 v.H., so wie sie J. St. einger\u00e4umt worden war, auf ein Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hindeuten; doch kommt auch diesem Punkt angesichts der unter aa) dargelegten Umst\u00e4nde keine entscheidende Bedeutung zu. Die H\u00f6he dieser Gewinnbeteiligung, die J. St. erst im Laufe der Jahre erreicht hatte, zwingt nicht zu der Annahme eines zwischen seinem Vater und ihm bestehenden Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses, da dieser Satz in erster Linie seiner gestiegenen Erfahrung und seinem besonderen Einsatz Rechnung tragen sollte, ohne aber die f\u00fchrende Stellung des Vaters anzutasten.<\/span><\/p>\n

2. Unzureichend sind jedoch die Ausf\u00fchrungen des FG zur Angemessenheit der Tantiemezahlungen, die nach Ansicht des FA nicht in voller H\u00f6he als Betriebsausgaben bei der Berechnung des Gewerbeertrags (vgl. \u00a7 7 GewStG) ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

a) Das FG ist bei der Pr\u00fcfung der Angemessenheit von den S\u00e4tzen ausgegangen, die das FA f\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume ab 1963 zugrunde gelegt hatte, und hat lediglich die Angemessenheit der Steigerungss\u00e4tze untersucht.<\/span><\/p>\n

Dieses Vorgehen ist rechtsfehlerhaft. Das FG h\u00e4tte vielmehr die Angemessenheit der zwischen nahen Angeh\u00f6rigen vereinbarten Tantiemen in vollem Umfang in eigener Kompetenz pr\u00fcfen m\u00fcssen; denn fraglich war nicht nur die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Steigerungss\u00e4tze, sondern die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Tantiemeh\u00f6he insgesamt, also auch insoweit, als das FA die Tantiemen in fr\u00fcheren Veranlagungszeitr\u00e4umen f\u00fcr angemessen gehalten hatte.<\/span><\/p>\n

b) Die Angemessenheit ist grunds\u00e4tzlich an den Verh\u00e4ltnissen zu messen, wie sie gegen\u00fcber fremden Personen, z.B. gegen\u00fcber fremden Arbeitnehmern desselben Betriebs oder – bei Fehlen innerbetrieblicher Vergleichsm\u00f6glichkeiten – vergleichbarer Betriebe, bestehen wurden (vgl. BFH-Urteile vom 29. Oktober 1959 IV 205\/58 U, BFHE 70, 116, BStBl III 1960, 44; vom 28. Juni 1962 IV 26\/59, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz, \u00a7 4, Rechtsspruch 563, und vom 11. April 1972 VIII R 20\/66, BFHE 105, 354, BStBl II 1972, 597).<\/span><\/p>\n

In einem Fall wie dem vorliegenden sind aber auch die Grunds\u00e4tze zu beachten, die der Reichsfinanzhof in seinem Urteil vom 1. Februar 1939 VI 62\/39 (RStBl 1939, 597) zur Angemessenheit der Bez\u00fcge eines als Betriebsf\u00fchrer t\u00e4tigen Verwandten des Betriebsinhabers entwickelt hat (vgl. BFH-Urteil vom 8. Februar 1962 IV 303\/58 S, BFHE 75, 394, BStBl III 1962, 412).<\/span><\/p>\n

c) Die Ansicht der Kl\u00e4gerin, da\u00df sich das FA – indem es die Angemessenheit der Bez\u00fcge verneine – zu seinem eigenen fr\u00fcheren Verhalten, das auf eingehenden Er\u00f6rterungen und Pr\u00fcfungen beruhe und auf das sie – die Kl\u00e4gerin – vertraut habe, in Widerspruch setze, ist unbegr\u00fcndet (vgl. BFH-Urteile vom 27. Oktober 1967 V 206\/64, BFHE 90, 442, BStBl II 1968, 128; vom 14. November 1968 V 191\/65, BFHE 94, 168, BStBl II 1969, 120; vom 25. November 1975 VIII R 116\/74, BFHE 117, 247, BStBl II 1976, 155, und vom 12. Oktober 1977 I R 248\/77, BFHE 123, 478, BStBl II 1978, 191).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.12.1983 (I R 144\/79) BStBl. 1984 II S. 373 Eine stille Gesellschaft, bei der die Einlage des stillen Gesellschafters in Form einer Dienstleistung erbracht wird, liegt – im Unterschied zu einem partiarischen Arbeitsverh\u00e4ltnis – nur dann vor, wenn Gesch\u00e4ftsinhaber und stiller Gesellschafter partnerschaftlich zusammenwirken. GewStG \u00a7 8 Nr. 3. Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG Sachverhalt … BFH-Urteil vom 7.12.1983 (I R 144\/79) BStBl. 1984 II S. 373<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-31203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}