BFH-Urteil vom 27.6.1984 (II R 12\/80) BStBl. 1984 II S. 850<\/p>\n
Das Halten eines im Land Berlin zugelassenen Kfz-Anh\u00e4ngers mit 3 Achsen und einem verkehrsrechtlich zul\u00e4ssigen Gesamtgewicht von 22.000 kg ist seit dem 1. Mai 1978 nur dann von der Kraftfahrzeugsteuer befreit, wenn die in \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 3 der Berliner Verordnung vom 8. Februar 1978 „zur Durchf\u00fchrung des Gesetzes zur \u00c4nderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 3. August 1950“ bezeichneten Voraussetzungen erf\u00fcllt sind.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Vorl\u00e4ufige Verfassung von Gro\u00df-Berlin von 1946 Art. 2, 3, 5, 11 Abs. 1, 12 Abs. 4, 5, 33 Abs. 1, 35 Abs. 1; Verfassung von Berlin von 1950 Art. 47 Abs. 1; GG Art. 2 Abs. 1, Art. 80 Abs. 1 Satz 2; FGO \u00a7 36 Nr. 1, \u00a7 118 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 183 Satz 1; FVG \u00a7 22; AO 1977 \u00a7 218; Drittes \u00dcberleitungsgesetz von 1952 \u00a7 12 Abs. 1, \u00a7 13 Abs. 1; KraftStG 1972 \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3, \u00a7 11 Nr. 5; KraftStG 1979 \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 8 Nr. 2, \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 3, \u00a7 10 Abs. 5; Berliner KraftSt\u00c4ndG von 1950 Art. I Nr. 2, Art. II; Berliner Durchf\u00fchrungsbestimmungen von 1950 zum KraftSt\u00c4ndG \u00a7 1 Abs. 1; Berliner Durchf\u00fchrungsverordnung von 1978 zum KraftSt\u00c4ndG \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3; Berliner AOAnwG \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4.<\/p>\n
Vorinstanz: FG Berlin<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH mit Sitz in Berlin. Gegenstand ihres Unternehmens ist die Vermietung von Nutzfahrzeugen. Im Jahre 1977 war f\u00fcr sie in Berlin ein Anh\u00e4nger mit dem amtlichen Kennzeichen … zum Verkehr auf \u00f6ffentlichen Stra\u00dfen zugelassen worden (Gesamtgewicht 22.000 kg, 3 Achsen). F\u00fcr das Halten dieses Fahrzeugs war Kraftfahrzeugsteuer zun\u00e4chst nicht erhoben worden aufgrund der „Durchf\u00fchrungsbestimmungen zu dem durch Gesetz vom 3. August 1950 ge\u00e4nderten Kraftfahrzeugsteuergesetz“ vom 16. September 1950 – DB 1950 – (Verordnungsblatt f\u00fcr Gro\u00df-Berlin – VOBl Berlin – 1950, 471, Gesetz- und Verordnungsblatt f\u00fcr Berlin – GVBl Bln -, Sonderband II Gliederungsnummer 6111-2). Erst nachdem der Senat von Berlin am 8. Februar 1978 verordnet hatte, da\u00df die erw\u00e4hnten Durchf\u00fchrungsbestimmungen mit Ablauf des Monats April 1978 au\u00dfer Kraft treten und da\u00df ab 1. Mai 1978 das Halten eines im Land Berlin zugelassenen Anh\u00e4ngers nur unter bestimmten Voraussetzungen von der Kraftfahrzeugsteuer befreit ist („Verordnung zur Durchf\u00fchrung des Gesetzes zur \u00c4nderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 3. August 1950“ vom 8. Februar 1978 – DVO 1978 -, GVBl Bln 1978, 745), setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) durch Bescheid vom 19. Dezember 1978 f\u00fcr die Zeit ab 1. Mai 1978 die Kraftfahrzeugsteuer auf 5.957,50 DM fest (bei j\u00e4hrlicher Entrichtung der Steuer); den Einspruch wies er zur\u00fcck. Die in der DVO 1978 bezeichneten Voraussetzungen f\u00fcr die Befreiung von der Kraftfahrzeugsteuer seien nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n
Mit ihrer Anfechtungsklage hat die Kl\u00e4gerin beantragt, den Steuerbescheid und die Einspruchsentscheidung aufzuheben. Die beiden Verwaltungsakte seien rechtswidrig. Denn die erw\u00e4hnte DVO 1978, auf die das FA sie gest\u00fctzt habe, sei ung\u00fcltig. Ihr fehle die gesetzliche Grundlage. Art. I Nr. 2 des Gesetzes zur \u00c4nderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 3. August 1950 – KraftSt\u00c4ndG – (VOBl Berlin 1950, 379) biete keine ausreichende Rechtsgrundlage, weil diese Erm\u00e4chtigung durch die DB 1950 „verbraucht“ sei. Eine „Einschr\u00e4nkung der bisher geltenden Steuerfreiheit“ sei „nicht im Verordnungswege m\u00f6glich“ gewesen, sondern h\u00e4tte „im Gesetzeswege erfolgen m\u00fcssen“.<\/p>\n
Das Finanzgericht (FG) hat die Klage abgewiesen. Der angefochtene Kraftfahrzeugsteuerbescheid sei rechtm\u00e4\u00dfig. Insbesondere sei die DVO 1978, auf die er gest\u00fctzt sei, g\u00fcltig. Das FG hat die Revision zugelassen, weil es der Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung beimi\u00dft.<\/p>\n
Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung des Art. 80 des Grundgesetzes (GG) und wiederholt ihre Ansicht, die DVO 1978 sei „aufgrund fehlender Erm\u00e4chtigung nichtig“. Sie beantragt, „in Ab\u00e4nderung des Urteils vom 22. Dezember 1979 … den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom 19. Dezember 1978 in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 21.3.1979 aufzuheben“, hilfsweise, die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
I.<\/p>\n
Die Revision der Kl\u00e4gerin ist zul\u00e4ssig. Insbesondere ist der Bundesfinanzhof (BFH) zust\u00e4ndig, \u00fcber die Revision gegen das Urteil des FG Berlin zu entscheiden. Das folgt aus \u00a7 36 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Die FGO gilt nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 12 Abs. 1 und des \u00a7 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes \u00fcber die Stellung des Landes Berlin im Finanzsystem des Bundes vom 4. Januar 1952 – Drittes \u00dcberleitungsgesetz – (BGBl I 1952, 1, BStBl I 1952, 13) auch im Land Berlin (\u00a7 183 Satz 1 FGO). Beide Gesetze sind vom Land Berlin \u00fcbernommen worden: Das Dritte \u00dcberleitungsgesetz durch Gesetz vom 12. Juni 1952 (GVBl Bln 1952, 393), die FGO durch Gesetz vom 25. Oktober 1965 (GVBl Bln 1965, 1603). Durch ihre \u00dcbernahme nach Berlin haben sie ihre rechtliche Qualit\u00e4t als Bundesrecht nicht verloren (vgl. Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 20. Januar 1966 1 BvR 140\/62, BVerfGE 19, 377, 388). Der allgemeine Vorbehalt der Drei M\u00e4chte, wonach Berlin nicht durch den Bund regiert („governed“) werden darf, steht der \u00dcberpr\u00fcfung des angefochtenen Urteils durch den BFH nicht entgegen (vgl. BVerfG-Beschlu\u00df vom 21. Mai 1957 2 BvL 6\/56, BVerfGE 7, 1, 16).<\/p>\n
II.<\/p>\n
Die Revision der Kl\u00e4gerin ist zur\u00fcckzuweisen, weil sie unbegr\u00fcndet ist (\u00a7 126 Abs. 2 FGO). Das FG hat den angefochtenen Bescheid zutreffend f\u00fcr rechtm\u00e4\u00dfig erachtet.<\/p>\n
1. Die Kl\u00e4gerin schuldet Kraftfahrzeugsteuer in der vom FA festgesetzten H\u00f6he, weil f\u00fcr sie im Jahre 1977 im Land Berlin ein Kfz-Anh\u00e4nger zum Verkehr auf \u00f6ffentlichen Stra\u00dfen zugelassen worden ist und weil dort das Halten eines Kfz-Anh\u00e4ngers seit dem 1. Mai 1978 nur noch unter bestimmten Voraussetzungen steuerfrei ist, diese Voraussetzungen aber bei der Kl\u00e4gerin nicht gegeben sind.<\/p>\n
Diese Rechtsfolge ergibt sich<\/p>\n
a) f\u00fcr die Zeit vom 1. Mai 1978 bis zum Ablauf des 31. Mai 1979 aus \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 4 Nr. 1 Buchst. a, \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 3, \u00a7 11 Abs. 1 Nr. 5 des Kraftfahrzeugsteuergesetzes i. d. F. vom 1. Dezember 1972 – KraftStG 1972 – (BGBl I 1972, 2209, BStBl I 1972, 551), das gem\u00e4\u00df den erw\u00e4hnten Vorschriften des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes auch im Land Berlin gilt (die Neufassung ist bekanntgemacht im GVBl Bln 1973, 6), und aus Art. I Nr. 2, Art. II KraftSt\u00c4ndG i. V. m. den \u00a7\u00a7 1, 2 DVO 1978;<\/p>\n
b) f\u00fcr die Zeit ab 1. Juni 1979 aus \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 2 Abs. 1 und 3, \u00a7 7 Nr. 1, \u00a7 8 Nr. 2, \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 3, \u00a7 10 Abs. 5 des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 1. Februar 1979 – KraftStG 1979 – (BGBl I 1979, 132, BStBl I 1979, 96), das gem\u00e4\u00df den erw\u00e4hnten Vorschriften des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes auch im Land Berlin gilt (die Neufassung ist bekanntgemacht im GVBl Bln 1979, 390), und aus Art. I Nr. 2, Art. II Kraft-St\u00c4ndG i. V. m. den \u00a7\u00a7 1, 2 DVO 1978.<\/p>\n
2. Die erw\u00e4hnte DVO 1978 ist g\u00fcltig. Durch sie hat der Senat von Berlin die DB 1950 (wonach die Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger „vom 1. Juli 1950 an bis auf weiteres nicht erhoben“ wurde) au\u00dfer Kraft gesetzt und die Voraussetzungen bestimmt, unter denen ab 1. Mai 1978 das Halten von im Land Berlin zugelassenen Kfz-Anh\u00e4ngern von der Kraftfahrzeugsteuer befreit ist. Hierzu war er gesetzlich erm\u00e4chtigt.<\/p>\n
a) Erm\u00e4chtigungsgrundlage ist Art. I Nr. 2 und Art. II KraftSt\u00c4ndG. Durch diese Vorschriften wurde der Magistrat (Finanzabteilung) von Gro\u00df-Berlin erm\u00e4chtigt, „die Steuer f\u00fcr Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger bis auf weiteres nicht zu erheben“ und „die zur Durchf\u00fchrung dieses Gesetzes erforderlichen Vorschriften“ zu erlassen. Die Befugnis der Stadt Gro\u00df-Berlin, fr\u00fcheres Reichsrecht (n\u00e4mlich das Kraftfahrzeugsteuergesetz vom 23. M\u00e4rz 1935 – KraftStG 1935 – samt \u00c4nderungen und Erg\u00e4nzungen) zu \u00e4ndern und die bezeichnete Erm\u00e4chtigung zu erteilen, beruht auf der Vorl\u00e4ufigen Verfassung von Gro\u00df-Berlin vom 13. August 1946 – fortan VVvB – (VOBl Berlin 1946, 294) und der Erkl\u00e4rung der Alliierten Kommandantura Berlin \u00fcber die „Grunds\u00e4tze der Beziehungen der Stadt Gro\u00df-Berlin zu der Alliierten Kommandantura“ vom 14. Mai 1949 (abgedruckt in Heidelmeyer\/Hindrichs, Dokumente zur Berlin-Frage 1944 bis 1966, 3. Aufl., 1967 S. 114, 115), wodurch der Stadt Gro\u00df-Berlin f\u00fcr ihr Gebiet die „volle gesetzgebende Gewalt \u00fcbertragen“ worden war (unter einigen hier nicht einschl\u00e4gigen Vorbehalten).<\/p>\n
Die Erm\u00e4chtigungsvorschrift ist Berliner Landesrecht, denn sie ist von den verfassungsm\u00e4\u00dfigen Organen Gro\u00df-Berlins in der vorgeschriebenen Weise erlassen worden. Zwar war sie urspr\u00fcnglich als „Abgabenrecht des Landes Berlin, das als Bundesrecht bis zum 31. Dezember 1952 in Kraft bleibt“, angesehen worden (Anlage 2 Nr. 7 zum Berliner Gesetz zur \u00dcbernahme des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes vom 12. Juni 1952, GVBl Bln 1952, 393, 396). Aber die Worte „als Bundesrecht“ sind au\u00dfer Kraft gesetzt worden durch Anordnung der Alliierten Hohen Kommission vom 17. Januar 1952 (Amtsblatt – ABl – der Alliierten Hohen Kommission vom 25. Januar 1952, 1468, bekanntgemacht im GVBl Bln 1952, 397, und im BGBl I 1952, 115). Die Erm\u00e4chtigungsvorschrift war \u00fcber den 31. Dezember 1952 hinaus zun\u00e4chst bis zum 31. Dezember 1954, dann „bis auf weiteres anzuwenden“ (Art. I Nr. 1 des Zweiten Gesetzes zur \u00c4nderung des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes vom 25. Dezember 1954, BGBl I 1954, 504, vom Land Berlin \u00fcbernommen durch Gesetz vom 31. Dezember 1954, GVBl Bln 1955, 6, 7).<\/p>\n
Ob das Urteil des FG auf einer Verletzung von Berliner Landesrecht beruht, darf der erkennende Senat pr\u00fcfen, weil durch Landesgesetz die Vorschriften der FGO (und damit auch die \u00fcber die Revision) f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4rt worden sind (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 2 FGO): Gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4 des Berliner Gesetzes \u00fcber den Anwendungsbereich der Abgabenordnung und anderer Abgabengesetze vom 21. Juni 1977 – AOAnwG – (GVBl Bln 1977, 1394) findet auf Steuern, soweit sie durch Berliner Finanzbeh\u00f6rden verwaltet werden und nicht durch Bundesrecht geregelt sind, die Finanzgerichtsordnung vom 6. Oktober 1965 (BGBl I 1965, 1477, GVBl Bln 1965, 1603) Anwendung. Zu den Steuern, die durch Berliner Finanzbeh\u00f6rden verwaltet werden, geh\u00f6rt auch die Kraftfahrzeugsteuer. Das folgt aus \u00a7 22 des Finanzverwaltungsgesetzes (FVG) i. d. F. des Finanzanpassungsgesetzes vom 30. August 1971 – FAnpG – (BGBl I 1971, 1426, BStBl I 1971, 390), das gem\u00e4\u00df seinem Art. 16 nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 12 Abs. 1 und des \u00a7 13 Abs. 1 des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes auch im Land Berlin gilt und vom Land Berlin \u00fcbernommen worden ist (Anlage 4 des Berliner Gesetzes zur \u00dcbernahme von Gesetzen vom 7. September 1971, GVBl Bln 1971, 1722, 1745, 1751). Nicht durch Bundesrecht, sondern – wie dargelegt – durch Landesrecht ist die Erm\u00e4chtigung geregelt, die Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger bis auf weiteres nicht zu erheben (vgl. auch \u00a7 10 Abs. 5 KraftStG 1979).<\/p>\n
b) Die Erm\u00e4chtigung ist nach Inhalt, Zweck und Ausma\u00df hinreichend bestimmt. Entgegen der Ansicht der Kl\u00e4gerin l\u00e4\u00dft sich ein dahin gehendes Erfordernis zwar nicht aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG herleiten, wonach „Inhalt, Zweck und Ausma\u00df der erteilten Erm\u00e4chtigung im Gesetze bestimmt werden“ m\u00fcssen. Denn diese Vorschrift ist – unabh\u00e4ngig davon, ob ihrer Anwendung in Berlin etwa der erw\u00e4hnte Vorbehalt der Drei M\u00e4chte entgegensteht – auf Landesrecht nicht unmittelbar anwendbar (BVerfG-Beschlu\u00df vom 25. November 1980 2 BvL 7, 8, 9\/76, BVerfGE 55, 207, 226). Das Erfordernis hinreichender Bestimmtheit einer landesgesetzlichen Erm\u00e4chtigung zum Erla\u00df einer Rechtsverordnung l\u00e4\u00dft sich aber ableiten aus den allgemeinen Grunds\u00e4tzen eines demokratischen Verfassungssystems, wie sie schon in der seinerzeit geltenden Vorl\u00e4ufigen Verfassung von Gro\u00df-Berlin (z. B. in deren Art. 2, 3, 5) Ausdruck gefunden haben. Denn das Demokratieprinzip besagt, da\u00df die Ordnung eines der staatlichen Regelung offenstehenden Lebensbereichs durch S\u00e4tze des objektiven Rechts auf eine Willensentschlie\u00dfung der vom Volke bestellten Gesetzgebungsorgane zur\u00fcckgef\u00fchrt werden mu\u00df (vgl. BVerfG-Beschlu\u00df vom 14. Juni 1983 2 BvR 488\/80, BVerfGE 64, 208, 214). Zur Kl\u00e4rung von Inhalt, Zweck und Ausma\u00df der Erm\u00e4chtigung k\u00f6nnen (wie auch sonst bei der Auslegung einer Vorschrift) der Sinnzusammenhang der Norm mit anderen Vorschriften sowie das Ziel, das die gesetzliche Regelung insgesamt verfolgt, ber\u00fccksichtigt werden; auch die Entstehungsgeschichte kann insoweit herangezogen werden (BVerfG-Beschlu\u00df in BVerfGE 55, 207, 226). Unter Ber\u00fccksichtigung dessen, da\u00df Inhalt, Zweck und Ausma\u00df einer Erm\u00e4chtigung sich nicht immer streng gegeneinander abgrenzen lassen, l\u00e4\u00dft sich f\u00fcr die Erm\u00e4chtigungsvorschrift des Art. I Nr. 2, Art. II KraftSt\u00c4ndG sagen:<\/p>\n
– Inhalt der Erm\u00e4chtigung ist, „die Steuer … nicht zu erheben“.<\/p>\n
– Zweck der Erm\u00e4chtigung ist, das KraftSt\u00c4ndG „durchzuf\u00fchren“, und zwar mit dem Ziele, die besonderen Verh\u00e4ltnisse des Landes Berlin (insbesondere die durch dessen Insellage beeintr\u00e4chtigte Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Westberliner Fuhrunternehmer) angemessen zu ber\u00fccksichtigen. Dieser Zweck ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der Erm\u00e4chtigungsvorschrift, wohl aber aus deren Zusammenhang mit dem wenige Monate vorher erlassenen „Gesetz zur F\u00f6rderung der Wirtschaft von Gro\u00df-Berlin (West)“ vom 7. M\u00e4rz 1950 (BGBl 1950, 41). Dessen Zweck war „die Wiederherstellung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Westberliner Wirtschaft mit der Wirtschaft des Bundesgebiets“ (Begr\u00fcndung des Entwurfs eines Gesetzes \u00fcber Hilfsma\u00dfnahmen zur F\u00f6rderung der Berliner Wirtschaft vom 6. Februar 1950, BT-Drucks. Nr. 496 S. 5). Demselben Zweck diente auch die bezeichnete Erm\u00e4chtigungsvorschrift. Dar\u00fcber hinaus diente sie der Erhaltung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Westberliner Fuhrunternehmer auch gegen\u00fcber den Fuhrunternehmern „aus Ostberlin und in der Ostzone“. F\u00fcr eine dahin gehende Erweiterung der F\u00f6rderungsma\u00dfnahmen hatte der Gesetzgeber einen konkreten Anla\u00df: Im „Ostsektor Berlins und in der Ostzone“ wurde die Steuer f\u00fcr Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger seit 1. April 1949 nicht mehr erhoben. Es erschien dringend geboten, den Westberliner Fuhrunternehmen die gleichen Steuerverg\u00fcnstigungen zu gew\u00e4hren, damit sie gegen\u00fcber den Fuhrunternehmen aus „Ostberlin und in der Ostzone“ konkurrenzf\u00e4hig bleiben konnten (Begr\u00fcndung zum Entwurf des KraftSt\u00c4ndG, Drucksachen der Stadtverordnetenversammlung von Gro\u00df-Berlin, II. Wahlperiode, Nr. 587 vom 21. Januar 1950). In der Folgezeit konnte es infolge der ver\u00e4nderten politischen Verh\u00e4ltnisse nicht mehr zu einem Wettbewerb zwischen Westberliner und Ostberliner Fuhrunternehmen kommen. Dadurch wurde indes die Erm\u00e4chtigungsvorschrift nicht – wie die Kl\u00e4gerin meint – „sinnentleert“. Vielmehr behielt sie weiterhin ihren Sinn, Standortnachteile der Westberliner Unternehmer ausgleichen zu helfen. F\u00fcr diese Auffassung spricht die Tatsache, da\u00df gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 5 KraftStG 1979 die Erm\u00e4chtigung des Art. I Nr. 2 KraftSt\u00c4ndG „unber\u00fchrt“ bleibt. Die Vorschrift wurde auf Veranlassung des Bundesrats eingef\u00fcgt durch Art. I Nr. 8 des Bundesgesetzes zur \u00c4nderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes vom 22. Dezember 1978 (BGBl I 1978, 2063, 2066, BStBl I 1979, 65). Dieses Gesetz gilt gem\u00e4\u00df seinem Art. 5 nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 12 Abs. 1 und des \u00a7 13 Abs. 1 des Dritten \u00dcberleitungsgesetzes auch im Land Berlin und wurde vom Land Berlin \u00fcbernommen durch Art. I Nr. 2 des Gesetzes zur \u00dcbernahme von Gesetzen vom 8. Januar 1979 (GVBl Bln 1979, 34, 35). Der Bundesrat wollte damit klarstellen, da\u00df die Erm\u00e4chtigung des Art. I Nr. 2 Kraft-St\u00c4ndG unver\u00e4ndert fortgilt (Nr. 4 seiner Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur \u00c4nderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes, BR-Drucks. 36\/78 – Beschlu\u00df – vom 17. Februar 1978). Dessen h\u00e4tte es nicht bedurft, wenn diese Vorschrift ihren Sinn verloren gehabt h\u00e4tte.<\/p>\n
– Das Ausma\u00df der Erm\u00e4chtigung zeigt sich darin, da\u00df die Kraftfahrzeugsteuer nur f\u00fcr „Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger“ und nur „bis auf weiteres“ nicht zu erheben ist.<\/p>\n
c) Die DVO 1978 h\u00e4lt sich im Rahmen der Erm\u00e4chtigung.<\/p>\n
Der Senat von Berlin durfte die DVO 1978 erlassen. Die Erm\u00e4chtigung, welche urspr\u00fcnglich dem Magistrat von Gro\u00df-Berlin erteilt worden war (Art. I Nr. 2, Art. II KraftSt\u00c4ndG; Art. 11 Abs. 4 und 5 VVvB), war mit dem Inkrafttreten der Verfassung von Berlin am 1. Oktober 1950 auf den Senat von Berlin, als der nunmehr sachlich zust\u00e4ndigen Stelle, \u00fcbergegangen (Art. 47 Abs. 1, Art. 89 der Verfassung von Berlin). Er durfte die bis dahin geltenden, noch vom Magistrat von Gro\u00df-Berlin erlassenen DB 1950 au\u00dfer Kraft setzen, weil erkennbar geworden war, da\u00df mit ihnen der oben bezeichnete Zweck der Erm\u00e4chtigung nicht mehr erreicht werden konnte, sondern eher vereitelt wurde. In der Begr\u00fcndung der Vorlage vom 17. Februar 1978 \u00fcber die DVO 1978 (Drucksache 7\/1149 des Abgeordnetenhauses von Berlin S. 2) ist hierzu ausgef\u00fchrt: „Etwa seit 1975 werden in stark zunehmendem Ma\u00dfe Kraftfahrzeuganh\u00e4nger im Land Berlin zugelassen, deren Standort im Land Berlin nur vorget\u00e4uscht wird. Au\u00dferdem werden von Leasing-Firmen in gro\u00dfer Zahl – im Einzelfall bis zu 250 – Anh\u00e4nger nach ihrer Zulassung im Land Berlin langfristig in andere Bundesl\u00e4nder vermietet. Die Anh\u00e4nger werden nicht im Land Berlin genutzt und auch nicht bei Fahrten im Berlin-Verkehr eingesetzt. Die hierdurch eintretende Steuerersparnis kann im Einzelfall betr\u00e4chtlich sein. Sie betr\u00e4gt z. B. bei einem 22-t-Gesamtgewicht-Dreiachsenanh\u00e4nger rd. 6.000 DM j\u00e4hrlich … Die durch die Begr\u00fcndung von Scheinstandorten im Land Berlin eintretende Steuerersparnis hat im westdeutschen Anh\u00e4nger-Handel und Fuhrgewerbe zu erheblichen Wettbewerbsnachteilen gef\u00fchrt.“<\/p>\n
Die Erm\u00e4chtigung, die Steuer „bis auf weiteres nicht zu erheben“, schlo\u00df die Befugnis ein, durch Rechtsnormen die Nichterhebung der Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr Anh\u00e4nger und Sattelschlepperanh\u00e4nger ab 1. Mai 1978 von bestimmten Voraussetzungen abh\u00e4ngig zu machen, um sicherzustellen, da\u00df die Steuerverg\u00fcnstigung allein dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck diente und nicht mi\u00dfbraucht wurde. In diesem Zusammenhang durfte der Senat auch den sprachlichen Ausdruck des Gesetzgebers, „Steuer … nicht zu erheben“, verdeutlichen durch den Ausdruck „Von der Kraftfahrzeugsteuer ist befreit …“. Der in der Erm\u00e4chtigungsvorschrift gebrauchte Ausdruck, „Steuer … nicht zu erheben“, geht nach seinem Sinn und Zweck \u00fcber den wortgleichen Ausdruck, wie er im Steuerverfahrensrecht verwendet wird, hinaus. Im Steuerverfahrensrecht wird unterschieden zwischen Festsetzungsverfahren (\u00a7\u00a7 155 ff. der Abgabenordnung – AO 1977 -), Erhebungsverfahren (\u00a7\u00a7 218 ff. AO 1977) und Vollstreckungsverfahren (\u00a7\u00a7 249 ff. AO 1977); in \u00a7 85 AO 1977 ist der Besteuerungsgrundsatz normiert, da\u00df die Finanzbeh\u00f6rden die Steuer nach Ma\u00dfgabe der Gesetze gleichm\u00e4\u00dfig festzusetzen und „zu erheben“ haben. Demgegen\u00fcber hat in der Erm\u00e4chtigungsvorschrift der Begriff, „Steuer … nicht zu erheben“, keine verfahrensrechtliche, sondern eine materiell-rechtliche Bedeutung. Es handelt sich nicht – wie die Kl\u00e4gerin meint – um die Erm\u00e4chtigung zu einer „Steuerverg\u00fcnstigung eigener Art“, n\u00e4mlich zu einem „Rechtsanspruch auf Nichterhebung einer an sich geschuldeten Steuer“, sondern um die Erm\u00e4chtigung, die Voraussetzungen einer Steuerbefreiung zu normieren. Zwar ist in der Erm\u00e4chtigung nicht ausdr\u00fccklich vorgeschrieben, da\u00df die „zur Durchf\u00fchrung“ des KraftSt\u00c4ndG erforderlichen Vorschriften die Rechtsqualit\u00e4t einer Rechtsverordnung haben, d. h. Rechtsnormen sein m\u00fcssen, die von einer zur Rechtsetzung befugten Stelle ausgehen und sich, ohne Gesetz zu sein, an die Allgemeinheit wenden und f\u00fcr jedermann gelten. Es ergibt sich dies aber hinreichend deutlich schon daraus, da\u00df Erm\u00e4chtigungsadressat der Magistrat von Gro\u00df-Berlin war, also diejenige Stelle, welche die „Verordnungen … zur Durchf\u00fchrung der geltenden … Regelungen“ erlie\u00df (Art. 11 Abs. 1, Art. 35 Abs. 1 VVvB), und da\u00df die „Verordnung“ dasjenige Rechtsinstrument war, durch das allein „eine Angelegenheit … allgemein rechtsverbindlich geregelt werden“ konnte (Art. 33 Abs. 1 VVvB). Hinsichtlich des an die Stelle des Magistrats getretenen Senats von Berlin bestimmt Art. 47 Abs. 1 Satz 1 der Berliner Verfassung, da\u00df der Senat „die zur Durchf\u00fchrung eines Gesetzes erforderlichen Rechtsverordnungen“ erl\u00e4\u00dft.<\/p>\n
Die Kl\u00e4gerin meint, der Senat von Berlin habe zwar „von sich aus die Steuerbefreiung f\u00fcr Anh\u00e4nger r\u00fcckg\u00e4ngig machen“ d\u00fcrfen, dies „jedoch nur generell, d. h. ohne Ausnahme“. Nicht erm\u00e4chtigt sei er gewesen, eine neue Steuerbefreiung zu normieren mit dem Ziel, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Westberliner Fuhrunternehmer mit den Westdeutschen Fuhrunternehmern zu erhalten. Denn dadurch werde der Erm\u00e4chtigung „ein ganz anderer Sinn und Zweck“ unterlegt. F\u00fcr eine solche Steuerbefreiung w\u00fcrde es „einer neuen gesetzlichen Erm\u00e4chtigung“ bedurft haben.<\/p>\n
Dieser Auffassung liegt die Vorstellung zugrunde, alleiniger Zweck der Erm\u00e4chtigung sei es gewesen, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Westberliner Fuhrunternehmer mit den „Fuhrunternehmen aus Ostberlin und der Ostzone“ zu erhalten. Diese Ansicht ist aus den zu Abschn. 2 b dargelegten Gr\u00fcnden unrichtig. Gegen sie spricht auch der Wortlaut der Erm\u00e4chtigungsvorschrift. Er l\u00e4\u00dft nicht erkennen, da\u00df die Erm\u00e4chtigung begrenzt sein und festgeschrieben werden solle, allein auf den von der Kl\u00e4gerin aus der Begr\u00fcndung des Gesetzes entnommenen Zweck (s. oben Abschn. 2 b). N\u00e4her liegt es anzunehmen, da\u00df der in der Begr\u00fcndung des Gesetzes beschriebene Sachverhalt lediglich Anla\u00df f\u00fcr den Gesetzgeber war, die bezeichnete Erm\u00e4chtigung zu erteilen, es aber sein Wille war, dar\u00fcber hinaus auch bei anderen k\u00fcnftig entstehenden und die Konkurrenzf\u00e4higkeit der Westberliner Fuhrunternehmen auf andere Weise nachteilig beeinflussenden Sachverhalten die Steuer f\u00fcr das Halten von im Land Berlin zugelassenen Kfz-Anh\u00e4ngern „nicht zu erheben“. F\u00fcr diese Annahme spricht, da\u00df der Gesetzgeber nicht von der M\u00f6glichkeit Gebrauch gemacht hat, selbst eine Steuerbefreiung allein f\u00fcr den in der Gesetzesbegr\u00fcndung beschriebenen Sachverhalt zu normieren, sondern da\u00df er den Magistrat erm\u00e4chtigt hat, „die zur Durchf\u00fchrung dieses Gesetzes erforderlichen Vorschriften zu erlassen“. Damit hat er deutlich gemacht, da\u00df der in Art. I Nr. 2 KraftSt\u00c4ndG nur allgemein umschriebene Steuerbefreiungstatbestand nicht als vollst\u00e4ndig anzusehen ist und da\u00df es in erster Linie Sache des Magistrats, sp\u00e4ter des Senats von Berlin (nicht der Gerichte) sein soll, ihn n\u00e4her abzugrenzen und den jeweiligen wirtschaftlichen und politischen Gegebenheiten anzupassen, zumal da dies im Wege einer DVO rascher und einfacher m\u00f6glich ist, als es im f\u00f6rmlichen Gesetzgebungsverfahren m\u00f6glich w\u00e4re (vgl. in diesem Zusammenhang auch Urteil des Reichsfinanzhofs vom 18. November 1925 VI B 223\/25, RFHE 18, 46, 47).<\/p>\n
Es verst\u00f6\u00dft nicht gegen das aus Art. 2 Abs. 1 GG und dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende \u00dcberma\u00dfverbot, zu dem auch der Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit geh\u00f6rt, wenn der Senat von Berlin aufgrund der Erm\u00e4chtigung verordnet hat, da\u00df ab 1. Mai 1978 das Halten von im Land Berlin zugelassenen Kfz-Anh\u00e4ngern (mit mehr als einer Achse und einem zul\u00e4ssigen Gesamtgewicht von mehr als 2.000 kg) nur noch dann (auf Antrag) von der Kraftfahrzeugsteuer befreit ist, wenn die Anh\u00e4nger „zum Anlageverm\u00f6gen eines Betriebs (einer Betriebsst\u00e4tte) im Land Berlin geh\u00f6ren und w\u00e4hrend des Zeitraums, f\u00fcr den die Steuer jeweils zu entrichten w\u00e4re, in einem solchen Betrieb (in einer solchen Betriebsst\u00e4tte) verbleiben“, und wenn ferner der Steuerpflichtige die Voraussetzungen f\u00fcr die Steuerbefreiung eindeutig und leicht nachpr\u00fcfbar nachweist (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 2 DVO 1978). Denn diese vom Verordnungsgeber eingesetzten Mittel waren geeignet und erforderlich, um den erstrebten Zweck zu erreichen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BFH-Urteil vom 27.6.1984 (II R 12\/80) BStBl. 1984 II S. 850 Das Halten eines im Land Berlin zugelassenen Kfz-Anh\u00e4ngers mit 3 Achsen und einem verkehrsrechtlich zul\u00e4ssigen Gesamtgewicht von 22.000 kg ist seit dem 1. Mai 1978 nur dann von der Kraftfahrzeugsteuer befreit, wenn die in \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 3 der … BFH-Urteil vom 27.6.1984 (II R 12\/80) BStBl. 1984 II S. 850<\/span> weiterlesen