{"id":31833,"date":"2013-03-13T12:47:29","date_gmt":"2013-03-13T10:47:29","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=31833"},"modified":"2013-03-13T12:47:29","modified_gmt":"2013-03-13T10:47:29","slug":"bfh-urteil-vom-1-8-1984-i-r-88_80-bstbl-1985-ii-s-44","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-1-8-1984-i-r-88_80-bstbl-1985-ii-s-44\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 1.8.1984 (I R 88\/80) BStBl. 1985 II S. 44"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 1.8.1984 (I R 88\/80) BStBl. 1985 II S. 44<\/span><\/b><\/p>\n

Die Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten setzt – unter anderem – voraus, da\u00df das Be- oder Entstehen der Verbindlichkeit und die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen wahrscheinlich sind; das ist der Fall, wenn auf der Grundlage am Bilanzstichtag vorliegender und sp\u00e4testens bei der Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgf\u00e4ltigen und gewissenhaften Kaufmanns mehr Gr\u00fcnde daf\u00fcr als dagegen sprechen.<\/span><\/b><\/p>\n

EStG 1965\/1967 \u00a7 5 Satz 1; AktG \u00a7 152 Abs. 7.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger), der mit seiner Ehefrau, der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurde, betreibt eine … -fabrik.<\/span><\/p>\n

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob in den Bilanzen auf den 31. Dezember 1966 und 31. Dezember 1967 eine R\u00fcckstellung zu bilden ist und ob durch die R\u00fcckstellungen verursachte Verluste aus Gewerbebetrieb im Jahre 1968 gem\u00e4\u00df \u00a7 10d des Einkommensteuergesetzes (EStG) 1967 abgezogen werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) veranlagte die Kl\u00e4ger entsprechend den jeweiligen Erkl\u00e4rungen f\u00fcr das Jahr 1966 endg\u00fcltig und f\u00fcr die Jahre 1967 und 1968 gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 2 der Reichsabgabenordnung vorl\u00e4ufig.<\/span><\/p>\n

Im Jahre 1971 fand bei dem Kl\u00e4ger eine Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 1964 bis 1968 statt. Der Pr\u00fcfer ermittelte f\u00fcr die Kl\u00e4ger f\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume 1966 bis 1968 die folgenden zu versteuernden Einkommen und Einkommensteuerbetr\u00e4ge:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1966\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1968<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

zu versteuerndes Einkommen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 172.172\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32.624\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.181<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Einkommensteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 69.350\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.520\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 534<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Nach Bekanntgabe des Pr\u00fcfungsberichts teilte der Kl\u00e4ger dem FA erstmals durch Schreiben vom 11. September 1971 mit, da\u00df die holl\u00e4ndische Firma X Schadensersatzanspr\u00fcche gegen ihn wegen Nichterf\u00fcllung eines Vertrages geltend gemacht habe, und zwar<\/span><\/p>\n

20.000 hfl f\u00fcr 1965,<\/span><\/p>\n

155.000 hfl f\u00fcr 1966 und<\/span><\/p>\n

100.000 hfl f\u00fcr 1967.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragte, diese Schadenersatzforderungen, die er bisher in seinen Bilanzen nicht ber\u00fccksichtigt hatte, bei den Berichtigungsveranlagungen gewinnmindernd anzusetzen. Diesen Forderungen lag nach dem Vortrag des Kl\u00e4gers folgender Sachverhalt zugrunde:<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und die Firma X h\u00e4tten am 28. Oktober 1965 einen Vertrag abgeschlossen, in dem sich der Kl\u00e4ger verpflichtet habe, der Firma X f\u00fcr die Zeit vom 1. November 1965 bis 31. Oktober 1967 monatlich 2.000 Packungen eines bestimmten Mittels zu liefern.<\/span><\/p>\n

In einem „Anhang zum Vertrag vom 28. 10. 1965“ vom 5. November 1965 habe sich der Kl\u00e4ger verpflichtet, ein anderes, in Holland genehmigtes Pr\u00e4parat zu liefern, falls das im Vertrag vom 28. Oktober 1965 genannte Pr\u00e4parat in Holland bereits verboten sei bzw. noch verboten werde.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger habe in der Folgezeit weder das im urspr\u00fcnglichen Vertrag vereinbarte Pr\u00e4parat noch ein Ersatzpr\u00e4parat geliefert.<\/span><\/p>\n

Nachdem die Firma X den Kl\u00e4ger durch Schreiben vom 26. November und 17. Dezember 1965 zur Lieferung aufgefordert habe, habe sie durch Schreiben vom 23. Dezember 1965 erstmals Schadenersatz wegen Kosten und entgangenen Gewinns in zun\u00e4chst nicht n\u00e4her bestimmter H\u00f6he geltend gemacht. Mit Schreiben vom 30. Dezember 1965 habe sie ihren erlittenen Schaden auf 20.000 hfl beziffert. Dabei habe sie f\u00fcr die Monate November und Dezember einen Reingewinn von 5 hfl pro Pakkung und daraus resultierend einen entgangenen Gewinn von 10.000 hfl (5 hfl f\u00fcr jede der zu liefernden 2.000 Packungen) pro Monat zugrunde gelegt.<\/span><\/p>\n

Mit Schreiben vom 21. April 1966 habe die Firma X die 20.000 hfl angemahnt. Darauf habe der Kl\u00e4ger erwidert, die Lieferung sei ihm, wie bereits schriftlich und telefonisch mitgeteilt, unm\u00f6glich geworden, weil das zu liefernde Pr\u00e4parat nach Abschlu\u00df des Vertrages in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) durch das Arzneimittelgesetz verboten worden sei. Er nehme an, die Firma X sehe ein, da\u00df die geltend gemachte Forderung „nicht in vollem Umfang zurecht“ bestehe.<\/span><\/p>\n

Mit Schreiben vom 11. November 1966 habe die Firma X einen weiteren Schaden von 155.000 hfl geltend gemacht. Diesen habe sie mit 120.000 hfl (10.000 hfl entgangener Gewinn pro Monat) f\u00fcr 1966 und mit 35.000 hfl f\u00fcr Kosten (Aufbau eines Vertriebsnetzes f\u00fcr den Verkauf, Werbung f\u00fcr das Pr\u00e4parat usw.) berechnet, die sie wegen der nicht erfolgten Belieferung durch den Kl\u00e4ger unn\u00fctz aufgewendet habe.<\/span><\/p>\n

In der Folgezeit h\u00e4tten zwischen dem Kl\u00e4ger und der Firma X m\u00fcndliche, telefonische und schriftliche Verhandlungen \u00fcber die Schadenersatzforderungen geschwebt, die sich bis Ende 1971 hingezogen h\u00e4tten.<\/span><\/p>\n

Im Rahmen dieser Verhandlungen, in denen der Kl\u00e4ger sich stets darauf berufen habe, die Erf\u00fcllung des Liefervertrages sei ihm durch ein in der Bundesrepublik ausgesprochenes gesetzliches Verbot der Produktion und des Vertriebes des von ihm zu liefernden Pr\u00e4parates unm\u00f6glich gewesen, sei die M\u00f6glichkeit er\u00f6rtert worden, durch die Lieferung anderer Waren die Schadenersatzforderung der Firma X abzutragen. F\u00fcr den Fall entsprechender Ersatzlieferungen habe die Firma X u.a. mit Schreiben vom 14. August 1967 die M\u00f6glichkeit angedeutet, auf den f\u00fcr die Restlaufzeit des Vertrages vom 1. Januar 1967 bis 31. Oktober 1967 entstehenden Schadenersatz wegen entgangenen Gewinns zu verzichten.<\/span><\/p>\n

Mit Schreiben vom 9. November 1971 habe die Firma X ihren Schaden erstmals anwaltlich geltend gemacht. Sie habe diesen auf insgesamt 275.000 hfl beziffert. In diesem Betrag sei \u00fcber die bereits f\u00fcr 1965 und 1966 geltend gemachten 175.000 hfl hinaus ein Betrag von 100.000 hfl f\u00fcr die Zeit vom 1. Januar bis zum Auslaufen des Vertrages vom 28. Oktober 1965 am 31. Oktober 1967 enthalten. Ein vom Kl\u00e4ger konsultierter holl\u00e4ndischer Rechtsanwalt habe dringend geraten, es nicht auf einen Proze\u00df ankommen zu lassen, sondern mit der Firma X – wenn eben m\u00f6glich – einen Vergleich anzustreben. Dieser dem Kl\u00e4ger von seinem Anwalt empfohlene Vergleich sei am 16. Januar 1973 zustande gekommen. In diesem Vergleich habe sich der Kl\u00e4ger verpflichtet, der Firma X zur Abgeltung s\u00e4mtlicher Schadenersatzanspr\u00fcche 203.000 DM zu zahlen.<\/span><\/p>\n

Das FA kam aufgrund dieses vom Kl\u00e4ger behaupteten Sachverhalts zu dem Ergebnis, da\u00df die von der Firma X geltend gemachte Schadenersatzforderung von 275.000 hfl – nach den damals geltenden Wechselkursen demselben Betrag in DM entsprechend – in voller H\u00f6he bereits im Jahre 1965 zur\u00fcckzustellen sei.<\/span><\/p>\n

Nach der Berechnung des FA ergab sich f\u00fcr dieses Jahr ein Verlust von 266.991 DM. Den Vortrag dieses Verlustes auf die Folgejahre lehnte das FA ab, weil die Buchf\u00fchrung des Jahres 1965 nach der \u00fcbereinstimmenden Auffassung der Beteiligten nicht ordnungsm\u00e4\u00dfig war. F\u00fcr die Jahre 1966 bis 1968 ging das FA daher von den durch die Betriebspr\u00fcfung festgestellten Gewinnen ohne einen Abzug f\u00fcr den Verlust aus dem Jahre 1965 aus und setzte die Einkommensteuer in H\u00f6he von 69.350 DM (1966), 6.520 DM (1967) und 534 DM (1968) fest.<\/span><\/p>\n

Mit ihrem Einspruch machten die Kl\u00e4ger geltend, wegen der Schadenersatzforderung eine R\u00fcckstellung in Teilbetr\u00e4gen von 20.000 DM f\u00fcr 1965, 155.000 DM f\u00fcr 1966 und 100.000 DM f\u00fcr 1967 zu bilden; bei dieser Sachbehandlung ergebe sich durch den dann vorzunehmenden Verlustabzug auch f\u00fcr das Jahr 1968 eine Steuer von null DM. Der Einspruch blieb erfolglos.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Sie beantragen, das angefochtene Urteil des FG aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

II.<\/span><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet; das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (vgl. \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Die vom FG getroffenen Feststellungen reichen nicht aus, um beurteilen zu k\u00f6nnen, ob die von dem Kl\u00e4ger aufgestellten Bilanzen unrichtig und damit gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 2 Satz 1 EStG zu berichtigen waren.<\/span><\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Satz 1 EStG 1965\/1967 haben Gewerbetreibende, die – wie der Kl\u00e4ger – B\u00fccher f\u00fchren und regelm\u00e4\u00dfig Abschl\u00fcsse machen, f\u00fcr den Schlu\u00df des Wirtschaftsjahrs das Betriebsverm\u00f6gen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grunds\u00e4tzen ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung auszuweisen ist. Dieser Grundsatz gilt, wie der Gro\u00dfe Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) mit Beschlu\u00df vom 3. Februar 1969 GrS 2\/68 (BFHE 95, 31, BStBl II 1969, 291) entschieden hat, mit der Ma\u00dfgabe, da\u00df Passivposten in der Steuerbilanz angesetzt werden d\u00fcrfen und m\u00fcssen, wenn sie nach den Grunds\u00e4tzen ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung in der Handelsbilanz passivierungspflichtig sind.<\/span><\/p>\n

2. \u00a7 152 Abs. 7 des Aktiengesetzes regelt die Bildung von R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten und enth\u00e4lt insoweit einen Grundsatz ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung; entgegen seinem Wortlaut besteht handelsrechtlich jedoch nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht zur Passivierung (vgl. BFH-Urteile vom 20. Januar 1983 IV R 168\/81, BFHE 137, 489, BStBl II 1983, 375, mit weiteren Nachweisen, und vom 19. Mai 1983 IV R 205\/79, BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670).<\/span><\/p>\n

Die Pflicht zur Bildung von R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten setzt voraus, da\u00df das Bestehen oder k\u00fcnftige Entstehen der Verbindlichkeiten dem Grunde und\/oder der H\u00f6he nach sowie die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen wahrscheinlich sind und ferner, da\u00df die ungewisse Verbindlichkeit wirtschaftlich bereits im abgelaufenen Wirtschaftsjahr (oder in vorausgegangenen Wirtschaftsjahren) verursacht worden ist (vgl. BFH-Urteile vom 24. Juni 1969 I R 15\/68, BFHE 96, 101, BStBl II 1969, 581; BFHE 137, 489, BStBl II 1983, 375; BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670).<\/span><\/p>\n

a) Das Be- oder Entstehen einer Verbindlichkeit sowie die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen sind wahrscheinlich, wenn mehr Gr\u00fcnde f\u00fcr als gegen das Be- oder Entstehen einer Verbindlichkeit und eine k\u00fcnftige Inanspruchnahme sprechen. Diese Voraussetzung ist nicht nach den subjektiven Erwartungen des Steuerpflichtigen zu pr\u00fcfen, sondern auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und sp\u00e4testens bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgf\u00e4ltigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen (vgl. BFH-Urteile vom 16. Juli 1969 I R 81\/66, BFHE 96, 510, BStBl II 1970, 15; vom 4. Dezember 1980 IV B 35\/80, BFHE 132, 273, BStBl II 1981, 266; BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670).<\/span><\/p>\n

aa) Das FG hat nicht untersucht, ob das Be- oder Entstehen der von der Firma X geltend gemachten Forderungen wahrscheinlich war, sondern hat sich mit der Feststellung begn\u00fcgt, da\u00df es an den jeweiligen Bilanzstichtagen 1965 bis 1968 zweifelhaft gewesen sei, ob und gegebenenfalls in welcher H\u00f6he die Forderung bestanden habe. Bei der erneuten Pr\u00fcfung dieser Voraussetzung wird das FG auch zu ber\u00fccksichtigen haben, ob es dem Kl\u00e4ger aufgrund eines gesetzlichen Verbots tats\u00e4chlich unm\u00f6glich war oder wurde, die vertraglich geschuldete Leistung zu erbringen; denn nach dessen eigener Aussage vor dem FG war die zur Ausfuhr bestimmte Produktion der Mittel nicht verboten.<\/span><\/p>\n

bb) Weiterhin hat das FG zu Unrecht entscheidend darauf abgestellt, da\u00df der Kl\u00e4ger aufgrund seiner – subjektiven – Beurteilung nicht ernsthaft damit gerechnet habe, von der Firma X in Anspruch genommen zu werden.<\/span><\/p>\n

Der erkennende Senat kann nicht selbst entscheiden, ob eine Inanspruchnahme des Kl\u00e4gers zu den einzelnen Bilanzstichtagen nach den objektiven Gegebenheiten wahrscheinlich war; denn diese Feststellung erfordert eine Prognose aufgrund tats\u00e4chlicher Erkenntnisse (vgl. BFHE 96, 510, BStBl II 1970, 15; BFH-Urteil vom 17. Juli 1980 IV R 10\/76, BFHE 133, 363, BStBl II 1981, 669). Tats\u00e4chliche Feststellungen sind aber – von hier nicht einschl\u00e4gigen Ausnahmen abgesehen – vom FG als Tatsacheninstanz zu treffen (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 FGO und Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, 1977, \u00a7 118 Anm. 9 B mit weiteren Nachweisen).<\/span><\/p>\n

b) Im abgelaufenen Wirtschaftsjahr wirtschaftlich verursacht ist eine ungewisse Verbindlichkeit, wenn sie so eng mit dem betrieblichen Geschehen des abgelaufenen Wirtschaftsjahres verkn\u00fcpft ist, da\u00df es gerechtfertigt erscheint, sie wirtschaftlich als eine bereits am Bilanzstichtag bestehende Verbindlichkeit anzusehen. Das ist der Fall, wenn der Tatbestand, an den ein Gesetz oder ein Vertrag das Entstehen der Verpflichtung kn\u00fcpft, im wesentlichen bereits verwirklicht ist (vgl. BFHE 96, 101, BStBl II 1969, 581; BFH-Urteil vom 20. M\u00e4rz 1980 IV R 89\/79, BFHE 130, 165, BStBl II 1980, 297; BFHE 137, 489, BStBl II 1983, 375; BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670).<\/span><\/p>\n

Diese Voraussetzung liegt vor, wenn – ungeachtet der rechtlichen Gleichwertigkeit aller Tatbestandsmerkmale eines Anspruchs bzw. einer Verbindlichkeit – die wirtschaftlich wesentlichen Tatbestandsmerkmale erf\u00fcllt sind und das Entstehen der Verbindlichkeit nur noch von wirtschaftlich unwesentlichen Tatbestandsmerkmalen abh\u00e4ngt (vgl. D\u00f6llerer, Grunds\u00e4tzliches zum Begriff der R\u00fcckstellungen, Deutsche Steuerzeitung\/Ausgabe A 1975, 291, 294).<\/span><\/p>\n

Das FG hat diese Voraussetzung nicht gepr\u00fcft, weil es bereits eine Inanspruchnahme des Kl\u00e4gers aus dessen Sicht f\u00fcr unwahrscheinlich hielt; es wird dementsprechend, sofern es die \u00fcbrigen Voraussetzungen zur Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr gegeben h\u00e4lt, bei seiner erneuten Entscheidung zu untersuchen haben, zu welchem Zeitpunkt der die Verpflichtung des Kl\u00e4gers zum Schadenersatz begr\u00fcndende Tatbestand im wesentlichen verwirklicht worden ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 1.8.1984 (I R 88\/80) BStBl. 1985 II S. 44 Die Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten setzt – unter anderem – voraus, da\u00df das Be- oder Entstehen der Verbindlichkeit und die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen wahrscheinlich sind; das ist der Fall, wenn auf der Grundlage am Bilanzstichtag vorliegender und sp\u00e4testens bei der Aufstellung der … BFH-Urteil vom 1.8.1984 (I R 88\/80) BStBl. 1985 II S. 44<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-31833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}