{"id":32344,"date":"1984-10-30T18:13:36","date_gmt":"1984-10-30T16:13:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=32344"},"modified":"2013-03-18T13:55:12","modified_gmt":"2013-03-18T11:55:12","slug":"bfh-urteil-vom-30-10-1984-ix-r-2_84-bstbl-1985-ii-s-610","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-30-10-1984-ix-r-2_84-bstbl-1985-ii-s-610\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 30.10.1984 (IX R 2\/84) BStBl. 1985 II S. 610"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 30.10.1984 (IX R 2\/84) BStBl. 1985 II S. 610<\/span><\/b><\/p>\n

1. Wiederkehrende Zahlungen aufgrund eines Verm\u00f6gens\u00fcbertragungvertrages sind beim \u00dcbernehmer eine dauernde Last nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971, wenn der \u00dcbertragungsvertrag eine ausdr\u00fcckliche Bezugnahme auf den Rechtsgedanken des \u00a7 323 ZPO enth\u00e4lt (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 19. September 1980 VI R 161\/77, BFHE 131, 384, BStBl II 1981, 26).<\/span><\/b><\/p>\n

2. Der \u00dcbernehmer des Verm\u00f6gens kann den Nutzungswert einer dem \u00dcbertragenden aufgrund des \u00dcbertragungsvertrages unentgeltlich \u00fcberlassenen Wohnung nicht als dauernde Last abziehen, wenn der Nutzungswert der \u00fcberlassenen Wohnung nicht bei ihm steuerlich zu erfassen, sondern nach \u00a7 21 Abs. 2 Alternative 2 EStG unmittelbar dem \u00dcbertragenden aufgrund einer gesicherten Rechtsposition zuzurechnen ist. Eine dauernde Last stellen beim \u00dcbernehmer in diesem Falle jedoch die Erhaltungskosten dar, die er f\u00fcr die \u00fcberlassene Wohnung aufgrund vertraglicher Verpflichtung gegen\u00fcber dem unentgeltlich Nutzenden aufgewendet und im Rahmen seiner gewerblichen Eink\u00fcnfte als Entnahme anzusetzen hat.<\/span><\/b><\/p>\n

EStG 1971 \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 21 Abs. 2.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) erhielt durch Vertrag vom 9. Mai 1973 von seinem Vater dessen gesamtes Verm\u00f6gen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge \u00fcbertragen (\u00a7 1 des Vertrages). Zu dem \u00fcbertragenen Verm\u00f6gen geh\u00f6rten insbesondere ein Hausgrundst\u00fcck und eine in diesem Haus betriebene Eisenwarenhandlung. Das Hausgrundst\u00fcck geh\u00f6rte zum Betriebsverm\u00f6gen der Eisenwarenhandlung. Der Vater behielt sich das unentgeltliche Wohnrecht an der im ersten Obergescho\u00df des Geb\u00e4udes liegenden Wohnung bis zu seinem Lebensende vor (\u00a7 3 des Vertrages). Dieses Recht wurde nicht ins Grundbuch eingetragen, obwohl der Vater dies aufgrund des Vertrages h\u00e4tte verlangen k\u00f6nnen. Der Kl\u00e4ger verpflichtete sich au\u00dferdem, seinem Vater unter anderem lebensl\u00e4nglich „einen monatlichen Unterhalt“ von 400 DM zu zahlen. Eine Anpassung dieser Unterhaltszahlungen sollte verlangt werden k\u00f6nnen, wenn sich der vom Statistischen Bundesamt f\u00fcr einen 4-Personen-Arbeitnehmerhaushalt von mittlerem Einkommen ermittelte Lebenshaltungskostenindex um 5 Punkte ver\u00e4ndert (\u00a7 4 des Vertrages). Der Kl\u00e4ger verpflichtete sich au\u00dferdem, den monatlichen Krankenkassenbeitrag f\u00fcr seinen Vater in der jeweiligen H\u00f6he zu zahlen (\u00a7 4 des Vertrages). Schlie\u00dflich verpflichtete sich der Kl\u00e4ger, die Wohnung seines Vaters instand zu halten sowie die Beheizung und den elektrischen Strom zu bezahlen (\u00a7 6 des Vertrages).<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger gew\u00e4hrte seinem Vater die Leistungen mit Beginn vom 1. Juli 1973 an. Er behandelte den Nutzungswert der von seinem Vater genutzten Wohnung im 1. Stock als Entnahme bei seiner betrieblichen Gewinnermittlung nach \u00a7 5 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG). In seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung 1973 machte der Kl\u00e4ger bei den Sonderausgaben 3.720 DM als dauernde Last geltend. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) behandelte den Betrag von 3.720 DM als Leibrentenzahlung und erkannte nur einen Ertragsanteil von 13 v. H. (483 DM) als Sonderausgaben an. Das FA setzte in seinem Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Jahr 1973 vom 14. August 1975, mit dem es den Kl\u00e4ger zusammen mit seiner Ehefrau veranlagte, die Einkommensteuer nach einem zu versteuernden Einkommen von 12.971 DM auf 1.824 DM fest.<\/span><\/p>\n

Mit seiner Klage hatte der Kl\u00e4ger zun\u00e4chst den Abzug eines Betrages von 8.631 DM als dauernde Last begehrt. In der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht (FG) beantragte er sodann, 4.417 DM als dauernde Last zu ber\u00fccksichtigen. Die Klage hatte in dieser H\u00f6he Erfolg. Das FG beurteilte in seinem in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1978, 224 ver\u00f6ffentlichten Urteil folgende Aufwendungen des Kl\u00e4gers als dauernde Lasten:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0 <\/span> <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Unterhaltszahlungen 6 x 400 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.400 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Krankenkassenbeitr\u00e4ge 6 x 220 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.320 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Nutzungswert der Wohnung<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

von Juli bis Dezember 1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 420 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Strom und Heizung<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

(Juli bis Dezember 1973)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 277 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.417 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Das FA r\u00fcgt mit der vom FG zugelassenen Revision die Verletzung von \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971. Das FG habe die monatlichen Unterhaltszahlungen und die Einr\u00e4umung des Wohnrechts rechtsirrt\u00fcmlich als dauernde Lasten behandelt. Die monatlichen Zahlungen von 400 DM stellten eine Leibrente dar, bei der nur der Ertragsanteil (13 v.H. von 6 x 400 DM = 312 DM) als Sonderausgabe abziehbar sei.<\/span><\/p>\n

Aufgrund des seinem Vater einger\u00e4umten Wohnrechts habe der Kl\u00e4ger seinem Vater keine wiederkehrenden Leistungen entsprechend einer dauernden Last erbracht. In der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Senat hat das FA noch vorgetragen, es habe schon im Klageverfahren vorgebracht, da\u00df der Kl\u00e4ger seinem Vater \u00fcberhaupt nicht die den Gegenstand des Wohnrechts bildende Wohnung im 1. Stock, sondern statt dessen freiwillig eine Wohnung im Dachgescho\u00df \u00fcberlassen habe. Unabh\u00e4ngig davon habe der Kl\u00e4ger auch deswegen keine wiederkehrenden Aufwendungen gehabt, weil seinem Vater der Nutzungswert der von ihm genutzten Wohnung origin\u00e4r zuzurechnen sei. Der Kl\u00e4ger habe nicht zun\u00e4chst den Nutzungswert dieser Wohnung als Entnahme zu versteuern gehabt. Denn der von seinem Vater genutzte Geb\u00e4udeteil stelle notwendiges Privatverm\u00f6gen dar. Dieser Geb\u00e4udeteil k\u00f6nne ungeachtet dessen auch nicht deswegen zum Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers gerechnet werden, weil das Grundst\u00fcck zu mehr als der H\u00e4lfte betrieblichen Zwecken diene. Der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs – BFH – (Urteil vom 21. Juli 1982 I R 97\/78, BFHE 136, 393, BStBl II 1983, 288) und der Regelung in Abschn. 14 Abs. 4 der Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) 1981, wonach es unter bestimmten\u00a0 – hier vorliegenden – Voraussetzungen zul\u00e4ssig sei, das gesamte Geb\u00e4ude als Betriebsverm\u00f6gen zu behandeln, k\u00f6nne nicht gefolgt werden. Infolgedessen k\u00f6nne der Kl\u00e4ger die anteiligen Kosten f\u00fcr die Wohnung seines Vaters weder als Betriebsausgaben noch als Werbungskosten absetzen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Einkommensteuer 1973 nach einem zu versteuernden Einkommen von 11.545 DM auf 1.550 DM festzusetzen.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat keinen Antrag gestellt.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

Die Revision des FA ist begr\u00fcndet.<\/span><\/p>\n

Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Die Vorentscheidung verletzt \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971.<\/span><\/p>\n

1. Wiederkehrende Leistungen, die anl\u00e4\u00dflich der \u00dcbertragung eines land- und forstwirtschaftlichen oder eines gewerblichen Betriebes von Eltern auf ihre Kinder in vorweggenommener Erbfolge aufgrund eines \u00dcbertragungsvertrages in Form von Geld, Sachwerten oder Nutzungs\u00fcberlassungen vereinbart werden, sind nicht als betriebliche, sondern als private, zu den Sonderausgaben i.S. von \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971 geh\u00f6rende Aufwendungen zu beurteilen, wenn sie der Verpflichtete nicht als angemessene Gegenleistung f\u00fcr den erworbenen Betrieb, sondern zur Versorgung des \u00dcbertragenden \u00fcbernommen hat (BFH-Urteile vom 22. September 1982 IV R 154\/79, BFHE 136, 527, BStBl II 1983, 99; vom 28. Juli 1983 IV R 174\/80, BFHE 139, 367, BStBl II 1984, 97; vom 20. M\u00e4rz 1984 IX R 8\/80, BFHE 140, 566, BStBl II 1985, 43). Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH spricht eine nur in Ausnahmef\u00e4llen zu widerlegende Vermutung f\u00fcr den famili\u00e4ren, au\u00dferbetrieblichen Charakter der Betriebs\u00fcbertragung und damit f\u00fcr die au\u00dferbetriebliche Natur der im Zusammenhang mit dieser \u00dcbertragung zugesagten Leistungen der Kinder an ihre Eltern (BFHE 136, 527, BStBl II 1983, 99).<\/span><\/p>\n

Wie der Senat bereits in seinem Urteil in BFHE 140, 566, BStBl II 1985, 43 ausgef\u00fchrt hat, ist bei den privaten Versorgungsleistungen gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971 zu unterscheiden, ob es sich um mit dem Ertragsanteil abziehbare Leibrenten, vollen Umfangs abziehbare dauernde Lasten oder nicht als Sonderausgaben ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hige einmalige Verm\u00f6genszuwendungen handelt. Eine einheitliche Beurteilung der Zuwendung kommt allenfalls wegen Geringf\u00fcgigkeit einer von mehreren oder aufgrund eines besonders engen Zusammenhangs der verschiedenartigen Versorgungsleistungen in Betracht (BFH-Urteil vom 30. <\/span>Mai 1980 VI R 153\/77, BFHE 130, 524, BStBl II 1980, 575).<\/span><\/p>\n

Die Voraussetzungen einer Leibrente sind erf\u00fcllt, wenn regelm\u00e4\u00dfig wiederkehrende Leistungen in Geld oder vertretbaren Sachen in bestimmter H\u00f6he zu erbringen sind. Dauernden Lasten fehlt hingegen das Merkmal der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit. Sie bestehen in wiederkehrenden Aufwendungen, die ein Steuerpflichtiger f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit einem anderen gegen\u00fcber in Geld- oder Sachwerten von unterschiedlicher H\u00f6he aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung zu leisten hat und die nicht zu bestimmten Eink\u00fcnften nach \u00a7 2 Abs. 3 Nrn. 1 bis 7 EStG 1971 (jetzt \u00a7 2 Abs. 1 Nrn. 1 bis 7 EStG 1981) geh\u00f6ren (BFH-Urteil vom 17. April 1980 IV R 207\/75, BFHE 130, 491, BStBl II 1980, 639).<\/span><\/p>\n

2. Die Rentenzahlungen des Kl\u00e4gers an seinen Vater von 400 DM monatlich sind nach den vorstehenden Grunds\u00e4tzen – entgegen der Auffassung des FG – als Leibrente i.S. von \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971 nur mit dem Ertragsanteil als Sonderausgaben abziehbar.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat nichts zur Widerlegung der Vermutung f\u00fcr das Vorliegen einer au\u00dferbetrieblichen Versorgungsrente vorgetragen. Die monatlichen Zahlungen beruhen – entsprechend den Voraussetzungen f\u00fcr eine Leibrente – auf einem einheitlichen Stammrecht und sind in bestimmten, regelm\u00e4\u00dfig wiederkehrenden – auf Lebenszeit gew\u00e4hrten – gleichm\u00e4\u00dfigen Betr\u00e4gen zu leisten. Dies ergibt sich aus \u00a7 4 des Vertrages vom 9. Mai 1973, in dem sich der Kl\u00e4ger gegen\u00fcber seinem Vater verpflichtete, ihm u.a. lebensl\u00e4nglich einen monatlichen Unterhalt von 400 DM zu zahlen.<\/span><\/p>\n

Der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der vom Kl\u00e4ger \u00fcbernommenen monatlichen Geldzahlungen und damit der Annahme einer Leibrente steht nicht eine Ab\u00e4nderbarkeit der H\u00f6he dieser Leistungen entgegen.<\/span><\/p>\n

Die Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Rentenleistungen wird nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH (Urteile vom 23. <\/span> Mai 1973 VI R 375\/69, BFHE 109, 446, BStBl II 1973, 680; vom 5. <\/span> Dezember 1980 VI R 118\/79, BFHE 132, 84, BStBl II 1981, 265; in BFHE 136, 527, BStBl II 1983, 99) nicht schon dadurch ausgeschlossen, da\u00df die Vertragsparteien in dem \u00dcbertragungsvertrag eine Wertsicherungsklausel vereinbart haben. Dadurch bleibt die Vorausbestimmbarkeit der Rentenleistungen erhalten; die Gleichm\u00e4\u00dfigkeit des inneren Werts der Rente wird verst\u00e4rkt.<\/span><\/p>\n

Die Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Rentenleistungen entfiele nur dann, wenn der Kl\u00e4ger mit seinem Vater in dem \u00dcbertragungsvertrag ausdr\u00fccklich die Ab\u00e4nderbarkeit der Rentenh\u00f6he vereinbart h\u00e4tte. Dabei hat die Rechtsprechung die „blo\u00dfe“ Bezugnahme auf \u00a7 323 der Zivilproze\u00dfordnung (ZPO) in dem Sinne, da\u00df eine Ab\u00e4nderung nicht ausgeschlossen sein solle, schon als ausreichend angesehen, um das Merkmal der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Rentenleistungen und damit eine nur mit dem Ertragsanteil abziehbare Leibrente als nicht gegeben zu erachten. Hingegen gen\u00fcgt es bei Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen – im Gegensatz zu reinen Unterhaltsvertr\u00e4gen – nicht, da\u00df die Vertragsparteien im Vertragswerk zur Ab\u00e4nderbarkeit entsprechend \u00a7 323 ZPO nichts vereinbart haben. Denn in Verm\u00f6gens\u00fcbergabevertr\u00e4gen stehen sich Leistungen in einem, wenn auch nicht notwendig kongruenten Abh\u00e4ngigkeitsverh\u00e4ltnis gegen\u00fcber. Nur bei einer reinen Unterhaltszusage wird eine Ab\u00e4nderbarkeit schon durch den aus \u00a7 323 ZPO zu entnehmenden allgemeinen Rechtsgedanken begr\u00fcndet, da\u00df die Unterhaltsleistungen bei einer \u00c4nderung der bei Vertragsschlu\u00df ma\u00dfgeblichen Verh\u00e4ltnisse entsprechend der Leistungsf\u00e4higkeit und der Unterhaltsbed\u00fcrftigkeit der Parteien anzupassen sind (BFH-Urteile vom 27. September 1973 VIII R 77\/69, BFHE 111, 37, BStBl II 1974, 103; vom 20. <\/span>Mai 1980 VI R 108\/77, BFHE 130, 520, BStBl II 1980, 573; vom 19. <\/span> September 1980 VI R 161\/77, BFHE 131, 384, BStBl II 1981, 26; vom 22. September 1982 IV R 154\/79, BFHE 136, 527, BStBl II 1983, 99).<\/span><\/p>\n

Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an. Trotz dieses formellen Abgrenzungsmerkmals l\u00e4\u00dft sich allein mit Hilfe der Ma\u00dfgeblichkeit einer Ab\u00e4nderungsklausel – wie etwa eine Bezugnahme auf \u00a7 323 ZPO – in F\u00e4llen der vorliegenden Art zwischen einer Leibrente und einer dauernden Last unterscheiden.<\/span><\/p>\n

Bei dem zwischen dem Kl\u00e4ger und seinem Vater am 9. Mai 1973 geschlossenen Vertrag handelt es sich um einen Verm\u00f6gens\u00fcbertragungs- und nicht um einen reinen Unterhaltsvertrag. Denn in \u00a7 1 dieses Vertrages \u00fcbertrug der Vater dem Kl\u00e4ger im Wege der vorweggenommenen Erbfolge sein gesamtes Verm\u00f6gen. Der Kl\u00e4ger verpflichtete sich in den \u00a7\u00a7 3, 4 und 6 gegen\u00fcber seinem Vater, ihm monatlich 400 DM zu zahlen und ihm weitere Geld- und Sachleistungen zu erbringen.<\/span><\/p>\n

Angesichts dessen kann der \u00dcbertragungsvertrag nicht allein aufgrund der Worte „monatlicher Unterhalt von 400 DM“ als ein reiner Unterhaltsvertrag beurteilt werden. Das Wort „Unterhalt“ mu\u00df im Sinne einer Versorgung des Vaters verstanden werden, der die Geldzahlungen ebenso wie die Sachleistungen dienen und die der Kl\u00e4ger f\u00fcr die \u00dcbertragung des v\u00e4terlichen Verm\u00f6gens \u00fcbernommen hat. Im \u00fcbrigen w\u00fcrde die Annahme, da\u00df die monatlichen Zahlungen von 400 DM auf einem reinen Unterhaltsvertrag beruhen, zum Ausschlu\u00df ihres Abzuges nach \u00a7 12 Nr. 2 EStG f\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Trotz ihres Charakters als Leibrente k\u00f6nnen die Versorgungsleistungen von 400 DM monatlich auch nicht wegen Geringf\u00fcgigkeit gegen\u00fcber den \u00fcbrigen Leistungen oder infolge eines besonders engen Zusammenhangs mit diesen Leistungen als Teil einer dauernden Last beurteilt werden. Im zweiten Halbjahr 1973 betrugen die laufenden monatlichen Barleistungen insgesamt 2.400 DM, w\u00e4hrend sich demgegen\u00fcber der Wert der \u00fcbrigen Leistungen nur auf insgesamt 2.017 DM belief (Krankenkassenbeitr\u00e4ge 1.320 DM, Wohnrecht 420 DM, Strom und Heizung 277 DM). Umst\u00e4nde f\u00fcr einen besonders engen Zusammenhang der Geld- und Sachleistungen sind nicht ersichtlich (vgl. BFHE 139, 367, BStBl II 1984, 97 m.w.N.).<\/span><\/p>\n

3. Bei der Entscheidung der Frage, ob der Kl\u00e4ger den Nutzungswert der seinem Vater \u00fcberlassenen Wohnung als dauernde Last bei seinen Sonderausgaben abziehen darf, geht der Senat entsprechend den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, gegen die das FA keine zul\u00e4ssigen Revisionsangriffe erhoben hat, davon aus, da\u00df der Vater die von ihm bereits fr\u00fcher genutzte Wohnung im 1. Stock des Hauses auch nach der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung genutzt hat, wie es in \u00a7 3 des Vertrages vom 9. Mai 1973 vorgesehen war. Der Vortrag des Vertreters des FA in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Senat, das FA habe schon in der Vorinstanz vorgebracht, da\u00df der Vater \u00fcberhaupt nicht die ihm vertraglich zugewiesene Wohnung im 1. Stock genutzt habe, vielmehr freiwillig in das Dachgescho\u00df gezogen sei, kann zwar als R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung gewertet werden. Diese R\u00fcge ist jedoch unzul\u00e4ssig, weil das FA sie nicht innerhalb der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist erhoben hat (\u00a7 120 Abs. 1 und 2 FGO).<\/span><\/p>\n

a) Der Abzug des Nutzungswerts der dem Vater \u00fcberlassenen Wohnung als dauernde Last beim Kl\u00e4ger scheitert daran, da\u00df es insoweit an f\u00fcr die Anerkennung einer dauernden Last nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971 erforderlichen Aufwendungen des Kl\u00e4gers fehlt. Eine Zuwendung seitens des Verpflichteten kommt nicht in Betracht, wenn die Zuwendung einkommensteuerrechtlich nicht zun\u00e4chst beim Verpflichteten zu erfassen, sondern unmittelbar und allein dem Berechtigten zuzurechnen ist (vgl. zum generellen Grundsatz der Belastung des Steuerpflichtigen bei Sonderausgaben BFH-Urteil vom 20. Februar 1976 VI R 131\/74, BFHE 118, 331).<\/span><\/p>\n

Die \u00dcberlassung der Wohnung konnte einkommensteuerrechtlich schon deshalb nicht Inhalt einer Sachleistung des Kl\u00e4gers an seinen Vater als dauernde Last sein, weil der Nutzungswert unmittelbar beim Vater als obligatorisch Nutzungsberechtigtem nach \u00a7 21 Abs. 2 Alternative 2 EStG und nicht zun\u00e4chst beim Kl\u00e4ger – z. B. als Entnahme – steuerlich zu erfassen ist. Nach der Rechtsprechung des VIII. Senats des BFH (Urteil vom 29. November 1983 VIII R 215\/79, BFHE 140, 199, BStBl II 1984, 366), der sich der erkennende Senat anschlie\u00dft, hat der Nutzende den Nutzungswert nach \u00a7 21 Abs. 2 Alternative 2 EStG zu versteuern, wenn der Eigent\u00fcmer ihm die Wohnung ganz oder teilweise unentgeltlich in der Weise \u00fcberl\u00e4\u00dft, da\u00df der Nutzende sie aufgrund einer gesicherten Rechtsposition innehat. Eine gesicherte Rechtsposition ist gegeben, wenn der Eigent\u00fcmer dem Nutzenden den Gebrauch der Wohnung f\u00fcr eine festgelegte Zeit nicht entziehen kann.<\/span><\/p>\n

Die Voraussetzungen des \u00a7 21 Abs. 2 Alternative 2 EStG sind beim Vater des Kl\u00e4gers bez\u00fcglich der ihm unentgeltlich \u00fcberlassenen Wohnung in dem dem Kl\u00e4ger geh\u00f6renden Hause erf\u00fcllt. Der Vater hatte die Wohnung aufgrund einer gesicherten Rechtsposition inne, die sich f\u00fcr ihn aus \u00a7 3 des Vertrages vom 9. Mai 1973 ergab. Danach war er aufgrund eines Leihverh\u00e4ltnisses (\u00a7\u00a7 598 ff. des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -) berechtigt, diese Wohnung unentgeltlich bis zu seinem Lebensende zu bewohnen.<\/span><\/p>\n

b) Der Nutzungswert der seinem Vater \u00fcberlassenen Wohnung ist nicht zun\u00e4chst beim Kl\u00e4ger – entgegen der Beurteilung in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid 1973 – im Rahmen seiner gewerblichen Eink\u00fcnfte zu erfassen.<\/span><\/p>\n

Zwar geh\u00f6rt nach den den Senat bindenden tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG das gesamte Hausgrundst\u00fcck einschlie\u00dflich der vom Vater des Kl\u00e4gers genutzten Wohnung zum Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers. Der Vertreter des FA hat in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Senat selbst best\u00e4tigt, da\u00df das Grundst\u00fcck zu mehr als zur H\u00e4lfte betrieblichen Zwecken diente. Der Kl\u00e4ger durfte daher unter dieser Voraussetzung das gesamte Grundst\u00fcck als Betriebsverm\u00f6gen bilanzieren (BFHE 136, 393, BStBl II 1983, 288). Soweit das FA sich gegen diese Rechtsprechung wendet und eine Entscheidung entgegen Abschn. 14 Abs. 4 EStR 1981 begehrt, kann sich der erkennende Senat dem nicht anschlie\u00dfen.<\/span><\/p>\n

Nach \u00a7 21 Abs. 3 EStG k\u00f6nnen jedoch den Eink\u00fcnften des Kl\u00e4gers aus Gewerbebetrieb Eink\u00fcnfte der in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 des \u00a7 21 EStG bezeichneten Art nur zugerechnet werden, wenn der Kl\u00e4ger einen der Tatbest\u00e4nde des \u00a7 21 Abs. 1 oder Abs. 2 EStG verwirklicht h\u00e4tte. Dies trifft schon deshalb bez\u00fcglich der von seinem Vater genutzten Wohnung nicht zu, weil ihr Nutzungswert nach den vorstehenden Ausf\u00fchrungen nach \u00a7 21 Abs. 2 Alternative 2 EStG nicht beim Kl\u00e4ger, sondern bei seinem Vater unmittelbar zu erfassen ist.<\/span><\/p>\n

Bei der Ermittlung der gewerblichen Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers durch Betriebsverm\u00f6gensvergleich ist die private Nutzung der dem Vater des Kl\u00e4gers \u00fcberlassenen Wohnung in dem zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Geb\u00e4ude nach \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 EStG i. V. m. \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG als Entnahme mit dem Teilwert zu ber\u00fccksichtigen. Dabei ist der Teilwert nach der mit der privaten Nutzung verbundenen Wertabgabe des Betriebs, d. h. mit den tats\u00e4chlichen Selbstkosten zu bemessen (BFH-Urteil vom 26. Juli 1979 IV R 170\/74, BFHE 129, 315, BStBl II 1980, 176). Zu diesem Zwecke sind die Grundst\u00fcckskosten im Verh\u00e4ltnis der anteiligen betrieblichen und privaten Nutzung aufzuteilen.<\/span><\/p>\n

Der erkennende Senat weicht mit dieser Beurteilung nicht von der die \u00dcbertragung eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs betreffenden Entscheidung des IV. Senats in BFHE 139, 367, BStBl II 1984, 97 ab. Wenn der IV. Senat dort den Nutzungswert der Altenteilerwohnung beim \u00dcbernehmer eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs als dauernde Last zum Abzug zugelassen hatte, so erkl\u00e4rt sich dies aus der bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft geltenden Regelung, da\u00df der Nutzungswert der Altenteilerwohnung nach \u00a7 13 Abs. 2 Nr. 2 und \u00a7 13 a Abs. 2 Nr. 5 EStG 1975 (jetzt \u00a7 13 a Abs. 3 Nr. 4 EStG i. V. m. \u00a7 34 Abs. 3 des Bewertungsgesetzes – BewG -) beim Nutzungswert der Wohnung des Inhabers des land- und forstwirtschaftlichen Betriebs mitzuerfassen ist.<\/span><\/p>\n

4. Eine dauernde Last i. S. von \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971 bilden beim Kl\u00e4ger jedoch seine anteiligen, auf die Wohnung seines Vaters entfallenden und im Rahmen seiner gewerblichen Eink\u00fcnfte als Entnahme anzusetzenden Erhaltungsaufwendungen, nicht aber die Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA). Die Erhaltungsaufwendungen sind als Wertabgabe aus seinem Betrieb abgeflossen und auch als wiederkehrende Sachleistungen seinem Vater zugeflossen. Der Kl\u00e4ger war nach \u00a7 6 des Vertrages vom 9. Mai 1973 verpflichtet, nicht nur – wie im Regelfall der Leihe (\u00a7 598 BGB) – seinem Vater den Gebrauch der Wohnung unentgeltlich zu gestatten, sondern auch zus\u00e4tzlich ihm die Instandhaltung der Wohnung abzunehmen, mit der Folge, da\u00df sein Vater diese Aufwendungen ersparte, die er ohne die Verpflichtung des Kl\u00e4gers nach \u00a7 601 BGB selbst zu tragen gehabt h\u00e4tte. Dadurch, da\u00df der Vater sich diese obligatorischen Rechte nicht schon vor der Eigentums\u00fcbertragung selbst bestellen konnte, sondern auf die dauernde Leistung des Kl\u00e4gers angewiesen ist, unterscheidet sich der vorliegende Fall einer obligatorischen Wohnungsgew\u00e4hrung von einem dinglichen Vorbehaltsnie\u00dfbrauch, bei dem weder die Duldung der Nutzung durch den Erwerber noch dessen Instandhaltungsma\u00dfnahmen eine Leistung an den Vorbehaltsnie\u00dfbraucher darstellen (BFH-Urteil vom 7. Dezember 1982 VIII R 166\/80, BFHE 139, 23, 27, BStBl II 1983, 660, 662). Die \u00dcbernahme der Instandhaltungskosten ist damit ebenso als dauernde Last zu beurteilen wie die – nicht im Streit befindlichen – Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Beheizung und Beleuchtung der v\u00e4terlichen Wohnung. Diese vertraglichen Sachleistungen beruhen auf einem besonderen Verpflichtungsgrund i. S. des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971, n\u00e4mlich dem Vertrag vom 9. Mai 1973, so da\u00df eine Anwendbarkeit des \u00a7 12 Nr. 2 EStG ausgeschlossen ist (vgl. Urteil in BFHE 139, 367, 373, BStBl II 1984, 97, 100).<\/span><\/p>\n

Gegen die Beurteilung der \u00dcbernahme der Instandhaltungsaufwendungen als dauernde Last des Kl\u00e4gers l\u00e4\u00dft sich nicht einwenden, der Kl\u00e4ger sei mit diesen Sachleistungen an seinen Vater wirtschaftlich nicht belastet, weil Sachaufwendungen auf das ihm geh\u00f6rende Geb\u00e4ude in sein Eigentum \u00fcbergehen. Die Instandhaltungsaufwendungen dienen gegenw\u00e4rtig dem Vater f\u00fcr seine von ihm zu versteuernde lebensl\u00e4ngliche Nutzung der Wohnung, w\u00e4hrend der Kl\u00e4ger aufgrund seiner Aufwendungen erst nach dem Tode seines Vaters mit dem R\u00fcckempfang einer ordnungsgem\u00e4\u00df erhaltenen Wohnung rechnen kann.<\/span><\/p>\n

Einem Abzug der Instandhaltungsaufwendungen des Kl\u00e4gers auf die v\u00e4terliche Wohnung als dauernde Last stehen schlie\u00dflich auch nicht die obigen Erw\u00e4gungen in Abschnitt 3. a) entgegen, nach denen der Nutzungswert der unentgeltlich \u00fcberlassenen Wohnung dem nutzenden Vater unmittelbar zuzurechnen ist und daher beim \u00fcberlassenden Kl\u00e4ger keine dauernde Last sein kann. Demgegen\u00fcber haben die Erhaltungsaufwendungen – wie bereits ausgef\u00fchrt – den Kl\u00e4ger bei seinen gewerblichen Eink\u00fcnften belastet.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger kann jedoch nicht dar\u00fcber hinaus auch die anteilige AfA als dauernde Last abziehen. Dies ist schon deshalb nicht m\u00f6glich, weil die Verteilung von Aufwendungen gem\u00e4\u00df \u00a7 7 EStG in \u00a7 10 EStG nicht vorgesehen ist (Urteil in BFHE 139, 23, BStBl II 1983, 660).<\/span><\/p>\n

5. Das angefochtene Urteil war hiernach aufzuheben, weil das FG die baren Versorgungsleistungen des Kl\u00e4gers an seinen Vater und den Nutzungswert der seinem Vater \u00fcberlassenen Wohnung unzutreffend als dauernde Lasten bei den Sonderausgaben des Kl\u00e4gers angesetzt hat.<\/span><\/p>\n

Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Es fehlen tats\u00e4chliche Feststellungen hinsichtlich der auf die Wohnung des Vaters entfallenden Erhaltungsaufwendungen, die bei den gewerblichen Eink\u00fcnften des Kl\u00e4gers als Entnahmen anzusetzen und bei den Sonderausgaben als dauernde Last abzuziehen sind. Die Sache geht an das FG zur\u00fcck, damit dieses die anteiligen Selbstkosten des Kl\u00e4gers feststellt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.10.1984 (IX R 2\/84) BStBl. 1985 II S. 610 1. Wiederkehrende Zahlungen aufgrund eines Verm\u00f6gens\u00fcbertragungvertrages sind beim \u00dcbernehmer eine dauernde Last nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG 1971, wenn der \u00dcbertragungsvertrag eine ausdr\u00fcckliche Bezugnahme auf den Rechtsgedanken des \u00a7 323 ZPO enth\u00e4lt (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 19. September 1980 VI R … BFH-Urteil vom 30.10.1984 (IX R 2\/84) BStBl. 1985 II S. 610<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-32344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}