BFH-Urteil vom 9.5.1985 (IV R 76\/83) BStBl. 1985 II S. 683<\/p>\n
Der Tatbestand einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung ist erf\u00fcllt, wenn bei einer Einheits-GmbH & Co. KG die Komplement\u00e4r-GmbH ihren Komplement\u00e4ranteil und die Kommanditisten ihre Kommanditanteile an denselben Erwerber ver\u00e4u\u00dfern und dabei die Komplement\u00e4r-GmbH keine angemessene Gegenleistung f\u00fcr ihren Komplement\u00e4ranteil erh\u00e4lt.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
KStG a.F. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2; EStG \u00a7 15 (Abs. 1) Nr. 2.<\/p>\n
Vorinstanz: Hessisches FG<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Gesellschafter der ehemaligen A KG (im folgenden KG) waren der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) als Kommanditist mit einer Kommanditeinlage von 321.500 DM und einem Gewinnanteil von 96,55 v. H., der Beigeladene zu 1 (im folgenden B) als Kommanditist mit einer Kommanditeinlage von 500 DM und einem Gewinnanteil von 0,15 v. H. und die X GmbH (im folgenden GmbH), deren Gesamtrechtsnachfolgerin die Beigeladene zu 2 ist, als Komplement\u00e4rin mit einem festen Kapitalkonto von 11.000 DM und einem Gewinnanteil von 3,3 v. H. S\u00e4mtliche Gesch\u00e4ftsanteile der GmbH waren Gesamthandsverm\u00f6gen der KG (sog. Einheits-GmbH & Co. KG). Das Verm\u00f6gen der GmbH bestand nur aus ihrem Komplement\u00e4ranteil an der KG.<\/p>\n
Mit Vertrag vom 20. Oktober 1972 verkauften und \u00fcbertrugen der Kl\u00e4ger und B mit Wirkung vom 1. Oktober 1972 ihre Kommanditanteile an der KG an die Y AG (im folgenden AG). Der Kaufpreis betrug f\u00fcr den Anteil des Kl\u00e4gers 1.495.000 DM und f\u00fcr den Anteil des B 2.500 DM. In einem weiteren ebenfalls am 20. Oktober 1972 abgeschlossenen Vertrag verkaufte und \u00fcbertrug die GmbH, diese kraft Vollmacht vertreten durch den Kl\u00e4ger, gleichfalls mit Wirkung vom 1. Oktober 1972 ihren Komplement\u00e4ranteil an der KG an die AG. In dem Vertrag hei\u00dft es w\u00f6rtlich: „Der Kaufpreis wird noch festgesetzt.“<\/p>\n
Auf der Grundlage einer von der AG in Auftrag gegebenen gutachtlichen Stellungnahme einer Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft vom 15. M\u00e4rz 1973 „zur Ermittlung des \u00dcbernahmewerts des Gesellschaftsverm\u00f6gens“ der KG wurde der Kaufpreis f\u00fcr den Komplement\u00e4ranteil der GmbH sp\u00e4ter nach Darstellung des Kl\u00e4gers ohne seine Mitwirkung allein durch die AG auf 1.815 DM festgesetzt. In der gutachtlichen Stellungnahme ist u. a. ausgef\u00fchrt, aufgrund der beiden Vertr\u00e4ge vom 20. Oktober 1972 sei das Verm\u00f6gen der KG als Ganzes im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die AG \u00fcbergegangen, ohne da\u00df es dazu noch besonderer \u00dcbertragungsakte bedurft h\u00e4tte; durch die „gleichzeitige \u00dcbertragung aller Gesellschaftsanteile an der KG auf die AG“ sei diese Alleininhaberin des Gesellschaftsverm\u00f6gens der KG geworden. Dies bewirke, da\u00df die AG nicht die erworbenen Beteiligungen, sondern die einzelnen Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde der KG als Zugang zu bilanzieren habe. Sodann hei\u00dft es in Tz. 28 der gutachtlichen Stellungnahme w\u00f6rtlich:<\/p>\n
„Aufgrund der unter Tz. 11, 12 und 13 erl\u00e4uterten Vertr\u00e4ge und Rechtsfolgen hat die AG nicht Beteiligungen zu bilanzieren, sondern die einzelnen Verm\u00f6gens- und Schuldposten der KG. Die Anschaffungskosten hierf\u00fcr richten sich insgesamt nach dem Kaufpreis der Beteiligungen, wobei der Kaufpreis f\u00fcr die \u00dcbertragung der Komplement\u00e4rbeteiligung aus folgenden Gr\u00fcnden nur mit DM 1.815,00 bemessen wurde:<\/p>\n
Da die Gesch\u00e4ftsanteile an der Komplement\u00e4r-GmbH zu 100 % im Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG liegen, die Komplement\u00e4r-GmbH andererseits zu 3,3 % an der KG beteiligt ist, geh\u00f6ren – wirtschaftlich gesehen – den Kommanditisten 96,7 % der Beteiligung der Komplement\u00e4r-GmbH an der KG. Lediglich insoweit als die Komplement\u00e4r-GmbH \u00fcber ihre Gesamthandsbeteiligung an der KG – also zu 3,3 % – an sich selbst beteiligt ist, steht ihr der wirtschaftliche Wert ihrer Beteiligung an der KG tats\u00e4chlich zu. Eine Zahlung \u00fcber den Gegenwert dieser 3,3 % der Beteiligung an der KG hinaus w\u00fcrde bei dem \u00fcbernommenen Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG zu einer \u00dcberbewertung f\u00fchren.<\/p>\n
Auf der Basis der Kaufpreise f\u00fcr die Kommanditbeteiligungen von etwa 500 % des Nominalbetrages errechnet sich f\u00fcr die Beteiligung der Komplement\u00e4r-GmbH von nominal DM 11.000,00 ein Preis von DM 55.000,00. Zu verg\u00fcten ist jedoch nur der wirtschaftliche Wert von 3,3 % von DM 55.000,00 = DM 1.815,00.“<\/p>\n
Aufgrund eines Gesellschafterbeschlusses vom 3. November 1972 \u00e4nderte die GmbH ihre Firma. In der Folgezeit brachte die AG den Betrieb der ehemaligen KG, ausgenommen die Beteiligung an der GmbH und das Grundverm\u00f6gen, in die umbenannte GmbH ein.<\/p>\n
Im Anschlu\u00df an eine Betriebspr\u00fcfung vertrat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Auffassung, da\u00df die GmbH als selbst\u00e4ndige Rechtspers\u00f6nlichkeit eine Gegenleistung f\u00fcr den vollen Wert des \u00fcbertragenen Komplement\u00e4ranteils an der KG, also 55.000 DM h\u00e4tte beanspruchen k\u00f6nnen, tats\u00e4chlich aber nur 1.815 DM erhalten habe. Die GmbH habe im Wege der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung \u00fcber ihre Gesellschafterin, die KG, den mittelbar an der GmbH beteiligten Kommanditisten der KG, dem Kl\u00e4ger und dem B, durch \u00dcberlassung von 96,7 v. H. des ihr an sich geb\u00fchrenden Kaufpreises von 55.000 DM, also durch \u00dcberlassung von 53.185 DM, unentgeltlich einen Verm\u00f6gensvorteil zugewendet, den sie einem fremden Dritten nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte. Um diesen Betrag seien das k\u00f6rperschaftsteuerpflichtige Einkommen der GmbH (Gewinnanteil an der KG) und die Anteile des Kl\u00e4gers und des B am laufenden Gewinn der KG zu erh\u00f6hen; gleichzeitig seien die Gewinne des Kl\u00e4gers und des B aus der Ver\u00e4u\u00dferung ihrer Kommanditanteile entsprechend zu k\u00fcrzen.<\/p>\n
Auf dieser Grundlage erlie\u00df das FA einen Gewinnfeststellungsbescheid 1972 f\u00fcr die ehemalige KG.<\/p>\n
Den Einspruch wies das FA zur\u00fcck.<\/p>\n
W\u00e4hrend des Klageverfahrens wies der Berichterstatter des Finanzgerichts (FG) das FA darauf hin, da\u00df der gesamte Ver\u00e4u\u00dferungspreis f\u00fcr Komplement\u00e4r- und KG-Anteile nur 1.499.315 DM, d. h. nur rd. 450 v. H. des Nominalwerts aller Anteile von 330.000 DM betragen habe und demgem\u00e4\u00df eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung allenfalls insoweit vorliegen k\u00f6nne, als der Gesamtver\u00e4u\u00dferungspreis nicht im Verh\u00e4ltnis der Nominalwerte der Anteile bzw. des Gewinnverteilungsschl\u00fcssels (96,55 zu 0,15 zu 3,3) aufgeteilt worden sei.<\/p>\n
Das FA \u00e4nderte nunmehr den Gewinnfeststellungsbescheid 1972 dahin, da\u00df es von einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung nur in H\u00f6he von 47.865 DM (49.500 DM .\/. 1.815 DM) ausging. Der Kl\u00e4ger beantragte, den ge\u00e4nderten Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens zu machen.<\/p>\n
Das FG wies die Klage ab. Die GmbH habe zugunsten der beiden anderen Altgesellschafter der KG dadurch eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung vorgenommen, da\u00df sie die M\u00f6glichkeit nicht wahrgenommen habe, f\u00fcr ihren Komplement\u00e4ranteil eine angemessene Gegenleistung zu erhalten.<\/p>\n
Mit der Revision beantragt der Kl\u00e4ger, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Gewinnfeststellungsbescheid f\u00fcr 1972 dahin zu \u00e4ndern, da\u00df die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung von 47.865 DM in vollem Umfang entf\u00e4llt. Der Kl\u00e4ger r\u00fcgt Verletzung materiellen Rechts, insbesondere des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1968. Er macht insbesondere geltend, eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung setze tatbestandlich voraus, da\u00df eine Kapitalgesellschaft einem Gesellschafter einen Verm\u00f6gensvorteil zuwende und innerer Beweggrund f\u00fcr diese Vorteilszuwendung das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis sei. Im Streitfall sei ihm, dem Kl\u00e4ger, kein Verm\u00f6gensvorteil zugewendet worden.<\/p>\n
Auf die Frage, ob die nachtr\u00e4gliche Fixierung des Kaufpreises f\u00fcr den Komplement\u00e4ranteil an der KG durch die AG auf 1.815 DM eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung an die AG als neue GmbH-Gesellschafterin darstelle, sei nicht einzugehen, da sie nicht Gegenstand dieses Verfahrens sei.<\/p>\n
Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Auf die Revision des Kl\u00e4gers ist die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen. Zwar hat das FG zutreffend entschieden, da\u00df die Ver\u00e4u\u00dferung des Komplement\u00e4ranteils der GmbH an die AG insoweit eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung der GmbH beinhaltet, als die GmbH keine angemessene Gegenleistung f\u00fcr ihre 3,3 %ige Beteiligung am Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG erhalten hat. \u00dcber die weitere Frage, ob eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zugunsten des Kl\u00e4gers und des B oder zugunsten der AG vorliegt – eine Frage, \u00fcber die ebenfalls im vorliegenden Gewinnfeststellungsverfahren zu befinden ist -, kann jedoch gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger und dem B einerseits und der AG andererseits nur einheitlich entschieden werden; demgem\u00e4\u00df ist es erforderlich, die AG zum Klageverfahren beizuladen (\u00a7 60 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n
1. Der Senat unterstellt mit dem Proze\u00dfbeteiligten und dem FG, da\u00df die im Streitfall zu beurteilende sog. Einheitsgesellschaft, d. h. eine GmbH & Co. KG, bei der das Verm\u00f6gen der Komplement\u00e4r-GmbH nur aus einer Beteiligung an der KG besteht und alle Gesch\u00e4ftsanteile der Komplement\u00e4r-GmbH Gesamthandsverm\u00f6gen der KG sind, die KG also selbst Alleingesellschafterin ihrer Komplement\u00e4r-GmbH ist, gesellschaftsrechtlich zul\u00e4ssig ist (vgl. dazu im einzelnen zum Beispiel Hennerkes\/Binz, Die GmbH & Co., 7. Aufl., S. 215 ff.). Der Senat nimmt zu dieser bisher h\u00f6chstrichterlich nicht entschiedenen gesellschaftsrechtlichen Rechtsfrage nicht selbst Stellung, weil f\u00fcr die Besteuerung jedenfalls dann von der zivilrechtlichen Zul\u00e4ssigkeit und Wirksamkeit auszugehen ist, wenn, wie im Streitfall, die Beteiligten das wirtschaftliche Ergebnis der zivilrechtlich m\u00f6glicherweise unwirksamen Gestaltung eintreten und bestehen lassen (\u00a7 41 der Abgabenordnung – AO 1977 -, \u00a7 5 Abs. 3 des Steueranpassungsgesetzes – StAnpG -).<\/p>\n
Rechtlich und wirtschaftlich kennzeichnend f\u00fcr eine Einheits-GmbH & Co. KG ist, da\u00df die Komplement\u00e4r-GmbH mittelbar auch an sich selbst beteiligt ist, weil ihre Gesch\u00e4ftsanteile zum Gesamthandsverm\u00f6gen der KG geh\u00f6ren, an dem sie als Gesellschafterin der KG nach Ma\u00dfgabe des Gewinnverteilungs- und Liquidationsschl\u00fcssels der KG selbst teil hat, und da\u00df der Komplement\u00e4ranteil der GmbH im Hinblick darauf, da\u00df die Gesch\u00e4ftsanteile der GmbH Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG sind, f\u00fcr die GmbH nur insoweit einen eigenen Wert hat, als die GmbH nach Ma\u00dfgabe des Gewinnverteilungs- und Liquidationsschl\u00fcssels der KG am \u00fcbrigen Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG, z. B. an Grundst\u00fccken der KG teil hat, so wie umgekehrt die Anteile der KG an der Komplement\u00e4r-GmbH f\u00fcr die Kommanditisten insoweit ohne zus\u00e4tzlichen Wert sind (vgl. \u00a7 172 Abs. 6 Satz 1 des Handelsgesetzbuches – HGB -).<\/p>\n
2. Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i. S. von \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 KStG a.F. (= \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977) liegt vor, wenn eine Kapitalgesellschaft einem Gesellschafter oder einer ihm nahestehenden Person au\u00dferhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihre Ursache im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat (z. B. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 27. M\u00e4rz 1984 VIII R 69\/80, BFHE 141, 304, BStBl II 1984, 717, m. w. N.). Dabei ist die Urs\u00e4chlichkeit des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses im allgemeinen gegeben, wenn die Kapitalgesellschaft bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters den Verm\u00f6gensvorteil einer Person, die weder Gesellschafter ist noch einem Gesellschafter nahestehe, unter sonst gleichen Umst\u00e4nden nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte (z. B. BFH-Urteil vom 17. Oktober 1984 I R 22\/79, BFHE 142, 276, BStBl II 1985, 69, m. w. N.). Einen Verm\u00f6gensvorteil wendet die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter oder einer diesem nahestehenden Person zu, „wenn sie durch ein Tun oder Unterlassen ihr Betriebsergebnis mit einem Aufwand oder Minderertrag belastet“ (BFH-Urteil vom 18. November 1980 VIII R 8\/78, BFHE 132, 257, 260, BStBl II 1981, 260).<\/p>\n
Demgem\u00e4\u00df kann die Zuwendung eines Verm\u00f6gensvorteils (in Form eines Minderertrags) z. B. darin bestehen,<\/p>\n
a) da\u00df die Kapitalgesellschaft Wirtschaftsg\u00fcter, die ihr als Alleineigent\u00fcmerin geh\u00f6ren oder an denen sie zu Bruchteilen oder gesamth\u00e4nderisch beteiligt ist, auf Gesellschafter oder einer diesen nahestehenden Person \u00fcbertr\u00e4gt, ohne daf\u00fcr eine angemessene Gegenleistung zu erhalten, oder<\/p>\n
b) da\u00df die Kapitalgesellschaft darauf verzichtet, f\u00fcr eine Leistung, z. B. die Ver\u00e4u\u00dferung von Wirtschaftsg\u00fctern an einen Dritten, eine angemessene Gegenleistung zu fordern, sofern dieser Verzicht ihrem Gesellschafter oder einer diesem nahestehenden Person erm\u00f6glicht, von dem Dritten eine Gegenleistung zu erhalten, die er ohne den Verzicht der Kapitalgesellschaft in dieser H\u00f6he nicht erhalten h\u00e4tte (vgl. BFHE 132, 257, 260, BStBl II 1981, 260).<\/p>\n
Die tatbestandlichen Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung sind im Streitfall erf\u00fcllt; offenbleiben mu\u00df im gegenw\u00e4rtigen Stadium des Verfahrens lediglich, ob eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zugunsten des Kl\u00e4gers und des B als bisherige mittelbare GmbH-Gesellschafter oder zugunsten der AG als neue (zun\u00e4chst mittelbare und nach Erl\u00f6schen der KG unmittelbare) GmbH-Gesellschafter vorliegt.<\/p>\n
3. Die GmbH war mit 3,3 v. H. am Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG und damit nicht nur zu 3,3 v. H. an sich selbst (eigene Anteile), sondern auch zu 3,3 v. H. am \u00fcbrigen Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG, insbesondere dem Grundbesitz der KG, beteiligt. H\u00e4tte die GmbH ihren Komplement\u00e4ranteil nicht an die AG, die Erwerberin der Kommanditanteile des Kl\u00e4gers und des B, sondern bei ansonsten unver\u00e4ndertem Gesellschafterbestand innerhalb der KG an einen fremden Dritten ver\u00e4u\u00dfert, h\u00e4tte ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter der GmbH f\u00fcr diesen Komplement\u00e4ranteil einen Kaufpreis gefordert und erhalten, der mindestens der 3,3 %igen Beteiligung der GmbH am \u00fcbrigen Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG, also am Gesellschaftsverm\u00f6gen ohne die dazugeh\u00f6rigen GmbH-Anteile, und damit insbesondere dem Grundbesitz der KG, entsprochen h\u00e4tte. F\u00fcr die GmbH und ihre Gesellschafter h\u00e4tte kein wirtschaftlich vern\u00fcnftiger Grund bestanden, die 3,3 %ige Beteiligung der GmbH am \u00fcbrigen Gesellschaftsverm\u00f6gen, insbesondere am Grundbesitz der KG, ohne angemessene Gegenleistung preiszugeben.<\/p>\n
Im Streitfall hat die GmbH ihren Komplement\u00e4ranteil an der KG und damit ihre 3,3 %ige Beteiligung sowohl an ihren eigenen GmbH-Anteilen als auch am \u00fcbrigen Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG gegen eine zun\u00e4chst zahlenm\u00e4\u00dfig \u00fcberhaupt nicht fixierte und sodann auf 1.815 DM festgesetzte Gegenleistung ver\u00e4u\u00dfert. Diese Gegenleistung ist unangemessen niedrig. Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils und dem Sachvortrag des Kl\u00e4gers ist davon auszugehen, da\u00df der Wert des gesamten Gesellschaftsverm\u00f6gens der KG dem von der AG f\u00fcr alle Gesellschaftsanteile zusammen aufgewendeten Betrag von 1.499.315 DM (1.495.000 DM + 2.500 DM + 1.815 DM) entspricht. Der 3,3 %ige Anteil der GmbH hieran liegt erheblich \u00fcber der Gegenleistung von 1.815 DM, die die GmbH letztlich nur erhalten hat.<\/p>\n
Durch die \u00dcbertragung ihres Komplement\u00e4ranteils auf die AG ohne angemessene Gegenleistung hat die GmbH entweder der AG (als vor\u00fcbergehende alleinige Kommanditistin und mittelbare Gesellschafterin der GmbH und anschlie\u00dfende unmittelbare neue Gesellschafterin der GmbH) oder dem Kl\u00e4ger und dem B als bisherigen Kommanditisten und mittelbaren Gesellschaftern der GmbH einen Verm\u00f6gensvorteil zugewendet.<\/p>\n
Der Verm\u00f6gensvorteil der AG k\u00f6nnte darin bestehen, da\u00df sie die gesamth\u00e4nderische Beteiligung der GmbH am Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG erworben hat, ohne daf\u00fcr eine angemessene Gegenleistung an die GmbH zu zahlen.<\/p>\n
Der Verm\u00f6gensvorteil des Kl\u00e4gers und des B k\u00f6nnte darin bestehen, da\u00df diese f\u00fcr ihren Kommanditanteil einen Kaufpreis erhielten, der die 3,3 %ige Beteiligung der GmbH am Gesellschaftsverm\u00f6gen der KG, insbesondere am Grundbesitz, umfa\u00dft, den sie in dieser H\u00f6he nicht erhalten h\u00e4tten, wenn die AG einen den Wert des Komplement\u00e4ranteils der GmbH entsprechenden Kaufpreis an diese h\u00e4tte entrichten m\u00fcssen.<\/p>\n
Dar\u00fcber, ob eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zugunsten des Kl\u00e4gers und des B vorliegt (mit der Folge, da\u00df der angefochtene Gewinnfeststellungsbescheid als rechtm\u00e4\u00dfig zu best\u00e4tigen ist) oder zugunsten der AG (mit der Folge, da\u00df der dem Kl\u00e4ger und dem B als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zugerechnete Gewinnanteil der AG zuzurechnen ist, soweit dieser verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung nicht Sonderbetriebsaufwendungen der AG gegen\u00fcberstehen), wird das FG im zweiten Rechtsgang nach vorausgegangener Beiladung der AG zu befinden haben, da \u00fcber diese Frage gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger und dem B einerseits und der AG andererseits nur einheitlich entschieden werden kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BFH-Urteil vom 9.5.1985 (IV R 76\/83) BStBl. 1985 II S. 683 Der Tatbestand einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung ist erf\u00fcllt, wenn bei einer Einheits-GmbH & Co. KG die Komplement\u00e4r-GmbH ihren Komplement\u00e4ranteil und die Kommanditisten ihre Kommanditanteile an denselben Erwerber ver\u00e4u\u00dfern und dabei die Komplement\u00e4r-GmbH keine angemessene Gegenleistung f\u00fcr ihren Komplement\u00e4ranteil erh\u00e4lt. KStG a.F. \u00a7 6 Abs. 1 … BFH-Urteil vom 9.5.1985 (IV R 76\/83) BStBl. 1985 II S. 683<\/span> weiterlesen