{"id":3318,"date":"2012-09-19T00:00:00","date_gmt":"2012-09-18T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3318"},"modified":"2012-11-10T08:52:17","modified_gmt":"2012-11-10T06:52:17","slug":"iv-r-45-09-frisoer-gutscheine-keine-verbindlichkeiten-oder-rueckstellungen-im-ausgabejahr-rechtsfolgen-eines-verstosses-gegen-par-104-abs-2-fgo-keine-erhebung-von-kosten-einer-beweisaufnahme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-45-09-frisoer-gutscheine-keine-verbindlichkeiten-oder-rueckstellungen-im-ausgabejahr-rechtsfolgen-eines-verstosses-gegen-par-104-abs-2-fgo-keine-erhebung-von-kosten-einer-beweisaufnahme\/","title":{"rendered":"IV R 45\/09 – Frisör-Gutscheine: Keine Verbindlichkeiten oder Rückstellungen im Ausgabejahr – Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen § 104 Abs. 2 FGO – Keine Erhebung von Kosten einer Beweisaufnahme"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.9.2012, IV R 45\/09<\/p>\n

Fris\u00f6r-Gutscheine: Keine Verbindlichkeiten oder R\u00fcckstellungen im Ausgabejahr – Rechtsfolgen eines Versto\u00dfes gegen \u00a7 104 Abs. 2 FGO – Keine Erhebung von Kosten einer Beweisaufnahme<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Wegen der Ausgabe von Gutscheinen, die einen Anspruch auf Preiserm\u00e4\u00dfigung von Fris\u00f6r-Dienstleistungen im Folgejahr gew\u00e4hren, sind im Ausgabejahr weder Verbindlichkeiten noch R\u00fcckstellungen zu bilanzieren.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist als GmbH & Co. KG Organtr\u00e4gerin einer GmbH, die Fris\u00f6rsalons betreibt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Von Mitte November bis Ende Dezember der Jahre 1995 bis 1997 (Streitjahre) gaben die Fris\u00f6rsalons an ihre Kunden als Weihnachtsgeschenke jeweils einen bzw. ab 1996 zwei Gutscheine aus. Die Kunden erhielten die Gutscheine bei der Bezahlung einer Dienstleistung von dem Mitarbeiter, der sie betreut hatte. Dabei hatte der Mitarbeiter dem Kunden f\u00fcr seine Treue zu danken und ihn \u00fcber die Modalit\u00e4ten der Gutscheineinl\u00f6sung zu informieren. Die Gutscheine enthielten u.a. den Aufdruck „… Dankesch\u00f6n, da\u00df Sie uns auch in diesem Jahr die Treue gehalten haben“ sowie „Gutschein DM\u00a010,- f\u00fcr jede Dienstleistung in allen FRIS\u00d6R … Salons“. Sie waren im Januar bzw. Februar des Folgejahres g\u00fcltig und mit einem Stempel des ausgebenden Fris\u00f6rsalons versehen. Der Name des Kunden wurde nicht festgehalten. Die Gutscheine konnten weder bar eingel\u00f6st noch kumuliert werden und verfielen nach Ablauf des Aktionszeitraums entsch\u00e4digungslos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die zu erwartenden Erl\u00f6sminderungen wies die GmbH in der Bilanz des Ausgabejahres R\u00fcckstellungen aus, die jeweils in der Bilanz des Folgejahres wieder aufgel\u00f6st wurden. Die H\u00f6he der R\u00fcckstellungen sch\u00e4tzte sie in Anlehnung an die Zahl der gedruckten Gutscheine.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr das Jahr 1995 hatte die GmbH 350\u00a0000\u00a0Gutscheine drucken lassen, von denen 187\u00a0477 verteilt worden waren. Da lediglich aus einer Region Aufzeichnungen \u00fcber die eingel\u00f6sten Gutscheine vorlagen (82,8\u00a0%), sch\u00e4tzte die GmbH die Gesamtzahl der R\u00fcckl\u00e4ufer auf dieser Grundlage. Die GmbH errechnete eine Zahl von (82,8\u00a0% von 187\u00a0477 = ca.) 155\u00a0230 eingel\u00f6sten Gutscheinen \u00e0 10\u00a0DM und nahm einen R\u00fcckstellungsbetrag von 1,5\u00a0Mio.\u00a0DM an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da das Gutscheinsystem von den Stammkunden ab dem zweiten Jahr verst\u00e4rkt akzeptiert worden sei, nahm die GmbH an, dass die Ende 1996 ausgegebenen Gutscheine s\u00e4mtlich eingel\u00f6st worden seien. Bei 400\u00a0000 ausgegebenen Gutscheinen \u00e0 10\u00a0DM sch\u00e4tzte sie den R\u00fcckstellungsbetrag 1996 auf 4\u00a0Mio.\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr 1997 bildete die GmbH eine R\u00fcckstellung von 6,185\u00a0Mio.\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Anschluss an Betriebspr\u00fcfungen bei der Kl\u00e4gerin und der GmbH ging der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) davon aus, dass keine R\u00fcckstellungen zu bilden seien, weil die mit der Ausgabe der Gutscheine verbundenen Erl\u00f6sminderungen wirtschaftlich nicht dem Jahr der Ausgabe, sondern dem der Einl\u00f6sung zuzurechnen seien. Das FA erh\u00f6hte die Gewinne der GmbH und damit auch der Kl\u00e4gerin entsprechend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dagegen erhob die Kl\u00e4gerin am 5.\u00a0Mai 2000 nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage. Die Begr\u00fcndung reichte sie mit Schriftsatz vom 18.\u00a0September 2000 ein. Mit Beschluss vom 15.\u00a0Februar 2005 setzte das Finanzgericht (FG) den Rechtsstreit im Hinblick auf zwei vor dem Bundesfinanzhof (BFH) anh\u00e4ngige Verfahren aus. Nach Wiederaufnahme des Verfahrens nahm die Kl\u00e4gerin am 24.\u00a0Februar 2006 schrifts\u00e4tzlich Stellung. Mit Verf\u00fcgung vom 4.\u00a0Februar 2009 bat der Berichterstatter um eine „erg\u00e4nzende Stellungnahme“ der Kl\u00e4gerin und um Klarstellung, „aufgrund welcher Erw\u00e4gungen (bei dem vorgenannten Streitgegenstand) jeweils auch das Streitjahr 1997 angefochten wird“ und um Mitteilung, „wann und wie die H\u00f6he der f\u00fcr die Streitjahre angesetzten R\u00fcckstellungen jeweils ermittelt wurde“. Die Verf\u00fcgung verband er mit dem Hinweis „F\u00fcr die Erledigung der vorstehenden Punkte wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a079\u00a0b Abs.\u00a02 Finanzgerichtsordnung (FGO) eine Frist bis zum 5.\u00a03.\u00a02009 gesetzt.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Nachdem die Kl\u00e4gerin am 9.\u00a0Februar 2009 die Ausschlussfrist ger\u00fcgt und hilfsweise deren Verl\u00e4ngerung beantragt hatte, verl\u00e4ngerte der Berichterstatter die Frist zun\u00e4chst bis zum 5.\u00a0April 2009. Am 1.\u00a0April 2009 nahm die Kl\u00e4gerin erg\u00e4nzend Stellung und trug u.a. erstmals vor, dass die GmbH aufgrund der Ausgabe der Gutscheine einen Wettbewerbsversto\u00df nach damaligem Recht bef\u00fcrchtet und die R\u00fcckstellung 1997 aus diesem Grund um einen zus\u00e4tzlichen Betrag von 600.000\u00a0DM erh\u00f6ht habe. Sie f\u00fcgte die Kopie einer Notiz bei, die folgende Berechnung des zust\u00e4ndigen Mitarbeiters der Steuerberatung der GmbH zur R\u00fcckstellungsh\u00f6he enthielt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
„Gutscheine<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.585.000<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Risiko aus Wettbewerbsversto\u00df
\n(10\u00a0% der ausgegebenen Gutscheine) rd.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n		\n\n\n\n\n
\u00a0 600.000<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n\n\n\n
6.185.000″<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG wies die Klage ab. Die Dienstleistungsrabattzusagen seien vor der Einl\u00f6sung durch Kunden im jeweiligen Folgejahr weder als Verbindlichkeiten noch als R\u00fcckstellungen zu passivieren. Die Verpflichtung, Kunden im Folgejahr gegen Vorlage der Gutscheine einen Preisabschlag von 10\u00a0DM zu gew\u00e4hren, k\u00f6nne im Ausgabejahr noch nicht als gewisse Verbindlichkeit ausgewiesen werden, da sie am Bilanzstichtag rechtlich noch nicht voll wirksam entstanden und ungewiss sei, ob und in welcher H\u00f6he sie in Zukunft entstehen werde. Sie sei auch wirtschaftlich noch nicht im Ausgabejahr verursacht. Der Preisabschlag mindere allein die Erl\u00f6se des Folgejahres und sei damit wirtschaftlich so eng mit k\u00fcnftigen Dienstleistungen verkn\u00fcpft, dass er als Belastung des Betriebsverm\u00f6gens im jeweiligen Folgejahr anzusehen sei. Dem entsprechend seien auch keine R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Auch wegen angeblicher Risiken aus Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfen habe die GmbH keinen Passivposten von 600.000\u00a0DM bilden d\u00fcrfen. Die Kl\u00e4gerin habe nicht ausreichend dargetan, geschweige denn belegt, dass die f\u00fcr die Bildung einer R\u00fcckstellung notwendigen Gr\u00fcnde vorl\u00e4gen. Das Urteil erging „aufgrund m\u00fcndlicher Verhandlung vom 24.\u00a0August 2009“. Es wurde nicht verk\u00fcndet (\u00a7\u00a0104 Abs.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–), sondern den Beteiligten am 22.\u00a0Oktober 2009 zugestellt (\u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 FGO). Der zust\u00e4ndigen Gesch\u00e4ftsstelle des FG wurde das Urteil am 15.\u00a0Oktober 2009 \u00fcbermittelt. Es ist in Deutsches Steuerrecht\/Entscheidungsdienst 2010, 649 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dagegen richtet sich die Revision der Kl\u00e4gerin, mit der sie Verst\u00f6\u00dfe gegen Verfahrensvorschriften (\u00a7\u00a076 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a079b, \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 FGO) und gegen materielles Recht (\u00a7\u00a7\u00a0242, 247, 249, 266 des Handelsgesetzbuchs –HGB–, \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes –EStG–, \u00a7\u00a07 des Gewerbesteuergesetzes, \u00a7\u00a08 Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes) geltend macht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe gegen \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 FGO versto\u00dfen, weil das Urteil nach der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 24.\u00a0August 2009 nicht verk\u00fcndet, sondern am 22.\u00a0Oktober 2009 zugestellt, die Urteilsformel jedoch nicht binnen zwei Wochen nach der m\u00fcndlichen Verhandlung der Gesch\u00e4ftsstelle \u00fcbermittelt worden sei. Den Prozessbevollm\u00e4chtigten sei von der zust\u00e4ndigen Gesch\u00e4ftsstelle am 14. und 23.\u00a0September 2009 telefonisch die Auskunft erteilt worden, dass noch keine Entscheidungsformel eingegangen sei. Auf weitere telefonische Anfrage vom 26.\u00a0Oktober 2009 habe die Gesch\u00e4ftsstelle mitgeteilt, dass die Urteilsgr\u00fcnde am 15.\u00a0Oktober 2009 bei ihr eingegangen seien; der Tenor sei zuvor nicht isoliert \u00fcbermittelt worden. Dabei handele es sich um einen erheblichen Verfahrensversto\u00df, wie das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) in st\u00e4ndiger Rechtsprechung zu \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a02 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) entschieden habe; diesen Grunds\u00e4tzen habe sich der BFH angeschlossen (BFH-Beschl\u00fcsse vom 28.\u00a0April 1999 V\u00a0R\u00a049\/98, BFH\/NV 1999, 1364; vom 25.\u00a0April 2000 VII\u00a0R\u00a051\/99, BFH\/NV 2000, 1232).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Berichterstatter habe eine Ausschlussfrist nach \u00a7\u00a079b Abs.\u00a02 FGO gesetzt, ohne die als aufkl\u00e4rungs- oder beweisbed\u00fcrftig erachteten Punkte so genau zu bezeichnen, dass es der Kl\u00e4gerin m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, die Anordnung ohne weiteres zu befolgen. Nicht nur das Setzen der Frist, sondern auch die darauf beruhende Zur\u00fcckweisung des Sachvortrags der Kl\u00e4gerin bzw. die Ablehnung des Vertagungsantrags in der m\u00fcndlichen Verhandlung seien deshalb rechtsfehlerhaft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe au\u00dferdem die richterliche Sachaufkl\u00e4rungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO verletzt. Denn es habe die von der Kl\u00e4gerin mit Schriftsatz vom 1.\u00a0April 2009 vorgetragenen Umst\u00e4nde der R\u00fcckstellungsbildung 1997, die u.a. auf einem bef\u00fcrchteten Wettbewerbsversto\u00df nach damaligem Recht beruht habe, nicht n\u00e4her aufgekl\u00e4rt. Jedenfalls aber h\u00e4tte die Kl\u00e4gerin die Umst\u00e4nde des bef\u00fcrchteten Wettbewerbsversto\u00dfes nach damaligem Recht, der auf dem Unterlassungsbegehren eines Konkurrenzunternehmens beruht habe, dargelegt und unter Beweis gestellt. Das gelte auch f\u00fcr die Ermittlung des betragsm\u00e4\u00dfigen Risikos in H\u00f6he von 600.000\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das angefochtene Urteil versto\u00dfe auch gegen materielles Recht, weil f\u00fcr die aus der Ausgabe der Gutscheine resultierenden rechtlichen und wirtschaftlichen Belastungen Verbindlichkeiten in der geltend gemachten H\u00f6he zu bilden seien. Durch die Ausgabe der Gutscheine, bei denen es sich zivilrechtlich um Inhaberpapiere handele, habe die GmbH eine Au\u00dfenverpflichtung gegen\u00fcber ihren Kunden begr\u00fcndet. Diese sei durch die Begebung der Gutscheine entgegen der Auffassung des FG zivilrechtlich bereits voll wirksam entstanden; eine aufschiebend bedingte Verbindlichkeit liege nicht vor. Um den Preisnachlass verrechnen zu k\u00f6nnen, habe es nicht, wie das FG zu Unrecht ausf\u00fchre, des Abschlusses eines neuen Dienstleistungsvertrages bedurft; die Verrechnung des Nachlasses kn\u00fcpfe daran zwar unselbstst\u00e4ndig an, habe ihre Grundlage jedoch nicht in dem „neu“ abgeschlossenen Dienstleistungsvertrag, sondern in der bis zum 31.\u00a0Dezember des Altjahres begr\u00fcndeten Verpflichtung der GmbH. Insoweit habe es sich um eine blo\u00dfe F\u00e4lligkeitsabrede gehandelt, die an keinerlei Bedingungen im Rechtssinne gekn\u00fcpft gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinzu komme, dass die Verbindlichkeiten, die aus den ausgegebenen Gutscheinen resultierten, wirtschaftlich dem Ausgabejahr zuzuordnen seien. Denn diese zielten nicht nur –wie jedes unternehmerische Handeln– auf zuk\u00fcnftige Ertragssteigerungen ab, sondern dienten auch als Anreiz f\u00fcr die Kunden, die Fris\u00f6rsalons noch im alten Jahr und somit vor dem Bilanzstichtag zu besuchen. Entsprechend w\u00fcrde ein gedachter Erwerber die aus den ausgegebenen Gutscheinen resultierenden Verpflichtungen erwerbspreismindernd ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hilfsweise seien jedenfalls R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten in der geltend gemachten H\u00f6he zu bilden. Ungewiss seien Verbindlichkeiten auch dann, wenn sie aufschiebend oder aufl\u00f6send bedingt seien und ungewiss sei, ob die Bedingung eintrete. Das gelte auch hinsichtlich der Erh\u00f6hung um 600.000\u00a0DM f\u00fcr das Streitjahr 1997. Aufgrund der damaligen Rechtslage sei zu bef\u00fcrchten gewesen, dass es durch die Gutscheinaktion zu einem Wettbewerbsversto\u00df gekommen sei; jedenfalls habe ein Unterlassungsbegehren eines Konkurrenzunternehmens vorgelegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,
\ndie Bescheide \u00fcber die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen 1995 bis 1997, die Bescheide \u00fcber den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag 1995 bis 1997 und die Bescheide \u00fcber die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags 1995 und 1996 vom 18.\u00a0Mai 1999 bzw. 8.\u00a0Dezember 1999 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 5.\u00a0April 2000 unter Aufhebung des angefochtenen Urteils dahingehend zu \u00e4ndern, dass zus\u00e4tzliche Verbindlichkeiten bzw. R\u00fcckstellungen f\u00fcr 1995 in H\u00f6he von 1.500.000\u00a0DM, f\u00fcr 1996 in H\u00f6he von 4.000.000\u00a0DM und f\u00fcr 1997 in H\u00f6he von 6.185.000\u00a0DM angesetzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin habe erstmals mit Schriftsatz vom 1.\u00a0April 2009 offengelegt, dass in der gebildeten R\u00fcckstellung f\u00fcr 1997 auch ein Betrag von 600.000\u00a0DM „f\u00fcr das Risiko aus einem bef\u00fcrchteten Wettbewerbsversto\u00df“ enthalten sei, und insoweit angek\u00fcndigt, weitere Unterlagen zu beschaffen und dem FG kurzfristig vorzulegen. Das FA habe den Sachverhalt als gekl\u00e4rt angesehen, da insbesondere f\u00fcr den erstmals geltend gemachten Wettbewerbsversto\u00df die f\u00fcr die Bildung von R\u00fcckstellungen notwendigen Voraussetzungen ohne die Vorlage weiterer, von der Kl\u00e4gerin in Aussicht gestellter Unterlagen nicht erf\u00fcllt gewesen seien. Die Revision sei auch in der Sache unbegr\u00fcndet. Der Ausweis von Passivposten wegen der Gutscheine und der behaupteten, jedoch nicht belegten Risiken aus Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfen scheide schon dem Grunde nach aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat hat Beweis erhoben \u00fcber die Frage, wann das Urteil des FG gef\u00e4llt worden ist, durch Vernehmung der an dem Urteil beteiligten Berufsrichter und ehrenamtlichen Richter.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist hinsichtlich der Bescheide \u00fcber die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags 1995 und 1996 unzul\u00e4ssig. Im \u00dcbrigen ist sie unbegr\u00fcndet und nach \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 FGO zur\u00fcckzuweisen. Ist die Revision teilweise unzul\u00e4ssig und teilweise unbegr\u00fcndet, kann der BFH dar\u00fcber einheitlich durch Urteil entscheiden (u.a. BFH-Urteil vom 30.\u00a0Juni 2011 IV\u00a0R\u00a030\/09, BFH\/NV 2011, 2054, unter II.A. der Gr\u00fcnde, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
A. Soweit die Revision gegen die Bescheide \u00fcber die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermessbetrags 1995 und 1996 gerichtet ist, ist sie unzul\u00e4ssig. Die Kl\u00e4gerin hat die Revision insoweit nicht begr\u00fcndet (\u00a7\u00a0120 Abs.\u00a02 Satz\u00a01, Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a FGO). Die Frage, ob die streitigen Verbindlichkeiten bzw. R\u00fcckstellungen zu bilden waren, kann im Verfahren gegen diese Bescheide nicht gepr\u00fcft werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
B. Im \u00dcbrigen ist die Revision unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Verfahrensr\u00fcgen der Kl\u00e4gerin greifen nicht durch.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das angefochtene Urteil beruht nicht auf einer Verletzung der Frist des \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Nach dieser Vorschrift ist statt der Verk\u00fcndung die Zustellung des Urteils zul\u00e4ssig; dann ist das Urteil binnen zwei Wochen nach der m\u00fcndlichen Verhandlung der Gesch\u00e4ftsstelle zu \u00fcbermitteln. Zweck der Regelung ist es nicht nur, den Beteiligten alsbald Gewissheit \u00fcber die getroffene Entscheidung zu verschaffen; sie dient vornehmlich dazu, den notwendigen Zusammenhang zwischen m\u00fcndlicher Verhandlung und Urteil zu wahren und sicherzustellen, dass der Inhalt des Urteils dem Gesamtergebnis des Verfahrens einschlie\u00dflich der in der m\u00fcndlichen Verhandlung gewonnenen \u00dcberzeugung der beteiligten Richter entspricht (BVerwG-Beschluss vom 6.\u00a0Mai 1998\u00a0\u00a07\u00a0B\u00a0437\/97, BVerwGE 106, 366, zu der gleich lautenden Vorschrift in \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a02 VwGO; BFH-Beschluss vom 12.\u00a0M\u00e4rz 2004 VII\u00a0B\u00a0239\/02, BFH\/NV 2004, 1114, unter II.B.1.a\u00a0dd der Gr\u00fcnde).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieser zeitliche Zusammenhang ist in der Regel nicht gewahrt, wenn das Urteil erst nach Ablauf von zwei Wochen nach der m\u00fcndlichen Verhandlung gef\u00e4llt wird (BVerwG-Beschl\u00fcsse vom 7.\u00a0Juli 1998\u00a0\u00a09\u00a0B\u00a0931\/97, juris; in BVerwGE 106, 366; BVerwG-Urteil vom 11.\u00a0November 1971 I\u00a0C\u00a064.67, BVerwGE 39, 51; gleicher Ansicht BFH-Beschluss in BFH\/NV 2004, 1114). Das BVerwG hat deshalb ein Urteil wegen eines Versto\u00dfes gegen \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a02 VwGO in einem Fall aufgehoben, in dem die Urteilsformel erst dreieinhalb Monate nach Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung beschlossen worden war (BVerwG-Beschluss in BVerwGE 106, 366).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Nach der Rechtsprechung des BFH liegt zwar ein Verfahrensmangel vor, wenn der Urteilstenor entgegen der Vorschrift in \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 FGO nicht binnen zwei Wochen der Gesch\u00e4ftsstelle \u00fcbergeben wird. Ein solcher Verfahrensmangel geh\u00f6rt jedoch nicht zu den in \u00a7\u00a0119 FGO abschlie\u00dfend aufgef\u00fchrten absoluten Revisionsgr\u00fcnden, f\u00fcr die unwiderleglich vermutet wird, dass das betroffene Urteil darauf beruht (BFH-Urteil vom 22.\u00a0Februar 1980 VI\u00a0R\u00a0132\/79, BFHE 130, 126, BStBl II 1980, 398).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der BFH hat wiederholt entschieden, dass der Versto\u00df gegen \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 FGO eine Revision nicht begr\u00fcnden kann, solange nicht dargetan oder sonst erkennbar ist, dass der Urteilstenor bei fristgem\u00e4\u00dfer Niederlegung anders als im zugestellten Urteil gelautet h\u00e4tte (u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 12.\u00a0August 2005 VIII\u00a0B\u00a0280\/04, BFH\/NV 2005, 2234; vom 21.\u00a0Dezember 2004 IX\u00a0B\u00a042\/04, BFHE\/NV 2005, 1311; vom 23.\u00a0August 2002 IV\u00a0B\u00a089\/01, BFH\/NV 2003, 177). Wurde ein fristgerecht gef\u00e4lltes Urteil lediglich versp\u00e4tet der Gesch\u00e4ftsstelle \u00fcbergeben, beruht es in der Regel nicht i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO auf diesem Mangel, sofern die Frist von f\u00fcnf Monaten f\u00fcr die \u00dcbergabe des vollst\u00e4ndig abgefassten Urteils mit Tatbestand, Entscheidungsgr\u00fcnden und Rechtsmittelbelehrung an die Gesch\u00e4ftsstelle (vgl. Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes vom 27.\u00a0April 1993 GmS-OGB\u00a01\/92, Neue Juristische Wochenschrift 1993, 2603, betreffend \u00a7\u00a0105 Abs.\u00a04 S\u00e4tze\u00a02 und 3 FGO) eingehalten ist. Die Frist von f\u00fcnf Monaten beginnt mit Ablauf desjenigen Tages, an dem die Entscheidungsformel sp\u00e4testens der Gesch\u00e4ftsstelle h\u00e4tte \u00fcbergeben werden m\u00fcssen (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2004, 1114, unter II.B.1.a der Gr\u00fcnde, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Die Tatsachen, die zur Beurteilung der Frage erforderlich sind, ob ein Verfahrensmangel vorliegt, sind vom BFH als Revisionsgericht festzustellen (u.a. BFH-Urteil vom 16.\u00a0M\u00e4rz 1983 IV\u00a0R\u00a0147\/80, BFHE 138, 143, BStBl II 1983, 476). Der BFH kann sie im Wege des Freibeweises ermitteln und frei w\u00fcrdigen (BFH-Beschl\u00fcsse vom 3.\u00a0Juni 2008 IX\u00a0B\u00a02\/08, juris; vom 1.\u00a0M\u00e4rz 1995 III\u00a0B\u00a084\/93, BFH\/NV 1995, 990; vom 30.\u00a0April 1987 V\u00a0B\u00a086\/86, BFHE 149, 437, BStBl II 1987, 502).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Ausweislich der Niederschrift zur m\u00fcndlichen Verhandlung vom 24.\u00a0August 2009 wurde das Urteil im Streitfall nicht verk\u00fcndet (\u00a7\u00a0104 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO). Das Urteil wurde der Gesch\u00e4ftsstelle am 15.\u00a0Oktober 2009 \u00fcbermittelt und der Kl\u00e4gerin am 22.\u00a0Oktober 2009 zugestellt (\u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 Halbsatz\u00a01 FGO). Die Vorschrift des \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 Halbsatz\u00a02 FGO wurde daher verletzt; dies war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu dieser Zeit g\u00e4ngige Praxis des FG-Senats.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
ee) Das angefochtene Urteil beruht jedoch nicht auf diesem Mangel, weil es bereits am Tag der m\u00fcndlichen Verhandlung (24.\u00a0August 2009) gef\u00e4llt wurde. Dies ergibt sich zur \u00dcberzeugung des erkennenden Senats aus den in diesem Punkt \u00fcbereinstimmenden und glaubhaften Zeugenaussagen der beteiligten Richter und wird durch die vorgelegten Aufzeichnungen der Vorsitzenden Richterin sowie indirekt der ehrenamtlichen Richterin X best\u00e4tigt. Auch die Kl\u00e4gerin geht nach der Beweisaufnahme davon aus, dass am Tag der m\u00fcndlichen Verhandlung eine Entscheidung ergangen ist. Soweit sie jedoch meint, bei dieser Entscheidung habe es sich nicht um das Urteil, sondern (m\u00f6glicherweise) um einen Beweisbeschluss gehandelt, folgt ihr der erkennende Senat nicht. Denn f\u00fcr einen solchen, nicht nur den Aussagen aller Zeugen widersprechenden Geschehensablauf finden sich keine Anhaltspunkte; er lie\u00dfe sich dar\u00fcber hinaus auch nicht mit dem Inhalt des angefochtenen Urteils vereinbaren. Im Hinblick auf den Tenor (Klageabweisung) ist im Streitfall nicht zu besorgen, dass die Frist\u00fcberschreitung zu Abweichungen zwischen dem gef\u00e4llten und dem sp\u00e4ter abgesetzten Urteil gef\u00fchrt haben k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Verfahrensr\u00fcge, das FG habe gegen die \u00a7\u00a7\u00a076 Abs.\u00a01, 79, 119 Nr.\u00a03 FGO versto\u00dfen, indem es das Vorbringen der Kl\u00e4gerin zur Begr\u00fcndung der R\u00fcckstellung wegen des Wettbewerbsversto\u00dfes zur\u00fcckgewiesen und die Sachaufkl\u00e4rungspflicht bzw. das rechtliche Geh\u00f6r verletzt habe, greift schon deshalb nicht durch, weil das FG das Vorbringen der Kl\u00e4gerin der angefochtenen Entscheidung ausweislich der Urteilsgr\u00fcnde zu Grunde gelegt, es allerdings als unzureichend gew\u00fcrdigt hat (Seite\u00a011 der Urteilsreinschrift, unter 2.). Die Kl\u00e4gerin hat auch keine (weiteren) Tatsachen dargelegt, die sie im Falle einer Vertagung der m\u00fcndlichen Verhandlung noch vorgetragen h\u00e4tte oder die das FG ihrer Auffassung nach h\u00e4tte ermitteln k\u00f6nnen und sollen. Der Hinweis der Kl\u00e4gerin auf den Zeitablauf bis zum Ergehen des angefochtenen Urteils rechtfertigt schon deshalb keine andere Beurteilung, weil die Kl\u00e4gerin selbst erstmals mit Schreiben vom 1.\u00a0April 2009 zu erkennen gegeben hat, dass in der f\u00fcr das Streitjahr 1997 gebildeten R\u00fcckstellung ein Betrag von 600.000\u00a0DM f\u00fcr ein Risiko aus Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfen enthalten war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die GmbH in den Streitjahren Verbindlichkeiten oder R\u00fcckstellungen weder f\u00fcr die im jeweiligen Folgejahr einzul\u00f6senden Gutscheine noch wegen des Risikos von Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfen bilden durfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Verbindlichkeiten hatte die GmbH wegen der Ausgabe der Gutscheine nicht auszuweisen, weil die darauf beruhenden Verpflichtungen der GmbH im jeweiligen Ausgabejahr dem Grunde nach ungewiss waren (vgl. BFH-Urteile vom 22.\u00a0November 1988 VIII\u00a0R\u00a062\/85, BFHE 155, 322, BStBl II 1989, 359, unter II.1.a der Gr\u00fcnde; vom 17.\u00a0Dezember 1998 IV\u00a0R\u00a021\/97, BFHE 187, 552, BStBl II 2000, 116, unter 2. der Gr\u00fcnde). Denn die Belastung der GmbH hing davon ab, ob die Inhaber der Gutscheine innerhalb des beg\u00fcnstigten Zeitraums des Folgejahres eine Dienstleistung zu dem durch einen Gutschein erm\u00e4\u00dfigten Entgelt in Anspruch nahmen. Eine isolierte Einl\u00f6sung der Gutscheine war nicht m\u00f6glich, weder durch Barauszahlung noch durch Eintausch gegen eine Sachleistung. Darin unterscheidet sich der vorliegende Streitfall von dem Urteilsfall in BFHE 155, 322, BStBl II 1989, 359, in dem der BFH bei der Ausgabe von Gutm\u00fcnzen sowohl dem Grunde als auch der H\u00f6he nach gewisse Verbindlichkeiten angenommen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Vorliegend war im Ausgabejahr noch ungewiss, ob und ggf. welche Dienstleistung der jeweilige Kunde im Folgejahr in Anspruch nehmen w\u00fcrde. Nichts anderes kann f\u00fcr die versprochene Preiserm\u00e4\u00dfigung einer solchen Dienstleistung gelten. Diese war daher ebenfalls ungewiss, wie das FG zutreffend entschieden hat. Der Hinweis der Kl\u00e4gerin auf die Rechtsnatur der Gutscheine \u00e4ndert an diesem Zusammenhang nichts, ebenso wenig der Umstand, dass eine Weitergabe der Gutscheine an Dritte nicht ausdr\u00fccklich ausgeschlossen war. Das Vorbringen der Kl\u00e4gerin, es habe sich um Inhaberpapiere gehandelt, ist deshalb unerheblich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten waren weder wegen der Gutscheine noch wegen m\u00f6glicher Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfe zu bilden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 HGB i.V.m. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG sind R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Voraussetzung f\u00fcr die Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten ist das Bestehen einer nur ihrer H\u00f6he nach ungewissen Verbindlichkeit oder die hinreichende Wahrscheinlichkeit des Entstehens einer Verbindlichkeit dem Grunde nach, deren H\u00f6he zudem ungewiss sein kann (u.a. BFH-Urteil vom 8.\u00a0September 2011 IV\u00a0R\u00a05\/09, BFHE 235, 241, BStBl II 2012, 122, unter II.1.a der Gr\u00fcnde). Der Schuldner muss ernsthaft mit der Inanspruchnahme rechnen, und die Geltendmachung der Verpflichtung muss nach den Verh\u00e4ltnissen am Bilanzstichtag wahrscheinlich sein (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil in BFHE 187, 552, BStBl II 2000, 116).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Schlie\u00dflich muss die ungewisse Verbindlichkeit im abgelaufenen Wirtschaftsjahr wirtschaftlich verursacht sein, wobei in der Rechtsprechung des BFH nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt ist, ob das Erfordernis der wirtschaftlichen Verursachung in der Zeit vor dem Bilanzstichtag auch f\u00fcr rechtlich entstandene und nur der H\u00f6he nach ungewisse Verbindlichkeiten gilt (BFH-Urteil in BFHE 235, 241, BStBl II 2012, 122, unter II.1.a der Gr\u00fcnde).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Die GmbH durfte wegen der Gutscheine keine R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten bilden, weil die darauf beruhenden Verbindlichkeiten im Ausgabejahr weder rechtlich entstanden und nur der H\u00f6he nach ungewiss noch wirtschaftlich verursacht waren. Denn sie beinhalteten einen Preisnachlass nicht f\u00fcr bereits bezogene, sondern f\u00fcr k\u00fcnftige Dienstleistungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Der Anspruch auf Preiserm\u00e4\u00dfigung war rechtlich unselbstst\u00e4ndig. Denn er kn\u00fcpfte zwingend an die Inanspruchnahme einer Dienstleistung im beg\u00fcnstigten Zeitraum des Folgejahres an und setzte die Entstehung eines Zahlungsanspruchs der GmbH im Folgejahr voraus. Diese Voraussetzungen waren im Jahr der Ausgabe der Gutscheine noch nicht erf\u00fcllt. Das Entstehen der entsprechenden Verbindlichkeit war dem Grunde nach ungewiss (s. oben unter II.B.2.a). Der Tatbestand, an den die Leistungspflicht –die Verrechnung des im Gutschein ausgewiesenen Betrages– gekn\u00fcpft war, war damit im Ausgabejahr noch nicht verwirklicht; die Verpflichtung war daher in dem f\u00fcr die Bilanzierung ma\u00dfgeblichen Sinne rechtlich noch nicht entstanden (vgl. BFH-Urteil vom 27.\u00a0Januar 2010 I\u00a0R\u00a0103\/08, BFHE 228, 91, BStBl II 2010, 614, unter II.2.c\u00a0aa der Gr\u00fcnde). Die Bildung einer R\u00fcckstellung wegen einer rechtlich bereits entstandenen, der H\u00f6he nach ungewissen Verbindlichkeit kam daher nicht in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Die mit den Gutscheinen versprochene Preisminderung f\u00fcr k\u00fcnftige, im Beg\u00fcnstigungszeitraum in Anspruch zu nehmende Dienstleistungen wurde nicht bereits durch das Versprechen im Ausgabejahr, sondern erst durch die Dienstleistung im Folgejahr, f\u00fcr die die Preisminderung gew\u00e4hrt wurde, wirtschaftlich verursacht. Denn sie bezog sich (nur) auf das Entgelt f\u00fcr die k\u00fcnftige Dienstleistung. Der Anspruch auf Preiserm\u00e4\u00dfigung kann wirtschaftlich aber nicht schon fr\u00fcher verursacht sein als das Gesch\u00e4ft, auf das er sich bezieht. Insofern unterscheidet sich der Streitfall auch von dem Sachverhalt, der dem BFH-Urteil vom 4.\u00a0Dezember 1959 III\u00a0317\/59\u00a0S (BFHE 70, 212, BStBl III 1960, 80) zu Grunde liegt. Denn die Ausgabe der Rabattmarken im damaligen Urteilsfall betraf die Gew\u00e4hrung eines Nachlasses auf schon get\u00e4tigte Eink\u00e4ufe (vgl. BFH-Urteil in BFHE 70, 212, BStBl III 1960, 80, unter I. der Gr\u00fcnde); dem entsprechend war der Rabattbetrag mit dem Erreichen des Mindesteinkaufs auszuzahlen. Ein solcher Anspruch wurde den Kunden im Streitfall nicht einger\u00e4umt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(3) Der Umstand, dass die GmbH Gutscheine nur an solche Kunden ausgab, die zuvor eine Dienstleistung in Anspruch genommen hatten, rechtfertigt es nicht, die erst f\u00fcr eine k\u00fcnftige Dienstleistung versprochene Preisminderung wirtschaftlich schon der fr\u00fcheren, voll bezahlten Dienstleistung zuzuordnen. Denn die im Folgejahr entstehende Verpflichtung zur Bezahlung eines (Dienstleistungs-)Entgelts und –daran ankn\u00fcpfend– die Preisminderung setzte voraus, dass eine weitere Dienstleistung im Beg\u00fcnstigungszeitraum in Anspruch genommen und der Gutschein vorgelegt wurde. Insofern verh\u00e4lt es sich \u00e4hnlich wie in dem vom BFH mit Urteil vom 6.\u00a0Dezember 1978 I\u00a0R\u00a035\/78 (BFHE 126, 549, BStBl II 1979, 262) entschiedenen Fall, wonach der Anspruch auf verbilligten Nachbezug von Rohstoffen nicht wirtschaftlich verursacht ist, solange die Berechtigung und der Abschluss eines neuen Vertrages nicht nachgewiesen waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Die Bildung einer R\u00fcckstellung wegen eines m\u00f6glichen Wettbewerbsversto\u00dfes durch die Gutscheinausgabe kommt ebenfalls nicht in Betracht. Die Kl\u00e4gerin hat bereits weder vorgetragen noch ist erkennbar, woraus sich in diesem Zusammenhang eine ungewisse Verbindlichkeit ergeben soll. Dem entsprechend fehlt es an Gr\u00fcnden, warum die Kl\u00e4gerin mit einer Inanspruchnahme ernsthaft h\u00e4tte rechnen m\u00fcssen und warum die Geltendmachung einer solchen Verpflichtung am Bilanzstichtag wahrscheinlich gewesen sein soll. Der mit der Revisionsbegr\u00fcndung vorgebrachte blo\u00dfe Hinweis auf das Unterlassungsbegehren eines Konkurrenzunternehmens gen\u00fcgt insoweit nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Eine Ber\u00fccksichtigung der streitigen Betr\u00e4ge als passive Rechnungsabgrenzungsposten kommt ebenfalls nicht in Betracht (anderer Ansicht Kr\u00fcger, Deutsches Steuerrecht 2011, 1095). Nach \u00a7\u00a0250 Abs.\u00a02 HGB i.V.m. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG sind auf der Passivseite als Rechnungsabgrenzungsposten Einnahmen vor dem Abschlussstichtag auszuweisen, soweit sie Ertrag f\u00fcr eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellen. Diese Voraussetzungen sind im Jahr der Gutscheinausgabe nicht erf\u00fcllt. Die Kunden haben den „normalen“ Preis f\u00fcr die in Anspruch genommenen Dienstleistungen bezahlt. Sie erhielten die Gutscheine von der GmbH als Zugabe. Das entsprach auch dem Verst\u00e4ndnis der GmbH, die die Gutscheine ausdr\u00fccklich als Weihnachtsgeschenk und Dankesch\u00f6n f\u00fcr die Treue der Kunden ausgegeben hat. Damit l\u00e4sst sich nicht vereinbaren, einen Teil des Entgelts f\u00fcr die im Ausgabejahr bezogene Dienstleistung dem Gutschein bzw. einer im beg\u00fcnstigten Zeitraum des Folgejahres in Anspruch genommenen Dienstleistung zuzuordnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das angefochtene Urteil ist danach im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Revision der Kl\u00e4gerin hat daher keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
C. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a02 FGO. Die Nichterhebung der Kosten f\u00fcr die Beweisaufnahme beruht auf \u00a7\u00a021 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 des Gerichtskostengesetzes. Zu den Gerichtskosten, auf deren Erhebung wegen unrichtiger Sachbehandlung verzichtet werden kann, z\u00e4hlen auch die Auslagen (Gr\u00e4ber\/ Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., Vor \u00a7\u00a0135 Rz\u00a050), nicht jedoch au\u00dfergerichtliche Kosten der Beteiligten (u.a. BFH-Beschluss vom 24.\u00a0Januar 2008 XI\u00a0R\u00a063\/06, BFH\/NV 2008, 606, unter II.5. der Gr\u00fcnde). Die Kosten einer nicht erforderlichen Beweisaufnahme geh\u00f6ren zu den Kosten, auf deren Erhebung verzichtet werden kann (BFH-Urteil vom 5.\u00a0Oktober 1999 VII\u00a0R\u00a025\/98, BFH\/NV 2000, 235, unter 4. der Gr\u00fcnde). Im Streitfall sind die Kosten der Beweisaufnahme durch den BFH nur deshalb entstanden, weil sich das FG –wie die Beweisaufnahme ergeben hat– \u00fcber die Vorschrift des \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 Halbsatz\u00a02 FGO hinweggesetzt hat (s. oben unter II.B.1.a\u00a0dd). Sie beruhen deshalb auf der offensichtlich unrichtigen Sachbehandlung durch das FG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.9.2012, IV R 45\/09 Fris\u00f6r-Gutscheine: Keine Verbindlichkeiten oder R\u00fcckstellungen im Ausgabejahr – Rechtsfolgen eines Versto\u00dfes gegen \u00a7 104 Abs. 2 FGO – Keine Erhebung von Kosten einer Beweisaufnahme Leits\u00e4tze Wegen der Ausgabe von Gutscheinen, die einen Anspruch auf Preiserm\u00e4\u00dfigung von Fris\u00f6r-Dienstleistungen im Folgejahr gew\u00e4hren, sind im Ausgabejahr weder Verbindlichkeiten noch R\u00fcckstellungen zu … IV R 45\/09 – Frisör-Gutscheine: Keine Verbindlichkeiten oder Rückstellungen im Ausgabejahr – Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen § 104 Abs. 2 FGO – Keine Erhebung von Kosten einer Beweisaufnahme<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1150,122],"class_list":["post-3318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-frisor-gutscheine","tag-verbindlichkeiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}