{"id":3319,"date":"2012-09-07T00:00:00","date_gmt":"2012-09-06T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3319"},"modified":"2012-11-12T05:25:04","modified_gmt":"2012-11-12T03:25:04","slug":"ii-b-45-12-eigentum-an-einem-von-einem-niessbraucher-errichteten-gebaeude-darlegung-von-gruenden-fuer-die-zulassung-der-revision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-b-45-12-eigentum-an-einem-von-einem-niessbraucher-errichteten-gebaeude-darlegung-von-gruenden-fuer-die-zulassung-der-revision\/","title":{"rendered":"II B 45\/12 – Eigentum an einem von einem Nießbraucher errichteten Gebäude; Darlegung von Gründen für die Zulassung der Revision"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 7.9.2012, II B 45\/12<\/p>\n

Eigentum an einem von einem Nie\u00dfbraucher errichteten Geb\u00e4ude; Darlegung von Gr\u00fcnden f\u00fcr die Zulassung der Revision<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Soweit ihre Begr\u00fcndung den Anforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht, liegen die geltend gemachten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Revision ist nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO wegen der von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Abweichungen von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Um die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt einer Divergenz hinreichend darzulegen, m\u00fcssen die tragenden Erw\u00e4gungen der angefochtenen Entscheidung und der (vermeintlichen) Divergenzentscheidung so herausgearbeitet und gegen\u00fcbergestellt werden, dass eine Abweichung im Grunds\u00e4tzlichen erkennbar wird (BFH-Beschl\u00fcsse vom 19.\u00a0November 2007 VIII\u00a0B\u00a070\/07, BFH\/NV 2008, 380; vom 19.\u00a0Mai 2010 IX\u00a0B\u00a011\/10, BFH\/NV 2010, 1648; vom 8.\u00a0Oktober 2010 II\u00a0B\u00a0111\/10, BFH\/NV 2011, 73, und vom 30.\u00a0Mai 2012 III\u00a0B\u00a0239\/11, BFH\/NV 2012, 1470). Der Beschwerdef\u00fchrer muss dartun, dass das Finanzgericht (FG) in einer Rechtsfrage von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist, dabei \u00fcber dieselbe Rechtsfrage entschieden wurde und diese f\u00fcr beide Entscheidungen entscheidungserheblich war, ferner dass die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind, die abweichend beantwortete Rechtsfrage im Revisionsverfahren gekl\u00e4rt werden kann und eine Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit erforderlich ist (BFH-Beschl\u00fcsse vom 31.\u00a0M\u00e4rz 2010 IV\u00a0B\u00a0131\/08, BFH\/NV 2010, 1487; vom 27.\u00a0September 2010 II\u00a0B\u00a0164\/09, BFH\/NV 2011, 193, und vom 5.\u00a0Oktober 2010 X\u00a0B\u00a072\/10, BFH\/NV 2011, 273, unter 1.). Eine (angeblich) fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls sowie schlichte Subsumtionsfehler des FG reichen nicht aus (BFH-Beschl\u00fcsse in BFH\/NV 2008, 380; in BFH\/NV 2010, 1648; in BFH\/NV 2011, 73, und in BFH\/NV 2012, 1470).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Diese Anforderungen an eine Divergenz sind im Streitfall nicht erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat die Auslegung des Aufhebungsbescheids vom 26.\u00a0Februar 2001 auf S.\u00a015 bis 17 seines Urteils mit einer Vielzahl von Gesichtspunkten begr\u00fcndet, n\u00e4mlich insbesondere mit dem Wortlaut und den (Begleit-)Umst\u00e4nden, unter denen der Bescheid erlassen worden ist. Entgegen der von den Kl\u00e4gern in der Beschwerdebegr\u00fcndung vertretenen Ansicht (S.\u00a03) hat das FG die Auslegung nicht entscheidend auf den Schriftverkehr gest\u00fctzt, den das Finanzamt W nach dem Erlass des Bescheids mit den Kl\u00e4gern gef\u00fchrt hat. Das FG hat vielmehr diesem Schriftwechsel das Ziel der Kl\u00e4ger entnommen, hinsichtlich des Geb\u00e4udes auf dem Grundst\u00fcck H von einer Belastung mit Erbschaftsteuer g\u00e4nzlich freigestellt zu werden (S.\u00a013 des Urteils).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Das von den Kl\u00e4gern angef\u00fchrte BFH-Urteil vom 24.\u00a0Juni 2004 III\u00a0R\u00a050\/01 (BFHE 206, 551, BStBl II 2005, 80) betrifft einen Fall, in dem der Eigent\u00fcmer das Grundst\u00fcck bebaut und anschlie\u00dfend daran einen Nie\u00dfbrauch bestellt hatte, und somit einen anderen Sachverhalt als die vorliegende Streitsache, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Nie\u00dfbraucher das mit dem Nie\u00dfbrauch belastete Grundst\u00fcck bebaut hat. Dies ist deshalb von Bedeutung, weil, wie bereits das FG dargelegt hat, ein Geb\u00e4ude oder anderes Werk, das in Aus\u00fcbung eines Rechts an einem fremden Grundst\u00fcck von dem Berechtigten mit dem Grundst\u00fcck verbunden worden ist, nach \u00a7\u00a095 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 i.V.m. Satz\u00a01 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) nicht zu den Bestandteilen des Grundst\u00fccks geh\u00f6rt, sondern im Eigentum des Berechtigten steht. Zu den Rechten im Sinne dieser Vorschrift geh\u00f6rt auch der Nie\u00dfbrauch (Urteil des Reichsgerichts –RG– vom 2.\u00a0Dezember 1922 V\u00a0162\/22, RGZ 106, 49; Palandt\/Ellenberger, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 71.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a095 Rz\u00a05; M\u00fcnchKommBGB\/ Stresemann, 6.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a095 Rz\u00a023; Mannek\/Blum in G\u00fcrsching\/ Stenger, Bewertungsrecht, \u00a7\u00a0148 BewG bis 2006 Rz\u00a0123). Es gen\u00fcgt dabei, dass die Verbindung des Geb\u00e4udes oder anderen Werks mit dem Grundst\u00fcck durch den Nie\u00dfbraucher erfolgt. Der Inhalt und der Zweck des Rechts an einem fremden Grundst\u00fcck brauchen nicht auf die Herbeif\u00fchrung der Verbindung abgestellt zu sein (RG-Urteil in RGZ 106, 49; Stresemann, a.a.O., \u00a7\u00a095 Rz\u00a033). Die Frage, ob ein Scheinbestandteil i.S. des \u00a7\u00a095 BGB vorliegt, ist auch f\u00fcr bewertungsrechtliche Zwecke ausschlie\u00dflich nach b\u00fcrgerlichem Recht zu entscheiden (BFH-Urteil vom 9.\u00a0April 1997 II\u00a0R\u00a095\/94, BFHE 182, 373, BStBl II 1997, 452).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Mit ihren Einwendungen gegen die Richtigkeit der Vorentscheidung machen die Kl\u00e4ger keinen Grund f\u00fcr die Zulassung der Revision geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew\u00e4hrleisten (BFH-Beschl\u00fcsse vom 10.\u00a0Februar 2011 II\u00a0S\u00a039\/10\u00a0(PKH), BFHE 232, 310, BStBl II 2011, 657, und vom 7.\u00a0M\u00e4rz 2012 II\u00a0B\u00a090\/11, BFH\/NV 2012, 998). Mit ihr k\u00f6nnen lediglich sog. qualifizierte Rechtsanwendungsfehler mit Erfolg geltend gemacht werden. Voraussetzung daf\u00fcr ist, dass die Entscheidung des FG in einem solchen Ma\u00df fehlerhaft ist, dass das Vertrauen in die Rechtsprechung nur durch eine h\u00f6chstrichterliche Korrektur der finanzgerichtlichen Entscheidung wieder hergestellt werden k\u00f6nnte. Dies kann der Fall sein, wenn das FG eine offensichtlich einschl\u00e4gige entscheidungserhebliche Vorschrift \u00fcbersehen hat, sein Urteil jeglicher gesetzlichen Grundlage entbehrt oder auf einer offensichtlich Wortlaut und Gesetzeszweck widersprechenden Gesetzesauslegung beruht. Unterhalb dieser Schwelle liegende, auch erhebliche Rechtsfehler reichen nicht aus, um eine greifbare Gesetzwidrigkeit oder gar eine Willk\u00fcrlichkeit der angefochtenen Entscheidung und somit einen Grund f\u00fcr die Zulassung der Revision anzunehmen (BFH-Beschluss vom 16.\u00a0Mai 2012 IV\u00a0B\u00a048\/11, BFH\/NV 2012, 1462, unter II.3.a; vgl. auch BFH-Beschluss in BFH\/NV 2012, 998).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das Vorliegen eines solchen Fehlers haben die Kl\u00e4ger nicht substantiiert dargetan. Aus ihrem Vorbringen geht nicht konkret hervor, dass dem FG ein schwerwiegender Fehler der genannten Art unterlaufen sei. Das FG hat die Auslegung des Aufhebungsbescheids vom 26.\u00a0Februar 2001 eingehend begr\u00fcndet. Dass diese Auslegung unter keinem Gesichtspunkt vertretbar sein k\u00f6nnte, l\u00e4sst sich der Beschwerdebegr\u00fcndung nicht entnehmen. Auf die Bedeutung des \u00a7\u00a095 Abs.\u00a01 BGB f\u00fcr die Frage, ob es sich bei dem vom Nie\u00dfbraucher errichteten Geb\u00e4ude um ein Geb\u00e4ude auf fremdem Grund und Boden i.S. des \u00a7\u00a0148 Abs.\u00a03 des Bewertungsgesetzes (BewG) in der bis 2006 geltenden Fassung, \u00a7\u00a0148a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BewG n.F. handelt, wurde bereits hingewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 7.9.2012, II B 45\/12 Eigentum an einem von einem Nie\u00dfbraucher errichteten Geb\u00e4ude; Darlegung von Gr\u00fcnden f\u00fcr die Zulassung der Revision Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Soweit ihre Begr\u00fcndung den Anforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht, liegen die geltend gemachten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 … II B 45\/12 – Eigentum an einem von einem Nießbraucher errichteten Gebäude; Darlegung von Gründen für die Zulassung der Revision<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1200,1199,1198],"class_list":["post-3319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-darlegung","tag-eigentum","tag-niesbraucher"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}