\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht schon nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im \u00dcbrigen liegen die geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) haben die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) nicht hinreichend dargelegt (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO). So ist schon unklar, welche konkrete Rechtsfrage grunds\u00e4tzlich bedeutsam sein soll; \u00fcberdies fehlt es an einer Aufarbeitung und Auseinandersetzung (z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 10.\u00a0Februar 2010 III\u00a0B\u00a0112\/09, BFH\/NV 2010, 881, m.w.N.) mit den in Rechtsprechung und Literatur zur Wirkung der bestandskr\u00e4ftigen Ablehnung eines Antrags auf Verlustfeststellung, wenn ein Antrag gleichen Inhalts erneut gestellt wird. Entsprechend ist auch eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0 1.\u00a0Alt. FGO) nicht dargetan.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nIm \u00dcbrigen ist die Rechtssache weder grunds\u00e4tzlich bedeutsam noch ist eine Entscheidung des BFH zur Rechtsfortbildung erforderlich. Das Finanzgericht hat nach Ma\u00dfgabe der BFH-Rechtsprechung zutreffend entschieden (vgl. Urteil vom 9.\u00a0Februar 2012 VI\u00a0R\u00a034\/11, BFHE 236, 435, BFH\/NV 2012, 1214, mit dem sich die rechtskundig vertretenen Kl\u00e4ger nicht einmal ansatzweise besch\u00e4ftigt haben).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Auch die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0 2.\u00a0Alt. FGO) in Gestalt der Divergenz (zu den BFH-Urteilen vom 22.\u00a0September 2005 IX\u00a0R\u00a021\/04, BFHE 212, 41, BStBl II 2007, 158; vom 17.\u00a0September 2008 IX\u00a0R\u00a070\/06, BFHE 223, 50, BStBl II 2009, 897) ist nicht hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO dargelegt. Der blo\u00dfe Hinweis auf einen „diesbez\u00fcglichen Nichtanwendungserlass“ reicht nicht aus. Denn weder wurde eine die Abweichung erkennbar machende Gegen\u00fcberstellung von Rechtss\u00e4tzen noch eine Nicht\u00fcbereinstimmung im Grunds\u00e4tzlichen aufgezeigt (vgl. BFH-Beschluss vom 3.\u00a0Februar 2012 IX\u00a0B\u00a0126\/11, BFH\/NV 2012, 741, m.w.N.).
\nEine Divergenz ist auch erkennbar nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.9.2012, IX B 126\/12 Erneuter Antrag auf Verlustfeststellung nach bestandskr\u00e4ftiger Ablehnung des ersten Antrags gleichen Inhalts Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht schon nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im \u00dcbrigen liegen die geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch nicht vor. 2 1. Die Kl\u00e4ger und … IX B 126\/12 – Erneuter Antrag auf Verlustfeststellung nach bestandskräftiger Ablehnung des ersten Antrags gleichen Inhalts<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1132],"class_list":["post-3322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-verlustfeststellung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | |