\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) wurden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger ver\u00e4u\u00dferte mit notariellem Kaufvertrag vom 7.\u00a0Januar 2000 GmbH-Gesch\u00e4ftsanteile an eine Schweizer Aktiengesellschaft. Die \u00dcbertragung der Gesch\u00e4ftsanteile erfolgte mit sofortiger dinglicher Wirkung. Am 31.\u00a0Januar 2000 vereinbarten die Vertragsparteien, dass die zweite Rate des Kaufpreises am 30.\u00a0Juni 2000 f\u00e4llig werde. Der Betrag sollte zu 50\u00a0% in bar und zu 50\u00a0% in Namensaktien der an der Schweizer B\u00f6rse notierten Erwerbsgesellschaft geleistet werden. Au\u00dferdem vereinbarten sie eine Erh\u00f6hung des Kaufpreises, der gleichfalls durch die \u00dcbertragung von Namensaktien der Erwerbergesellschaft erf\u00fcllt werden sollte. Die Abgeltung in Namensaktien sollte zum Kurswert vom 31.\u00a0Januar 2000 erfolgen, der sich auf 620\u00a0CHF belief. Die Namensaktien sollten bis zum 30.\u00a0Juni 2000 in einem auf den Namen des Kl\u00e4gers lautenden Depot der Erwerberin verwahrt werden. Mit Abtretungserkl\u00e4rung vom 15.\u00a0September 2000 wies die Erwerbergesellschaft das Schweizer Aktienregister an, die Namensaktien unter Besitzwechsel auf ein auf den Kl\u00e4ger lautendes Bankdepot zu \u00fcbertragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) legte bei der Berechnung des Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6ses aus dem Verkauf der GmbH-Anteile als gemeinen Wert der Inhaberaktien den gesch\u00e4tzten B\u00f6rsenwert zum Zeitpunkt der Abtretung im September 2000 in H\u00f6he von 900\u00a0DM je Namensaktie zugrunde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas Finanzgericht (FG) wies die hiergegen erhobene Klage ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit ihrer Beschwerde begehren die Kl\u00e4ger die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer von den Kl\u00e4gern geltend gemachte Zulassungsgrund der Divergenz (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO) liegt nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Eine Divergenz ist anzunehmen, wenn das FG mit einem das angefochtene Urteil tragenden und entscheidungserheblichen Rechtssatz von einem eben solchen Rechtssatz einer anderen Gerichtsentscheidung abgewichen ist. Das angefochtene Urteil und die vorgebliche Divergenzentscheidung m\u00fcssen dabei dieselbe Rechtsfrage betreffen und zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sein (Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 12.\u00a0Oktober 2011 III\u00a0B\u00a056\/11, BFH\/NV 2012, 178).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Die Kl\u00e4ger machen geltend, das FG weiche mit seinem Urteil von der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH ab, nach der bei der Ermittlung des Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6ses nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a02 des Einkommensteuergesetzes (EStG), soweit die Gegenleistung nicht in Geld, sondern in Sachg\u00fctern bestehe, der Ver\u00e4u\u00dferungspreis mit dem gemeinen Wert (\u00a7\u00a09 des Bewertungsgesetzes) der erlangten Sachg\u00fcter im Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung zu bewerten sei. Die Kl\u00e4ger berufen sich diesbez\u00fcglich auf das Urteil des BFH vom 25.\u00a0Juni 2009 IV\u00a0R\u00a03\/07 (BFHE 226, 62, BStBl II 2010, 182), auf das in seiner Entscheidung auch das FG Bezug genommen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nWie das FG in seiner Entscheidung jedoch zu Recht festgestellt hat, liegt der Entscheidung des BFH nicht der gleiche bzw. vergleichbare Sachverhalt zugrunde. Bei dem vom BFH entschiedenen Fall erfolgte die \u00dcbertragung der Aktien als Gegenleistung f\u00fcr die erworbenen Gesellschaftsanteile in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit Ver\u00e4u\u00dferung und \u00dcbertragung der Gesch\u00e4ftsanteile. Im vorliegenden Fall wurde die Gegenleistung nicht unmittelbar bei der Ver\u00e4u\u00dferung der Gesch\u00e4ftsanteile am 7.\u00a0Januar 2000, sondern erst mit der Abtretungserkl\u00e4rung der K\u00e4uferin vom 15.\u00a0September 2000 vollst\u00e4ndig erbracht, so dass eine die Rechtseinheit gef\u00e4hrdende Abweichung nicht vorliegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nVielmehr folgt das FG in seiner Entscheidung der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH (vgl. Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 19.\u00a0Juli 1993 GrS\u00a02\/92, BFHE 172, 66, BStBl II 1993, 897; BFH-Urteil in BFHE 226, 62, BStBl II 2010, 182), nach der mit dem Begriff „Ver\u00e4u\u00dferungspreis“ in \u00a7\u00a016 Abs.\u00a02 EStG der tats\u00e4chlich erzielte Erl\u00f6s aus der Betriebsver\u00e4u\u00dferung gemeint ist, so dass eine Anrechnungsabrede nicht zur Folge hat, dass lediglich die von den Vertragsparteien veranschlagte H\u00f6he des Gesamtkaufpreises als Gegenleistung f\u00fcr die Ver\u00e4u\u00dferung anzusehen w\u00e4re. Dies gilt entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger unabh\u00e4ngig davon, ob die vertraglichen Leistungen durch die Vertragsparteien endg\u00fcltig festgelegt werden oder unter einer aufschiebenden oder aufl\u00f6senden Bedingung stehen. Danach sind sp\u00e4ter eintretende Ver\u00e4nderungen beim urspr\u00fcnglich vereinbarten Ver\u00e4u\u00dferungspreis solange und soweit materiell-rechtlich auf den Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung zur\u00fcckzubeziehen, als der Erwerber seine Verpflichtung zur Zahlung des Kaufpreises noch nicht erf\u00fcllt hat. Unerheblich ist dabei, welche Gr\u00fcnde f\u00fcr die Minderung oder Erh\u00f6hung des Erl\u00f6ses ma\u00dfgebend waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.9.2012, VIII B 90\/12 Ermittlung des Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns bei Tausch von Gesch\u00e4ftsanteilen Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) wurden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger ver\u00e4u\u00dferte mit notariellem Kaufvertrag vom 7.\u00a0Januar 2000 GmbH-Gesch\u00e4ftsanteile an eine Schweizer Aktiengesellschaft. Die \u00dcbertragung der Gesch\u00e4ftsanteile erfolgte mit sofortiger dinglicher Wirkung. Am 31.\u00a0Januar 2000 vereinbarten die … VIII B 90\/12 – Ermittlung des Veräußerungsgewinns bei Tausch von Geschäftsanteilen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1137,1136],"class_list":["post-3323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-geschaftsanteilen","tag-verauserungsgewinns"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |