{"id":3324,"date":"2012-09-11T00:00:00","date_gmt":"2012-09-10T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3324"},"modified":"2012-11-03T10:39:33","modified_gmt":"2012-11-03T08:39:33","slug":"vi-b-43-12-grundsaetzliche-bedeutung-entfernungspauschale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-43-12-grundsaetzliche-bedeutung-entfernungspauschale\/","title":{"rendered":"VI B 43\/12 – Grundsätzliche Bedeutung – Entfernungspauschale"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 11.9.2012, VI B 43\/12<\/p>\n

Grunds\u00e4tzliche Bedeutung – Entfernungspauschale<\/a><\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Denn die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift ist die Revision u.a. zuzulassen, wenn die Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) oder die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) erfordert (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a01.\u00a0Alternative FGO). Diese Zulassungsgr\u00fcnde, auf die sich die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) mit ihrem Vorbringen st\u00fctzen, liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grunds\u00e4tzliche Bedeutung noch ist eine Revisionsentscheidung zur Fortbildung des Rechts erforderlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Senat hat mit Beschluss vom 11.\u00a0September 2003 VI\u00a0B\u00a0101\/03 (BFHE 203, 166, BStBl II 2003, 893) in einem gleichgelagerten Fall entschieden, dass mit der Entfernungspauschale die gesamten Fahrtkosten auch dann abgegolten werden, wenn nach der Eigenart der geschuldeten Arbeit typischerweise zwei Fahrten arbeitst\u00e4glich zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte anfallen. Dabei ist der Senat insbesondere auch auf die von den Kl\u00e4gern ebenfalls aufgeworfene Frage eingegangen, ob die Ausgestaltung der Entfernungspauschale verfassungsrechtlich zu beanstanden ist. Da hiernach keine Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der f\u00fcr den Streitfall ma\u00dfgeblichen Norm bestehen, ist die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache zu verneinen (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a036).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Neue Gesichtspunkte, die eine erneute Pr\u00fcfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH geboten erscheinen lassen (BFH-Beschluss vom 18.\u00a0November 2010 VII\u00a0B\u00a0262\/09, BFH\/NV 2011, 656, m.w.N.), sind nicht erkennbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weder das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9.\u00a0Dezember 2008 zur „Pendlerpauschale“ 2\u00a0BvL\u00a01\/07, 2\u00a0BvL\u00a02\/07, 2\u00a0BvL\u00a01\/08, 2\u00a0BvL\u00a02\/08 (BVerfGE 122, 210, BGBl I 2008, 2888) noch der Aufsatz von Balmes\/von Collenberg (Betriebs-Berater 2004, 1251) enthalten wesentliche rechtliche Gesichtspunkte zu der aufgezeigten Rechtsfrage, die der BFH bisher nicht gepr\u00fcft hat. Vielmehr hat sich der BFH in seinem Beschluss in BFHE 203, 166, BStBl II 2003, 893 bereits zu der Frage, ob der Gesetzgeber von Verfassungs wegen verpflichtet war, F\u00e4lle wie den des Kl\u00e4gers von der gesetzlichen Typisierung auszunehmen, verhalten und die Abgeltungsregelung in \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 des Einkommensteuergesetzes an Art.\u00a03 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes gemessen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Soweit die Kl\u00e4ger die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alternative FGO) begehren, gen\u00fcgt ihr Vorbringen den Darlegungsanforderungen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO) nicht. Denn insoweit fehlt es in der Beschwerdebegr\u00fcndung an der Gegen\u00fcberstellung voneinander abweichender abstrakter Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen Urteil und vermeintlicher Divergenzentscheidungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Senat sieht von einer weiteren Begr\u00fcndung ab (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 11.9.2012, VI B 43\/12 Grunds\u00e4tzliche Bedeutung – Entfernungspauschale Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 1. Denn die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift ist die Revision u.a. zuzulassen, wenn die Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) … VI B 43\/12 – Grundsätzliche Bedeutung – Entfernungspauschale<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-3324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}