\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Der Kl\u00e4ger und Beschwerdegegner (Kl\u00e4ger) ist Insolvenzverwalter in dem am 16.\u00a0September 2010 er\u00f6ffneten Insolvenzverfahren \u00fcber das Verm\u00f6gen des M (Schuldner). Mit an den Beklagten und Beschwerdef\u00fchrer (Finanzamt –FA–) gerichtetem Schreiben vom 9.\u00a0November 2010 focht der Kl\u00e4ger die Abbuchungen vom Konto des Schuldners durch das FA aufgrund erteilter Einzugserm\u00e4chtigung in der Zeit von Januar bis einschlie\u00dflich M\u00e4rz 2010 an. Das FA bestritt das Vorliegen der Anfechtungsvoraussetzungen des \u00a7\u00a0130 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 der Insolvenzordnung (InsO) und erlie\u00df einen Abrechnungsbescheid, der hinsichtlich der eingezogenen Kraftfahrzeugsteuern f\u00fcr mehrere Fahrzeuge des Schuldners einen Erstattungsanspruch in H\u00f6he von 0\u00a0EUR ausweist. Der Einspruch des Kl\u00e4gers blieb ohne Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nHiergegen richtet sich die beim Finanzgericht (FG) anh\u00e4ngige Klage, mit der der Kl\u00e4ger geltend macht, das FA habe nicht durch Abrechnungsbescheid \u00fcber den R\u00fcckgew\u00e4hranspruch nach insolvenzrechtlicher Anfechtung entscheiden d\u00fcrfen. Der Kl\u00e4ger hat au\u00dferdem gegen das FA eine zivilrechtliche Klage auf R\u00fcckzahlung der eingezogenen Betr\u00e4ge erhoben, die nach bereits ergangener Entscheidung des Landgerichts in zweiter Instanz beim Oberlandesgericht anh\u00e4ngig ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas FG hat mit dem vorliegend angefochtenen Beschluss das Verfahren gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a074 der Finanzgerichtsordnung (FGO) bis zur rechtskr\u00e4ftigen Entscheidung \u00fcber die zivilrechtliche Klage ausgesetzt. Zwar sei der auf die Anfechtungsvorschriften der InsO gest\u00fctzte R\u00fcckgew\u00e4hranspruch des Insolvenzverwalters ein zivilrechtlicher Anspruch, jedoch werde mit der Entscheidung, ob dieser Anspruch bestehe, zugleich dar\u00fcber entschieden, ob ein bereits erloschener Steueranspruch wieder auflebe. Der Streitfall sei deshalb dem Fall einer Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Gegenforderung vergleichbar, f\u00fcr den anerkannt sei, dass der Rechtsstreit bis zur Entscheidung des zust\u00e4ndigen Gerichts \u00fcber den Bestand der Gegenforderung auszusetzen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nHiergegen richtet sich die Beschwerde des FA, das der Ansicht ist, die Entscheidung des FG h\u00e4nge nicht vom Ausgang der zivilrechtlichen Klage ab; vielmehr sei der vor dem FG gef\u00fchrte Rechtsstreit \u00fcber den Abrechnungsbescheid gegen\u00fcber der zivilrechtlichen Klage vorgreiflich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die zul\u00e4ssige Beschwerde des FA ist begr\u00fcndet. Die Voraussetzungen des \u00a7\u00a074 FGO f\u00fcr eine Aussetzung des Verfahrens liegen nicht vor. Die Entscheidung \u00fcber die vom Kl\u00e4ger betriebene zivilrechtliche Klage auf R\u00fcckgew\u00e4hr der abgebuchten Betr\u00e4ge ist nicht vorgreiflich. Die Entscheidung des FG \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Abrechnungsbescheids h\u00e4ngt von dem Ausgang jener zivilrechtlichen Klage nicht ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Nach \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a02 der Abgabenordnung (AO) wird \u00fcber Streitigkeiten, die die Verwirklichung der Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis betreffen, durch Verwaltungsakt (sog. Abrechnungsbescheid) entschieden; dies gilt auch, wenn die Streitigkeit einen Erstattungsanspruch betrifft, der nach \u00a7\u00a037 Abs.\u00a01 AO ebenfalls ein Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis ist. Gegenstand des Abrechnungsbescheids ist die Frage des Bestehens oder Nichtbestehens reiner Zahlungsanspr\u00fcche; er entscheidet, inwieweit bestimmte Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis (\u00a7\u00a037 Abs.\u00a01 AO) noch bestehen oder durch einen der in \u00a7\u00a047 AO aufgef\u00fchrten Erl\u00f6schenstatbest\u00e4nde ganz oder teilweise erloschen sind (vgl. Klein\/R\u00fcsken, AO, 11.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0218 Rz\u00a013, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nOb ein Steuerpflichtiger einen Erstattungsanspruch hat, h\u00e4ngt nach \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO davon ab, ob auf seine Rechnung eine Steuer ohne rechtlichen Grund gezahlt worden bzw. ein f\u00fcr die Leistung zun\u00e4chst vorhandener rechtlicher Grund sp\u00e4ter weggefallen ist. Als rechtlicher Grund im Sinne dieser Vorschrift kommen nur die in \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a01 AO genannten Bescheide in Betracht (Klein\/R\u00fcsken, a.a.O., \u00a7\u00a0218 Rz\u00a03). Der Erstattungsbetrag ist die Differenz zwischen dem bereits an die Finanzbeh\u00f6rde geleisteten Betrag und dem durch Bescheid i.S. des \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a01 AO festgesetzten Betrag (Kruse in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0218 AO Rz\u00a06). Sind die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs nach Grund oder H\u00f6he im Streit, entscheidet die Finanzbeh\u00f6rde gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a02 AO durch Abrechnungsbescheid.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Bei dem vorliegend streitigen auf die Anfechtungsvorschriften der InsO gest\u00fctzten Anspruch des Kl\u00e4gers auf R\u00fcckgew\u00e4hr der im Wege der Einzugserm\u00e4chtigung entrichteten Kraftfahrzeugsteuern handelt es sich nicht um einen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis herr\u00fchrenden Erstattungsanspruch i.S. des \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO, \u00fcber dessen Bestehen dem Grunde oder der H\u00f6he nach im Wege eines Abrechnungsbescheids verbindlich entschieden werden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Die Kraftfahrzeugsteuern sind zum einen nicht ohne rechtlichen Grund gezahlt worden, weil insoweit (wovon mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ausgegangen werden kann) wirksame Steuerbescheide vorliegen, die weder zur\u00fcckgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben noch auf andere Weise erledigt worden sind (\u00a7\u00a0124 Abs.\u00a02 AO). Die Steuerbescheide sind auch nicht wegen der seitens des Kl\u00e4gers erkl\u00e4rten Insolvenzanfechtung als unwirksam anzusehen, weil mit der Insolvenzanfechtung nach \u00a7\u00a7\u00a0129\u00a0ff. InsO gl\u00e4ubigerbenachteiligende Rechtshandlungen, nicht aber etwaige den Rechtshandlungen zugrunde liegende rechtliche Verpflichtungen angefochten werden. Die Rechtsfolge einer erfolgreichen Insolvenzanfechtung ist nach \u00a7\u00a0143 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 InsO vielmehr, dass zur Insolvenzmasse zur\u00fcckgew\u00e4hrt werden muss, was durch die anfechtbare Rechtshandlung aus dem Verm\u00f6gen des Insolvenzschuldners ver\u00e4u\u00dfert, weggegeben oder aufgegeben worden ist. Wurde mit einer vom Insolvenzverwalter erfolgreich angefochtenen Leistung eine gegen\u00fcber dem Anfechtungsgegner bestehende Forderung erf\u00fcllt, lebt diese mit der R\u00fcckgew\u00e4hr der erhaltenen Leistung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0144 Abs.\u00a01 InsO wieder auf. Damit wird deutlich, dass der Rechtsgrund einer anfechtbaren Leistung von der Insolvenzanfechtung unber\u00fchrt bleibt. Der Anfechtungsgegner muss die ihm vom Insolvenzschuldner erbrachte Leistung zur\u00fcckgew\u00e4hren, beh\u00e4lt aber seine (zun\u00e4chst erf\u00fcllte, nunmehr wieder offene) Forderung, die er zur Insolvenztabelle anmelden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nHinsichtlich der aufgrund erteilter Einzugserm\u00e4chtigung entrichteten Kraftfahrzeugsteuern besteht somit kein Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO, weil die Steuern nicht ohne Rechtsgrund gezahlt worden sind. Ein solches Ergebnis kann vom FA durch Abrechnungsbescheid festgestellt werden, falls insoweit Streit besteht. Hingegen kann die Frage, ob der Kl\u00e4ger als Insolvenzverwalter einen aus \u00a7\u00a0143 Abs.\u00a01 InsO folgenden Anspruch auf R\u00fcckgew\u00e4hr dem FA vom Insolvenzschuldner erbrachter Leistungen hat, nicht Gegenstand eines Abrechnungsbescheids sein, denn dieser Anspruch ist kein Erstattungsanspruch i.S. des \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO und somit kein Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis i.S. des \u00a7\u00a037 Abs.\u00a01 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Dieses Ergebnis entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs –BGH– (Beschluss vom 24.\u00a0M\u00e4rz 2011 IX\u00a0ZB\u00a036\/09, Neue Juristische Wochenschrift –NJW– 2011, 1365). Danach ist der auf einer erfolgreichen Insolvenzanfechtung beruhende R\u00fcckgew\u00e4hranspruch des Insolvenzverwalters ein origin\u00e4rer gesetzlicher, zivilrechtlicher Anspruch, der mit der Insolvenzer\u00f6ffnung entsteht, dem Insolvenzverwalter vorbehalten ist und nur nach den Vorschriften der InsO zu entscheiden ist, welche die Regelungen anderer Rechtsbereiche wie z.B. des Steuer- und Abgabenrechts verdr\u00e4ngen. Der anfechtungsrechtliche R\u00fcckgew\u00e4hranspruch ist gegen\u00fcber Anspr\u00fcchen aus dem zugrunde liegenden Rechtsverh\u00e4ltnis (im Streitfall dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis) wesensverschieden, wird nicht aus der vormaligen Rechtsbeziehung zwischen Insolvenzschuldner und Anfechtungsgegner hergeleitet und gestaltet dieses Rechtsverh\u00e4ltnis auch nicht um. Im Streitfall ist somit der vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Anspruch auf R\u00fcckzahlung vom FA eingezogener Kraftfahrzeugsteuern kein Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer hiervon abweichenden, mit Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 24.\u00a0November 2011 V\u00a0R\u00a013\/11 (BFHE 235, 137, BStBl II 2012, 298) vertretenen Rechtsauffassung folgt der beschlie\u00dfende Senat nicht, ohne insoweit zu einer Vorlage an den Gro\u00dfen Senat des BFH (\u00a7\u00a011 FGO) verpflichtet zu sein. Soweit der V.\u00a0Senat des BFH (ohne Ber\u00fccksichtigung vorgenannter BGH-Rechtsprechung) geurteilt hat, hinsichtlich der rechtlichen Qualifizierung des insolvenzanfechtungsrechtlichen R\u00fcckgew\u00e4hranspruchs komme es auf das Rechtsverh\u00e4ltnis an, welches der angefochtenen Rechtshandlung zugrunde liege, handelt es sich erkennbar um eine die Entscheidung nicht tragende Erw\u00e4gung. Diese steht im Zusammenhang mit Ausf\u00fchrungen des V.\u00a0Senats zu der Frage, ob die f\u00fcr die Festsetzung der Umsatzsteuer erforderliche Saldierung der berechneten Steuer und der abziehbaren Vorsteuerbetr\u00e4ge (\u00a7\u00a016 Abs.\u00a02 des Umsatzsteuergesetzes) eine anfechtbare Rechtshandlung i.S. der \u00a7\u00a7\u00a0129\u00a0ff. InsO ist. Hierf\u00fcr sind \u00dcberlegungen, ob der insolvenzrechtliche R\u00fcckgew\u00e4hranspruch des Insolvenzverwalters bei erfolgreicher Anfechtung steuerlicher Rechtshandlungen steuerrechtlicher oder zivilrechtlicher Natur ist, ohne Belang.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie vom BGH mit Beschluss in NJW 2011, 1365 vertretene Rechtsauffassung zur Rechtsnatur des insolvenzrechtlichen R\u00fcckgew\u00e4hranspruchs, die der beschlie\u00dfende Senat f\u00fcr eine gegen eine Finanzbeh\u00f6rde gerichtete Anfechtung des Insolvenzverwalters teilt, weicht auch nicht von dem Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes vom 27.\u00a0September 2010 GmS-OGB 1\/09 (BGHZ 187, 105) ab. Der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes hat mit vorgenanntem Beschluss das Anfechtungsrecht des Insolvenzverwalters betreffende Streitigkeiten ebenfalls als b\u00fcrgerliche Rechtsstreitigkeiten angesehen. Er hatte lediglich zu entscheiden, ob im Fall angefochtener Lohnzahlungen (um die es vorliegend nicht geht) der ordentliche Rechtsweg oder der Rechtsweg zu den Gerichten f\u00fcr Arbeitssachen gegeben ist. Auf die entsprechenden Ausf\u00fchrungen des BGH in dem Beschluss in NJW 2011, 1365, die der beschlie\u00dfende Senat f\u00fcr zutreffend h\u00e4lt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie vom beschlie\u00dfenden Senat mit Urteil vom 23.\u00a0September 2009 VII\u00a0R\u00a043\/08 (BFHE 226, 391, BStBl II 2010, 215) vertretene Auffassung, das FA k\u00f6nne einen auf \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 AO gest\u00fctzten R\u00fcckforderungsbescheid erlassen, falls es einen vom Insolvenzverwalter geltend gemachten R\u00fcckgew\u00e4hranspruch erf\u00fcllt habe, obwohl die Anfechtungsvoraussetzungen nicht vorgelegen h\u00e4tten, d\u00fcrfte sich nach alledem nicht aufrechterhalten lassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Das FG kann danach \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Abrechnungsbescheids ohne R\u00fccksicht auf das noch ausstehende zivilgerichtliche Urteil \u00fcber den geltend gemachten R\u00fcckgew\u00e4hranspruch des Kl\u00e4gers entscheiden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nGeht man mit dem FG davon aus, das FA habe mit dem angefochtenen Abrechnungsbescheid \u00fcber das Bestehen des streitigen R\u00fcckgew\u00e4hranspruchs des Kl\u00e4gers entschieden, wof\u00fcr die ausf\u00fchrliche Begr\u00fcndung sowohl des Abrechnungsbescheids als auch der Einspruchsentscheidung sprechen, ist der Bescheid als rechtswidrig aufzuheben, weil –wie ausgef\u00fchrt– andere als Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis nicht Gegenstand eines Abrechnungsbescheids sein k\u00f6nnen. Ob in dem zivilgerichtlichen Rechtsstreit der Kl\u00e4ger oder das FA obsiegen wird, ist f\u00fcr diese Entscheidung ohne Bedeutung. Da der angefochtene Abrechnungsbescheid den R\u00fcckgew\u00e4hranspruch als nicht bestehend feststellt, weil es an den Voraussetzungen f\u00fcr eine insolvenzrechtliche Anfechtung fehle, und ihn nicht etwa als durch Aufrechnung mit einer Steuerforderung als erloschen ansieht, ist im Streitfall –anders als das FG meint– auch nicht nach den Grunds\u00e4tzen \u00fcber die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Gegenforderung zu verfahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n4. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 20.\u00a0Oktober 1987 VII\u00a0B\u00a082\/87, BFH\/NV 1988, 387).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 5.9.2012, VII B 95\/12 Kein Abrechnungsbescheid \u00fcber Anspruch auf R\u00fcckgew\u00e4hr insolvenzrechtlich angefochtener Steuerzahlungen Leits\u00e4tze Der gegen das FA gerichtete Anspruch des Insolvenzverwalters auf R\u00fcckgew\u00e4hr insolvenzrechtlich angefochtener Leistungen ist kein Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis, \u00fcber dessen Bestehen dem Grund oder der H\u00f6he nach durch Abrechnungsbescheid entschieden werden kann. Tatbestand 1 I. Der Kl\u00e4ger … VII B 95\/12 – Kein Abrechnungsbescheid über Anspruch auf Rückgewähr insolvenzrechtlich angefochtener Steuerzahlungen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1203,1204],"class_list":["post-3325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-insolvenzrechtlich","tag-steuerzahlungen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |