{"id":3326,"date":"2012-09-19T00:00:00","date_gmt":"2012-09-18T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3326"},"modified":"2012-11-09T15:27:52","modified_gmt":"2012-11-09T13:27:52","slug":"iv-r-11-12-keine-gewinnrealisierung-bei-uebertragung-eines-wirtschaftsguts-aus-dem-sonderbetriebsvermoegen-in-das-gesamthandsvermoegen-gegen-ein-den-buchwert-nicht-ueberschreitendes-entgelt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-11-12-keine-gewinnrealisierung-bei-uebertragung-eines-wirtschaftsguts-aus-dem-sonderbetriebsvermoegen-in-das-gesamthandsvermoegen-gegen-ein-den-buchwert-nicht-ueberschreitendes-entgelt\/","title":{"rendered":"IV R 11\/12 – Keine Gewinnrealisierung bei Übertragung eines Wirtschaftsguts aus dem Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen gegen ein den Buchwert nicht überschreitendes Entgelt"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.9.2012, IV R 11\/12<\/p>\n

Keine Gewinnrealisierung bei \u00dcbertragung eines Wirtschaftsguts aus dem Sonderbetriebsverm\u00f6gen in das Gesamthandsverm\u00f6gen gegen ein den Buchwert nicht \u00fcberschreitendes Entgelt<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Die teilentgeltliche \u00dcbertragung eines Wirtschaftsguts des Sonderbetriebsverm\u00f6gens in das Gesamthandsverm\u00f6gen der Personengesellschaft f\u00fchrt nicht zur Realisierung eines Gewinns, wenn das Entgelt den Buchwert nicht \u00fcbersteigt.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger zu 2. (Kl\u00e4ger) war im Streitjahr 2001 als Kommanditist zu 70\u00a0% am Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin zu 1. (Kl\u00e4gerin), einer GmbH & Co. KG, beteiligt. Mit Vertrag vom 26.\u00a0Juni 2001 \u00fcbertrug der Kl\u00e4ger zwei bis dahin zu seinem Sonderbetriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende bebaute Grundst\u00fccke auf die Kl\u00e4gerin. Auf einem der Grundst\u00fccke lastete eine Verbindlichkeit in H\u00f6he von 296.453,47\u00a0EUR, die die Kl\u00e4gerin \u00fcbernahm. Die Kl\u00e4gerin bilanzierte die Grundst\u00fccke anschlie\u00dfend mit ihrem Buchwert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung vertrat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) die Auffassung, dass die \u00dcbertragung des mit der Verbindlichkeit belasteten Grundst\u00fccks anteilig zur Aufdeckung stiller Reserven gef\u00fchrt habe. Der Verkehrswert des Grundst\u00fccks betrug 1.520.000\u00a0EUR. Nach Abzug des Buchwerts von 1.026.339,09\u00a0EUR beliefen sich die stillen Reserven auf 493.660,91\u00a0EUR. Im Verh\u00e4ltnis zum Verkehrswert machte die \u00fcbernommene Verbindlichkeit 19,5\u00a0% aus, so dass es nach Auffassung des FA zur Aufdeckung stiller Reserven in H\u00f6he von 96.281,24\u00a0EUR im Sonderbetriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers gekommen war. Um diesen Betrag erh\u00f6hte das FA die Sonderbetriebseinnahmen des Kl\u00e4gers. Zugleich ergaben sich f\u00fcr die Kl\u00e4gerin h\u00f6here Abschreibungen in H\u00f6he von 1.685,24\u00a0EUR sowie eine um 13.394,79\u00a0EUR erh\u00f6hte Gewerbesteuer-R\u00fcckstellung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Einspruch und Klage gegen den entsprechend ge\u00e4nderten Gewinnfeststellungsbescheid hatten keinen Erfolg. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 1333 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger eine Verletzung des \u00a7\u00a06 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 Nr.\u00a02 des Einkommensteuergesetzes i.d.F. des Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes vom 20.\u00a0Dezember 2001 (BGBl I 2001, 3858, BStBl I 2002, 35) –EStG– sowie hilfsweise einen Versto\u00df des \u00a7\u00a052 Abs.\u00a016a Satz\u00a01 EStG gegen das verfassungsrechtliche R\u00fcckwirkungsverbot.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger beantragen,
\nunter Aufhebung der Vorentscheidung und der Einspruchsentscheidung vom 17.\u00a0September 2010 den Bescheid f\u00fcr 2001 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen vom 19.\u00a0M\u00e4rz 2007 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Sonderbetriebseinnahmen des Kl\u00e4gers um 188.309,74\u00a0DM (96.281,24\u00a0EUR) vermindert und die laufenden Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin um 29.493,98\u00a0DM (15.080,03\u00a0EUR) erh\u00f6ht werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung der Vorentscheidung und der Einspruchsentscheidung und in Ab\u00e4nderung des Gewinnfeststellungsbescheids 2001 zur Feststellung von Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb in der von den Kl\u00e4gern beantragten H\u00f6he.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die \u00dcbertragung des Grundst\u00fccks aus dem Sonderbetriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers in das Gesamthandsverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin hat ungeachtet der \u00dcbernahme einer den Buchwert nicht \u00fcberschreitenden Verbindlichkeit nicht zu einem Gewinn im Sonderbetriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers gef\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Gesellschafter einer Personengesellschaft kann Wirtschaftsg\u00fcter aus seinem Sonderbetriebsverm\u00f6gen an die Gesellschaft wie ein fremder Dritter entgeltlich ver\u00e4u\u00dfern. \u00dcberschreitet das Entgelt den Buchwert, erzielt der Gesellschafter aus der Ver\u00e4u\u00dferung einen Gewinn in seinem Sonderbetriebsverm\u00f6gen. Entgelt f\u00fcr die \u00dcbertragung eines Wirtschaftsguts ist jede Gegenleistung, gleichg\u00fcltig ob sie in Geld, Sachen oder Rechten besteht. \u00dcbernimmt die Personengesellschaft im Zusammenhang mit der \u00dcbertragung des Wirtschaftsguts eine Verbindlichkeit des Gesellschafters, ist darin ein Entgelt zu sehen (Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 21.\u00a0Juni 2012 IV\u00a0R\u00a01\/08, BFH\/NV 2012, 1536, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung vorgesehen, m.w.N.; vom 11.\u00a0Dezember 2001 VIII\u00a0R\u00a058\/98, BFHE 197, 411, BStBl II 2002, 420).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall ist das Grundst\u00fcck danach in H\u00f6he der \u00fcbernommenen Verbindlichkeit von 296.453,47\u00a0EUR entgeltlich \u00fcbertragen worden. Ein Gewinn im Sonderbetriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers ergibt sich daraus aber nicht, weil der Buchwert mit 1.026.339,09\u00a0EUR h\u00f6her als dieses Entgelt war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat kann aufgrund der getroffenen Feststellungen nicht abschlie\u00dfend beurteilen, auf welchem Konto der Differenzbetrag zwischen der \u00fcbernommenen Verbindlichkeit und dem Buchwert des Grundst\u00fccks gebucht worden ist. F\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls kann indessen dahinstehen, welcher Kategorie das betreffende Konto zuzuordnen ist und welche Bedeutung sich daraus f\u00fcr die Annahme eines Entgelts ergibt. Denn auch wenn aus der Buchung auf eine Gegenleistung gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger zu schlie\u00dfen w\u00e4re, h\u00e4tte diese nicht die Realisierung eines Gewinns zur Folge, weil sie zusammen mit der \u00fcbernommenen Verbindlichkeit den Buchwert des Grundst\u00fccks nicht \u00fcberschritten h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Soweit das Entgelt hinter dem Verkehrswert des Grundst\u00fccks zur\u00fcckbleibt, ist die \u00dcbertragung unentgeltlich durchgef\u00fchrt worden und hat ebenfalls nicht zu einer Gewinnrealisierung gef\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Verl\u00e4sst ein Wirtschaftsgut das Betriebsverm\u00f6gen aus betriebsfremden Gr\u00fcnden ohne angemessene Gegenleistung, ist der Vorgang als Entnahme zu beurteilen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall liegt danach schon dem Grunde nach eine Entnahme nicht vor. Denn das \u00fcbertragene Wirtschaftsgut hat das Betriebsverm\u00f6gen nicht verlassen, zu dem es vor der \u00dcbertragung geh\u00f6rte. Das Betriebsverm\u00f6gen einer Personengesellschaft umfasst nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung und Verwaltungspraxis neben dem Gesamthandsverm\u00f6gen auch das Sonderbetriebsverm\u00f6gen in der Hand ihrer Gesellschafter (z.B. BFH-Urteile vom 30.\u00a0M\u00e4rz 1993 VIII\u00a0R\u00a08\/91, BFHE 172, 19, BStBl II 1993, 864, unter II.5.a, und vom 17.\u00a0Dezember 2008 IV\u00a0R\u00a065\/07, BFHE 224, 91, BStBl II 2009, 371, unter II.2.a). Wechselt ein Wirtschaftsgut durch eine Transaktion von einem Teil des Betriebsverm\u00f6gens der Personengesellschaft in einen anderen Teil desselben Betriebsverm\u00f6gens, kann der Vorgang nicht als eine Entnahme i.S. des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStG angesehen werden. Denn die Entnahme setzt nach dieser Vorschrift voraus, dass das Wirtschaftsgut den Bereich des Betriebs verl\u00e4sst. Wird der betriebliche Funktionszusammenhang nicht gel\u00f6st, fehlt es an einer Entnahme (BFH-Urteil vom 17.\u00a0Juli 2008 I\u00a0R\u00a077\/06, BFHE 222, 402, BStBl II 2009, 464, unter B.III.3.b\u00a0bb). Anders als bei einem von einer einzelnen Person unterhaltenen Betrieb ist deshalb bei einer Personengesellschaft ein zivilrechtlicher Rechtstr\u00e4gerwechsel ohne gleichzeitige Entnahme denkbar. Findet der Vorgang ganz oder teilweise unentgeltlich statt, fehlt es insoweit an einem Besteuerungstatbestand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Dem steht nicht entgegen, dass der Katalog des \u00a7\u00a06 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 EStG in seiner im Streitjahr und bis heute geltenden Fassung auch derartige \u00dcbertragungen enth\u00e4lt. Der Senat versteht die Norm als eine Bewertungsvorschrift f\u00fcr die dort genannten Wirtschaftsguttransfers, die im Fall der Unentgeltlichkeit f\u00fcr die dadurch ggf. verwirklichte Entnahme eine Bewertung mit dem Buchwert anordnet (BFH-Urteil in BFH\/NV 2012, 1536, unter II.b\u00a0cc\u00a0(1)). Diese spezialgesetzliche Regelung geht \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a04 Satz\u00a01 EStG vor, wonach eine Entnahme mit dem Teilwert zu bewerten ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es bed\u00fcrfte danach zwar grunds\u00e4tzlich keiner Regelung f\u00fcr unentgeltliche \u00dcbertragungen, die nicht zum Wechsel des Betriebsverm\u00f6gens f\u00fchren. Die Erw\u00e4hnung derartiger \u00dcbertragungen in \u00a7\u00a06 Abs.\u00a05 Satz 3 EStG ist aber damit zu erkl\u00e4ren, dass das Gesetz unentgeltliche \u00dcbertragungen und \u00dcbertragungen gegen Gew\u00e4hrung oder Minderung von Gesellschaftsrechten technisch zusammenfasst und f\u00fcr \u00dcbertragungen gegen Gew\u00e4hrung oder Minderung von Gesellschaftsrechten eine konstitutive Regelung schafft. In Bezug auf unentgeltliche \u00dcbertragungen ohne Entnahme bringt die Vorschrift insoweit lediglich deklaratorisch zum Ausdruck, dass der Buchwert auch nach der Transaktion fortzuf\u00fchren ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Das Finanzgericht (FG) ist zu dem Ergebnis gekommen, im Streitfall seien stille Reserven aufgedeckt worden, ohne allerdings die gesetzliche Grundlage daf\u00fcr konkret zu erl\u00e4utern. Es folgt insoweit ausdr\u00fccklich dem Verst\u00e4ndnis der Finanzverwaltung von der sog. Trennungstheorie (Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen –BMF– vom 8.\u00a0Dezember 2011 IV\u00a0C\u00a06-S\u00a02241\/10\/10002, BStBl I 2011, 1279, unter II.3.a), wonach bei einer teilentgeltlichen \u00dcbertragung immer ein dem Verh\u00e4ltnis des Entgelts zum Verkehrswert entsprechender Anteil der stillen Reserven realisiert wird. Zu F\u00e4llen, in denen –wie hier– nach den vorstehenden Grunds\u00e4tzen in Bezug auf die Differenz zwischen Entgelt und Verkehrswert keine Entnahme vorliegt, nimmt das Schreiben des BMF allerdings keine Stellung. Auch das FG hat sich mit dieser entscheidungserheblichen Frage nicht besch\u00e4ftigt. Der erkennende Senat hat umgekehrt keine Veranlassung, auf die von den Beteiligten er\u00f6rterte, hier aber nicht entscheidungserhebliche Frage einzugehen, welche Rechtsfolge bei einer Entnahme in H\u00f6he des Differenzbetrags eintritt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Bei dieser Sachlage bedarf auch die von den Beteiligten unterschiedlich beantwortete Frage nach der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des \u00a7\u00a052 Abs.\u00a016a Satz\u00a01 EStG keiner Beantwortung durch den Senat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Sache ist entscheidungsreif, da die betragsm\u00e4\u00dfigen Auswirkungen der unzutreffenden Gewinnerh\u00f6hung unstreitig und vom FG festgestellt worden sind. Die festgestellten Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb mindern sich um 158.815,76\u00a0DM (188.309,74\u00a0DM .\/. 29.493,98\u00a0DM) auf 312.372\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.9.2012, IV R 11\/12 Keine Gewinnrealisierung bei \u00dcbertragung eines Wirtschaftsguts aus dem Sonderbetriebsverm\u00f6gen in das Gesamthandsverm\u00f6gen gegen ein den Buchwert nicht \u00fcberschreitendes Entgelt Leits\u00e4tze Die teilentgeltliche \u00dcbertragung eines Wirtschaftsguts des Sonderbetriebsverm\u00f6gens in das Gesamthandsverm\u00f6gen der Personengesellschaft f\u00fchrt nicht zur Realisierung eines Gewinns, wenn das Entgelt den Buchwert nicht \u00fcbersteigt. Tatbestand 1 I. … IV R 11\/12 – Keine Gewinnrealisierung bei Übertragung eines Wirtschaftsguts aus dem Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen gegen ein den Buchwert nicht überschreitendes Entgelt<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1140,1139],"class_list":["post-3326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-gesamthandsvermogen","tag-gewinnrealisierung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}