BFH-Urteil vom 18.12.1984 (VIII R 195\/82) BStBl. 1986 II S. 226<\/p>\n
1. Sch\u00e4tzungen m\u00fcssen in sich schl\u00fcssig sein; ihre Ergebnisse m\u00fcssen wirtschaftlich vern\u00fcnftig und m\u00f6glich sein.<\/p>\n
2. Zweifel an einer zutreffenden Reingewinnsch\u00e4tzung k\u00f6nnen auch Zweifel an der Sch\u00e4tzung der Ums\u00e4tze bewirken.<\/p>\n
3. Das Steuergeheimnis l\u00e4\u00dft nicht zu, dem Steuerpflichtigen Vergleichsbetriebe, auf die sich das FA zur Begr\u00fcndung der Sch\u00e4tzung berufen hat, namentlich zu benennen. Erforderlich ist jedoch, dem Steuerpflichtigen durch allgemeine Mitteilung \u00fcber die Heranziehung der Vergleichsbetriebe und die Vergleichszahlen Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.<\/p>\n
4. Das Steuergeheimnis schlie\u00dft nicht aus, da\u00df das FG an Hand der f\u00fcr die Vergleichsbetriebe gef\u00fchrten Steuerakten pr\u00fcft, ob gegen die Zahlen der Vergleichsbetriebe Bedenken bestehen.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
AO 1977 \u00a7\u00a7 162, 146, 143, 30; FGO \u00a7 96 Abs. 1 Satz 1.<\/p>\n
Vorinstanz: FG Berlin<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) betrieb in den Streitjahren die Gastwirtschaft „Z“, die sie ab 1. Januar 1974 von ihren Eltern gepachtet hatte. Daneben geh\u00f6rte den Eltern noch die Gastst\u00e4tte „U“, die die Eltern der Kl\u00e4gerin auch nach der Verpachtung der Gastst\u00e4tte „Z“ weiterf\u00fchrten.<\/p>\n
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) stellte bei einer Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr das Streitjahr 1974 und einer weiteren Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr das Streitjahr 1975 in dem Unternehmen der Kl\u00e4gerin M\u00e4ngel der Buchf\u00fchrung fest. So wurden z.B. die Kassenvorg\u00e4nge nicht t\u00e4glich, sondern nachtr\u00e4glich im B\u00fcro des Steuerberaters erfa\u00dft; Privatentnahmen und -einlagen wurden mit gesch\u00e4tzten Betr\u00e4gen ohne Belege im B\u00fcro des Steuerberaters gebucht; Wareneink\u00e4ufe blieben zum Teil ungebucht. Aufgrund dieser Feststellungen kamen der Betriebspr\u00fcfer und ihm folgend das FA zu dem Ergebnis, da\u00df die in der Buchf\u00fchrung ausgewiesenen Ergebnisse nicht zutreffen k\u00f6nnten. Zu den erkl\u00e4rten Ums\u00e4tzen und Gewinnen wurden folgende Hinzusch\u00e4tzungen vorgenommen:<\/p>\n
| \n wegen<\/td>\n | \n 1974<\/td>\n | \n 1975<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n 1. nichtverbuchter<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n Spirituosen-, Wein-<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n und Sekteink\u00e4ufe<\/td>\n | \n 53.435 DM<\/td>\n | \n 53.323 DM<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n 2. nichtverbuchter<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n Warenhaus-Eink\u00e4ufe<\/td>\n | \n 3.471 DM<\/td>\n | \n 2.345 DM<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n 3. nichtverbuchter<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n Wei\u00dfbiereink\u00e4ufe<\/td>\n | \n 8.179 DM<\/td>\n | \n 8.123 DM<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n 4. Verprobung des<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n gebuchten<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n | \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \n Wareneinsatzes<\/td>\n | \n 53.362 DM<\/td>\n | \n 83.020 DM<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \u00a0<\/td>\n | \n —————-<\/td>\n | \n —————-<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||
| \u00a0<\/td>\n | \n 118.447 DM<\/td>\n | \n 146.811 DM<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n Um diese gesch\u00e4tzten Betr\u00e4ge erh\u00f6hte das FA einerseits die erkl\u00e4rten Ums\u00e4tze und ber\u00fccksichtigte andererseits die auf den gesch\u00e4tzten Wareneinsatz entfallenden Vorsteuern. Ferner nahm es entsprechende Gewinnhinzusch\u00e4tzungen vor; dabei ber\u00fccksichtigte das FA den gesch\u00e4tzten Wareneinsatz als Aufwand und bildete entsprechende Gewerbesteuerr\u00fcckstellungen.<\/p>\n Nach der Hinzusch\u00e4tzung betrug der Rohgewinn 65,7 v.H. (1974) und 64,4 v.H. (1975) des wirtschaftlichen Umsatzes. Nach den Richts\u00e4tzen liegt der Rohgewinn in den Streitjahren bei einem Durchschnittssatz von 59 v.H. zwischen 54 v.H. und 64 v.H. des wirtschaftlichen Umsatzes.<\/p>\n Den Hinzusch\u00e4tzungen liegt im einzelnen folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n 1. Nichtverbuchte Spirituosen-, Wein- und Sekteink\u00e4ufe<\/p>\n Die Kl\u00e4gerin verbuchte den Einkauf von Alkohol nicht vollst\u00e4ndig. Unstreitig ist dies hinsichtlich der Warenbez\u00fcge von der X-Brauerei AG, von der die Kl\u00e4gerin \u00fcber den gebuchten Wareneingang hinaus Waren im Netto-Einkaufswert von 3.512,50 DM (1974) und 1.455,90 DM (1975) bezog. Dar\u00fcber hinaus ergaben sich f\u00fcr das FA Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df die Kl\u00e4gerin auch von anderen Firmen Ware erworben hat, ohne diesen Wareneingang zu verbuchen.<\/p>\n Das FA sch\u00e4tzte den ungebucht gebliebenen Wareneinsatz an Spirituosen, Wein und Sekt f\u00fcr die Streitjahre auf je 15.000 DM, wovon 13.500 DM auf Spirituosen (Au\u00dfer-Haus-Verkauf 2.000 DM, Ausschank 11.500 DM) und 1.500 DM auf Wein und Sekt entfallen.<\/p>\n 2. Nichtverbuchte Warenhaus-Eink\u00e4ufe<\/p>\n Ausweislich ihrer Buchf\u00fchrung hat die Kl\u00e4gerin in der Lebensmittelabteilung der Firma W im Jahre 1974 Waren im Bruttowert von 3.645,69 DM und im Jahre 1975 im Bruttowert von 1.904,30 DM eingekauft. Nach den Ermittlungen des FA bei der Firma W hat die Kl\u00e4gerin dar\u00fcber hinaus noch f\u00fcr weitere 1.675,47 DM (1974) und 1.489,46 DM (1975) Waren eingekauft.<\/p>\n Das FA erh\u00f6hte daraufhin den Wareneinsatz um 1.600 DM (1974) und 1.400 DM (1975), wobei es einen Privatanteil sch\u00e4tzte und die Betr\u00e4ge auf die einzelnen Warenarten entsprechend der Aufgliederung f\u00fcr den gebuchten Teil des Wareneinkaufs aufteilte.<\/p>\n 3. Nichtverbuchte Wei\u00dfbiereink\u00e4ufe<\/p>\n Nach ihrer Buchf\u00fchrung hat die Kl\u00e4gerin im Jahre 1974 23 K\u00e4sten und im Jahre 1975 34 K\u00e4sten Wei\u00dfbier eingekauft. Nach den Unterlagen der X-Brauerei AG hat die Kl\u00e4gerin dagegen im Jahre 1975 44 K\u00e4sten Wei\u00dfbier erworben. Aufgrund der Betriebspr\u00fcfung kam das FA zu der Auffassung, die Kl\u00e4gerin m\u00fcsse dar\u00fcber hinaus noch weitere unverbucht gebliebene Wei\u00dfbiereink\u00e4ufe get\u00e4tigt haben.<\/p>\n Das FA sch\u00e4tzte den Bedarf der Kl\u00e4gerin an Wei\u00dfbier auf 200 K\u00e4sten je Jahr. Ausgehend von einem Einkaufspreis von 14,50 DM je Kasten Wei\u00dfbier errechnete das FA den unverbucht gebliebenen Wei\u00dfbiereinsatz mit 2.566,50 DM (1974) und 2.407 DM (1975).<\/p>\n 4. Verprobung<\/p>\n Zur \u00dcberpr\u00fcfung der erkl\u00e4rten Betriebseinnahmen verprobte der Pr\u00fcfer den erkl\u00e4rten Wareneinsatz. Hierbei ging er von einer f\u00fcr den Betrieb „U“ ermittelten Preisstaffel aus, wobei er sich auf die Angaben der Kl\u00e4gerin und der Serviererin S st\u00fctzte, wonach die Preise in beiden Lokalen stets gleich gewesen sind, und auf eine zu Beginn der Pr\u00fcfung Anfang 1976 vorgefundene Preisliste, die auch im Jahre 1975 schon gegolten hatte. Aufgrund der Verprobung kam das FA zu der \u00dcberzeugung, da\u00df die Kl\u00e4gerin allein aufgrund des gebuchten Wareneinsatzes nichtverbuchte Einnahmen in H\u00f6he von 53.362 DM (1974) und 83.020 DM (1975) erzielt haben m\u00fcsse.<\/p>\n Die Kl\u00e4gerin wandte sich nach erfolglosem Einspruch gegen diese Hinzusch\u00e4tzungen. Ihre Klage hatte nur zum geringen Teil Erfolg.<\/p>\n Das Finanzgericht (FG) f\u00fchrt aus, die Buchf\u00fchrung der Kl\u00e4gerin sei nicht ordnungsm\u00e4\u00dfig, so da\u00df die Sch\u00e4tzung der Besteuerungsgrundlagen durch das FA gerechtfertigt sei. Auch der H\u00f6he nach best\u00fcnden gegen die gesch\u00e4tzten Besteuerungsgrundlagen mit Ausnahme des gesch\u00e4tzten Wei\u00dfbiereinsatzes keine Bedenken. Im einzelnen f\u00fchrt das FG aus:<\/p>\n 1. Nichtverbuchte Spirituosen-, Wein- und Sekteink\u00e4ufe<\/p>\n F\u00fcr das Gericht stehe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, da\u00df die Kl\u00e4gerin unverbucht gebliebene Eink\u00e4ufe an Spirituosen, Wein und Sekt get\u00e4tigt habe.<\/p>\n Das FA habe sich bei seiner Sch\u00e4tzung zus\u00e4tzlich auf die Ergebnisse der Richtsatzpr\u00fcfungen bezogen. Das Gericht habe jedoch mit der Kl\u00e4gerin Zweifel daran, ob die f\u00fcr die Richtsatzpr\u00fcfung herangezogenen Betriebe mit dem Unternehmen der Kl\u00e4gerin vergleichbar seien.<\/p>\n Das FA und der vernommene Richtsatzpr\u00fcfer R h\u00e4tten mit R\u00fccksicht auf das Steuergeheimnis keine konkreten Einzelheiten mitteilen k\u00f6nnen, die dem FG die Feststellung erm\u00f6glicht h\u00e4tten, welcher der bei der Richtsatzpr\u00fcfung ber\u00fccksichtigten Betriebe den Betriebsverh\u00e4ltnissen nach mit dem Unternehmen der Kl\u00e4gerin vergleichbar sei. Die Kl\u00e4gerin habe f\u00fcr ihr Unternehmen keine Besonderheiten aufgezeigt, die im positiven und negativen Sinne au\u00dfergew\u00f6hnliche Betriebsergebnisse erwarten lie\u00dfen. Verbleibende Zweifel w\u00fcrden dadurch ausgeglichen, da\u00df die Sch\u00e4tzung des FA, wonach der Spirituoseneinsatz der Kl\u00e4gerin 59,95 v.H. (1974) und 47,6 v.H. (1975) betragen habe, nur geringf\u00fcgig \u00fcber bzw. unter der Untergrenze liege, die der Richtsatzpr\u00fcfer f\u00fcr die neun Vergleichsbetriebe mit 51,8 v.H. bei einem Mittelwert von 97,7 v.H. und einer Obergrenze von 182,5 v.H. angegeben habe.<\/p>\n 2. Nichtverbuchte Warenhaus-Eink\u00e4ufe<\/p>\n Gegen\u00fcber den unstreitigen Feststellungen des FA wende die Kl\u00e4gerin lediglich ein, die zus\u00e4tzlich eingekaufte Ware sei ausschlie\u00dflich f\u00fcr private Zwecke bestimmt gewesen. Diese Behauptung der Kl\u00e4gerin sei unglaubhaft.<\/p>\n 3. Unverbuchte Wei\u00dfbiereink\u00e4ufe<\/p>\n Hinsichtlich der Wei\u00dfbiereink\u00e4ufe sei die Sch\u00e4tzung des FA \u00fcberh\u00f6ht. Unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde und ausgehend von der Aussage der Mutter der Kl\u00e4gerin werde der j\u00e4hrliche Wei\u00dfbiereinsatz auf 60 K\u00e4sten gesch\u00e4tzt, woraus sich ein unverbuchter Wei\u00dfbiereinsatz von 37 K\u00e4sten (1974) und 26 K\u00e4sten (1975) ergebe.<\/p>\n 4. Verprobung<\/p>\n Die R\u00fcge der Kl\u00e4gerin, das FA habe eine Reihe erl\u00f6smindernder Faktoren \u00fcbersehen und sei zu Unrecht davon ausgegangen, da\u00df der Wareneinsatz in vollem Umfang zu Umsatz gef\u00fchrt habe, sei unberechtigt. Die Kl\u00e4gerin habe keinerlei konkrete Einw\u00e4nde erhoben, vielmehr lediglich die \u00fcblichen Schankverluste bezeichnet. Diese Schankverluste habe das FA bei der Verprobung hinreichend ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n Gegen\u00fcber den Pr\u00fcfungsfeststellungen sei nur der \u00fcberh\u00f6ht gesch\u00e4tzte Wei\u00dfbiereinsatz zu berichtigen.<\/p>\n Danach ergebe sich folgende Steuerfestsetzung:<\/p>\n
|