{"id":3343,"date":"2012-08-03T00:00:00","date_gmt":"2012-08-02T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3343"},"modified":"2012-11-12T10:33:52","modified_gmt":"2012-11-12T08:33:52","slug":"x-b-153-11-massgeblichkeit-der-grundbesitzwerte-in-den-faellen-des-par-8-abs-2-grestg-auch-bei-vorhandensein-einer-gegenleistung-nicht-verfassungswidrig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-153-11-massgeblichkeit-der-grundbesitzwerte-in-den-faellen-des-par-8-abs-2-grestg-auch-bei-vorhandensein-einer-gegenleistung-nicht-verfassungswidrig\/","title":{"rendered":"X B 153\/11 – Maßgeblichkeit der Grundbesitzwerte in den Fällen des § 8 Abs. 2 GrEStG auch bei Vorhandensein einer Gegenleistung nicht verfassungswidrig"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.8.2012, X B 153\/11<\/p>\n

Abziehbarkeit von Aufwendungen f\u00fcr die Renovierung der neuen Wohnung bei beruflich veranlasstem Umzug – Anforderungen an die Einlage eines Wirtschaftsguts in das gewillk\u00fcrte Betriebsverm\u00f6gen<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Soweit die Kl\u00e4ger in Bezug auf die Renovierungskosten ihre Beschwerde auf die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) st\u00fctzen wollen, rechtfertigt dies nicht die Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Eine Rechtssache hat grunds\u00e4tzliche Bedeutung nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO, wenn die f\u00fcr die Beurteilung des Streitfalls ma\u00dfgebliche Rechtsfrage das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber\u00fchrt. Die Rechtsfrage muss im konkreten Fall kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und in einem k\u00fcnftigen Revisionsverfahren kl\u00e4rungsf\u00e4hig sein (st\u00e4ndige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs –BFH–, z.B. Senatsbeschluss vom 3.\u00a0November 2010 X\u00a0B\u00a0101\/10, BFH\/NV 2011, 285). Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig ist eine Rechtsfrage, wenn hinsichtlich ihrer Beantwortung Unsicherheit besteht (BFH-Beschluss vom 27.\u00a0Januar 2004 IV\u00a0B\u00a0135\/01, BFH\/NV 2004, 783; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a028). Eine kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige Rechtsfrage wird dagegen nicht aufgeworfen, wenn die streitige Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das Finanzgericht (FG) getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist (st\u00e4ndige BFH-Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss in BFH\/NV 2011, 285; Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a028).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben ist die von den Kl\u00e4gern aufgeworfene Rechtsfrage, „ob Renovierungskosten, die durch Malerarbeiten in einer Privatwohnung entstehen, als Betriebsausgaben\/Werbungskosten –zumindest zum Teil– abzugsf\u00e4hig sind, wenn sie in zeitlichem Zusammenhang mit einem aus beruflichen Gr\u00fcnden durchgef\u00fchrten Umzug angefallen sind“, mangels Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit nicht von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit ergibt sich –entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger– insbesondere nicht aufgrund des zu \u00a7\u00a012 Nr.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ergangenen Beschlusses des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 21.\u00a0September 2009 GrS\u00a01\/06 (BFHE 227, 1, BStBl II 2010, 672).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat nicht feststellen k\u00f6nnen, dass die streitigen Renovierungskosten –in vollem Umfang oder anteilig– f\u00fcr die von der Kl\u00e4gerin betrieblich genutzten R\u00e4ume aufgewandt worden w\u00e4ren. F\u00fcr ein k\u00fcnftiges Revisionsverfahren im Streitfall w\u00e4re davon auszugehen, dass diese Aufwendungen ausschlie\u00dflich auf die privat genutzten R\u00e4umlichkeiten der seit dem Umzug von den Kl\u00e4gern unterhaltenen Wohnung entfielen. Das FG hat seine Entscheidung auch mit einem Verweis auf das BFH-Urteil vom 17.\u00a0Dezember 2002 VI\u00a0R\u00a0188\/98 (BFHE 201, 208, BStBl II 2003, 314) begr\u00fcndet. Danach sind selbst dann, wenn der Umzug als solcher beruflich veranlasst ist, Aufwendungen f\u00fcr die Renovierung und Ausstattung der neuen Wohnung nicht als Werbungskosten abziehbar, weil sie \u00fcber die Vorbereitung und Durchf\u00fchrung des Umzugs hinausgehen und auf unbestimmte Zeit in die Zukunft wirken.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Aus der Rechtsentwicklung seit der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 227, 1, BStBl II 2010, 672 folgt keine erneute Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit der sich im Streitfall stellenden Frage. So hat der VI.\u00a0Senat j\u00fcngst ausgef\u00fchrt, Aufwendungen f\u00fcr das Unterhalten einer Wohnung, die den Mittelpunkt der Lebensf\u00fchrung eines Steuerpflichtigen und seiner Familie darstelle, geh\u00f6rten zu den nicht abziehbaren Lebenshaltungskosten (BFH-Urteil vom 13.\u00a0Juli 2011 VI\u00a0R\u00a02\/11, BFHE 234, 208, BStBl II 2012, 104, Rz\u00a013). Daraus folgt zwanglos, dass Aufwendungen f\u00fcr die Renovierung der neuen Wohnung auch weiterhin nicht als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben abziehbar sind, da das Renovieren Teil des „Unterhaltens“ dieser Wohnung ist und auf unbestimmte Zeit in die Zukunft wirkt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Selbst wenn man aber die Veranlassung derartiger Renovierungskosten nicht allein in der k\u00fcnftigen –ausschlie\u00dflich der privaten Lebenshaltung des Steuerpflichtigen zuzurechnenden– Nutzung dieser Wohnung, sondern auch in dem berufsbedingten Umzug sehen w\u00fcrde, w\u00e4re nach den Grunds\u00e4tzen des BFH-Beschlusses in BFHE 227, 1, BStBl II 2010, 672 (unter C.III.4.c) ein Abzug gleichwohl ausgeschlossen. Denn die –hier unterstellten– beruflichen und privaten Veranlassungsbeitr\u00e4ge w\u00fcrden derart ineinandergreifen, dass eine Trennung nicht m\u00f6glich w\u00e4re, es also an objektivierbaren Kriterien f\u00fcr eine Aufteilung fehlen w\u00fcrde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Auch in Bezug auf die Einlage der Einbauk\u00fcche kommt eine Zulassung der Revision nicht in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Dem liegt der folgende Sachverhalt zugrunde: Die Kl\u00e4ger hatten f\u00fcr ihre fr\u00fchere Wohnung im Jahr 1998 eine Einbauk\u00fcche erworben, die sie ausschlie\u00dflich privat nutzten. Im Streitjahr 2003 zogen sie in ihre neue Wohnung um, in der sich bereits eine Einbauk\u00fcche befand, die sie fortan privat nutzten. W\u00e4hrend des Umzugs sind mehrere K\u00fcchenelemente erheblich besch\u00e4digt worden. Die Kl\u00e4gerin wies zu diesem Zeitpunkt eine Einlage der alten Einbauk\u00fcche in das Anlageverm\u00f6gen ihres Betriebs –mit einem angenommenen Teilwert von 12.808\u00a0EUR bei historischen Anschaffungskosten von 14.621\u00a0EUR– aus. Sie behauptete, beabsichtigt zu haben, diese K\u00fcche in ihren betrieblich genutzten R\u00e4umen zum Zwecke der Bewirtung und Verpflegung von Kunden, Gesch\u00e4ftspartnern und Angestellten aufzustellen. Tats\u00e4chlich hat sie die Einbauk\u00fcche nach ihrem eigenen Vorbringen (Bl.\u00a05, 16 der Klagebegr\u00fcndung vom 10.\u00a0Oktober 2008) zun\u00e4chst nicht aufgestellt. W\u00e4hrend einer im Jahr 2010 durch den Pr\u00fcfer des FG durchgef\u00fchrten Ortsbesichtigung befanden sich jedoch einige Elemente der Einbauk\u00fcche in den betrieblichen R\u00e4umen. Auf Anregung des FG hat das Finanzamt daraufhin der Klage insoweit abgeholfen, als es f\u00fcr diesen Teil der Einbauk\u00fcche eine Einlage angenommen und Absetzung f\u00fcr Abnutzung gew\u00e4hrt hat. Die dar\u00fcber hinausgehende Klage wies das FG mit der Begr\u00fcndung ab, es fehle insoweit an einer f\u00fcr Dritte erkennbaren Dokumentation der Einlagehandlung, weil nicht habe festgestellt werden k\u00f6nnen, dass s\u00e4mtliche Teile der Einbauk\u00fcche in den betrieblichen R\u00e4umen aufgestellt worden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Zulassung der Revision kann nicht auf die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO gest\u00fctzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Wie oben dargestellt, muss die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache im Hinblick auf eine bestimmte, kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige Rechtsfrage gegeben sein. An der Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit fehlt es u.a. dann, wenn die in Rede stehende Rechtsfrage bereits durch die Rechtsprechung des BFH hinreichend gekl\u00e4rt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, welche eine erneute Pr\u00fcfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erfordern (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 14.\u00a0Juli 2008 VIII\u00a0B\u00a0179\/07, BFH\/NV 2008, 1874; Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a028, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Nach Auffassung der Kl\u00e4ger kommt –im Zusammenhang mit der f\u00fcr die Einlage der streitgegenst\u00e4ndlichen Einbauk\u00fcche erforderlichen Einlagehandlung– den folgenden Rechtsfragen grunds\u00e4tzliche Bedeutung zu:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
„Muss zwingend ein tats\u00e4chliches Geschehen nach au\u00dfen gerichtet vorliegen, Ausnahmen ausgeschlossen?“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
„Kommt es zwingend auf die tats\u00e4chliche Nutzung im Betrieb an?“ sowie<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Ist nur durch das vollst\u00e4ndige Aufstellen in den betrieblichen R\u00e4umen die Annahme einer Einlage m\u00f6glich?“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bez\u00fcglich dieser Rechtsfragen fehlt es an der erforderlichen Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit. Die Anforderungen, die an eine Einlage eines Wirtschaftsguts in das gewillk\u00fcrte Betriebsverm\u00f6gen eines Steuerpflichtigen zu stellen sind, sind h\u00f6chstrichterlich gekl\u00e4rt. Gesichtspunkte, die der BFH in seiner Rechtsprechung nicht bereits erwogen h\u00e4tte und die eine erneute Entscheidung erforderlich machen k\u00f6nnten, sind nicht ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach der Rechtsprechung des BFH erfordert der Tatbestand der Einlage i.S. des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG in der in den Streitjahren geltenden Fassung eine auf einem entsprechenden Einlagewillen beruhende konkludente oder ausdr\u00fcckliche Einlagehandlung als Widmungsakt (z.B. BFH-Urteil vom 21.\u00a0April 2005 III\u00a0R\u00a04\/04, BFHE 209, 485, BStBl II 2005, 604; Bl\u00fcmich\/Wied, \u00a7\u00a04 EStG Rz\u00a0505 f.; Bode in Kirchhof, EStG, 11.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a04 Rz\u00a0103; jeweils m.w.N. aus der Rechtsprechung des BFH). Dazu bedarf es bei einer beabsichtigten Widmung eines Wirtschaftsguts zum gewillk\u00fcrten Betriebsverm\u00f6gen einer unmissverst\u00e4ndlichen Bekundung des Willens in der Weise, dass ein sachverst\u00e4ndiger Dritter ohne weitere Erkl\u00e4rung des Steuerpflichtigen die Zugeh\u00f6rigkeit des eingelegten Wirtschaftsguts zum Betriebsverm\u00f6gen erkennen kann (so z.B. ausdr\u00fccklich das –von den Kl\u00e4gern angef\u00fchrte– Senatsurteil vom 22.\u00a0September 1993 X\u00a0R\u00a037\/91, BFHE 172, 354, BStBl II 1994, 172; Bl\u00fcmich\/Wied, \u00a7\u00a04 EStG Rz\u00a0506; vgl. Schmidt\/Heinicke, EStG, 31.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a04 Rz\u00a0316). Die Einlagehandlung muss also grunds\u00e4tzlich auf einer Willensentscheidung beruhen, die dann wirksam wird, wenn sie \u00e4u\u00dferlich erkennbar und damit in objektiv nachpr\u00fcfbarer Weise dokumentiert ist (z.B. BFH-Urteil in BFHE 209, 485, BStBl II 2005, 604; vgl. Schmidt\/Heinicke, a.a.O., \u00a7\u00a04 Rz\u00a0316). Die Aufnahme des Wirtschaftsguts in das Buchf\u00fchrungswerk –aber auch in das betriebliche Bestandsverzeichnis– ist hierf\u00fcr ein wichtiger Anhaltspunkt (z.B. Senatsurteil in BFHE 172, 354, BStBl II 1994, 172). Der Widmungswille kann jedoch auch in anderer Weise \u00e4u\u00dferlich erkennbar und objektiv nachpr\u00fcfbar dokumentiert werden (vgl. z.B. BFH-Urteil in BFHE 209, 485, BStBl II 2005, 604; Bl\u00fcmich\/Wied, \u00a7\u00a04 EStG Rz\u00a0506).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Nach diesen Grunds\u00e4tzen sind die von den Kl\u00e4gern aufgeworfenen Rechtsfragen nicht kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig. Ob allein der Ausweis eines Wirtschaftsguts in der Buchf\u00fchrung f\u00fcr die erforderliche Dokumentation einer Einlage ausreicht oder ob zus\u00e4tzlich eine tats\u00e4chliche betriebliche Nutzung stattfinden muss, h\u00e4ngt wesentlich auch von der Art des Wirtschaftsguts ab, auf dessen Einlage sich der Steuerpflichtige beruft. So wird beim Erwerb objektiv neutraler Wirtschaftsg\u00fcter wie Wertpapieren –ein solcher Sachverhalt war Gegenstand des Senatsurteils in BFHE 172, 354, BStBl II 1994, 172– der Dokumentation in der Buchf\u00fchrung eine besonders hohe Bedeutung zukommen. Demgegen\u00fcber ist es dem Tatrichter nicht verwehrt, bei einem Wirtschaftsgut, das –wie die streitgegenst\u00e4ndliche Einbauk\u00fcche– typischerweise ausschlie\u00dflich privat genutzt wird und bis zur Einlage auch tats\u00e4chlich privat genutzt worden ist, im Rahmen der ihm obliegenden Einzelfallw\u00fcrdigung, ob eine \u00e4u\u00dferlich erkennbare Willensentscheidung des Steuerpflichtigen vorliegt, auch der tats\u00e4chlichen Nutzung dieses Wirtschaftsguts ma\u00dfgebliche Bedeutung beizumessen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Soweit sich die Einwendungen der Kl\u00e4ger (auch) gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung richten, k\u00f6nnen diese im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht zum Erfolg f\u00fchren. Fehler in der Anwendung des materiellen Rechts im konkreten Einzelfall –so sie denn vorliegen– rechtfertigen f\u00fcr sich genommen nicht die Zulassung der Revision (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 4.\u00a0August 2010 X\u00a0B\u00a0198\/09, BFH\/NV 2010, 2102; Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a024 und \u00a7\u00a0116 Rz\u00a034). Eine Ausnahme hiervon kommt nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO nur dann in Betracht, wenn das angefochtene Urteil derart schwerwiegende Fehler bei der Auslegung des revisiblen Rechts aufweist, dass die Entscheidung des FG „objektiv willk\u00fcrlich“ erscheint oder auf sachfremden Erw\u00e4gungen beruht und unter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist (z.B. Senatsbeschluss vom 7.\u00a0Juni 2011 X\u00a0B\u00a0212\/10, BFH\/NV 2011, 1709). Dies ist weder vorgetragen noch erkennbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Senat sieht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 Halbsatz\u00a02 FGO von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begr\u00fcndung ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.8.2012, X B 153\/11 Abziehbarkeit von Aufwendungen f\u00fcr die Renovierung der neuen Wohnung bei beruflich veranlasstem Umzug – Anforderungen an die Einlage eines Wirtschaftsguts in das gewillk\u00fcrte Betriebsverm\u00f6gen Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) hat keinen Erfolg. 2 1. Soweit die Kl\u00e4ger in Bezug auf die Renovierungskosten ihre Beschwerde … X B 153\/11 – Maßgeblichkeit der Grundbesitzwerte in den Fällen des § 8 Abs. 2 GrEStG auch bei Vorhandensein einer Gegenleistung nicht verfassungswidrig<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1235,1234],"class_list":["post-3343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-grundbesitzwerte","tag-masgeblichkei"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}