{"id":3345,"date":"2012-08-29T00:00:00","date_gmt":"2012-08-28T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3345"},"modified":"2012-11-12T05:57:07","modified_gmt":"2012-11-12T03:57:07","slug":"ix-b-63-12-unentgeltliche-uebertragung-eines-mitunternehmeranteils-bei-gleichzeitiger-ausgliederung-von-sonderbetriebsvermoegen-verhaeltnis-und-zweck-von-par-6-abs-5-estg-und-par-6-abs-3-estg-wertbezo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-63-12-unentgeltliche-uebertragung-eines-mitunternehmeranteils-bei-gleichzeitiger-ausgliederung-von-sonderbetriebsvermoegen-verhaeltnis-und-zweck-von-par-6-abs-5-estg-und-par-6-abs-3-estg-wertbezo\/","title":{"rendered":"IX B 63\/12 – Unentgeltliche Übertragung eines Mitunternehmeranteils bei gleichzeitiger Ausgliederung von Sonderbetriebsvermögen – Verhältnis und Zweck von § 6 Abs. 5 EStG und § 6 Abs. 3 EStG – Wertbezogene Betrachtung – Einbeziehung von Sonderbetriebsvermögen in die Betriebsvermögensgrenzen des § 7g EStG a.F. – Betriebsaufspaltung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.8.2012, IX B 63\/12<\/p>\n

Abfindung von Erfinderanspr\u00fcchen – Keine erm\u00e4\u00dfigte Besteuerung nach \u00a7 24 Nr. 1 i.V.m. \u00a7 34 Abs. 2 EStG<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig. Denn ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen liegt der von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachte Zulassungsgrund nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alt. FGO) in Gestalt einer Divergenz wurde schon mangels Gegen\u00fcberstellung tragender Erw\u00e4gungen der angefochtenen Entscheidung und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen, also eine Abweichung im Grunds\u00e4tzlichen, nicht hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO dargelegt (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 11.\u00a0Dezember 2002 IX\u00a0B\u00a0124\/02, BFH\/NV 2003, 495; vom 28.\u00a0M\u00e4rz 2011 III\u00a0B\u00a0144\/09, BFH\/NV 2011, 1144).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen ist ger\u00fcgte Divergenz zum Urteil des BFH vom 29.\u00a0Februar 2012 IX\u00a0R\u00a028\/11 (BFH\/NV 2012, 1218) nicht gegeben, eine entsprechende BFH-Entscheidung daher nicht erforderlich. Denn w\u00e4hrend im vermeintlichen Divergenz-Fall (IX\u00a0R\u00a028\/11) die dortige Abfindung (als Ausgleich f\u00fcr den Verlust zur\u00fcckliegender und zuk\u00fcnftiger Anspr\u00fcche auf Arbeitnehmererfinderverg\u00fctung) unstreitig Entsch\u00e4digungscharakter hatte, geht das Finanzgericht (FG) im Streitfall einerseits von einer Gegenleistung f\u00fcr eine Rechte\u00fcbertragung bzw. den Verzicht des Kl\u00e4gers auf Anspr\u00fcche nach dem Gesetz \u00fcber Arbeitnehmererfindungen und nicht f\u00fcr eine mehrj\u00e4hrige T\u00e4tigkeit aus und sieht es andererseits die Leistung als Erf\u00fcllung eingegangener Verpflichtungen und nicht als eine an deren Stelle getretene Entsch\u00e4digungszahlung an. Dies w\u00e4re auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger gehen daher zu Unrecht von einem „identischen Sachverhalt“ aus und setzen ihre eigene Rechtsansicht anstelle der des FG. Damit r\u00fcgen die Kl\u00e4ger lediglich materielle Fehler, die eine Zulassung der Revision nicht rechtfertigen. Denn weder eine unzutreffende Tatsachenw\u00fcrdigung noch eine fehlerhafte Rechtsanwendung noch blo\u00dfe Subsumtionsfehler des FG reichen f\u00fcr die Annahme einer Divergenz aus (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 16.\u00a0April 2002 X\u00a0B\u00a0140\/01, BFH\/NV 2002, 1046; vom 23.\u00a0August 2011 IX\u00a0B\u00a063\/11, BFH\/NV 2012, 53).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.8.2012, IX B 63\/12 Abfindung von Erfinderanspr\u00fcchen – Keine erm\u00e4\u00dfigte Besteuerung nach \u00a7 24 Nr. 1 i.V.m. \u00a7 34 Abs. 2 EStG Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig. Denn ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen liegt der von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) … IX B 63\/12 – Unentgeltliche Übertragung eines Mitunternehmeranteils bei gleichzeitiger Ausgliederung von Sonderbetriebsvermögen – Verhältnis und Zweck von § 6 Abs. 5 EStG und § 6 Abs. 3 EStG – Wertbezogene Betrachtung – Einbeziehung von Sonderbetriebsvermögen in die Betriebsvermögensgrenzen des § 7g EStG a.F. – Betriebsaufspaltung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1212],"class_list":["post-3345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-mitunternehmeranteil"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}