{"id":3348,"date":"2012-08-17T00:00:00","date_gmt":"2012-08-16T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3348"},"modified":"2012-11-12T09:20:05","modified_gmt":"2012-11-12T07:20:05","slug":"iii-b-38-12-instanzielle-unzustaendigkeit-des-bfh-fuer-den-erlass-einer-einstweiligen-anordnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-38-12-instanzielle-unzustaendigkeit-des-bfh-fuer-den-erlass-einer-einstweiligen-anordnung\/","title":{"rendered":"III B 38\/12 – Instanzielle Unzuständigkeit des BFH für den Erlass einer einstweiligen Anordnung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.8.2012, III B 38\/12<\/p>\n

Beteiligtenvernehmung als Mittel zur Sachverhaltsaufkl\u00e4rung durch das Finanzgericht – Zur Feststellung des Getrenntlebens bei Eheleuten<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) und seine Ehefrau wurden zun\u00e4chst auf jeweiligen Antrag f\u00fcr das Streitjahr (2000) getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. F\u00fcr den Kl\u00e4ger stellte der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt –FA–) auf den 31.\u00a0Dezember 2000 den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer fest. Die Ehefrau des Kl\u00e4gers legte gegen ihre Einkommensteuerfestsetzung Einspruch ein und beantragte die Zusammenveranlagung. Durch –nach Zur\u00fcckweisung der Berufung rechtskr\u00e4ftiges– Urteil des zust\u00e4ndigen Landgerichts wurde der Kl\u00e4ger verurteilt, die Zustimmung zur Zusammenveranlagung zu erteilen. Dem entsprach der Kl\u00e4ger mit Schreiben vom 18.\u00a0Mai 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA setzte mit Bescheiden vom 14.\u00a0Juli 2005 im Wege der Zusammenveranlagung die Einkommensteuer auf 0\u00a0EUR fest und reduzierte den verbleibenden Verlustvortrag betreffend die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus selbst\u00e4ndiger Arbeit von bisher 164.675\u00a0DM auf nunmehr 4.124\u00a0DM. Mit seinem Einspruch gegen beide Bescheide machte der Kl\u00e4ger ohne Erfolg geltend, die Voraussetzungen der Zusammenveranlagung h\u00e4tten aufgrund dauernden Getrenntlebens nicht vorgelegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht (FG) im ersten Rechtsgang als unbegr\u00fcndet ab. Auf die hiergegen erhobene Nichtzulassungsbeschwerde hob der Senat mit Beschluss vom 3.\u00a0Januar 2011 III\u00a0B\u00a0204\/09 (BFH\/NV 2011, 638) das finanzgerichtliche Urteil –soweit es die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den 31.\u00a0Dezember 2000 betraf– wegen eines Verfahrensmangels auf und verwies die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcck. Hinsichtlich der Einkommensteuer 2000 blieb die Nichtzulassungsbeschwerde ohne Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im zweiten Rechtsgang wies das FG die Klage erneut als unbegr\u00fcndet ab. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es im Wesentlichen aus, dass der Kl\u00e4ger und seine damalige Ehefrau im Streitjahr nicht dauernd getrennt gelebt h\u00e4tten, da die eheliche Lebensgemeinschaft zumindest bis April 2000 noch bestanden habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der dagegen gerichteten Beschwerde begehrt der Kl\u00e4ger die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alt. der Finanzgerichtsordnung –FGO–) und wegen Verfahrensm\u00e4ngeln (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Beschwerde ist jedenfalls unbegr\u00fcndet und deshalb durch Beschluss zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 FGO). Sofern Zulassungsgr\u00fcnde \u00fcberhaupt in einer den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO gen\u00fcgenden Form geltend gemacht wurden, liegen sie jedenfalls nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Revision ist nicht wegen des Vorliegens von Verfahrensm\u00e4ngeln (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das FG hat nicht gegen \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO versto\u00dfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt vor, das FG habe seine schriftlichen Ausf\u00fchrungen, mit denen er den Aussagen seiner als Zeugin vernommenen fr\u00fcheren Ehefrau entgegengetreten sei, unber\u00fccksichtigt gelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Nach \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung. Diese Regelung ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) dahin auszulegen, dass neben dem Ergebnis der m\u00fcndlichen Verhandlung auch der gesamte Akteninhalt vollst\u00e4ndig zu ber\u00fccksichtigen ist. Ein Versto\u00df dagegen kann mit der Verfahrensr\u00fcge (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO) geltend gemacht werden (vgl. BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Januar 2012 IV\u00a0B\u00a0142\/10, BFH\/NV 2012, 784 Rz\u00a015, m.w.N.). Nach \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO hat das Gericht insbesondere den Inhalt der vorgelegten Akten und das Vorbringen der Prozessbeteiligten (quantitativ) vollst\u00e4ndig und (qualitativ) einwandfrei zu ber\u00fccksichtigen (BFH-Beschluss vom 19.\u00a0Oktober 2011 IX\u00a0B\u00a090\/11, BFH\/NV 2012, 234 Rz\u00a04, m.w.N.). \u00a7\u00a096 FGO gebietet aber nicht, alle im Einzelfall gegebenen Umst\u00e4nde im Urteil zu er\u00f6rtern; vielmehr ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass ein Gericht auch denjenigen Akteninhalt und Vortrag in Erw\u00e4gung gezogen hat, mit dem es sich in den schriftlichen Entscheidungsgr\u00fcnden nicht ausdr\u00fccklich auseinandergesetzt hat (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2012, 234 Rz\u00a04, m.w.N.). Allerdings ist \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO verletzt, wenn das FG bei seiner Entscheidung von einem Sachverhalt ausgeht, der dem schriftlichen oder protokollierten Vorbringen der Beteiligten nicht entspricht oder wenn eine nach den Akten klar feststehende Tatsache oder sonst Teile des Gesamtergebnisses des Verfahrens unber\u00fccksichtigt geblieben sind (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2012, 234 Rz\u00a04, m.w.N.). Mit Einw\u00e4nden gegen die durch die jeweiligen Gesamtumst\u00e4nde des Einzelfalls bestimmte konkrete Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung des FG wird aber kein Verfahrensmangel dargelegt; denn die W\u00fcrdigung von Tatsachen und Beweisen ist dem materiellen Recht zuzuordnen (vgl. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2012, 784 Rz\u00a015, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Der behauptete Versto\u00df liegt nicht vor. Das FG hat in \u00dcbereinstimmung mit den vorgenannten Grunds\u00e4tzen aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens einschlie\u00dflich der durchgef\u00fchrten Beweisaufnahme die volle \u00dcberzeugung (\u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO) gewonnen, dass der Kl\u00e4ger mit seiner damaligen Ehefrau jedenfalls bis April 2000 noch in ehelicher Lebensgemeinschaft gelebt hat. Dass es dabei von Tatsachen ausgegangen ist, die dem eindeutigen Akteninhalt widersprechen, hat der Kl\u00e4ger weder hinreichend dargelegt noch ist dies ersichtlich. Dass das FG bei W\u00fcrdigung der Tatsachen und Beweise zu einem anderen Ergebnis gekommen ist als der Kl\u00e4ger, stellt keinen Verfahrensmangel dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Soweit der Kl\u00e4ger mit seiner R\u00fcge, das FG habe zu Unrecht die von ihm beantragten Beweiserhebungen nicht durchgef\u00fchrt, die R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung (\u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 FGO) erhebt, ist diese nicht hinreichend begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Wird als Verfahrensmangel die unzureichende Sachaufkl\u00e4rung wegen Nichterhebung angebotener Beweise geltend gemacht, so sind u.a. darzulegen die ermittlungsbed\u00fcrftigen Tatsachen, die angebotenen Beweismittel und die dazu angegebenen Beweisthemen, die genauen Fundstellen (Schriftsatz mit Datum und Seitenzahl), in denen die Beweismittel und Beweisthemen angef\u00fchrt worden sind, das voraussichtliche Ergebnis der Beweisaufnahme und inwiefern das Urteil des FG aufgrund dessen sachlich-rechtlicher Auffassung auf der unterbliebenen Beweisaufnahme beruhen kann (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil vom 9.\u00a0Juli 1998 V\u00a0R\u00a068\/96, BFHE 186, 161, BStBl II 1998, 637, unter II.1.; Senatsbeschluss vom 13.\u00a0Januar 2003 III\u00a0B\u00a051\/02, BFH\/NV 2003, 640, unter 1.a). Da die Verpflichtung zur Sachaufkl\u00e4rung zu den Verfahrensvorschriften geh\u00f6rt, auf deren Beachtung die Prozessbeteiligten verzichten k\u00f6nnen (\u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0295 der Zivilprozessordnung –ZPO–), geh\u00f6rt zur ordnungsm\u00e4\u00dfigen Bezeichnung des Verfahrensmangels auch der Vortrag, dass die Nichterhebung der angebotenen Beweise in der m\u00fcndlichen Verhandlung ger\u00fcgt wurde oder weshalb diese R\u00fcge nicht m\u00f6glich war (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil in BFHE 186, 161, BStBl II 1998, 637, unter II.1.; BFH-Beschluss vom 8.\u00a0Oktober 2003 VII\u00a0B\u00a051\/03, BFH\/NV 2004, 217).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Diesen Anforderungen gen\u00fcgt das Vorbringen des Kl\u00e4gers nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Soweit der Kl\u00e4ger geltend macht, das FG habe es zu Unrecht unterlassen, ihn als Beteiligten (\u00a7\u00a7\u00a081 Abs.\u00a01, 82 FGO, \u00a7\u00a7\u00a0450\u00a0ff. ZPO) zum Thema „Bestand der Ehe“ zu vernehmen, f\u00fchrt der Kl\u00e4ger bereits nicht aus, zu welchen konkreten Tatsachen er im Rahmen der Beteiligtenvernehmung welche konkreten Angaben gemacht h\u00e4tte. Das FG hat sich ma\u00dfgeblich darauf gest\u00fctzt, dass der Kl\u00e4ger und seine damalige Ehefrau jedenfalls bis April 2000 im gemeinsamen Schlafzimmer gen\u00e4chtigt und mit dem Sohn gemeinsame Mahlzeiten eingenommen h\u00e4tten, und dass der Kl\u00e4ger dies nicht bestritten habe. Weder aus dem Protokoll \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung vom 31.\u00a0Januar 2012 noch aus dem in dieser Sitzung vom Kl\u00e4ger \u00fcbergebenen Schriftsatz vom 30.\u00a0Januar 2012 ergibt sich, dass der Kl\u00e4ger diese Tatsachen bestritten oder anders dargestellt hatte. Es ist daher nicht ersichtlich, inwieweit das Urteil auf der unterbliebenen Vernehmung des Kl\u00e4gers beruhen k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinzu kommt, dass die Beteiligtenvernehmung nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH nur ein letztes Hilfsmittel zur Aufkl\u00e4rung des Sachverhalts ist. Sie dient nicht dazu, dem Beteiligten Gelegenheit zu geben, seine eigenen Behauptungen zu best\u00e4tigen und ggf. zu beeiden. Sie kann unterbleiben, wenn sich das Gericht mit Hilfe anderer Beweismittel eine \u00dcberzeugung bilden kann oder wenn keine Wahrscheinlichkeit f\u00fcr die Richtigkeit des Vorbringens spricht (BFH-Urteil vom 2.\u00a0Juli 1998 IV\u00a0R\u00a039\/97, BFHE 186, 299, BStBl II 1999, 28, unter 5.b der Entscheidungsgr\u00fcnde, m.w.N.). Vorliegend hat das FG seine Auffassung jedoch aus dem m\u00fcndlichen und schriftlichen Vorbringen der Beteiligten, der Einvernahme zweier Zeugen und dem Akteninhalt, einschlie\u00dflich der beigezogenen Akten zweier zivilrechtlicher Verfahren, gewonnen, so dass eine f\u00f6rmliche Vernehmung des Kl\u00e4gers als Beteiligten auch aus diesem Grunde unterbleiben konnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Soweit der Kl\u00e4ger vortr\u00e4gt, das FG habe es zu Unrecht unterlassen, den gemeinsamen Sohn zu der Frage zu vernehmen, ob es im Jahre 2000 noch gemeinsame Mahlzeiten gegeben habe und die Ehegatten den Sohn noch gemeinsam zur Schule gefahren h\u00e4tten, ist bereits nicht ersichtlich, dass der –als Steuerberater t\u00e4tige und damit fachkundige– Kl\u00e4ger die unterbliebene Zeugenvernehmung in der m\u00fcndlichen Verhandlung ordnungsgem\u00e4\u00df ger\u00fcgt h\u00e4tte. Laut Sitzungsprotokoll hat der Kl\u00e4ger nach Durchf\u00fchrung der Zeugeneinvernahmen seinen Schriftsatz vom 30.\u00a0Januar 2012 \u00fcberreicht und verlesen. In dem betreffenden Schriftsatz wird der gemeinsame Sohn jedoch nicht zum Thema „gemeinsame Mahlzeiten und Fahrten zur Schule“ benannt, sondern nur zum Thema „letzter gemeinsamer Urlaub“ und „letzte gemeinsame Freizeitunternehmung“. Darauf, ob der Kl\u00e4ger die betreffende Beweiserhebung m\u00f6glicherweise vor der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 31.\u00a0Januar 2012 beantragt oder ger\u00fcgt hat, kommt es gem\u00e4\u00df den dargelegten Grunds\u00e4tzen nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gleiches gilt, soweit der Kl\u00e4ger vortr\u00e4gt, das FG habe es zu Unrecht unterlassen, die als Zeugin vernommene Ehefrau zum Beweisthema „eheliche Zusammenarbeit im beruflichen Bereich“ zu befragen. Laut Sitzungsprotokoll erhielt der Kl\u00e4ger die M\u00f6glichkeit, die Zeugin selbst zu befragen. Insoweit ist jedoch nicht erkennbar, dass er auch Fragen zur Art der beruflichen Zusammenarbeit gestellt hat. Das Unterlassen entsprechender Fragen muss sich der Kl\u00e4ger mit der Folge, dass ein R\u00fcgeverlust eintritt, zurechnen lassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(3) Soweit der Kl\u00e4ger r\u00fcgt, das FG habe weitere Zeugen und Urkunden zu Unrecht nicht als Beweismittel herangezogen, enth\u00e4lt die Beschwerdeschrift keine hinreichend substantiierten Darlegungen hinsichtlich der ermittlungsbed\u00fcrftigen Tatsachen, der angebotenen Beweismittel und der dazu angegebenen Beweisthemen, des voraussichtlichen Ergebnisses der Beweisaufnahme und hinsichtlich der Frage, inwiefern das Urteil des FG aufgrund dessen sachlich-rechtlicher Auffassung auf der unterbliebenen Beweisaufnahme beruhen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(4) Mit seiner R\u00fcge, das FG habe die Zeugenaussage seiner fr\u00fcheren Ehefrau falsch gew\u00fcrdigt und sei zu Unrecht von der Glaubw\u00fcrdigkeit der Zeugin ausgegangen, macht der Kl\u00e4ger eine vermeintlich unzul\u00e4ngliche Beweisw\u00fcrdigung geltend. Diese ist revisionsrechtlich jedoch dem materiellen Recht zuzuordnen und vermag deshalb keinen die Zulassung der Revision gebietenden Grund zu erf\u00fcllen (z.B. BFH-Beschluss vom 16.\u00a0August 2007 VIII\u00a0B\u00a0210\/06, BFH\/NV 2007, 2286, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alt. FGO) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung setzt voraus, dass das FG in einer Rechtsfrage von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist, dass dabei \u00fcber dieselbe Rechtsfrage entschieden wurde und diese f\u00fcr beide Entscheidungen rechtserheblich war, dass die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind, dass die abweichend beantwortete Rechtsfrage im Revisionsverfahren gekl\u00e4rt werden kann und dass eine Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit erforderlich ist (z.B. BFH-Beschluss vom 31.\u00a0M\u00e4rz 2010 IV\u00a0B\u00a0131\/08, BFH\/NV 2010, 1487). Zur schl\u00fcssigen Darlegung einer solchen Abweichungsr\u00fcge muss der Beschwerdef\u00fchrer u.a. tragende und abstrakte Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus den behaupteten, mit Datum sowie Aktenzeichen und\/oder Fundstelle bezeichneten Divergenzentscheidungen andererseits herausarbeiten und einander gegen\u00fcberstellen, um so die behauptete Abweichung zu verdeutlichen (z.B. Senatsbeschluss vom 11.\u00a0M\u00e4rz 2011 III\u00a0B\u00a076\/10, BFH\/NV 2011, 981, unter II.2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der Kl\u00e4ger r\u00fcgt, das FG sei mit der Formulierung „Angesichts der Tatsache, dass er selbst der Darstellung der Zeugin …, dass die Ehegatten bis Ende April 2000 gemeinsam im Schlafzimmer gen\u00e4chtigt haben, nicht entgegengetreten ist, h\u00e4lt der Senat die Darstellung des Kl\u00e4gers nicht f\u00fcr glaubhaft.“ von dem Senatsbeschluss vom 7.\u00a0Dezember 2001 III\u00a0B\u00a0129\/01 (BFH\/NV 2002, 483) abgewichen. Insoweit hat der Kl\u00e4ger keinen abstrakten Rechtssatz aus dem Urteil des FG herausgearbeitet, sondern nur einen Teil der vom FG vorgenommenen Beweisw\u00fcrdigung angegriffen. Dies gen\u00fcgt den an eine zul\u00e4ssige R\u00fcge gestellten Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen weicht das FG von der von dem Kl\u00e4ger zitierten BFH-Entscheidung auch nicht ab. Zwar hat der BFH in dieser Entscheidung darauf hingewiesen, dass auch der inneren Einstellung der Ehegatten zur ehelichen Lebensgemeinschaft, insbesondere dem inneren Willen, die Ehe fortzusetzen, in der Gesamtabw\u00e4gung entscheidungserhebliche Bedeutung zukommt. Diese Ausf\u00fchrungen d\u00fcrfen jedoch nicht isoliert herangezogen werden, sondern m\u00fcssen im Zusammenhang mit den weiteren in der Entscheidung genannten Grunds\u00e4tzen betrachtet werden. Danach ist die Frage, ob ein dauerndes Getrenntleben vorliegt, anhand des Gesamtbildes der gegenseitigen Beziehung im jeweiligen konkreten Einzelfall zu w\u00fcrdigen. Die Beurteilung richtet sich dabei in erster Linie nach den \u00e4u\u00dferen erkennbaren Umst\u00e4nden, wobei einer auf Dauer herbeigef\u00fchrten r\u00e4umlichen Trennung bei der Abw\u00e4gung der f\u00fcr und gegen die Annahme eines dauernden Getrenntlebens sprechenden Merkmale regelm\u00e4\u00dfig eine besondere Bedeutung zukommt. Eine eheliche Lebensgemeinschaft erfordert wenigstens das Fortbestehen einer Wirtschaftsgemeinschaft als Rest einer weiter gehenden Lebensgemeinschaft, die aber weiterhin angestrebt werden muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Insoweit ist das FG aber aufgrund seiner Beweisw\u00fcrdigung bereits zu dem Ergebnis gelangt, dass jedenfalls bis Ende April 2000 nicht nur eine Wirtschaftsgemeinschaft vorlag, sondern die Ehegatten insbesondere weiterhin das Bett geteilt und gemeinsame Mahlzeiten eingenommen haben. Es ging daher weder von einem Fall der getrennten Haushaltsf\u00fchrung in derselben Wohnung noch von einer bereits eingetretenen r\u00e4umlichen Trennung aus, deren dauerhafter oder nur vor\u00fcbergehender Charakter sich anhand der inneren Einstellung der Ehegatten h\u00e4tte beurteilen lassen. Wenn das FG aufgrund der von ihm festgestellten \u00e4u\u00dferen Beweisanzeichen f\u00fcr ein Fortbestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft einem etwaigen inneren Trennungsvorbehalt des Kl\u00e4gers keine ausschlaggebende Bedeutung beigemessen hat, ist dies nach den oben dargelegten Grunds\u00e4tzen nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Soweit sich der Kl\u00e4ger gegen die von dem FG getroffene Kostenentscheidung wendet, hat er mit dem Vortrag, dass diese angesichts der teilweisen Zur\u00fcckverweisung im ersten Rechtsgang unangemessen sei, einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Grund nicht dargelegt. Im \u00dcbrigen entspricht es der Vorschrift des \u00a7\u00a0143 Abs.\u00a02 FGO, im Falle der Aufhebung und Zur\u00fcckverweisung das Kostenrisiko an den endg\u00fcltigen Erfolg im gesamten Verfahren und nicht an den Erfolg im Revisionsverfahren zu kn\u00fcpfen (BFH-Beschluss vom 13.\u00a0Februar 2004 IV\u00a0E\u00a01\/04, BFH\/NV 2004, 966).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.8.2012, III B 38\/12 Beteiligtenvernehmung als Mittel zur Sachverhaltsaufkl\u00e4rung durch das Finanzgericht – Zur Feststellung des Getrenntlebens bei Eheleuten Tatbestand 1 I. Der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) und seine Ehefrau wurden zun\u00e4chst auf jeweiligen Antrag f\u00fcr das Streitjahr (2000) getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. F\u00fcr den Kl\u00e4ger stellte der Beklagte und Beschwerdegegner (das … III B 38\/12 – Instanzielle Unzuständigkeit des BFH für den Erlass einer einstweiligen Anordnung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1222,1221,1216],"class_list":["post-3348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-beteiligtenvernehmung","tag-instanzielle","tag-sachverhaltsaufklarung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}