{"id":3350,"date":"2012-08-09T00:00:00","date_gmt":"2012-08-08T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3350"},"modified":"2012-11-12T10:33:18","modified_gmt":"2012-11-12T08:33:18","slug":"ix-b-57-12-beruecksichtigung-von-nach-der-pfaendung-eingetretenen-umstaenden-im-rechtsbehelfsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-57-12-beruecksichtigung-von-nach-der-pfaendung-eingetretenen-umstaenden-im-rechtsbehelfsverfahren\/","title":{"rendered":"IX B 57\/12 – Berücksichtigung von nach der Pfändung eingetretenen Umständen im Rechtsbehelfsverfahren"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.8.2012, IX B 57\/12<\/p>\n

Blo\u00dfe Literatur-Hinweise bei grunds\u00e4tzlicher Bedeutung; Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung im Ver\u00e4u\u00dferungsfall; Darlegung der Vorgreiflichkeit f\u00fcr Verfahrens-Aussetzung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht schon nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im \u00dcbrigen liegen die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) oder wegen Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO) setzt voraus, dass der Beschwerdef\u00fchrer eine hinreichend bestimmte Rechtsfrage herausstellt (hier: zur Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung im Ver\u00e4u\u00dferungsfall), deren Kl\u00e4rung im Interesse der Allgemeinheit an der Einheitlichkeit der Rechtsprechung und der Fortentwicklung des Rechts erforderlich ist und die im konkreten Streitfall kl\u00e4rbar ist. Dies erfordert eine Auseinandersetzung mit den zur aufgeworfenen Rechtsfrage in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen sowie die Darlegung, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und streitig ist (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 20.\u00a0M\u00e4rz 2006 II\u00a0B\u00a0147\/05, BFH\/NV 2006, 1320; vom 16.\u00a0August 2011 III\u00a0B\u00a0155\/10, BFH\/NV 2012, 48).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diesen Erfordernissen wird die Beschwerde nicht gerecht. Die Kl\u00e4ger wenden sich mit ihren Ausf\u00fchrungen vielmehr gegen die vom Finanzgericht (FG) vertretene Auffassung unter Hinweis auf davon abweichende Stimmen in der Literatur (verschiedene Autoren im „Schmidt“). Dieser blo\u00dfe Hinweis reicht aber nicht aus (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 20.\u00a0November 2003 III\u00a0B\u00a037\/03, BFH\/NV 2004, 370, unter 1. 2.\u00a0Abs.; vom 7.\u00a0September 2007 VII\u00a0B\u00a0180\/06, BFH\/NV 2008, 16, unter II.2.a; vom 5.\u00a0Mai 2011 X\u00a0B\u00a0139\/10, BFH\/NV 2011, 1291, unter II.1.b a.E.). Es fehlt auch an einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit den Literaturmeinungen und insbesondere mit der zur Problematik vorhandenen st\u00e4ndigen BFH-Rechtsprechung (vgl. nur Urteile vom 23.\u00a0Januar 1990 IX\u00a0R\u00a08\/85, BFHE 159, 488, BStBl II 1990, 464; vom 19.\u00a0Februar 2002 IX\u00a0R\u00a036\/98, BFHE 198, 198, BStBl II 2003, 126; vom 23.\u00a0September 2003 IX\u00a0R\u00a020\/02, BFHE 203, 352, BStBl II 2004, 57; s.a. BFH-Urteil vom 6.\u00a0Dezember 2005 VIII\u00a0R\u00a034\/04, BFHE 212, 122, BStBl II 2006, 265, und BFH-Beschluss vom 26.\u00a0Mai 2011 VIII\u00a0B\u00a0187\/10, BFH\/NV 2011, 1518).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf der Basis dieser Rechtsprechung ist das FG zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass die im Zusammenhang mit der Ver\u00e4u\u00dferung des Vermietungsobjekts gezahlte Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung und die L\u00f6schungskosten keine Werbungskosten bei den Vermietungseink\u00fcnften des Kl\u00e4gers sind, weil diese Aufwendungen unmittelbar mit dem nicht steuerbaren Ver\u00e4u\u00dferungsvorgang zusammenh\u00e4ngen, zumal der Kl\u00e4ger sich zur lastenfreien \u00dcbertragung des Kaufgegenstands, n\u00e4mlich des Vermietungsobjekts, im Kaufvertrag verpflichtet hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Wird ein Verfahrensversto\u00df wegen unterlassener Aussetzung des Verfahrens (\u00a7\u00a074 FGO) ger\u00fcgt, so ist schl\u00fcssig darzutun, dass das dem Gericht einger\u00e4umte Verfahrensermessen („kann“) auf Null reduziert und es deshalb ausnahmsweise verpflichtet gewesen ist, das Klageverfahren bis zur Entscheidung des BFH in den vorgreiflichen Verfahren auszusetzen (vgl. BFH-Beschluss vom 28.\u00a0M\u00e4rz 2007 VIII\u00a0B\u00a050\/06, BFH\/NV 2007, 1337). An solchen Ausf\u00fchrungen fehlt es vorliegend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
\u00dcberdies wurden zum einen die angeblich „zahlreichen anderen noch offenen Verfahren“ nach Ergehen des BFH-Urteils vom 16.\u00a0M\u00e4rz 2010 VIII\u00a0R\u00a020\/08 (BFHE 229, 151, BStBl II 2010, 787) nicht n\u00e4her bezeichnet, so dass deren Vorgreiflichkeit nicht beurteilt werden kann; insoweit ist auch das Verfahren IX\u00a0R\u00a067\/10 zur Frage nachtr\u00e4glicher Schuldzinsen nicht vorgreiflich. Zum anderen wurden mit BFH-Urteil vom 24.\u00a0Januar 2012 IX\u00a0R\u00a016\/11 (BFH\/NV 2012, 1108) die Aufwendungen f\u00fcr den Ausbau eines \u00d6ltanks wegen gegebener Veranlassung durch die nicht steuerbare Ver\u00e4u\u00dferung des Vermietungsobjekts nicht als nachtr\u00e4gliche Werbungskosten bei den Vermietungseink\u00fcnften angesehen. Auch ist nicht dargelegt, dass die angefochtene Entscheidung –ausgehend von der insoweit ma\u00dfgebenden materiell-rechtlichen Auffassung des FG– auf dem geltend gemachten Verfahrensmangel beruhen kann (BFH-Beschluss vom 25.\u00a0August 2006 VIII\u00a0B\u00a013\/06, BFH\/NV 2006, 2122, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.8.2012, IX B 57\/12 Blo\u00dfe Literatur-Hinweise bei grunds\u00e4tzlicher Bedeutung; Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digung im Ver\u00e4u\u00dferungsfall; Darlegung der Vorgreiflichkeit f\u00fcr Verfahrens-Aussetzung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht schon nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im \u00dcbrigen liegen die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch … IX B 57\/12 – Berücksichtigung von nach der Pfändung eingetretenen Umständen im Rechtsbehelfsverfahren<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[256,1233],"class_list":["post-3350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-berucksichtigung","tag-rechtsbehelfsverfahren"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}