{"id":3357,"date":"2012-08-31T00:00:00","date_gmt":"2012-08-30T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3357"},"modified":"2012-11-12T05:37:02","modified_gmt":"2012-11-12T03:37:02","slug":"ix-b-86-12-abgrenzung-zwischen-anwalts-und-inkassotaetigkeit-einkuenftequalifikation-bei-einem-rechtsanwalt-der-sog-mengeninkasso-betreibt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-86-12-abgrenzung-zwischen-anwalts-und-inkassotaetigkeit-einkuenftequalifikation-bei-einem-rechtsanwalt-der-sog-mengeninkasso-betreibt\/","title":{"rendered":"IX B 86\/12 – Abgrenzung zwischen Anwalts- und Inkassotätigkeit – Einkünftequalifikation bei einem Rechtsanwalt, der sog. Mengeninkasso betreibt"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 31.8.2012, IX B 86\/12<\/p>\n

Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrags auf Urteilsberichtigung – Rechtsschutzbed\u00fcrfnis – Kostenpflicht eines Beschwerdeverfahrens wegen Urteilsberichtigung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde ist zul\u00e4ssig; insbesondere fehlt es im Streitfall nicht am erforderlichen Rechtsschutzbed\u00fcrfnis der Antragsteller und Beschwerdef\u00fchrer (Antragsteller), da das Urteil des Finanzgerichts (FG), dessen Berichtigung begehrt wird, erst nach Ersch\u00f6pfung des Rechtsweges –durch Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 31.\u00a0August 2011 IX\u00a0B\u00a067\/11– unanfechtbar geworden ist (vgl. BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Mai 2010 IX\u00a0B\u00a0209\/09, BFH\/NV 2010, 1478; Brandis in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0107 FGO Rz\u00a09; Lange in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0107 FGO Rz\u00a033).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat die Berichtigung seines Urteils zu Recht abgelehnt. Nach \u00a7\u00a0107 Abs.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind Schreibfehler, Rechenfehler und \u00e4hnliche offenbare Unrichtigkeiten im Urteil jederzeit zu berichtigen. Die Berichtigung darf nur dazu dienen, das vom Gericht erkennbar Gewollte zu verwirklichen, nicht aber, die gewollte Entscheidung inhaltlich zu korrigieren. Eine offenbare Unrichtigkeit i.S. von \u00a7\u00a0107 Abs.\u00a01 FGO ist nur dann gegeben, wenn es sich um ein „mechanisches“ Versehen handelt, aufgrund dessen –wie bei einem Schreib- oder Rechenfehler– das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt. Bereits die M\u00f6glichkeit eines Rechtsirrtums, Denkfehlers oder unvollst\u00e4ndiger Sachverhaltsermittlung schlie\u00dft die Berichtigung wegen offenbarer Unrichtigkeit aus (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 17.\u00a0Februar 2011 IX\u00a0B\u00a0160\/10, BFH\/NV 2011, 831, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit ihrem Antrag machen die Antragsteller schon keine Schreibfehler, Rechenfehler oder \u00e4hnliche offenbare Unrichtigkeiten geltend. Sie wenden sich nach dem sachlichen Gehalt ihres Beschwerdevorbringens lediglich gegen die Tatsachenw\u00fcrdigung und Rechtsauffassung des FG und machen geltend, dessen Urteil sei unrichtig. Damit richtet sich das Antragsbegehren auf eine \u00c4nderung des erstinstanzlichen Urteils mit einem Inhalt, der vom erkennenden Senat des FG nicht gewollt war. Ein solches Ziel kann nicht mit einem Antrag nach \u00a7\u00a0107 FGO, sondern nur mit dem gegen das Urteil zul\u00e4ssigen Rechtsmittel erreicht werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7\u00a7\u00a0135 Abs.\u00a02, 143 Abs.\u00a01 FGO. Anders als f\u00fcr das zur jeweiligen Instanz geh\u00f6rende Berichtigungsverfahren selbst besteht f\u00fcr das Beschwerdeverfahren keine Kostenfreiheit (BFH-Beschluss vom 19.\u00a0November 2003 I\u00a0B\u00a047\/03, BFH\/NV 2004, 515).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 31.8.2012, IX B 86\/12 Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrags auf Urteilsberichtigung – Rechtsschutzbed\u00fcrfnis – Kostenpflicht eines Beschwerdeverfahrens wegen Urteilsberichtigung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 Die Beschwerde ist zul\u00e4ssig; insbesondere fehlt es im Streitfall nicht am erforderlichen Rechtsschutzbed\u00fcrfnis der Antragsteller und Beschwerdef\u00fchrer (Antragsteller), da das Urteil des Finanzgerichts (FG), … IX B 86\/12 – Abgrenzung zwischen Anwalts- und Inkassotätigkeit – Einkünftequalifikation bei einem Rechtsanwalt, der sog. Mengeninkasso betreibt<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1206,1205],"class_list":["post-3357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-einkunftequalifikation","tag-inkassotatigkeit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}