{"id":33639,"date":"1986-01-10T12:55:04","date_gmt":"1986-01-10T10:55:04","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33639"},"modified":"2013-09-09T11:42:32","modified_gmt":"2013-09-09T09:42:32","slug":"bfh-beschluss-vom-10-1-1986-ix-b-5_85-bstbl-1986-ii-s-270","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-10-1-1986-ix-b-5_85-bstbl-1986-ii-s-270\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 10.1.1986 (IX B 5\/85) BStBl. 1986 II S. 270"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 10.1.1986 (IX B 5\/85) BStBl. 1986 II S. 270<\/strong><\/p>\n

Wird der Beschlu\u00df, durch den einem Zeugen gem\u00e4\u00df \u00a7 82 FGO i. V. m. \u00a7 380 Abs. 1 ZPO die durch sein Ausbleiben verursachten Kosten und ein Ordnungsgeld auferlegt wurden, auf die durch eine nach Art. 1 Nr. 1 BFH-EntlG vertretungsberechtigte Person eingelegte Beschwerde des Zeugen aufgehoben, so fallen die au\u00dfergerichtlichen Kosten des Beschwerdef\u00fchrers der Staatskasse zur Last.<\/p>\n

FGO \u00a7\u00a7 82, 135 Abs. 1; ZPO \u00a7\u00a7 380, 401; ZSEG \u00a7 11; OWiG \u00a7 46; StPO \u00a7 467.<\/p>\n

Vorinstanz: Hessisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Durch Beschlu\u00df vom 29. Oktober 1984 hat das Finanzgericht (FG) dem Beschwerdef\u00fchrer die durch sein Ausbleiben als Zeuge in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 23. Oktober 1984 verursachten Kosten auferlegt sowie ein Ordnungsgeld von 100 DM, ersatzweise Ordnungshaft von zwei Tagen festgesetzt. Gegen den Beschlu\u00df legte der Beschwerdef\u00fchrer Beschwerde ein.<\/p>\n

Er beantragt sinngem\u00e4\u00df, den angefochtenen Beschlu\u00df aufzuheben.<\/p>\n

Das FG hat der Beschwerde nicht abgeholfen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Beschwerde ist zul\u00e4ssig (wird ausgef\u00fchrt).<\/p>\n

Die Beschwerde ist begr\u00fcndet (wird ausgef\u00fchrt).<\/p>\n

Da es sich bei einem Beschwerdeverfahren, durch das sich ein Zeuge gegen Ma\u00dfnahmen eines Gerichts i. S. von \u00a7 82 FGO, \u00a7 380 Abs. 1 ZPO wendet, um ein selbst\u00e4ndiges Zwischenverfahren handelt, hat der Senat auch gem\u00e4\u00df \u00a7 143 Abs. 1 FGO \u00fcber die Kosten dieses Verfahrens zu entscheiden (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 11. Aufl., \u00a7 143 FGO Tz. 1).<\/p>\n

Eine Entscheidung \u00fcber die Gerichtskosten entf\u00e4llt (Anlage 1 zu \u00a7 11 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes – GKG -). Nach \u00a7 135 Abs. 1 FGO tr\u00e4gt der unterliegende Beteiligte die Kosten des Verfahrens. Beteiligter im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist aber nur der beschwerdef\u00fchrende Zeuge, der obgesiegt hat.<\/p>\n

Die au\u00dfergerichtlichen Kosten des Beschwerdef\u00fchrers hat auch nicht der im Hauptverfahren unterliegende Beteiligte nach \u00a7 135 Abs. 1, \u00a7 139 Abs. 1, \u00a7 82 FGO i. V. m. \u00a7 401 ZPO zu tragen; denn die Kosten der Beschwerde eines Zeugen gegen die Auferlegung der durch sein Ausbleiben verursachten Kosten und einer Ordnungsstrafe sind nicht nach \u00a7 11 des Gesetzes \u00fcber die Entsch\u00e4digung von Zeugen und Sachverst\u00e4ndigen (ZSEG) erstattungsf\u00e4hig (anderer Meinung Beschlu\u00df des Oberlandesgerichts – OLG – D\u00fcsseldorf vom 17. September 1984 21 W 28\/84, Monatsschrift f\u00fcr Deutsches Recht – MDR – 1985, 60; Hartmann, Kostengesetze, 21. Aufl., \u00a7 11 ZSEG Anm. D; Meyer\/H\u00f6ver, ZSEG, 15. Aufl., \u00a7 11 Tz. 331, jeweils mit weiteren Hinweisen).<\/p>\n

Au\u00dfer in den durch \u00a7\u00a7 9 und 10 ZSEG geregelten F\u00e4llen werden dem Zeugen nach \u00a7 11 ZSEG die Auslagen ersetzt, „soweit sie notwendig sind“. Dies gilt besonders f\u00fcr die Kosten einer notwendigen Vertretung und f\u00fcr die Kosten notwendiger Begleitpersonen (Satz 2). Zwar sind die Kosten der Beschwerde eines Zeugen dadurch veranla\u00dft, da\u00df er vom Gericht als Zeuge zu Beweiszwecken herangezogen worden ist. Dem Beschwerdef\u00fchrer entstanden die au\u00dfergerichtlichen Kosten auch zwangsl\u00e4ufig, da er sich nach Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFH-EntlG) vor dem BFH durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater oder Wirtschaftspr\u00fcfer als Bevollm\u00e4chtigten vertreten lassen mu\u00dfte (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 16. Januar 1984 GrS 5\/82, BFHE 140, 408, BStBl II 1984, 439). Die Kosten sind jedoch nicht notwendig i. S. des \u00a7 11 ZSEG. Sie werden nicht aufgewendet, um der Verpflichtung nachzukommen, als Zeuge vor Gericht zu erscheinen. Da\u00df nur diese Aufwendungen von \u00a7 11 Satz 1 ZSEG erfa\u00dft werden, ergibt sich nach Auffassung des Senats aus dem Sinn und Zweck des ZSEG und aus dem Zusammenhang von \u00a7 11 Satz 1 mit den \u00a7\u00a7 9 und 10 ZSEG sowie aus \u00a7 11 Satz 2 ZSEG. Nach den letztgenannten Vorschriften werden nur die Auslagen ersetzt bzw. der Aufwand entsch\u00e4digt, der dadurch entsteht, da\u00df der Zeuge den Termin wahrnimmt. Im \u00fcbrigen hielte es der Senat auch f\u00fcr nicht gerechtfertigt, da\u00df der im Hauptverfahren unterliegende Beteiligte bei einer erfolgreichen Beschwerde des Zeugen dessen au\u00dfergerichtliche Kosten zu tragen h\u00e4tte. Eine unrichtige Sachbehandlung i. S. des \u00a7 8 GKG mit der Folge, da\u00df diese Kosten von dem im Hauptverfahren unterliegenden Beteiligten nicht erhoben werden w\u00fcrden, kann in F\u00e4llen der vorliegenden Art, in denen das Ausbleiben des Zeugen nachtr\u00e4glich entschuldigt wird, nicht angenommen werden.<\/p>\n

Die Kostenregelung der FGO erweist sich mithin f\u00fcr den Fall des Obsiegens des beschwerdef\u00fchrenden Zeugen als planwidrig unvollst\u00e4ndig. Nach Auffassung des Senats ist diese Regelungsl\u00fccke durch Anwendung des in \u00a7 46 Abs. 1 des Gesetzes \u00fcber Ordnungswidrigkeiten i. V. m. \u00a7 467 der Strafproze\u00dfordnung zum Ausdruck gekommenen Rechtsgedankens, da\u00df dann, wenn es nicht zu einer Verurteilung kommt, die Kosten des Betroffenen der Staatskasse zur Last fallen, auszuf\u00fcllen (vgl. auch Z\u00f6ller\/Stephan, Zivilproze\u00dfordnung, 14. Aufl., \u00a7 380 Anm. 10, und Thomas\/Putzo, Zivilproze\u00dfordnung mit Nebengesetzen, 13. neu bearbeitete Aufl., \u00a7 380 ZPO Tz. 3, mit weiteren Hinweisen); denn das unentschuldigte Fernbleiben vor Gericht geh\u00f6rt seinem Wesen nach zu den Ordnungswidrigkeiten (vgl. Begr\u00fcndung des Regierungsentwurfs zum Einf\u00fchrungsgesetz zum Strafgesetzbuch, BT-Drucks. 7\/550, Nr. 12 S. 195).<\/p>\n

Der I. und VIII. Senat des BFH haben der Abweichung von ihren Entscheidungen vom 8. Januar 1975 I B 61\/74 (BFHE 114, 404, BStBl II 1975, 305) bzw. vom 19. Juni 1980 VIII B 26\/79 (BFHE 131, 265, BStBl II 1981, 57) und vom 22. Juni 1984 VIII B 122\/83 (nicht ver\u00f6ffentlicht) zugestimmt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 10.1.1986 (IX B 5\/85) BStBl. 1986 II S. 270 Wird der Beschlu\u00df, durch den einem Zeugen gem\u00e4\u00df \u00a7 82 FGO i. V. m. \u00a7 380 Abs. 1 ZPO die durch sein Ausbleiben verursachten Kosten und ein Ordnungsgeld auferlegt wurden, auf die durch eine nach Art. 1 Nr. 1 BFH-EntlG vertretungsberechtigte Person eingelegte Beschwerde … BFH-Beschlu\u00df vom 10.1.1986 (IX B 5\/85) BStBl. 1986 II S. 270<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}