\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) ist die Revision nicht zur Sicherung der Rechtseinheit (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alternative der Finanzgerichtsordnung –FGO–) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas Finanzgericht (FG) ist im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zu den Voraussetzungen der Zugangsvermutung des \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 der Abgabenordnung (AO) zutreffend davon ausgegangen, dass es im Falle des Fehlens eines Absendevermerks der Poststelle nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung zu beurteilen habe, ob es die –zur Wahrung der Festsetzungsfrist nach \u00a7\u00a0169 Abs.\u00a01 Satz 3 Nr.\u00a01 AO erforderliche– rechtzeitige Absendung des ma\u00dfgeblichen Steuerverwaltungsakts f\u00fcr nachgewiesen h\u00e4lt oder nicht, und eine Anwendung der Regeln des Anscheinsbeweises insoweit nicht in Betracht komme (vgl. BFH-Entscheidungen vom 28.\u00a0September 2000 III\u00a0R\u00a043\/97, BFHE 193, 28, BStBl II 2001, 211; vom 19.\u00a0August 2002 IX\u00a0B\u00a0179\/01, BFH\/NV 2003, 138; vom 26.\u00a0Januar 2010 X\u00a0B\u00a0147\/09, BFH\/NV 2010, 1081).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nNach diesen Grunds\u00e4tzen ist das FG aufgrund der durchgef\u00fchrten Beweisaufnahme –insbesondere der Einvernahme mehrerer Zeugen, die zur Organisation des Transports der ausgehenden Post im betreffenden Finanzamt X von den Dienstr\u00e4umen der Sachbearbeiter und Mitarbeiter \u00fcber die Poststelle zur Filiale der Deutschen Post AG geh\u00f6rt wurden– und den handschriftlichen Bearbeitungsvermerken auf dem in den Feststellungsakten befindlichen Exemplar des streitgegenst\u00e4ndlichen Feststellungsbescheids zu der \u00dcberzeugung gelangt, dass der angefochtene Bescheid bereits am 29.\u00a0Dezember 1998 in kuvertierter Form in das Postausgangsk\u00f6rbchen der betreffenden Veranlagungsstelle gelegt, von dort am Mittwoch, dem 30.\u00a0Dezember 1998, von einem Bediensteten der Poststelle des Finanzamts X abgeholt und noch am selben Tag zur Filiale der Deutschen Post AG verbracht und dort zur Post aufgegeben worden ist. Entgegenstehende Indizien mit einem wesentlich hiervon abweichenden Posteingangszeitpunkt hat das FG nicht festgestellt. Auf diese Weise hat das FG im Wege freier Beweisw\u00fcrdigung den 30.\u00a0Dezember 1998 als Datum der Aufgabe zur Post festgestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nSoweit die Kl\u00e4gerin das Ergebnis dieser Beweisw\u00fcrdigung, welches ihrer Auffassung nach auf einer unzul\u00e4ssigen Anwendung des Anscheinsbeweises beruhe, angreift, legt sie die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung nicht hinreichend dar; denn dazu reichen weder eine Divergenz in der W\u00fcrdigung von Tatsachen noch die (vorgebliche) fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls noch blo\u00dfe Subsumtionsfehler des FG aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Die Kl\u00e4gerin macht auch zu Unrecht geltend, das FG habe den Sachverhalt nicht ausreichend erforscht und damit \u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 FGO verletzt. Bei verzichtbaren Verfahrensm\u00e4ngeln (\u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0295 der Zivilprozessordnung), zu denen auch die Verletzung der Sachaufkl\u00e4rungspflicht geh\u00f6rt, geht das R\u00fcgerecht schon durch das blo\u00dfe Unterlassen einer rechtzeitigen R\u00fcge verloren. Anders kann dies bei einem fachkundig vertretenen Verfahrensbeteiligten nur dann sein, wenn er aufgrund des Verhaltens des FG die R\u00fcge f\u00fcr entbehrlich halten durfte (vgl. BFH-Beschluss vom 24.\u00a0Februar 2003 III\u00a0B\u00a0117\/02, BFH\/NV 2003, 810). Die durch einen Steuerberater fachkundig vertretene Kl\u00e4gerin hat in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG weder Beweisantr\u00e4ge gestellt noch die Verletzung einer von Amts wegen –auch ohne entsprechenden Beweisantrag– gebotenen Sachaufkl\u00e4rung ger\u00fcgt, obwohl die Frage des Zugangszeitpunkts ein zentraler Streitpunkt –die Befragung der hierzu vernommenen Zeugen erstreckte sich ausweislich der Niederschrift \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung \u00fcber einen Zeitraum von fast zweieinhalb Stunden– des Verfahrens war. Sie hat auch keinen Sachverhalt geschildert, aufgrund dessen eine solche R\u00fcge entbehrlich h\u00e4tte sein k\u00f6nnen. So geht insbesondere der Hinweis der Kl\u00e4gerin, sie habe nicht damit rechnen k\u00f6nnen, dass das FG den letztlich im Urteil eingenommen Rechtsstandpunkt zum Zugangszeitpunkt vertreten werde, fehl; ein fachkundig vertretener Beteiligter muss gerade bei umstrittener Sach- und\/oder Rechtslage grunds\u00e4tzlich alle vertretbaren rechtlichen Gesichtspunkte von sich aus in Betracht ziehen und seinen Vortrag darauf einrichten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Von einer weiter gehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 FGO abgesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.8.2012, IX B 44\/12 NZB: Festsetzungsverj\u00e4hrung, Abgangsvermerk der FA-Poststelle, Beweisw\u00fcrdigung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 1. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) ist die Revision nicht zur Sicherung der Rechtseinheit (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alternative der Finanzgerichtsordnung –FGO–) zuzulassen. 3 Das Finanzgericht (FG) ist im Einklang mit der Rechtsprechung … IX B 44\/12 – Verfassungsmäßigkeit der Steuerbefreiung des § 3 Nr. 3 EStG<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[412],"class_list":["post-3364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-steuerbefreiung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |