{"id":33649,"date":"1985-11-19T13:17:05","date_gmt":"1985-11-19T11:17:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33649"},"modified":"2013-09-09T10:26:27","modified_gmt":"2013-09-09T08:26:27","slug":"bfh-urteil-vom-19-11-1985-viii-r-4_83-bstbl-1986-ii-s-289","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-11-1985-viii-r-4_83-bstbl-1986-ii-s-289\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.11.1985 (VIII R 4\/83) BStBl. 1986 II S. 289"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.11.1985 (VIII R 4\/83) BStBl. 1986 II S. 289<\/strong><\/p>\n

Bei einem Gro\u00dfhandelsunternehmen spricht der Beweis des ersten Anscheins daf\u00fcr, da\u00df es in der Absicht der Gewinnerzielung betrieben wird.<\/strong><\/p>\n

Der Anscheinsbeweis ist entkr\u00e4ftet, wenn das FA die ernsthafte M\u00f6glichkeit darlegt, da\u00df im konkreten Einzelfall nicht das Streben nach einem Totalgewinn, sondern pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde f\u00fcr die Fortf\u00fchrung des Unternehmens bestimmend waren.<\/span><\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 15.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute; sie werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt.<\/span><\/p>\n

Der Ehemann (Kl\u00e4ger) betrieb von 1952 bis 1981 in H einen Gro\u00dfhandel mit Getr\u00e4nken (Bier, Mineralwasser, Heilbrunnen, Obsts\u00e4fte usw.). Seine Abnehmer waren Restaurants, Apotheken, Drogerien, Kantinen sowie s\u00e4mtliche Krankenh\u00e4user des Bezirks H. Der Kl\u00e4ger erzielte aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel folgende Verluste:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1952\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.230,80<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1953\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12.470,14<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1954\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.988,54<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1955\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.229,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1956\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.892,17<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1957\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.617,48<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1958\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19.193,30<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1959\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26.282,39<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1960\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 37.165,75<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1961\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27.465,12<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1962\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.373,36<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1963\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32.091,66<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1964\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 59.769,45<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1965\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 45.340,75<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1966\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 38.774,62<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 47.209,10<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22.362,18<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30.310,61<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 51.776,53<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1971\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 178.953,67<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 119.088,61<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 131.378,60<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 98.379,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 64.630,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 57.751,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 65.977,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1978\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 74.861,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 92.537,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1980\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 77.453,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1981\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 38.419,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.508.970,83<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Abwicklungsgewinn des Jahres 1981 betrug 133.797 DM.<\/span><\/p>\n

Im Anschlu\u00df an eine Au\u00dfenpr\u00fcfung bei dem Kl\u00e4ger lie\u00df der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die in den Streitjahren 1971 bis 1973 erzielten Verluste aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel nicht mehr zum Ausgleich mit den positiven Eink\u00fcnften der Kl\u00e4ger zu.<\/span><\/p>\n

Das FA erlie\u00df entsprechend berichtigte Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Streitjahre.<\/span><\/p>\n

Einspruch und Klage blieben erfolglos.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG), dessen Urteil in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1983, 350 ver\u00f6ffentlicht ist, folgte der Auffassung des FA, da\u00df der Kl\u00e4ger den Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel in den Streitjahren nicht mehr mit der Absicht der Gewinnerzielung betrieben habe und da\u00df die Verluste aus diesem Unternehmen nicht als Verluste aus Gewerbebetrieb anerkannt werden k\u00f6nnten.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger habe mit dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel seit der Er\u00f6ffnung des Betriebs im Jahre 1952 ausschlie\u00dflich Verluste erwirtschaftet. Nach einem Verlustzeitraum von 19 Jahren habe im Jahre 1971 festgestanden, da\u00df es sich bei den in diesem Zeitraum erzielten Verlusten nicht mehr um Anlaufverluste gehandelt haben k\u00f6nne. Auch besondere Verh\u00e4ltnisse, die die in den Streitjahren erzielten Verluste als k\u00fcnftig \u00fcberwindbar erscheinen lassen k\u00f6nnten, seien nicht ersichtlich.<\/span><\/p>\n

Selbst wenn man in den Streitjahren au\u00dfergew\u00f6hnliche Verlustursachen (Forderungsausf\u00e4lle, Leergut-Verluste) unber\u00fccksichtigt lasse, beliefen sich die Verluste noch auf 76.336 DM (1971), 82.165 DM (1972) und 102.280 DM (1973).<\/span><\/p>\n

Da der Kl\u00e4ger den Betrieb in stets gleichbleibender Art bewirtschaftet, d.h. trotz der anhaltenden Verluste keine innerbetrieblichen Ma\u00dfnahmen zur Verbesserung der Ergebnisse getroffen, insbesondere keine Anstrengungen zur Erh\u00f6hung des Umsatzes unternommen habe, habe er bei objektiver Beurteilung in den Streitjahren nicht mehr mit der Erzielung von Gewinnen rechnen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger Verletzung formellen und materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Sie beantragen, das angefochtene Urteil und die Einspruchsentscheidung des FA aufzuheben und den zusammengefa\u00dften ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheid f\u00fcr die Streitjahre dahin gehend zu \u00e4ndern, da\u00df die Einkommensteuer, der Stabilit\u00e4tszuschlag und die Erg\u00e4nzungsabgabe nach folgenden zu versteuernden Einkommen festgesetzt werden:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

1971<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

140.457 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1972<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

180.094 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1973<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

136.786 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Die Verfahrensr\u00fcgen der Kl\u00e4ger greifen nicht durch. Ein Versto\u00df gegen die Grunds\u00e4tze der freien Beweisw\u00fcrdigung (\u00a7 96 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) oder die Pflicht zur Sachaufkl\u00e4rung (\u00a7 76 FGO) ist nicht deshalb anzunehmen, weil das FG aus eigener Sachkunde festgestellt hat, der Betrieb des Kl\u00e4gers sei nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung nicht geeignet, nachhaltig Gewinne zu erwirtschaften. \u00dcber die Frage, ob sich das FG eigene Sachkunde zutraut oder ob es das Gutachten eines Sachverst\u00e4ndigen einholt, entscheidet es nach pflichtgem\u00e4\u00dfem Ermessen. Diese Ermessensentscheidung ist im Streitfall nicht zu beanstanden. Richter der Finanzgerichtsbarkeit sind nach ihrer Ausbildung und Berufst\u00e4tigkeit grunds\u00e4tzlich in der Lage, anhand der Bilanzen und anderer Erkenntnisquellen zu beurteilen, ob ein Betrieb bei einer bestimmten Bewirtschaftungsart auf die Dauer gesehen Gewinne erzielen kann. Das gilt jedenfalls in F\u00e4llen, bei denen besondere Branchenkenntnisse nicht erforderlich sind. Im Streitfall hatte der Kl\u00e4ger aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel w\u00e4hrend der gesamten Zeit seines Bestehens ausschlie\u00dflich Verluste erzielt. Es bedurfte bei dieser Sachlage keines Sachverst\u00e4ndigen um festzustellen, da\u00df das Unternehmen bei gleichbleibender Art der Bewirtschaftung objektiv ungeeignet war, nachhaltig mit Gewinn zu arbeiten.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger r\u00fcgen zu Unrecht, das FG habe Verfahrensrecht dadurch verletzt, da\u00df es in seine Beweisw\u00fcrdigung Tatsachen einbezogen habe, die erst nach Ablauf der streitigen Veranlagungszeitr\u00e4ume eingetreten seien; ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Pr\u00fcfung der Gewinnerzielungsabsicht des Kl\u00e4gers in den Jahren 1971 bis 1973 k\u00f6nnten nur die in diesen Jahren bekannten Verh\u00e4ltnisse sein. Die Kl\u00e4ger machen damit sinngem\u00e4\u00df geltend, die Beweisw\u00fcrdigung des FG sei mit den Denkgesetzen unvereinbar. Verst\u00f6\u00dfe gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungss\u00e4tze sind jedoch revisionsrechtlich dem sachlichen Recht und nicht dem Verfahrensrecht zuzurechnen. Sie sind deshalb nicht geeignet, eine Verfahrensr\u00fcge zu begr\u00fcnden (Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 118 Anm. 13, m.w. N.).<\/p>\n

2. Das FG hat zu Recht entschieden, da\u00df die Verluste aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel in den Streitjahren nicht mit anderen positiven Eink\u00fcnften der Kl\u00e4ger ausgeglichen werden k\u00f6nnen, weil es sich dabei um die Ergebnisse einer einkommensteuerrechtlich unbeachtlichen T\u00e4tigkeit handelt.<\/p>\n

a) Der Einkommensteuer unterliegen nur solche positiven oder negativen Eink\u00fcnfte, die unter eine der in \u00a7 2 Abs. 3 Nr. 1 bis 7 des Einkommensteuergesetzes 1971 (EStG) aufgef\u00fchrten Einkunftsarten fallen. Wird – wie im Streitfall – die Anerkennung von Verlusten aus gewerblicher T\u00e4tigkeit beantragt, so setzt dies voraus, da\u00df der Steuerpflichtige einen Gewerbebetrieb i. S. des \u00a7 15 Nr. 1 EStG unterhalten hat. Ein Gewerbebetrieb im Sinne dieser Vorschrift ist nur gegeben, wenn die gewerbliche Bet\u00e4tigung in der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird (\u00a7 1 der Gewerbesteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung – GewStDV -).<\/p>\n

F\u00fcr das geltende Recht ergibt sich das nunmehr aus der Legaldefinition des Gewerbebetriebs in \u00a7 15 Abs. 2 EStG i.d. F. des Steuerentlastungsgesetzes 1984 vom 22. Dezember 1983 (BGBl I 1983, 1.583, BStBl I 1984, 14) – EStG 1984 -. Aber auch au\u00dferhalb des zeitlichen Anwendungsbereichs dieser Vorschrift war die Gewinnerzielungsabsicht bereits Tatbestandsmerkmal des Gewerbebetriebs. Die Vorschrift des \u00a7 15 Abs. 2 EStG 1984 hat insoweit nur klarstellende Bedeutung. Der erkennende Senat nimmt wegen der Begr\u00fcndung Bezug auf die Ausf\u00fchrung im Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 25. Juni 1984 GrS 4\/82 (BFHE 141, 405, 427, 434, BStBl II 1984, 751, 756).<\/p>\n

Gewinnerzielungsabsicht als Merkmal des gewerblichen Unternehmens ist, wie der Gro\u00dfe Senat im Beschlu\u00df in BFHE 141, 405, 427, 434, BStBl II 1984, 751, 756 ausgef\u00fchrt hat, das Streben nach Betriebsverm\u00f6gensmehrung in Gestalt eines Totalgewinns. Dabei ist unter dem Begriff „Totalgewinn“ das positive Gesamtergebnis des Betriebs von der Gr\u00fcndung bis zur Ver\u00e4u\u00dferung, Aufgabe oder Liquidation zu verstehen.<\/p>\n

b) Ob der Steuerpflichtige in diesem Sinne eine Gewinnerzielungsabsicht hatte, kann nicht aus seinen Absichtserkl\u00e4rungen, sondern nur anhand \u00e4u\u00dferer Merkmale festgestellt werden. Es mu\u00df deshalb im Einzelfall aufgrund objektiver Umst\u00e4nde auf das Vorliegen oder Fehlen dieser Absicht geschlossen werden. Das bedeutet jedoch nicht, da\u00df die objektive Eignung des Betriebs zur Erzielung eines Totalgewinns entscheidend ist. Die objektiven Verh\u00e4ltnisse (Wesensart des Betriebs, Art der Betriebsf\u00fchrung, Ertragsaussichten) sind lediglich Beweisanzeichen f\u00fcr die subjektiven Vorstellungen des Steuerpflichtigen in dem zu beurteilenden Veranlagungszeitraum. Ma\u00dfgebend ist immer, wie sich die Verh\u00e4ltnisse aus der Sicht des an objektiven Gegebenheiten orientierten Steuerpflichtigen dargestellt haben (vgl. Groh in Der Betrieb – DB – 1984, 2.424, 2.426; derselbe in Die Wirtschaftspr\u00fcfung – WpG – 1984, 655, 658; Woerner in Betriebs-Berater – BB – 1985, 908).<\/p>\n

Gewinnerzielungsabsicht kann deshalb auch dann gegeben sein, wenn ein Betrieb aus der Sicht eines objektiven, sachkundigen Beobachters nach seiner Wesensart oder der Art seiner Betriebsf\u00fchrung keinen Totalgewinn erzielen kann. In einem solchen Fall wird der Steuerpflichtige allerdings substantiiert Umst\u00e4nde darlegen und glaubhaft machen m\u00fcssen, die ihn – aus seiner Sicht – zu der Annahme berechtigten, die in der Vergangenheit angefallenen Verluste im Laufe der weiteren Entwicklung des Betriebs durch sp\u00e4tere Gewinne ausgleichen und ein positives Gesamtergebnis erzielen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

c) Bei einem Gro\u00dfhandelsunternehmen, wie es hier zu beurteilen ist, spricht der Beweis des ersten Anscheins daf\u00fcr, da\u00df es in der Absicht der Gewinnerzielung betrieben wird. Denn Unternehmen dieser Art sind nach der Lebenserfahrung typischerweise nicht dazu bestimmt und geeignet, der Befriedigung pers\u00f6nlicher Neigungen des Steuerpflichtigen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile au\u00dferhalb der Einkommenssph\u00e4re zu dienen.<\/p>\n

Dieser Anscheinsbeweis kann vom FA entkr\u00e4ftet werden. Er entf\u00e4llt bereits dann, wenn das FA die ernsthafte M\u00f6glichkeit darlegt, da\u00df im konkreten Einzelfall nicht das Streben nach einem Totalgewinn, sondern pers\u00f6nliche Motive des Steuerpflichtigen f\u00fcr die Fortf\u00fchrung des Unternehmens bestimmend waren (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 12. Juni 1978 GrS 1\/77, BFHE 125, 516, 527, BStBl II 1978, 620, und Urteil vom 13. November 1979 VIII R 93\/73, BFHE 129, 53, BStBl II 1980, 69).<\/p>\n

Wenn dauernde Verluste auf das Fehlen einer Gewinnerzielungsabsicht hindeuten, reicht dies allein f\u00fcr die Entkr\u00e4ftung des Anscheinsbeweises nicht aus. Bei l\u00e4ngeren Verlustperioden m\u00fcssen weitere Umst\u00e4nde hinzukommen, die es als ernsthaft m\u00f6glich erscheinen lassen, da\u00df der Steuerpflichtige die verlustbringende T\u00e4tigkeit aus im Bereich seiner Lebensf\u00fchrung liegenden pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden oder Neigungen aus\u00fcbt (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751). Die ernsthafte M\u00f6glichkeit, da\u00df ein jahrelang ausschlie\u00dflich mit Verlusten arbeitender Betrieb nicht in der Absicht der Gewinnerzielung gef\u00fchrt wird, ist jedenfalls dann gegeben, wenn feststeht, da\u00df der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf die Dauer gesehen nicht nachhaltig mit Gewinn arbeiten kann.<\/p>\n

Gelingt dem FA die Widerlegung des Anscheinsbeweises, so hat das FG nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnene \u00dcberzeugung zu entscheiden, ob der Kl\u00e4ger das Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben hat. Die objektive Beweislast (Feststellungslast) f\u00fcr das Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht tr\u00e4gt derjenige, der sich zur Ableitung bestimmter Rechtsfolgen auf das Vorhandensein eines Gewerbebetriebs beruft (BFH-Urteile vom 28. April 1977 IV R 98\/73, BFHE 122, 462, BStBl II 1977, 728, und vom 24. Juni 1976 IV R 101\/75, BFHE 119, 164, BStBl II 1976, 562). Im Streitfall trifft die objektive Beweislast f\u00fcr das Vorhandensein der Gewinnabsicht die Kl\u00e4ger, da sie positive Eink\u00fcnfte mit den Verlusten aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel ausgleichen wollen. Aus dem Beschlu\u00df in BFHE 141, 405, 427, 434, BStBl II 1984, 751, 756 ergibt sich nichts anderes. Die Bemerkung des Gro\u00dfen Senats unter C IV 3c bb zur objektiven Beweislast ist – wie sich aus der Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom 13. November 1979 VIII R 93\/73 (BFHE 129, 53, BStBl II 1990, 69) ergibt – dahin zu verstehen, da\u00df das FA dann (und nur dann) die objektive Beweislast f\u00fcr das Vorliegen der Gewinnabsicht tr\u00e4gt, wenn es – wie im Urteil in BFHE 129, 53, BStBl II 1980, 69 – daraus Rechtsfolgen zu seinen Gunsten ableiten will.<\/p>\n

d) Im Streitfall hat das FG festgestellt, da\u00df der Kl\u00e4ger aus dem Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel von der Gr\u00fcndung des Betriebs im Jahre 1952 bis zu seiner Liquidation im Jahre 1981 ausschlie\u00dflich Verluste erzielt hat. Es hat daraus und aus der Tatsache, da\u00df au\u00dfergew\u00f6hnliche Verlustursachen nicht ersichtlich waren, den Schlu\u00df gezogen, da\u00df der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung zur nachhaltigen Gewinnerzielung nicht geeignet war.<\/p>\n

An diese Feststellung ist der erkennende Senat gebunden, da sie verfahrensrechtlich einwandfrei zustande gekommen (s. oben unter 1.) und nicht durch Denkfehler oder Verletzung von Erfahrungss\u00e4tzen beeinflu\u00dft ist (\u00a7 118 Abs. 2 FGO). Es ist insbesondere nicht zu beanstanden, da\u00df das FG in seine Beweisw\u00fcrdigung die Entwicklung des Betriebs in den Jahren 1974 bis 1981 einbezogen hat. Die Beantwortung der Frage, ob ein Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Betriebsf\u00fchrung auf die Dauer gesehen dazu geeignet ist, mit Gewinn zu arbeiten, erfordert eine in die Zukunft gerichtete Beurteilung, f\u00fcr die die Verh\u00e4ltnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten k\u00f6nnen (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751). Unter diesem Gesichtspunkt ist es nicht nur zul\u00e4ssig, sondern geboten, da\u00df das FG aus der Tatsache, da\u00df der Betrieb des Kl\u00e4gers fast drei Jahrzehnte lang ausschlie\u00dflich Verluste erwirtschaftet hat, seine Schl\u00fcsse zog (BFH-Urteil vom 18. M\u00e4rz 1976 IV R 113\/73, BFHE 118, 447, BStBl II 1976, 485). Der Beweis des ersten Anscheins f\u00fcr das Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht ist deshalb als entkr\u00e4ftet anzusehen.<\/p>\n

Die Feststellung, da\u00df der Betrieb des Kl\u00e4gers bei objektiver Beurteilung nicht geeignet war, nachhaltig Gewinne zu erwirtschaften, l\u00e4\u00dft allerdings noch nicht den Schlu\u00df zu, da\u00df der Kl\u00e4ger in den Streitjahren keine Gewinnerzielungsabsicht hatte. Es mu\u00df vielmehr aufgrund weiterer Beweisanzeichen die Schlu\u00dffolgerung m\u00f6glich sein, da\u00df der Kl\u00e4ger die verlustbringende T\u00e4tigkeit in den Streitjahren aus im Bereich seiner Lebensf\u00fchrung liegenden pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden oder Neigungen ausge\u00fcbt hat (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751; BFH-Urteile vom 21. Oktober 1980 VIII R 81\/79, BFHE 132, 518, BStBl II 1981, 452, und vom 13. Dezember 1984 VIII R 59\/82, BFHE 143, 58, BStBl II 1985, 455).<\/p>\n

Die Beweisw\u00fcrdigung des FG ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden.<\/p>\n

Das FG hat eine Gewinnerzielungsabsicht des Kl\u00e4gers zwar in erster Linie deshalb verneint, weil dieser bei objektiver Beurteilung in den Streitjahren nicht mehr mit der Erzielung von Gewinnen habe rechnen k\u00f6nnen. Es hat bei seiner W\u00fcrdigung aber auch Beweisanzeichen ber\u00fccksichtigt, die einen Schlu\u00df auf die subjektiven Absichten und Vorstellungen des Kl\u00e4gers in den Streitjahren zulassen. Es hat insbesondere festgestellt, der Kl\u00e4ger habe den Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel trotz der anhaltenden Verluste in stets gleichbleibender Form weiterbetrieben. Das FG hat in diesem Zusammenhang ausgef\u00fchrt, der Kl\u00e4ger habe keine innerbetrieblichen Strukturma\u00dfnahmen zur Erzielung positiver Ergebnisse ergriffen und auch nicht dargetan, da\u00df er aussichtsreiche Anstrengungen zu einer Steigerung des Umsatzes unternommen habe. Zu derartigen Darlegungen waren die Kl\u00e4ger, die die objektive Beweislast f\u00fcr das Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht als Merkmal des Gewerbebetriebs trifft, verpflichtet. Es war ihre Aufgabe, Umst\u00e4nde vorzutragen, die nach ihrer Ansicht trotz der jahrelangen Verluste f\u00fcr eine Gewinnerzielungsabsicht sprechen, und diese Umst\u00e4nde – sofern nicht offensichtlich – nachzuweisen oder glaubhaft zu machen (\u00a7\u00a7 170, 171 der Reichsabgabenordnung – AO -, \u00a7\u00a7 90, 93 der Abgabenordnung – AO 1977 -; BFH-Urteil vom 18. November 1980 VIII R 194\/78, BFHE 132, 522, BStBl II 1981, 510). Kann der Steuerpflichtige in einem solchen Fall nicht vortragen und ggf. nachweisen oder glaubhaft machen, da\u00df er sich bem\u00fcht hat, die Verlustursachen zu ermitteln und ihnen mit geeigneten Ma\u00dfnahmen zu begegnen, so ist es nicht zu beanstanden, wenn das FG hieraus den Schlu\u00df zieht, da\u00df f\u00fcr die Fortf\u00fchrung der verlustbringenden T\u00e4tigkeit nicht das Streben nach einem Totalgewinn, sondern pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde urs\u00e4chlich waren. Das FG konnte deshalb auch nach den Grunds\u00e4tzen des Beschlusses in BFHE 141, 405, BStBl II 1984- 751 zu der Schlu\u00dffolgerung gelangen, da\u00df der Kl\u00e4ger den Getr\u00e4nkegro\u00dfhandel in den Streitjahren nicht mehr in der Absicht der Gewinnerzielung gef\u00fchrt hat.<\/p>\n

Die \u00c4u\u00dferung des Kl\u00e4gers in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG, er habe den Betrieb trotz der Verluste weitergef\u00fchrt, weil er keine Arbeitnehmer habe entlassen wollen und weil er den Betrieb seinem Sohn habe erhalten wollen, spricht nicht gegen die vom FG gezogene Schlu\u00dffolgerung.<\/p>\n

Der BFH hat wiederholt ausgesprochen, da\u00df die Erw\u00e4gung, einen Betrieb der Familie zu erhalten, nicht betrieblicher, sondern privater Natur ist (vgl. z.B. Urteil vom 30. November 1967 IV 1\/65, BFHE 91, 81, BStBl II 1968, 263).<\/p>\n

Richtig ist allerdings, da\u00df die Auffassung der Vorinstanz, es handele sich bei der Absicht, Arbeitspl\u00e4tze zu erhalten, um einen „mehr im privaten Bereich angesiedelten Beweggrund“, bei isolierter Betrachtung zu Bedenken Anla\u00df geben k\u00f6nnte. Diese \u00c4u\u00dferung ist jedoch im Zusammenhang mit den vorangegangenen Ausf\u00fchrungen des FG-Urteils zu sehen. Das FG meint offenbar nicht, da\u00df die Absicht, Arbeitspl\u00e4tze zu erhalten, grunds\u00e4tzlich dem Bereich der privaten Lebensf\u00fchrung zuzuordnen sei, sondern da\u00df es sich dabei nach den im Streitfall gegebenen Umst\u00e4nden um eine au\u00dferbetriebliche Erw\u00e4gung handeln m\u00fcsse. Versteht man die \u00c4u\u00dferung des FG in diesem Sinne, so ist sie nicht zu beanstanden, weil es nicht ausgeschlossen ist, diesen Grund (Erhaltung von Arbeitspl\u00e4tzen) der privaten Lebensf\u00fchrung zuzurechnen, wenn sich aus objektiven Beweisanzeichen ergibt, da\u00df das Unternehmen zur Erzielung eines Totalgewinns nicht bestimmt und geeignet ist.<\/p>\n

Auch die unstreitige Tatsache, da\u00df der Kl\u00e4ger aus den ihm von seiner Ehefrau zur Verf\u00fcgung gestellten Mitteln erhebliche Einlagen geleistet und viel Arbeit in den Betrieb investiert hat, spricht nicht gegen die Schlu\u00dffolgerung des FG. Denn auch eine ernsthafte T\u00e4tigkeit kann einkommensteuerrechtlich unbeachtlich sein, wenn sie zur Erzielung eines Totalgewinns weder bestimmt noch geeignet ist. Die Annahme einer einkommensteuerrechtlich unbeachtlichen T\u00e4tigkeit setzt nicht voraus, da\u00df diese der pers\u00f6nlichen Lebenshaltung in Form von Erholung und Freizeitgestaltung dient (BFH-Urteil vom 22. Juli 1982 IV R 74\/79, BFHE 136, 459, BStBl II 1983, 2). „Pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde“ im Sinne des Beschlusses in BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751 sind alle einkommensteuerrechtlich unbeachtliche Motive.<\/p>\n

3. Unbegr\u00fcndet ist schlie\u00dflich der Einwand der Kl\u00e4ger, die angefochtene Entscheidung verletze Verfassungsrecht (Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes).<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger machen zu Unrecht geltend, die Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs und des BFH zur sog. Liebhaberei versto\u00dfe gegen die Bindung des Richters an das Gesetz.<\/p>\n

Die Rechtsprechung, die den Ausgleich von Verlusten aus einer T\u00e4tigkeit versagt, die zur Erzielung eines Totalgewinns weder bestimmt noch geeignet ist, beruht auf einer Fortbildung des geltenden Einkommensteuerrechts durch die Gerichte. Das Bundesverfassungsgericht hat die Aufgabe und Befugnis der Gerichte zur Rechtsfortbildung stets bejaht (vgl. Beschl\u00fcsse vom 14. Februar 1975 1 BvR 112\/65, BVerfGE 34, 269, 287 f., und vom 11. Oktober 1978 1 BvR 84\/74, BVerfGE 49, 304, 318, m. w. N.). Die Grenzen zul\u00e4ssiger richterlicher Rechtsfortbildung werden nur dann \u00fcberschritten, wenn die Rechtsprechung in Widerspruch zum m\u00f6glichen Wortsinn der gesetzlichen Regelung steht, an die sie ankn\u00fcpft (vgl. Kruse in BB 1985, 1.077, 1.081, m. w. N.). Entgegen der Ansicht der Kl\u00e4ger ergibt sich das Erfordernis der Gewinnerzielungsabsicht als Merkmal des Gewerbebetriebs aus dem Gesetz (\u00a7 15 EStG, \u00a7 2 Abs. 1, \u00a7 1 GewStDV 1968). Das angefochtene Urteil beruht deshalb nicht auf einer unzul\u00e4ssigen gesetzes\u00fcberschreitenden Rechtsfortbildung, sondern auf einer m\u00f6glichen Auslegung einkommensteuerrechtlicher Vorschriften, hier des \u00a7 2 Abs. 3 Nr. 1 und \u00a7 15 EStG (Schmidt\/Seeger, Einkommensteuergesetz, 4. Aufl., \u00a7 2 Anm. 8c).<\/p>\n

Es ist auch nicht richtig, da\u00df das Urteil der Vorinstanz eine unzul\u00e4ssige r\u00fcckwirkende Versch\u00e4rfung der bisherigen Rechtsprechung bedeute.<\/p>\n

Es trifft nicht zu, da\u00df die Rechtsprechung des BFH die Grunds\u00e4tze zur sog. Liebhaberei bisher nur auf land- und forstwirtschaftliche Betriebe angewendet hat. Der BFH hat bereits mit Urteil vom 17. M\u00e4rz 1960 IV 193\/58 U (BFHE 71, 197, BStBl III 1960, 324) entschieden, da\u00df Verluste aus einer Vollblutzucht bei fehlender Gewinnerzielungsabsicht nicht als Verluste aus Gewerbebetrieb anerkannt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Selbst wenn man jedoch in der Anwendung der Rechtsprechungsgrunds\u00e4tze zur sog. Liebhaberei auf ein Gro\u00dfhandelsgesch\u00e4ft eine Versch\u00e4rfung der bisherigen Rechtsprechung sehen w\u00fcrde, k\u00f6nnte dies die Versagung des Verlustausgleichs f\u00fcr zur\u00fcckliegende Veranlagungszeitr\u00e4ume nicht hindern.<\/p>\n

Es gibt keinen Grundsatz, der es gebietet, eine von der bisherigen Rechtsauffassung der Steuergerichte abweichende Rechtsprechung nur auf k\u00fcnftige F\u00e4lle, nicht aber auf zeitlich zur\u00fcckliegende Sachverhalte anzuwenden. Ein solcher Grundsatz w\u00fcrde im \u00fcbrigen dem System der FGO widersprechen, die nur gerichtliche Entscheidungen \u00fcber die Besteuerung bereits verwirklichter, nicht aber k\u00fcnftiger Sachverhalte zul\u00e4\u00dft (BFH-Urteil vom 27. Januar 1972 II R 148\/70, BFHE 105, 68, BStBl II 1972, 431).<\/p>\n

Auch \u00a7 176 Abs. 1 Nr. 3 AO 1977 geht davon aus, da\u00df eine versch\u00e4rfende Rechtsprechung des BFH auf die Vergangenheit zur\u00fcckwirkt.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.11.1985 (VIII R 4\/83) BStBl. 1986 II S. 289 Bei einem Gro\u00dfhandelsunternehmen spricht der Beweis des ersten Anscheins daf\u00fcr, da\u00df es in der Absicht der Gewinnerzielung betrieben wird. Der Anscheinsbeweis ist entkr\u00e4ftet, wenn das FA die ernsthafte M\u00f6glichkeit darlegt, da\u00df im konkreten Einzelfall nicht das Streben nach einem Totalgewinn, sondern pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde f\u00fcr … BFH-Urteil vom 19.11.1985 (VIII R 4\/83) BStBl. 1986 II S. 289<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}