{"id":3365,"date":"2012-08-14T00:00:00","date_gmt":"2012-08-13T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=3365"},"modified":"2012-11-12T09:21:27","modified_gmt":"2012-11-12T07:21:27","slug":"ix-b-45-12-ordnungsgemaesse-revisionsbegruendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-45-12-ordnungsgemaesse-revisionsbegruendung\/","title":{"rendered":"IX B 45\/12 – Ordnungsgemäße Revisionsbegründung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.8.2012, IX B 45\/12<\/p>\n

Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Steuerbefreiung des \u00a7 3 Nr. 3 EStG<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Rechtssache hat keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung i.S. von \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO); denn die aufgeworfenen Rechtsfragen sind offenbar so zu beantworten, wie es das Finanzgericht (FG) getan hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zun\u00e4chst ist das FG materiell-rechtlich zutreffend davon ausgegangen, dass die Abl\u00f6sung der der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) erteilten Pensionszusage bei dieser zum Zufluss von Arbeitslohn f\u00fchrte und der Abl\u00f6sungsbetrag zwar nicht nach \u00a7\u00a03 Nr.\u00a03 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr 2001 geltenden Fassung (EStG) steuerfrei ist, aber als Verg\u00fctung f\u00fcr eine mehrj\u00e4hrige T\u00e4tigkeit i.S. des \u00a7\u00a034 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 EStG der Tariferm\u00e4\u00dfigung des \u00a7\u00a034 Abs.\u00a01 EStG unterliegt (vgl. hierzu Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 12.\u00a0April 2007 VI\u00a0R\u00a06\/02, BFHE 217, 547, BStBl II 2007, 581; vom 27.\u00a0Juli 2004 IX\u00a0R\u00a064\/01, BFH\/NV 2005, 191).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Nichtanwendung der Steuerbefreiung des \u00a7\u00a03 Nr.\u00a03 EStG –welche nur anzuwenden ist, wenn auf die Kapitalabfindung ein gesetzlich begr\u00fcndeter Anspruch nach sozial- oder versorgungsgesetzlichen Bestimmungen besteht (vgl. BFH-Urteil vom 15.\u00a0Dezember 1995 VI\u00a0R\u00a050\/95, BFHE 179, 380, BStBl II 1996, 169)– auf die der Kl\u00e4gerin gew\u00e4hrte privatvertragliche Abl\u00f6sungszahlung ist von Verfassungs wegen –insbesondere mit Blick auf Art\u00a03 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes (GG)– nicht zu beanstanden. Aus Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen f\u00fcr den Gesetzgeber. F\u00fcr die Anforderungen an Rechtfertigungsgr\u00fcnde f\u00fcr gesetzliche Differenzierungen kommt es wesentlich darauf an, in welchem Ma\u00df sich die Ungleichbehandlung auf die Aus\u00fcbung grundrechtlich gesch\u00fctzter Freiheiten auswirken kann (Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9.\u00a0Dezember 2008\u00a0\u00a02\u00a0BvL\u00a01\/07, 2\u00a0BvL\u00a02\/07, 2\u00a0BvL\u00a01\/08, 2\u00a0BvL\u00a02\/08, BVerfGE 122, 210, unter C.I.1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall gen\u00fcgt die ma\u00dfgebliche beg\u00fcnstigende Steuerrechtsnorm verfassungsm\u00e4\u00dfigen Anforderungen. Der Gesetzgeber hat aus zutreffenden sachlichen Gr\u00fcnden von einer auch die Kl\u00e4gerin beg\u00fcnstigenden Regelung abgesehen. Denn die Regelung des \u00a7\u00a03 Nr.\u00a03 EStG ist steuerrechtlich als Auspr\u00e4gung einer besonderen sozialen Schutzbed\u00fcrftigkeit von Personen zu verstehen, die bestimmte, in der Regelung genannte,\u00a0\u00a0\u00a0sozialgesetzlich\u00a0\u00a0\u00a0vorgesehene\u00a0\u00a0\u00a0Abfindungsleistungen\u00a0\u00a0\u00a0erhalten; dieser sozialpolitische Hintergrund mag f\u00fcr den Gesetzgeber Anlass sein, die Steuerfreiheit f\u00fcr die Abfindung bestimmter Zukunftsleistungen zu gew\u00e4hren. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ist es nicht –jedenfalls nicht verfassungsrechtlich– geboten, diese sozialpolitische Wertung auf Abfindungen, die vor dem Hintergrund\u00a0\u00a0\u00a0privatrechtlich\u00a0\u00a0\u00a0vereinbarter\u00a0\u00a0\u00a0Zukunftsleistungen\u00a0\u00a0\u00a0gew\u00e4hrt werden, zu erstrecken. Ob der Gesetzgeber mit \u00a7\u00a03 Nr.\u00a03 EStG insoweit die zweckm\u00e4\u00dfigste und gerechteste L\u00f6sung gefunden hat, ist von Verfassungs wegen nicht zu entscheiden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Aus den genannten Gr\u00fcnden ist auch eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts nicht erforderlich (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a01.\u00a0Alternative FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Von einer weiter gehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz 2 FGO abgesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.8.2012, IX B 45\/12 Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Steuerbefreiung des \u00a7 3 Nr. 3 EStG Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 1. Die Rechtssache hat keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung i.S. von \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO); denn die aufgeworfenen Rechtsfragen sind offenbar so zu beantworten, wie es das Finanzgericht (FG) getan hat. … IX B 45\/12 – Ordnungsgemäße Revisionsbegründung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1224],"class_list":["post-3365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-revisionsbegrundung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}