{"id":33650,"date":"1985-11-28T12:59:24","date_gmt":"1985-11-28T10:59:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33650"},"modified":"2013-09-09T10:48:59","modified_gmt":"2013-09-09T08:48:59","slug":"bfh-urteil-vom-28-11-1985-iv-r-178_83-bstbl-1986-ii-s-293","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-28-11-1985-iv-r-178_83-bstbl-1986-ii-s-293\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 28.11.1985 (IV R 178\/83) BStBl. 1986 II S. 293"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.11.1985 (IV R 178\/83) BStBl. 1986 II S. 293<\/strong><\/p>\n

1. Ob ein negativer Gewinnfeststellungsbescheid ergangen ist, mu\u00df ggf. durch Auslegung des Verwaltungsakts ermittelt werden.<\/p>\n

2. Ein Verwaltungsakt kann wegen offenbarer Unrichtigkeit auch dann berichtigt werden, wenn sich sein Regelungsinhalt durch die Berichtigung in das Gegenteil verkehrt.<\/p>\n

3. Zur Gewinnerzielungsabsicht bei einer mit Pferdezucht verbundenen landwirtschaftlichen Bet\u00e4tigung.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 124 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 129, \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2b; EStG \u00a7 15 Abs. 2 Satz 1.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betreibt eine Pferdezucht. F\u00fcr die Jahre 1969 bis 1973 errechnete er Verluste, die f\u00fcr 1969 bis 1972 gesondert festgestellt wurden; die Bescheide waren vorl\u00e4ufig gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 2 der Reichsabgabenordnung (AO). In den Jahren 1975 und 1976 fand eine Betriebspr\u00fcfung statt. Der Pr\u00fcfer kam zu der Auffassung, da\u00df es sich um eine steuerlich unerhebliche Liebhaberei handle. Dies blieb bei einer Besprechung im Dezember 1975 zwischen Bediensteten des Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) und dem Kl\u00e4ger strittig. Der Kl\u00e4ger holte daraufhin zwei Gutachten ein. Nach Erstattung dieser Gutachten fand im September 1976 eine weitere Besprechung statt. Danach fertigte der Pr\u00fcfer den Pr\u00fcfungsbericht an, in dem er die Gutachten auswertete. Er blieb bei seiner Auffassung, da\u00df es sich um Liebhaberei handle (Tz. 33 des Betriebspr\u00fcfungsberichts).<\/p>\n

Der Betriebspr\u00fcfungsbericht wurde dem Kl\u00e4ger zur Stellungnahme \u00fcbermittelt; er \u00e4u\u00dferte sich jedoch nicht. Daraufhin wertete das FA den Betriebspr\u00fcfungsbericht im Dezember 1976 aus und erkl\u00e4rte die vorl\u00e4ufigen Gewinnfeststellungen 1969 bis 1972 unver\u00e4ndert f\u00fcr endg\u00fcltig. F\u00fcr 1973 wurde der beantragte Verlust festgestellt. In diesem Bescheid wird unter Hinweis auf den Betriebspr\u00fcfungsbericht angegeben, da\u00df der Feststellung die Ergebnisse der Betriebspr\u00fcfung zugrunde l\u00e4gen. In der Folge bemerkte das FA die Abweichung vom Betriebspr\u00fcfungsbericht und berichtigte im November 1977 die genannten Bescheide wegen offenbarer Unrichtigkeit; das FA stellte nunmehr die Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft in den Streitjahren 1969 bis 1973 auf null DM fest.<\/p>\n

Hiergegen erhob der Kl\u00e4ger nach erfolglosem Einspruch Klage zum Finanzgericht (FG); dieses wies die Klage ab.<\/p>\n

Mit der Revision wird fehlerhafte Anwendung der Abgabenordnung (AO 1977) ger\u00fcgt.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, das angefochtene Urteil und die Berichtigungsbescheide des FA aufzuheben.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG.<\/p>\n

1. Die angefochtenen Berichtigungsbescheide stellen sich als negative Gewinnfeststellungsbescheide dar.<\/p>\n

Mit den noch unter der Geltung der AO ergangenen r\u00fcckl\u00e4ufigen Verlustfeststellungen 1969 bis 1972, der Endg\u00fcltigerkl\u00e4rung dieser Bescheide sowie der erstmaligen Verlustfeststellung f\u00fcr 1973 hat das FA jeweils von der Bestimmung des \u00a7 6 Abs. 1 der Verordnung f\u00fcr die Zust\u00e4ndigkeit im Besteuerungsverfahren vom 3. Januar 1944 (RGBl I, 11) Gebrauch gemacht, die die gesonderte Feststellung des Gewinns aus gewerblicher T\u00e4tigkeit durch das Betriebs-FA vorsah, sofern der Steuerpflichtige seinen Wohnsitz im Bereich eines anderen FA und einer anderen Gemeinde hatte. Das FA hat diese Vorschrift auf die Feststellung land- und forstwirtschaftlicher Eink\u00fcnfte ausgedehnt; die Bescheide sind bestandskr\u00e4ftig geworden.<\/p>\n

Mit seinen nach Inkrafttreten der AO 1977 aufgrund von \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 ergangenen Berichtigungsbescheiden wollte das FA deutlich machen, da\u00df der Kl\u00e4ger eine steuerlich unbeachtliche Liebhaberei betreibe. Es h\u00e4tte zu diesem Zweck die fr\u00fcheren Bescheide aufheben und die in den Feststellungserkl\u00e4rungen des Kl\u00e4gers enthaltenen Antr\u00e4ge auf Erla\u00df von Gewinnfeststellungsbescheiden ablehnen k\u00f6nnen; durch diesen Ablehnungsbescheid (\u00a7 181 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 155 Abs. 1 Satz 3 AO 1977) w\u00e4re mit verbindlicher Wirkung f\u00fcr die Einkommensteuerveranlagung festgestellt worden, da\u00df die fragliche Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers keinen Besteuerungstatbestand erf\u00fcllt und keine Besteuerungsgrundlage f\u00fcr die Einkommensteuer abgibt (vgl. Beschlu\u00df des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 17. Januar 1985 IV B 65\/84, BFHE 143, 10, BStBl II 1985, 299, m. w. N.).<\/p>\n

Im Streitfall hat das FA die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers demgegen\u00fcber jeweils auf null DM festgestellt. Ein derartiger Bescheid kann besagen, da\u00df der Kl\u00e4ger im Jahr der Feststellung einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhalten hat, da\u00df sich aber Aufwendungen und Ertr\u00e4ge ausgeglichen haben. Es w\u00fcrde sich in diesem Fall um einen positiven Feststellungsbescheid handeln, dessen \u00c4nderung im Wege der Anfechtungsklage gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) erreicht werden kann, w\u00e4hrend gegen\u00fcber einer negativen Gewinnfeststellung Verpflichtungsklage mit dem Ziel erhoben wird, dem FA die Feststellung von Gewinnen oder Verlusten in bestimmter H\u00f6he aufzugeben (BFH-Urteil vom 27. Januar 1977 IV R 173\/75, BFHE 122, 5, BStBl II 1977, 510).<\/p>\n

Im Wege der Auslegung l\u00e4\u00dft sich jedoch ermitteln, da\u00df das FA negative Gewinnfeststellungsbescheide erlassen hat. Auch Verwaltungsakte sind der Auslegung unter Heranziehung des Rechtsgedankens des \u00a7 133 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) zug\u00e4nglich. Dabei kommt es jedoch nicht auf dasjenige an, was die Beh\u00f6rde mit ihrer Erkl\u00e4rung gewollt hat, sondern darauf, wie der Steuerpflichtige nach den ihm bekannten Umst\u00e4nden den materiellen Gehalt der Erkl\u00e4rung unter Ber\u00fccksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte; dabei gehen Unklarheiten zu Lasten der Beh\u00f6rde (BFH-Beschlu\u00df vom 25. August 1981 VII B 3\/81, BFHE 134, 97, BStBl II 1982, 34; BFH-Urteil vom 26. August 1982 IV R 31\/82, BFHE 136, 351, BStBl II 1983, 23; Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts – BVerwG – vom 28. Februar 1961 I C 54\/57, BVerwGE 12, 87, 91; vom 18. Juni 1980 6 C 55\/79, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 448.0, \u00a7 25a WPflG Nr. 2).<\/p>\n

Da der Verwaltungsakt mit dem Inhalt wirksam wird, mit dem er bekanntgegeben wird (\u00a7 124 Abs. 1 Satz 2 AO 1977), mu\u00df die Auslegung einen Anhalt in der bekanntgegebenen Regelung haben (vgl. Stelkens\/Bonk\/Leonhardt, Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., \u00a7 43 Anm. 6; siehe auch Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 9. April 1981 IVa ZB 6\/80, BGHZ 80, 246).<\/p>\n

Im Streitfall ersch\u00f6pfte sich der dem Kl\u00e4ger bekanntgegebene Berichtigungssammelbescheid f\u00fcr 1969 bis 1973 nicht in der Feststellung eines Gewinns von null DM. In ihm ist vielmehr auch auf Tz. 33 des Betriebspr\u00fcfungsberichts verwiesen; an dieser Stelle hat der Betriebspr\u00fcfer seine Auffassung verdeutlicht, da\u00df es sich bei der Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers um eine Liebhaberei handle und da\u00df die daraus errechneten Verluste steuerlich nicht wirksam werden k\u00f6nnten. Dies wurde zus\u00e4tzlich auch dadurch deutlich, da\u00df das FA gleichzeitig eine erstmalige Gewinnfeststellung f\u00fcr 1973 durchf\u00fchrte, hierin ebenfalls den Gewinn mit null DM festsetzte und in der Erl\u00e4uterung ausf\u00fchrte, da\u00df der Gewinn mit null DM festzusetzen gewesen sei, weil es sich um eine Liebhaberei handle. Da der Kl\u00e4ger die Feststellung von Verlusten erstrebt hatte, von einem ausgeglichenen Betriebsergebnis in allen Streitjahren aber weder seitens des Kl\u00e4gers noch des FA gesprochen worden war, konnte auch der Kl\u00e4ger die Willens\u00e4u\u00dferung des FA nur im Sinne eines negativen Gewinnfeststellungsbescheids verstehen. Ein solcher Bescheid kann auch in der Weise ergehen, da\u00df das FG ausdr\u00fccklich feststellt, der Antragsteller habe keine Eink\u00fcnfte der von ihm bezeichneten Art erzielt. Dies entspricht dem Regelungsgehalt eines Bescheids, mit dem die Feststellung der beantragten Eink\u00fcnfte aus sachlichen Gr\u00fcnden abgelehnt wird.<\/p>\n

Ob dar\u00fcber hinaus die Umdeutung eines (positiven) auf null DM lautenden Feststellungsbescheides in einen negativen Feststellungsbescheid in Frage kommt (\u00a7 128 AO 1977), kann dahinstehen, weil sich die angefochtenen Bescheide schon nach der gebotenen Auslegung als negative Gewinnfeststellungen darstellen.<\/p>\n

2. Der Senat pflichtet der Auffassung des FG bei, da\u00df das FA die vorausgegangenen Feststellungsbescheide nach \u00a7 129 AO 1977 berichtigen konnte.<\/p>\n

a) Nach dieser Vorschrift k\u00f6nnen Schreibfehler, Rechenfehler und \u00e4hnliche offenbare Unrichtigkeiten jederzeit berichtigt werden; das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskr\u00e4ftig geworden ist. „\u00c4hnliche offenbare Unrichtigkeiten“ m\u00fcssen einem Schreib- oder Rechenfehler \u00e4hnlich sein, d. h. es mu\u00df sich um mechanische Fehler handeln, die ebenso mechanisch, d. h. ohne weitere Pr\u00fcfung erkannt und berichtigt werden k\u00f6nnen. Besteht auch nur die M\u00f6glichkeit eines Fehlers in der Tatsachenw\u00fcrdigung oder Rechtsanwendung, so ist eine Berichtigung nach \u00a7 129 AO 1977 nicht zul\u00e4ssig (BFH-Urteil vom 24. Juli 1984 VIII R 304\/81, BFHE 141, 485, BStBl II 1984, 785, m. w. N.).<\/p>\n

Ob ein Verwaltungsakt den Regelungswillen der Finanzbeh\u00f6rde aus den genannten Gr\u00fcnden unrichtig wiedergibt, ist Tatfrage. Das FG hat hierzu nach einer Beweisaufnahme festgestellt, da\u00df alle am Zustandekommen der Feststellungsbescheide beteiligten Beamten, n\u00e4mlich der Mitarbeiter und die Sachbearbeiter sowie der Sachgebietsleiter der Veranlagungsstelle, in der Absicht und in der Meinung gehandelt h\u00e4tten, das Ergebnis der Betriebspr\u00fcfung, wie es sich im Pr\u00fcfungsbericht darstellte, steuerlich wirksam werden zu lassen. Beim Entwurf der Bescheide habe der Mitarbeiter f\u00e4lschlich die Ausf\u00fchrungen in Tz. 21 anstelle der Darstellung in Tz. 33 des Betriebspr\u00fcfungsberichts als Ergebnis der Pr\u00fcfung angesehen; der Sachbearbeiter und der Sachgebietsleiter h\u00e4tten die Bescheide danach ungelesen und in der Meinung unterzeichnet, sie entspr\u00e4chen dem Ergebnis des Pr\u00fcfungsberichts.<\/p>\n

Nach diesen tats\u00e4chlichen Feststellungen beruhten die Bescheide auf einem Verlesen des Mitarbeiters im Betriebspr\u00fcfungsbericht, nicht aber darauf, da\u00df das FA unter Abweichung vom Betriebspr\u00fcfungsbericht aufgrund eigener Tatsachenw\u00fcrdigung die T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers als landwirtschaftlichen Betrieb ansehen wollte. Das FG hat f\u00fcr seine gleichlautende W\u00fcrdigung neben den Zeugenaussagen vor allem angef\u00fchrt, da\u00df der Feststellungsbescheid f\u00fcr 1973 auf das Ergebnis des Betriebspr\u00fcfungsberichts hinwies, gleichwohl aber zu einer Verlustfeststellung gelangte. Der Kl\u00e4ger hat die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG nicht mit zul\u00e4ssigen und begr\u00fcndeten Verfahrensr\u00fcgen angegriffen. Die Beweisw\u00fcrdigung des FG enth\u00e4lt auch keinen Versto\u00df gegen Erfahrungss\u00e4tze und Denkgesetze. Entgegen der Revisionsauffassung durfte das FG aus den Aussagen des Mitarbeiters Folgerungen ziehen, obwohl er sich an den Hergang im einzelnen nicht mehr erinnern konnte.<\/p>\n

Das FG konnte auch annehmen, da\u00df es sich um eine offenbare Unrichtigkeit handelte. Offenbar ist eine Unrichtigkeit, wenn sie auf der Hand liegt, wenn sie durchschaubar, eindeutig oder augenf\u00e4llig ist (BFH-Beschlu\u00df vom 4. September 1984 VIII B 157\/83, BFHE 142, 13, BStBl II 1984, 834, m. w. N.). Das FG hat angenommen, da\u00df die Unrichtigkeit der Feststellungsbescheide f\u00fcr den Kl\u00e4ger augenf\u00e4llig war, weil er den Betriebspr\u00fcfungsbericht kannte und aus der Erl\u00e4uterung zum Feststellungsbescheid 1973 ersah, da\u00df das FA am Pr\u00fcfungsergebnis festhalten wollte. Das FG hat hierbei ber\u00fccksichtigt, da\u00df das FA nicht an die Feststellungen des Betriebspr\u00fcfers gebunden war; es hat jedoch ausgeschlossen, da\u00df der Kl\u00e4ger den Eindruck haben konnte, es wolle vom Betriebspr\u00fcfungsbericht abweichen. Diese \u00dcberlegungen sind folgerichtig; sie sind vom Kl\u00e4ger nicht mit zul\u00e4ssigen und begr\u00fcndeten Verfahrensr\u00fcgen angegriffen worden.<\/p>\n

b) Die Rechtsprechung ist auch bisher schon davon ausgegangen, da\u00df bei der Auswertung von Betriebspr\u00fcfungsberichten offenbare Unrichtigkeiten i. S. von \u00a7 92 Abs. 2 AO bzw. \u00a7 129 AO 1977 vorkommen k\u00f6nnen, sei es, da\u00df ein Punkt des Berichts \u00fcbersehen wird (BFH-Urteil vom 10. Februar 1967 VI R 5\/66, BFHE 88, 155, BStBl III 1967, 348), sei es, da\u00df die Pr\u00fcfungsfeststellungen in widerspr\u00fcchlicher Weise ausgewertet werden (BFH-Urteil vom 14. August 1975 IV R 150\/71, BFHE 119, 201, BStBl II 1976, 764, 766). Der BFH hat gerade aus einem dem Steuerbescheid beigef\u00fcgten Hinweis auf den Betriebspr\u00fcfungsbericht auf die Offenkundigkeit des Versehens geschlossen (Urteil in BFHE 88, 155, BStBl III 1967, 348). Im Streitfall wird zwar der Inhalt der zuvor ma\u00dfgebenden Feststellungen durch die Berichtigung fast in sein Gegenteil verkehrt. Dies wird aber bei einer vergleichbaren Urteilsberichtigung wegen offenbarer Unrichtigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 319 der Zivilproze\u00dfordnung (ZPO) hingenommen (Thomas\/Putzo, ZPO, Zivilproze\u00dfordnung mit Nebengesetzen, 13. Aufl., \u00a7 319 Anm. 1) und bildet auch bei Anwendung des \u00a7 129 AO 1977 kein Hindernis. Bei der Anwendung dieser Vorschrift kommt es auch nicht darauf an, ob das FA am Erla\u00df des unrichtigen Bescheids ein Verschulden trifft (Urteil in BFHE 88, 155, BStBl III 1967, 348). Die oberfl\u00e4chliche Behandlung des Steuerfalls durch die Bediensteten des FA hindert demnach die Berichtigung nicht.<\/p>\n

3. Die bisherigen Feststellungen des FG erlauben jedoch nicht den Schlu\u00df, da\u00df der Kl\u00e4ger ohne Gewinnerzielungsabsicht t\u00e4tig gewesen ist und deshalb Verluste nicht festgestellt werden k\u00f6nnen. Aus den Ausf\u00fchrungen des FG und des von ihm zitierten Betriebspr\u00fcfungsberichts ergibt sich, da\u00df der Kl\u00e4ger im Jahre 1968 mit sieben Stuten eine Pferdezucht begonnen und das zugeh\u00f6rige Gel\u00e4nde durch Kauf und Pacht bis 1972 auf 4,6 ha Gr\u00fcnland und 1,15 ha Ackerland ausgedehnt hat. Zus\u00e4tzlich hat der Kl\u00e4ger seit 1974 zun\u00e4chst pachtweise, danach als Eigent\u00fcmer eine Hofstelle von 25 ha bewirtschaftet und im Jahre 1980 weitere 30 ha Gr\u00fcnland und Ackerland hinzugepachtet. Das FG hat die Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers als Liebhaberei angesehen, weil sich in den Veranlagungszeitr\u00e4umen 1969 bis 1981 durchweg Verluste ergeben h\u00e4tten und daraus bei objektiver Betrachtung geschlossen werden m\u00fcsse, da\u00df der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art der Betriebsf\u00fchrung von Anfang an nicht in der Lage gewesen sei, nachhaltig mit Gewinn zu arbeiten.<\/p>\n

Der Senat kann offenlassen, ob diese Ausf\u00fchrungen angesichts der Besonderheiten des Streitfalls, die sich in der \u00dcbernahme der Hofstelle und in der sp\u00e4teren Erweiterung des Wirtschaftslandes zeigen, mit der bisherigen BFH-Rechtsprechung \u00fcbereinstimmen. Sie sind jedoch nicht vereinbar mit den \u00dcberlegungen, denen der Gro\u00dfe Senat des BFH in seinem Beschlu\u00df vom 25. Juni 1984 GrS 4\/82 (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, 766) gefolgt ist. Danach besteht die Gewinnerzielungsabsicht als Merkmal des gewerblichen Unternehmens (vgl. \u00a7 15 Abs. 2 Satz 1 EStG 1984) in dem Bestreben des Unternehmers, eine Vermehrung seines Betriebsverm\u00f6gens in Gestalt eines Totalgewinns \u00fcber die Dauer seiner Betriebsinhaberschaft zu erreichen. Gleiches gilt f\u00fcr die Abgrenzung zwischen einer land- und forstwirtschaftlichen Erwerbst\u00e4tigkeit und einer steuerrechtlich unbeachtlichen Liebhaberei. Ob der Steuerpflichtige sich im beschriebenen Sinne mit Gewinnerzielungsabsicht bet\u00e4tigt hat, ist wiederum Tatfrage. Sie mu\u00df anhand objektiver Feststellungen und nicht allein nach den Angaben des Steuerpflichtigen beantwortet werden. Hierbei hat auch die betriebliche Entwicklung, insbesondere eine l\u00e4ngere Verlustperiode, ihre Bedeutung. L\u00e4\u00dft sich feststellen, da\u00df der Steuerpflichtige die verlustbringende T\u00e4tigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensf\u00fchrung liegenden pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden und Neigungen aus\u00fcbt, ist der Schlu\u00df gerechtfertigt, da\u00df es sich um eine steuerlich unbeachtliche Bet\u00e4tigung handelt.<\/p>\n

Das FG hat demgegen\u00fcber allein aus den aufgetretenen Verlusten auf den Mangel der Gewinnerzielungsabsicht beim Kl\u00e4ger geschlossen. Dies ist nicht ausreichend. Zwar liegen die Motive f\u00fcr eine Pferdehaltung und Pferdezucht gerade bei solchen Steuerpflichtigen h\u00e4ufig im privaten Raum, die, wie der Kl\u00e4ger, sonst nicht im Bereich der Land- und Forstwirtschaft t\u00e4tig sind und aufgrund anderer Eink\u00fcnfte \u00fcber die erforderlichen Mittel zum Ausgleich von Verlusten verf\u00fcgen. Das ist aber nicht zwingend. Deshalb wird das FG ermitteln m\u00fcssen, wie es zur Aufnahme der Pferdezucht gekommen ist, welche \u00dcberlegungen der Kl\u00e4ger hierbei hinsichtlich einer Gewinnerzielung angestellt und ob er seine Ma\u00dfnahmen an diesem Ziel ausgerichtet hat. Dies w\u00fcrde des weiteren voraussetzen, da\u00df der Kl\u00e4ger auch den sp\u00e4teren Ausgleich der Anfangsverluste im Auge hatte (BFH-Urteil vom 21. M\u00e4rz 1985 IV R 25\/82, BFHE 143, 361, BStBl II 1985, 399).<\/p>\n

Das FG wird auch ermitteln, ob die Bewirtschaftung der L\u00e4ndereien, insbesondere der Ackerfl\u00e4che und die – m\u00f6glicherweise aus pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden betriebene – Pferdezucht selbst\u00e4ndige Betriebszweige darstellten und ob ferner die Bewirtschaftung der L\u00e4ndereien eine eigene Grundlage f\u00fcr einen landwirtschaftlichen Betrieb darbot und der Kl\u00e4ger hieraus einen Gewinn erwarten konnte und erwartet hat. In diesem Fall h\u00e4tte das FG zu erw\u00e4gen, ob sich die Gewinnermittlung auf die einer erwerbswirtschaftlichen Bet\u00e4tigung zug\u00e4nglichen Wirtschaftsg\u00fcter beschr\u00e4nkt und ob Belastungen aus der privat veranla\u00dften Pferdehaltung unber\u00fccksichtigt bleiben. Hierf\u00fcr kann sprechen, da\u00df eine gewinntr\u00e4chtige Land- und Forstwirtschaft nicht durch die Eingliederung einer verlustbringenden Liebhaberei ihres Gewinnes entkleidet und dadurch im Ergebnis die Liebhaberei steuerlich beg\u00fcnstigt werden soll.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.11.1985 (IV R 178\/83) BStBl. 1986 II S. 293 1. Ob ein negativer Gewinnfeststellungsbescheid ergangen ist, mu\u00df ggf. durch Auslegung des Verwaltungsakts ermittelt werden. 2. Ein Verwaltungsakt kann wegen offenbarer Unrichtigkeit auch dann berichtigt werden, wenn sich sein Regelungsinhalt durch die Berichtigung in das Gegenteil verkehrt. 3. Zur Gewinnerzielungsabsicht bei einer mit Pferdezucht … BFH-Urteil vom 28.11.1985 (IV R 178\/83) BStBl. 1986 II S. 293<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}