\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Das im Rubrum des angegriffenen Urteils des Finanzgerichts (FG) genannte Datum der m\u00fcndlichen Verhandlung ist nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0107 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu berichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Eine offenbare Unrichtigkeit i.S. von \u00a7\u00a0107 Abs.\u00a01 FGO liegt nur vor, wenn es sich um ein Versehen handelt, durch das das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt. Ziel der Berichtigung nach \u00a7\u00a0107 FGO kann deshalb nur sein, den erkl\u00e4rten mit dem gewollten Inhalt eines Urteils in Einklang zu bringen (z.B. Senatsbeschluss vom 12.\u00a0Februar 1996 III\u00a0B\u00a048\/95, BFH\/NV 1996, 754). Im Rechtsmittelverfahren ist eine solche offenbare Unrichtigkeit vom Bundesfinanzhof (BFH) zu berichtigen (z.B. BFH-Beschluss vom 13.\u00a0April 2005 IX\u00a0B\u00a0153\/04, BFH\/NV 2005, 1356).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. In der in den FG-Akten befindlichen Kopie des angegriffenen Urteils wird zwar als Datum der m\u00fcndlichen Verhandlung der „9.\u00a0Februar 2011“ genannt, wohingegen sich aus dem \u00fcbrigen Akteninhalt, insbesondere der ebenfalls in den FG-Akten befindlichen Kopie des Sitzungsprotokolls, und dem Vortrag des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) ergibt, dass die m\u00fcndliche Verhandlung tats\u00e4chlich am 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 stattgefunden hat. Weiter l\u00e4sst sich dem Beschwerdevorbringen des Kl\u00e4gers, der sich mit seinem Rechtsmittel gegen das Urteil des FG vom 9.\u00a0Februar 2011 wendet, entnehmen, dass offensichtlich auch in der an ihn zugestellten Urteilsausfertigung versehentlich der „9.\u00a0Februar 2011“ als Tag der m\u00fcndlichen Verhandlung genannt worden ist. In der dem beschlie\u00dfenden Senat vorliegenden –von dem Einzelrichter unterschriebenen– Urschrift des Urteils ist aber als Tag der m\u00fcndlichen Verhandlung der 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 angef\u00fchrt. Damit liegt keine Abweichung des erkl\u00e4rten Willens des Gerichts von dem wirklich gewollten Inhalt des Urteils vor. Die gegebenenfalls einer Urteilsausfertigung anhaftende offenbare Unrichtigkeit kann nicht nach \u00a7\u00a0107 Abs.\u00a01 FGO berichtigt werden. Sie ist von dem Urkundsbeamten der Gesch\u00e4ftsstelle nach \u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0317 Abs.\u00a04 der Zivilprozessordnung (ZPO) richtigzustellen (z.B. Senatsbeschluss in BFH\/NV 1996, 754; Lange in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0107 FGO Rz\u00a07).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet und durch Beschluss zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 FGO). Sofern die von dem Kl\u00e4ger behaupteten Zulassungsgr\u00fcnde in einer den Anforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO gen\u00fcgenden Form dargelegt wurden, liegen sie jedenfalls nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Die R\u00fcge, das FG habe einen Verfahrensfehler (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO) begangen, weil es die Kindsmutter nicht zu dem Klageverfahren des Kl\u00e4gers (Kindsvater) beigeladen habe, ist bereits unschl\u00fcssig. Denn zu einem Klageverfahren, dessen Gegenstand die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung gegen\u00fcber dem Vater und die R\u00fcckforderung des gezahlten Kindergeldes ist, ist nach der Rechtsprechung des BFH die Kindsmutter nicht notwendig beizuladen (\u00a7\u00a060 Abs.\u00a03 FGO). Der Aufhebungsbescheid und die R\u00fcckforderung gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger greifen nicht unmittelbar gestaltend in die Rechtssph\u00e4re der Mutter ein (BFH-Beschluss vom 15.\u00a0November 2004 VIII\u00a0B\u00a0240\/04, BFH\/NV 2005, 494).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Soweit der Kl\u00e4ger r\u00fcgt, das FG habe seine Sachaufkl\u00e4rungspflicht nach \u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 FGO verletzt, indem es unterlassen habe, seinen vollj\u00e4hrigen Sohn X als Zeugen zu vernehmen, liegt der behauptete Verfahrensmangel nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Bei der Pr\u00fcfung, ob ein Mangel in der Sachverhaltsfeststellung des FG vorliegt, ist von dem materiell-rechtlichen Standpunkt des FG auszugehen. Die R\u00fcge mangelnder Sachverhaltsaufkl\u00e4rung kann daher keinen Erfolg haben, wenn die Tatsachen, von denen der Kl\u00e4ger meint, sie seien vom FG zu Unrecht nicht ber\u00fccksichtigt worden, aus der Sicht des FG nicht entscheidungserheblich waren (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFH\/NV 2005, 1356; vom 20.\u00a0April 2011 IV\u00a0B\u00a032\/10, BFH\/NV 2011, 1884).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Der Kl\u00e4ger f\u00fchrt aus, eine Zeugeneinvernahme des X h\u00e4tte ergeben, dass der Kl\u00e4ger das Kindergeld an X weitergeleitet habe. Dieser Umstand war jedoch nach dem materiell-rechtlichen Standpunkt des FG nicht entscheidungserheblich. Das klageabweisende Urteil st\u00fctzt sich ma\u00dfgeblich darauf, dass die Kindsmutter nicht bescheinigt habe, das Kindergeld erhalten zu haben und den Anspruch auf Auszahlung von Kindergeld als erf\u00fcllt anzuerkennen. Danach war es f\u00fcr die Entscheidung des FG nicht von Bedeutung, ob der Kl\u00e4ger als nachrangig Berechtigter das Kindergeld an X weitergeleitet hat. Im \u00dcbrigen steht die vom FG vertretene materiell-rechtliche Auffassung im Einklang mit der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH. Nach h\u00f6chstrichterlicher Rechtsprechung ist der Einwand der Weiterleitung des Kindergeldes nur dann beachtlich, wenn eine auf amtlich vorgeschriebenem Vordruck ausgef\u00fcllte Weiterleitungserkl\u00e4rung des vorrangig Berechtigten vorgelegt wird (so zuletzt Senatsurteil vom 22.\u00a0September 2011 III\u00a0R\u00a082\/08, BFHE 235, 336, BFH\/NV 2012, 490, m.w.N.). Anderenfalls kann die Familienkasse –wie hier– nicht von der R\u00fcckforderung des gezahlten Kindergeldes absehen. Die Gr\u00fcnde, warum der vorrangig Berechtigte eine solche Erkl\u00e4rung nicht abgegeben hat, sind unerheblich (Senatsurteil in BFHE 235, 336, BFH\/NV 2012, 490).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Au\u00dferdem kann ein Verfahrensmangel nicht mit Erfolg geltend gemacht werden, wenn er eine Verfahrensvorschrift betrifft, auf deren Beachtung die Prozessbeteiligten –ausdr\u00fccklich oder durch Unterlassen der R\u00fcge– verzichten k\u00f6nnen (\u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0295 ZPO). Zu diesen verzichtbaren M\u00e4ngeln geh\u00f6rt auch das \u00dcbergehen eines Beweisantrags (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 18.\u00a0M\u00e4rz 2010 V\u00a0B\u00a057\/08, BFH\/NV 2010, 1312; vom 3.\u00a0November 2010 I\u00a0B\u00a0102\/10, BFH\/NV 2011, 808).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger hat X in seinem Schriftsatz vom 1.\u00a0Juli 2010 als Zeugen benannt. X ist jedoch nicht zu der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG geladen worden und ausweislich des Sitzungsprotokolls dort auch nicht erschienen. Der rechtskundig vertretene Kl\u00e4ger musste daher davon ausgehen, dass das FG ohne Zeugeneinvernahme entscheiden werde. Gleichwohl hat er ausweislich des Sitzungsprotokolls die Nichterhebung des Zeugenbeweises weder ger\u00fcgt noch die Protokollierung dieser R\u00fcge beantragt. In dieser unterlassenen R\u00fcge liegt ein Verzicht auf die Zeugeneinvernahme des X.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Die von dem Kl\u00e4ger geltend gemachten Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r (Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes, \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO) sind nicht ordnungsgem\u00e4\u00df dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Bei behaupteten Geh\u00f6rsverletzungen, die –wie im Streitfall– nur einzelne Feststellungen oder rechtliche Gesichtspunkte des angegriffenen Urteils betreffen, muss der Kl\u00e4ger in der Beschwerdebegr\u00fcndung substantiiert darlegen, was er bei aus seiner Sicht ausreichender Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs noch zus\u00e4tzlich vorgetragen h\u00e4tte und dass bei Ber\u00fccksichtigung des \u00fcbergangenen Vorbringens unter Zugrundelegung der materiell-rechtlichen Auffassung des FG eine andere Entscheidung in der Sache m\u00f6glich gewesen w\u00e4re (BFH-Urteile vom 19.\u00a0Dezember 2006 VI\u00a0R\u00a059\/02, BFH\/NV 2007, 866; vom 9.\u00a0April 2008 I\u00a0R\u00a043\/07, BFH\/NV 2008, 1848).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Soweit der Kl\u00e4ger sinngem\u00e4\u00df vortr\u00e4gt, das FG habe seinen Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r verletzt, weil es unber\u00fccksichtigt gelassen habe, dass er das Kindergeld an X weitergeleitet habe, ist das Vorbringen unschl\u00fcssig. Es wird nicht dargelegt, aus welchen Gr\u00fcnden bei Ber\u00fccksichtigung dieses Vorbringens unter Zugrundelegung der materiell-rechtlichen Auffassung des FG eine andere Entscheidung in der Sache m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Abgesehen davon wurde bereits ausgef\u00fchrt, dass die Entscheidung des FG in diesem Punkt der Rechtsprechung des BFH entspricht (s. oben II.2.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Soweit der Kl\u00e4ger r\u00fcgt, das FG habe seinen Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r verletzt, weil es das in der m\u00fcndlichen Verhandlung am 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 Vorgetragene nicht ber\u00fccksichtigt habe, wird hiermit ebenfalls keine Geh\u00f6rsverletzung schl\u00fcssig dargelegt. Der Kl\u00e4ger will die fehlende Ber\u00fccksichtigung seines Vorbringens daraus schlie\u00dfen, dass das FG die Entscheidung bereits am 9.\u00a0Februar 2011 verfasst, die m\u00fcndliche Verhandlung aber erst am 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 abgehalten habe. Er legt in seiner Beschwerdebegr\u00fcndung aber nicht dar, was er Entscheidungserhebliches in der m\u00fcndlichen Verhandlung am 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 vorgetragen haben will. Auch l\u00e4sst sich dem Sitzungsprotokoll hierzu nichts entnehmen. Abgesehen davon ist in der Urschrift des Urteils –wie bereits ausgef\u00fchrt (s. oben I.2.)– als Datum der m\u00fcndlichen Verhandlung nicht der 9.\u00a0Februar 2011, sondern der 8.\u00a0M\u00e4rz 2011 genannt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n4. Soweit der Kl\u00e4ger nunmehr in der Beschwerdebegr\u00fcndung ausf\u00fchrt, er sei in den Monaten August und September 2008 vorrangig kindergeldberechtigt gewesen, weil X w\u00e4hrend dieses Zeitraums noch in seiner Wohnung gelebt habe, macht er hierdurch keinen Zulassungsgrund i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO geltend. Im \u00dcbrigen hat der Kl\u00e4ger die gegenteiligen tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, wonach X ab August 2008 nicht mehr in den Haushalt eines Kindergeldberechtigten aufgenommen gewesen sei, nicht mit einer Verfahrensr\u00fcge angegriffen. Schlie\u00dflich lie\u00dfe sich mit dem Vortrag einer fehlerhaften Rechtsanwendung die Zulassung der Revision grunds\u00e4tzlich nicht erreichen (z.B. Senatsbeschluss vom 30.\u00a0Januar 2012 III\u00a0B\u00a0153\/11, BFH\/NV 2012, 705, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n5. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat nach \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 FGO ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.8.2012, III B 73\/11 Offenbare Unrichtigkeit i.S. des \u00a7 107 FGO – Zum Einwand der Weiterleitung beim Berechtigtenwechsel – Rechtliches Geh\u00f6r – Keine notwendige Beiladung Tatbestand 1 I. Das im Rubrum des angegriffenen Urteils des Finanzgerichts (FG) genannte Datum der m\u00fcndlichen Verhandlung ist nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0107 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu berichtigen. 2 … III B 73\/11 –<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1223],"class_list":["post-3368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-berechtigtenwechsel-rechtliches"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |