{"id":33729,"date":"1985-12-11T12:58:07","date_gmt":"1985-12-11T10:58:07","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33729"},"modified":"2013-09-09T10:57:11","modified_gmt":"2013-09-09T08:57:11","slug":"bfh-urteil-vom-11-12-1985-i-r-164_82-bstbl-1986-ii-s-469","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-12-1985-i-r-164_82-bstbl-1986-ii-s-469\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.12.1985 (I R 164\/82) BStBl. 1986 II S. 469"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1985 (I R 164\/82) BStBl. 1986 II S. 469<\/strong><\/p>\n

Nachtr\u00e4glich beschlossene gewinnabh\u00e4ngige T\u00e4tigkeitsverg\u00fctungen f\u00fcr die Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer Kapitalgesellschaft begr\u00fcnden keine verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen, wenn die zu beurteilenden Vereinbarungen nicht als Ausdruck der Beherrschung der Gesellschaft im Sinne gleichgerichteter Interessen angesehen werden k\u00f6nnen (BFH-Urteil vom 26. Juli 1978 I R 138\/76, BFHE 125, 557, BStBl II 1978, 659). Dieser Fall kann vorliegen, wenn durch die Bewilligung gleichhoher Tantiemen an in unterschiedlicher H\u00f6he beteiligte Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer die Gewinnanteile einzelner Gesellschafter geschm\u00e4lert werden. Er ist jedoch nicht gegeben, wenn die Kapitalgesellschaft den Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern Tantiemen bewilligt, aber keine Gewinne aussch\u00fcttet.<\/strong><\/p>\n

KStG a.F. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2; GmbHG \u00a7 29 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Am Stammkapital von 200.000 DM der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), einer GmbH, die ein Kaufhaus betreibt, sind folgende Personen beteiligt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Herr X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zu 40 v.H.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Frau X<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– Ehefrau des Herrn X –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zu 25 v.H.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Herr U X<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– vollj\u00e4hriger Adoptivsohn –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zu 25 v.H. und<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Herr S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zu 10 v.H.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Herr X ist zugleich Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, die \u00fcbrigen Gesellschafter haben Prokura. Frau X hat die Aus\u00fcbung ihres Stimmrechts an ihren Ehemann abgetreten. Alle Gesellschafter haben mit der Gesellschaft Vertr\u00e4ge \u00fcber feste Geh\u00e4lter zuz\u00fcglich Tantiemen abgeschlossen. Die H\u00f6he der Tantiemen wird nach Ma\u00dfgabe des jeweiligen Jahresergebnisses der Kl\u00e4gerin j\u00e4hrlich von der Gesellschafterversammlung beschlossen. Bei Herrn X, dessen Gehalt monatlich 6.000 DM betrug, durfte diese Tantieme nicht niedriger sein als bei den \u00fcbrigen Gesellschaftern in leitender Stellung. Die Tantiemen wurden in den Gesellschafterversammlungen im Dezember jeden Jahres festgesetzt.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Die Grundst\u00fccke, auf denen das Kaufhaus betrieben wird, sind von den Familienangeh\u00f6rigen X an die Kl\u00e4gerin verpachtet.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

In den Jahren 1972, 1974 und 1975 zahlte die Kl\u00e4gerin folgende Tantiemen aus<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1972:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
je 10.000 DM an alle Gesellschafter\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = 40.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1974:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
je 12.000 DM an die Herren U X und S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = 24.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1975:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
je 9.000 DM an alle Gesellschafter\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 = 36.000 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Die Jahresergebnisse der Kl\u00e4gerin laut Handelsbilanz betrugen nach Abzug der Tantiemen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 74.768 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 34.477 DM und<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 28.296 DM (nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung 16.909 DM).<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Offene Gewinnaussch\u00fcttungen an die Gesellschafter nahm die Kl\u00e4gerin in den Jahren 1972 bis 1975 nicht vor. Die steuerlichen Wirkungen der im Jahre 1972 ausgezahlten Betr\u00e4ge ergaben sich infolge Verlustvortrags erst im Streitjahr 1973. In diesem Jahr wurden keine Tantiemen gezahlt.<\/span><\/p>\n

Im Anschlu\u00df an eine Au\u00dfenpr\u00fcfung vertrat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Ansicht, da\u00df es f\u00fcr die Tantiemezahlungen an einer von Anfang an getroffenen Vereinbarung \u00fcber die genaue H\u00f6he gefehlt habe und daher auch wegen der beherrschenden Stellung der Familie X verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen anzunehmen seien (1972\u00a0 = 30.000 DM, 1974 = 12.000 DM, 1975\u00a0 = 27.000 DM). Auf dieser Grundlage erlie\u00df das FA f\u00fcr die Jahre 1973 bis 1975 berichtigte K\u00f6rperschaftsteuerbescheide.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin vertrat die Auffassung, aus verfassungsrechtlichen Gr\u00fcnden d\u00fcrften die Anteile der Eheleute X und des Herrn U X nicht zusammengerechnet werden. Au\u00dferdem habe Herr X seine aufgrund der \u00dcberlassung des Stimmrechts seiner Ehefrau beherrschende Stellung nicht ausgen\u00fctzt, sondern ohne R\u00fccksicht auf Kapitalbeteiligung und die entsprechend niedrigeren Gewinnanspr\u00fcche der anderen Gesellschafter gleichhohe Tantiemen mitbeschlossen. Diese seien sogar niedriger gewesen als seine Gewinnanteile betragen h\u00e4tten.<\/span><\/p>\n

Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung des FA aufzuheben und die angefochtenen K\u00f6rperschaftsteuerbescheide dahin abzu\u00e4ndern, da\u00df der Gewinn f\u00fcr 1973 um 30.000 DM herabgesetzt wird sowie f\u00fcr 1974 12.000 DM und f\u00fcr 1975 27.000 DM an verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen nicht zum Ansatz kommen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens hat das FA f\u00fcr das Jahr 1975 den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid im Hinblick auf \u00a7 10d des Einkommensteuergesetzes (EStG) berichtigt und die K\u00f6rperschaftsteuerschuld erh\u00f6ht. Die Kl\u00e4gerin hat den berichtigten K\u00f6rperschaftsteuerbescheid zum Gegenstand des Verfahrens gemacht.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin f\u00fchrt f\u00fcr die Jahre 1974 und 1975 zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Finanzgericht – FG – (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Hinsichtlich des Jahres 1973 ist die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

I.<\/p>\n

Unter den Begriff der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung fallen – entsprechend ihrem Wesen und der systematischen Stellung des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) a.F. – alle Vorg\u00e4nge, durch die letztlich Verm\u00f6gen einer Kapitalgesellschaft den Gesellschaftern oder diesen nahestehenden Personen zugef\u00fchrt wird, wobei – um den Folgen des \u00a7 7 Satz 2 KStG a.F. zu entgehen – eine Beurteilung des Sachverhalts geltend gemacht wird, die diesen nicht als Grundlage einer Aussch\u00fcttung erscheinen l\u00e4\u00dft, vielmehr eine solche „verdeckt“. Entscheidend f\u00fcr das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung ist, ob Leistungen an den Gesellschafter aus betrieblichen Gr\u00fcnden oder mit R\u00fccksicht auf das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis gew\u00e4hrt werden (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673).<\/span><\/p>\n

1. Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist gegeben, wenn die Kapitalgesellschaft einem Gesellschafter einen Verm\u00f6gensvorteil zugewendet hat, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte (BFH-Urteil vom 16. M\u00e4rz 1967 I 261\/63, BFHE 89, 208, BStBl II 1967, 626; s. auch BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673).<\/p>\n

2. In der Regel liegt eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung aber auch dann vor, wenn eine GmbH ihren beherrschenden Gesellschaftern Leistungen gew\u00e4hrt, obwohl nicht von vornherein klar und eindeutig bestimmt ist, ob und in welcher H\u00f6he – einerlei, ob laufend oder einmalig (vgl. BFH-Urteil vom 10. Juli 1974 I R 205\/72, BFHE 113, 218, BStBl II 1974, 719) – ein Entgelt gezahlt werden soll (vgl. BFH-Urteil vom 30. Juli 1975 I R 110\/72, BFHE 117, 36, BStBl II 1976, 74). Fehlt eine klare, eindeutige und im voraus getroffene Regelung oder wird eine solche nicht durchgef\u00fchrt, so besteht wegen des fehlenden Interessengegensatzes zwischen Gesellschaft und beherrschendem Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer im allgemeinen die M\u00f6glichkeit, den Gewinn der Gesellschaft mehr oder weniger beliebig festzusetzen und ihn so zu beeinflussen, wie es bei der steuerlichen Gesamtbetrachtung des Einkommens der Gesellschaft und der Gesellschafter jeweils am g\u00fcnstigsten ist. Diese Erw\u00e4gungen treffen auch dann zu, wenn mehrere Gesellschafter zwar zu weniger als 51 v.H. am Stammkapital einer GmbH beteiligt sind, jedoch mit anderen, gleichgerichtete Interessen verfolgenden Gesellschaftern zusammenwirken, um eine ihren Interessen entsprechende Willensbildung der Gesellschaft herbeizuf\u00fchren (BFH-Urteil vom 21. Juli 1976 I R 223\/74, BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734). Klare und eindeutige Vereinbarungen erfordern es, da\u00df auch eine mit einem (allein oder einem anderen) beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer getroffene Vereinbarung \u00fcber besondere Verg\u00fctungen zumindest erkennen lassen mu\u00df, nach welcher Bemessungsgrundlage (Prozents\u00e4tze, Zuschl\u00e4ge, H\u00f6chst- und Mindestbetr\u00e4ge) die Verg\u00fctung errechnet werden soll (vgl. BFH-Urteile vom 26. Februar 1964 I 160\/62, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2, Rechtsspruch 95; vom 8. Januar 1969 I R 26\/67, BFHE 95, 1, BStBl II 1969, 268; in BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734). Es mu\u00df ausgeschlossen sein, da\u00df bei der Berechnung der Verg\u00fctung ein Spielraum bleibt; die Berechnungsgrundlagen m\u00fcssen so bestimmt sein, da\u00df allein durch Rechenvorg\u00e4nge die H\u00f6he der Verg\u00fctung ermittelt werden kann, ohne da\u00df es noch der Aus\u00fcbung irgendwelcher Ermessensakte seitens der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung oder Gesellschafterversammlung bedarf (BFH-Urteil vom 30. Januar 1985 I R 37\/82, BFHE 143, 263, BStBl II 1985, 345).<\/span><\/p>\n

Allerdings hat der erkennende Senat im Urteil vom 26. Juli 1978 I R 138\/76\u00a0 (BFHE 125, 557, BStBl II 1978, 659) eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in einem Fall verneint, in dem die Zahlung einer gleichhohen Tantieme an alle drei Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH den Interessen des in diesem Fall mit 50 v.H. an der GmbH beteiligten Gesellschafter zuwiderlief, weil die Gesellschaft „nahezu“ ihren gesamten Handelsbilanzgewinn ausgesch\u00fcttet hatte und der nach \u00a7 29 Abs. 1 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung (GmbHG) dem mit 50 v.H. beteiligten Gesellschafter zustehende Gewinnanteil durch die Tantiemeregelung gemindert worden w\u00e4re. Die in diesem Urteil dargelegten Grunds\u00e4tze k\u00f6nnen jedoch nicht auf solche F\u00e4lle \u00fcbertragen werden, in denen – wie im Streitfall- keine Gewinne ausgesch\u00fcttet wurden, sei es, da\u00df dies wegen erwirtschafteter Verluste nicht m\u00f6glich war, sei es, da\u00df zwar Gewinne erzielt wurden, diese aber im Unternehmen verblieben sind. In solchen F\u00e4llen fehlt es an einem Ma\u00dfstab f\u00fcr den Vergleich des Anteils des Gesellschafters am ausgesch\u00fctteten Gewinn und dem Betrag, den er erhalten h\u00e4tte, wenn Tantiemen nicht ausgezahlt, sondern als Gewinn ausgesch\u00fcttet worden w\u00e4ren. Wurden Gewinne erzielt, aber nicht ausgesch\u00fcttet, so kann dies durch eine Vielzahl m\u00f6glicher Gr\u00fcnde bedingt sein, die nicht durchweg auf eine Benachteiligung einzelner Gesellschafter schlie\u00dfen lassen, vielmehr – wenigstens mittelbar – auch zu einer Lage f\u00fchren k\u00f6nnen, die wirtschaftlich allen Gesellschaftern gleichm\u00e4\u00dfig zugute kommt.<\/p>\n

II.<\/p>\n

Diese Grunds\u00e4tze hat das FG nicht in allen Punkten zutreffend angewandt.<\/p>\n

1. Das FG hat im Streitfall zu Recht angenommen, da\u00df klare und eindeutige Vereinbarungen \u00fcber die Tantiemeanspr\u00fcche der Gesellschafter nicht vorliegen. Im Streitfall sind in den Arbeitsvertr\u00e4gen mit den Gesellschaftern Tantiemen vereinbart worden, deren H\u00f6he nach Ma\u00dfgabe des jeweiligen Jahresergebnisses einer GmbH j\u00e4hrlich von der Gesellschafterversammlung beschlossen werden sollte. Diese Regelung lie\u00df der Gesellschafterversammlung einen Spielraum, welchen Betrag sie – nur allgemein orientiert an den Jahresergebnissen – letztlich als Tantiemen gew\u00e4hren wollte. Die Berechnungsgrundlagen waren nicht so bestimmt, da\u00df die H\u00f6he der Verg\u00fctung allein durch Rechenvorg\u00e4nge ermittelt werden konnte.<\/p>\n

2. Das FG hat die Frage, ob die Gesellschafter in den Streitjahren aufgrund gleichgerichteter Interessen gehandelt haben, nicht in jeder rechtlichen Hinsicht zutreffend beurteilt.<\/p>\n

a) Das Gericht hat das Vorliegen gleichgerichteter Interessen darauf gest\u00fctzt, da\u00df die Gesellschafter X durch gemeinsame Familieninteressen verbunden seien. Solche waren im Verh\u00e4ltnis der Eheleute X gegeben. Der Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 12. M\u00e4rz 1985\u00a0 1 BvR 571\/81 u.a. (BVerfGE 69, 188, BStBl II 1985, 475) ist – soweit darin die Zusammenrechnung von Ehegattenanteilen f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt wurde – im Streitfall im Verh\u00e4ltnis der Eheleute X schon deshalb nicht einschl\u00e4gig, weil Frau X durch die \u00dcbertragung der Aus\u00fcbung ihres Stimmrechts an ihren Ehemann \u00fcber mehrere Jahre hinweg die Gleichrichtung der Interessen beider Ehegatten klar bekundet hat. Allerdings kann der erwachsene Sohn in diese familienorientierte Interessengemeinschaft nicht einbezogen werden. Wenn schon nach der Entscheidung des BVerfG nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, da\u00df Eheleute schlechthin gleichgerichtete Interessen verfolgen, so kann dies noch weniger im Verh\u00e4ltnis der Eltern zu einem vollj\u00e4hrigen Kind angenommen werden. Dies gilt auch dann, wenn die Familienmitglieder an einer Besitzgesellschaft beteiligt sind, die im Wege der Betriebsaufspaltung ihren Grundbesitz an die Betriebs-GmbH verpachtet hat. Der einheitliche gesch\u00e4ftliche Beteiligungswille (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 8. November 1971 GrS 2\/71, BFHE 103, 440, BStBl II 1972, 63) bedingt nicht, da\u00df die Gesellschafter in der Betriebsgesellschaft in allen Fragen gleichgerichtete Interessen verfolgen, vor allem, wenn es darum geht, das Entgelt f\u00fcr ihre Mitarbeit im Betrieb der GmbH zu regeln.<\/p>\n

b) Kommt es auf den Gesichtspunkt gleichgerichteter Familieninteressen demnach nicht entscheidend an, so reicht es andererseits f\u00fcr die Annahme gleichgerichteter Interessen aus, wenn die Gesellschafter – ob famili\u00e4r verbunden oder nicht – bei der Bemessung der dem einzelnen Gesellschafter jeweils zuzubilligenden Tantieme im Zusammenwirken gemeinsame Interessen verfolgen. Der erkennende Senat hat bereits in seinem Urteil vom 10. November 1965 I 178\/63 U (BFHE 84, 202, BStBl III 1966, 73) die M\u00f6glichkeit bejaht, da\u00df sich ein Minderheitsgesellschafter bei der Beschlu\u00dffassung des Einflusses des Mehrheitsgesellschafters bedienen kann (vgl. auch BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734).<\/p>\n

III.<\/p>\n

Die Beurteilung der Verh\u00e4ltnisse in den einzelnen Streitjahren ergibt folgendes:<\/p>\n

1. 1973<\/p>\n

Im Streitjahr 1973 kommen die Grunds\u00e4tze zur Anwendung, die der BFH f\u00fcr das Zusammenwirken von Gesellschaftern an Beschl\u00fcssen \u00fcber die Gew\u00e4hrung von Tantiemen entwickelt hat. Da im Streitfall die Tantiemeanspr\u00fcche nicht von vornherein klar und eindeutig vereinbart worden sind, hat das FG insoweit verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen zu Recht angenommen.<\/p>\n

2. 1974<\/p>\n

Anders als im Jahre 1972 (mit Auswirkung f\u00fcr 1973) liegen die Verh\u00e4ltnisse im Streitjahr 1974. Die Eheleute X haben in diesem Jahr keine Tantiemen erhalten; solche wurden vielmehr nur dem Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer U X und S zugebilligt. Da diese Gesellschafter die Kapitalgesellschaft nicht beherrschen konnten, k\u00f6nnen von vornherein klare und eindeutige Vereinbarungen nicht gefordert werden.<\/p>\n

Die Sache ist insoweit nicht spruchreif. Das FG hat – von seinem Rechtsstandpunkt aus zutreffend – nicht gepr\u00fcft, ob die an die Herren U X und S gezahlten Tantiemen angemessen waren. Diese Feststellungen mu\u00df das FG nachholen. Dabei kann insbesondere auch der Vergleich des Arbeitseinsatzes der Herren U X und S im Verh\u00e4ltnis zu den auf eine Tantieme verzichtenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern von Bedeutung sein.<\/p>\n

3. 1975<\/p>\n

Bei der Bemessung der f\u00fcr 1975 zu gew\u00e4hrenden Tantiemen haben alle Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zusammengewirkt. Es gilt daher das gleiche wie f\u00fcr das Streitjahr 1973. Verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen hat das FG daher im Ergebnis zutreffend angenommen.<\/p>\n

Gleichwohl geht mangels Spruchreife auch insoweit die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcck. Der K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 1975 wurde w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens durch einen berichtigten Bescheid ge\u00e4ndert, in dem das FA die fr\u00fchere K\u00f6rperschaftsteuerschuld erh\u00f6ht hat. Der berichtigte Bescheid wurde gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO zum Gegenstand des Revisionsverfahrens gemacht. Hinsichtlich dieses ge\u00e4nderten Bescheids fehlt es bisher an tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, die es dem erkennenden Senat erm\u00f6glichen, abschlie\u00dfend zu entscheiden, ob die Pr\u00fcfung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des berichtigten K\u00f6rperschaftsteuerbescheids im Hinblick auf m\u00f6gliche Saldierungen der Besteuerungsgrundlagen (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 17. Juli 1967 GrS 1\/66, BFHE 91, 393, BStBl II 1968, 344) zu einem f\u00fcr die Kl\u00e4gerin g\u00fcnstigeren Ergebnis f\u00fchren k\u00f6nnte (\u00a7 127 FGO). Sollte eine m\u00f6gliche Saldierung zu einer f\u00fcr die Kl\u00e4gerin g\u00fcnstigeren Beurteilung f\u00fchren, so m\u00fc\u00dfte andererseits ber\u00fccksichtigt werden, da\u00df auch hinsichtlich des Gesellschafters S eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in Betracht kommen kann, weil sich das Zusammenwirken von Gesellschaftern aufgrund gleichgerichteter Interessen bei der Festsetzung der Tantiemen nach dem Verst\u00e4ndnis der Rechtsprechung auch auf den nur mit 10 v.H. am Stammkapital beteiligten Gesellschafter S erstreckt (vgl. BFHE 84, 202, BStBl III 1966, 73).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1985 (I R 164\/82) BStBl. 1986 II S. 469 Nachtr\u00e4glich beschlossene gewinnabh\u00e4ngige T\u00e4tigkeitsverg\u00fctungen f\u00fcr die Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer Kapitalgesellschaft begr\u00fcnden keine verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen, wenn die zu beurteilenden Vereinbarungen nicht als Ausdruck der Beherrschung der Gesellschaft im Sinne gleichgerichteter Interessen angesehen werden k\u00f6nnen (BFH-Urteil vom 26. Juli 1978 I R 138\/76, BFHE 125, 557, BStBl … BFH-Urteil vom 11.12.1985 (I R 164\/82) BStBl. 1986 II S. 469<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}