{"id":33880,"date":"2013-03-26T12:30:38","date_gmt":"2013-03-26T10:30:38","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33880"},"modified":"2013-03-26T12:34:29","modified_gmt":"2013-03-26T10:34:29","slug":"bfh-urteil-vom-4-4-1986-iii-r-245_83-bstbl-1986-ii-s-852","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-4-4-1986-iii-r-245_83-bstbl-1986-ii-s-852\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 4.4.1986 (III R 245\/83) BStBl. 1986 II S. 852"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 4.4.1986 (III R 245\/83) BStBl. 1986 II S. 852<\/span><\/b><\/p>\n

1. Unterhaltsleistungen d\u00fcrfen im allgemeinen nur insoweit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anerkannt werden, als sie in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zum Nettoeinkommen des Leistenden stehen und diesem nach Abzug der Unterhaltsleistungen noch die angemessenen Mittel zur Bestreitung des Lebensbedarfs f\u00fcr sich sowie gegebenenfalls f\u00fcr seine Ehefrau und seine Kinder verbleiben (sog. Opfergrenze).<\/span><\/b><\/p>\n

2. Bei der Berechnung dieser sog. Opfergrenze ist Tz. 2.5.2 des Schreibens des BMF vom 27. Juli 1984 IV B 6 – S 2352 – 16\/84 (BStBl I 1984, 402) als zutreffende norminterpretierende Verwaltungsregelung zu beachten (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 17. Januar 1984 VI R 24\/81, BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522).<\/span><\/b><\/p>\n

GG Art. 3 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1; EStG \u00a7\u00a7 33a Abs. 1 Satz 1, 33 Abs. 2 Satz 1; BGB \u00a7\u00a7 1601, 1603 Abs. 1.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) wohnte im Streitjahr 1975 zusammen mit seiner Ehefrau in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik). Seine f\u00fcnf Kinder lebten in Spanien. Er erzielte ausschlie\u00dflich Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Der Bruttoarbeitslohn betrug 28.448 DM; der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt -FA-) ermittelte Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von 27.304 DM.<\/span><\/p>\n

In seinem Antrag auf Lohnsteuer-Jahresausgleich 1975 machte der Kl\u00e4ger Unterhaltszahlungen an seine in Spanien lebenden Eltern in H\u00f6he von 6.000 DM als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend. Zahlungsnachweise wurden erbracht. Au\u00dferdem ergibt sich aus einer Bescheinigung des B\u00fcrgermeisters der Heimatgemeinde, da\u00df die Eltern unterhaltsbed\u00fcrftig sind. Aus zwei vorgelegten spanischen Schulbescheinigungen geht hervor, da\u00df der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Unterbringung zweier S\u00f6hne in einem Schulinternat Kosten in H\u00f6he von je 52.500 Pesetas (ca. 2.100 DM) zu bezahlen hatte.<\/span><\/p>\n

Das FA erkannte nur einen Betrag von 1.300 DM als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung an. Es errechnete diesen Betrag wie folgt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Arbeitslohn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28.448,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Weihnachts- und<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Arbeitnehmerfreibetrag<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 580,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Werbungskostenpauschbetrag\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 564,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorsorgeaufwendungen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

bzw. Vorsorgepauschale\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.254,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Sonderausgaben bzw.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Sonderausgabenpauschbetrag\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 480,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Lohn- und Lohnkirchensteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.607,–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.485,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Zwischensumme\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.963,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

zuz\u00fcglich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Kindergeld, Arbeitslosen-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

und Kurzarbeitergeld\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.300,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

andere Zufl\u00fcsse<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

z.B. erstattete Steuern\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.700,–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.000,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

„Nettoeinkommen“\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24.963,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Opfergrenze 5 v.H. des „Nettoeinkommens“\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.248,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 aufgerundet\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.300,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Der Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) erkannte einen Betrag von 4.000 DM als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung an. Es f\u00fchrte zur Begr\u00fcndung seiner Entscheidung aus: Die Begrenzung auf 4.000 DM ergebe sich aus der L\u00e4ndergruppeneinteilung des Bundesministers der Finanzen (BMF) vom 26. Oktober 1979 IV B 6 – S 2365 – 85\/79 (BStBl I 1979, 622). Die vom FA festgesetzte sog. Opfergrenze (im folgenden Opfergrenze) sei abzulehnen, weil sie die Zahl der unterst\u00fctzten Personen im Verh\u00e4ltnis zur absoluten H\u00f6he des Einkommens au\u00dfer acht lasse. Unterhaltsleistungen von 4.000 DM seien dem Unterhaltsverpflichteten auch zumutbar. Das FG stellte folgende Rechnung auf:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

„Nettoeinkommen“ (wie FA)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24.963,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich Unterhalt f\u00fcr<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

– zwei im Internat<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 lebende Kinder<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 je 2.500,- DM:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.000,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

– drei weitere Kinder<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 je 2.000,- DM: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.000,–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11.000,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.963,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

– die Eltern:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.000,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.936,–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Unter Ber\u00fccksichtigung der Sozialhilfe -Regels\u00e4tze- von 5.512 DM j\u00e4hrlich f\u00fcr den Kl\u00e4ger und seine Ehefrau verblieben diesen noch ausreichende Mittel, um einen gerade noch geringf\u00fcgig \u00fcber dem Niveau von Sozialhilfeempf\u00e4ngern liegenden Lebensaufwand zu bestreiten.<\/span><\/p>\n

Gegen das Urteil wendet sich das FA mit der Revision. Es beantragt, das Urteil des FG aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet.<\/span><\/p>\n

1. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig (\u00a7 33 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes -EStG-) Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt und eine etwaige Berufsausbildung von Personen, f\u00fcr die im Veranlagungszeitraum weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspruch auf Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz (BKGG) oder auf andere Leistungen f\u00fcr Kinder (\u00a7 8 Abs. 1 BKGG) hat, so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, da\u00df die Aufwendungen, h\u00f6chstens jedoch ein Betrag von 3.000 DM im Kalenderjahr f\u00fcr jede unterhaltene Person, vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen werden (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG in der f\u00fcr das Streitjahr geltenden Fassung -im folgenden: EStG-). Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tats\u00e4chlichen oder sittlichen Gr\u00fcnden nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umst\u00e4nden nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht \u00fcbersteigen (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).<\/span><\/p>\n

2. Der BMF hat in seinem Schreiben vom 27. Juli 1984 (IV B 6 – S 2352 – 16\/84, BStBl I 1984, 402 unter Tz. 2.5.) allgemeine Regelungen f\u00fcr die Frage aufgestellt, inwieweit Unterhaltsleistungen der H\u00f6he nach zwangsl\u00e4ufig sind. Im Hinblick auf die Person des Unterhaltsleistenden hat der BMF folgendes ausgef\u00fchrt:<\/span><\/p>\n

„2.5.2 Wenn die Notwendigkeit und Angemessenheit – bezogen auf den Empf\u00e4nger – festgestellt worden ist, ist dar\u00fcber hinaus zu pr\u00fcfen, inwieweit der Steuerpflichtige zur Unterhaltsleistung unter Ber\u00fccksichtigung seiner Verh\u00e4ltnisse rechtlich, tats\u00e4chlich oder sittlich verpflichtet ist. Dies ist nur der Fall, soweit die Leistungen in einem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis zu seinen Eink\u00fcnften stehen und ihm nach Abzug der Unterhaltsleistungen gen\u00fcgend Mittel zur Bestreitung des Lebensbedarfs f\u00fcr sich und ggf. f\u00fcr seine Ehefrau und seine Kinder verbleiben (BFH-Urteil vom 17. Januar 1984 – BStBl II S.522). In Anlehnung an diese Grunds\u00e4tze sind Unterhaltsleistungen nach \u00a7 33a Abs. 1 EStG im allgemeinen h\u00f6chstens insoweit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anzuerkennen, als sie einen bestimmten Vomhundertsatz des Nettoeinkommens nicht \u00fcbersteigen (Opfergrenze). Der Vomhundertsatz betr\u00e4gt 1 v.H. je volle 1.000 DM des Nettoeinkommens, h\u00f6chstens 50 v.H.. Dieser Vomhundertsatz ist um je Punkte f\u00fcr die Ehefrau und jedes Kind zu k\u00fcrzen, h\u00f6chstens um 25 Punkte.<\/span><\/p>\n

Die Opfergrenze ist bei Unterhaltsleistungen f\u00fcr Kinder nicht anzuwenden. Bei der Ermittlung des Nettoeinkommens sind alle steuerpflichtigen und steuerfreien Einnahmen (z.B. Kindergeld und vergleichbare Leistungen, Leistungen nach dem AFG, Berlin-Zulagen nach \u00a7 28 BerlinFG, Arbeitnehmersparzulagen nach \u00a7 12 4. VermBG) sowie etwaige Steuererstattungen anzusetzen. Davon abzuziehen sind die gesetzlichen Lohnabz\u00fcge (Lohn- und Kirchensteuern, Sozialabgaben) und Werbungskosten (einschlie\u00dflich etwaiger steuerlich anzuerkennender Mehraufwendungen f\u00fcr doppelte Haushaltsf\u00fchrung).“<\/span><\/p>\n

Der Senat h\u00e4lt diese Verwaltungsregelung f\u00fcr eine zutreffende Auslegung des Begriffs „Zwangsl\u00e4ufigkeit“.<\/span><\/p>\n

a) Der VI. <\/span> Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat in seinem Urteil vom 17. Januar 1984 VI R 24\/81 (BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522, mit weiteren Nachweisen) entschieden, bei der in dem fr\u00fcheren Schreiben des BMF vom 26. November 1981 IV B 6 – S 2352 – 31\/81 (BStBl I 1981, 744) angeordneten Opfergrenze habe es sich um eine norminterpretierende Verwaltungsregelung gehandelt. Solche Anweisungen w\u00fcrden die Steuergerichte nicht verpflichten, da die Gerichte nur an Gesetz und Recht gebunden sind. Die Gerichte k\u00f6nnten ihnen nur dann folgen, wenn sie eine zutreffende Auslegung des Gesetzes beinhalteten, in sich verst\u00e4ndlich seien und dem Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) entspr\u00e4chen.<\/span><\/p>\n

Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung f\u00fcr die Opfergrenzenregelung in BStBl I 1984, 402 an. Die Rechtsqualit\u00e4t der Regelung ist die gleiche geblieben; lediglich die Ausgestaltung im einzelnen hat sich ge\u00e4ndert.<\/span><\/p>\n

b) In seinem Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522 hat der VI. Senat au\u00dferdem ausgef\u00fchrt, da\u00df sich die Frage, ob und inwieweit bei einem Unterhaltsverpflichteten bei Anwendung des \u00a7 33a Abs. 1 i.V.m. \u00a7 33 Abs. 2 EStG eine Opfergrenze zu beachten sei, bei der Pr\u00fcfung der Unterhaltspflicht dem Grunde nach stelle. Der erkennende Senat teilt auch diese Rechtsauffassung des VI. Senats. Aus rechtlichen Gr\u00fcnden kann ein Steuerpflichtiger sich Unterhaltsleistungen „nicht entziehen“, wenn er kraft Gesetzes hierzu verpflichtet ist. Dies ist im Verh\u00e4ltnis zwischen Eltern und Kindern der Fall (\u00a7 1601 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches -BGB-). Eine Unterhaltspflicht entf\u00e4llt jedoch, wenn der Verpflichtete bei Ber\u00fccksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen au\u00dferstande ist, ohne Gef\u00e4hrdung seines angemessenen Unterhalts den Unterhalt zu gew\u00e4hren (\u00a7 1603 Abs. 1 BGB). Wird eine Unterhaltsverpflichtung aus rechtlichen Gr\u00fcnden dem Grunde nach bejaht, bedeutet die Verbindung mit dem „Nicht-Entziehen-K\u00f6nnen“ zugleich auch eine Aussage f\u00fcr die H\u00f6he der Unterhaltsverpflichtung.<\/span><\/p>\n

c) Die Frage, wie der angemessene Unterhalt im Sinn von \u00a7 1603 Abs. 1 BGB zu berechnen ist, der dem Unterhaltsverpflichteten verbleiben mu\u00df, steht in Zusammenhang mit der H\u00f6he seines Einkommens. Bei h\u00f6herem Einkommen ist ein h\u00f6herer Aufwand f\u00fcr die eigenen Lebensbed\u00fcrfnisse des Unterhaltsleistenden anzusetzen. Dieser Erw\u00e4gung wird die vom BMF gew\u00e4hlte Methode (BStBl I 1984, 402) zur Bemessung der Opfergrenze gerecht. Dem entspricht es, da\u00df die sog. D\u00fcsseldorfer Tabelle (vgl. zuletzt Neue Juristische Wochenschrift -NJW- 1984, 2330) bei der Berechnung des angemessenen Selbstbehalts des Unterhaltsverpflichteten auch an die H\u00f6he des Einkommens ankn\u00fcpft.<\/span><\/p>\n

Die progressive Ausgestaltung -Erh\u00f6hung der Opfergrenze mit wachsendem Einkommen durch Anwendung steigender Vomhunderts\u00e4tze auf das Nettoeinkommen- entspricht nicht nur der Regelung des \u00a7 1603 Abs. 1 BGB, wonach der angemessene Unterhalt des Unterhaltsleistenden nicht gef\u00e4hrdet werden darf; sie stellt zudem sicher, da\u00df auch Bezieher kleiner und kleinster Einkommen nicht von vornherein von der Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG ausgeschlossen werden; eine Forderung, die bereits der VI. Senat (Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522) erhoben hat und der sich der erkennende Senat anschlie\u00dft. Demgegen\u00fcber kann diesem Erfordernis durch Ansatz fester Betr\u00e4ge (z.B. der Regels\u00e4tze der Sozialhilfe) nicht Rechnung getragen werden. Der VI. Senat hat in seinem Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522 zwar auch auf eine feste Opfergrenze abgestellt. Nach diesem Urteil ist die oberste Grenze der Opferbereitschaft dann erreicht, wenn dem Steuerpflichtigen, seiner Ehefrau und den minderj\u00e4hrigen unverheirateten Kindern nur so wenig f\u00fcr den eigenen Unterhalt verbleibt, da\u00df ihnen -vom verbleibenden Betrag her gesehen- Anspr\u00fcche auf die Regels\u00e4tze in der Sozialhilfe (\u00a7\u00a7 11, 22 des Bundessozialhilfegesetzes -BSHG-) zust\u00e4nden.<\/span><\/p>\n

Die vom erkennenden Senat im vorliegenden Rechtsstreit vertretene Rechtsauffassung stellt keine Abweichung, sondern eine Fortentwicklung der Entscheidung des VI. Senats in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522 dar. Die Regels\u00e4tze in der Sozialhilfe sollten nach jener Entscheidung nicht die Opfergrenze selbst, sondern nur die steuerlich ma\u00dfgebende oberste Grenze der Opferbereitschaft bestimmen. Nachdem nun ein geeigneter Ma\u00dfstab f\u00fcr die Bemessung einer Opfergrenze gefunden ist, kommt der im Urteil des VI. Senats in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522 festgelegten Obergrenze im allgemeinen keine Bedeutung mehr zu.<\/span><\/p>\n

Einige FG haben zwar zwischenzeitlich versucht, unter Fortf\u00fchrung der vom VI. Senat (Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522) entwickelten Grunds\u00e4tze eine Opfergrenze selbst zu bestimmen. So bezog sich z.B. das FG M\u00fcnster in seinen Urteilen vom 21. Mai 1985 (II 897\/85 L – n.v.; II 899\/85 L – n.v.) und vom 19. Juni 1985 (II 1020\/85 L – n.v.; II 1018\/85 L – n.v.) auf die \u00a7\u00a7 11, 21 und 22 BSHG und rechnete in die Opfergrenze folgende Betr\u00e4ge ein: Regels\u00e4tze, Zusch\u00fcsse zur Wohnungsmiete einschlie\u00dflich Nebenkosten, Bekleidungs-, Heizungs-, Weihnachtsbeihilfen, Beihilfen f\u00fcr Hausrat, Einrichtung und Renovierung der Wohnung, Kosten f\u00fcr ausw\u00e4rtige Unterbringung von Kindern, Betreuung von Kindern, Steuerberatung, Familienheimfahrten, Berufsverb\u00e4nde, Urlaub und private und beruflich veranla\u00dfte PKW-Fahrten, soweit angefallen. Das FG Baden-W\u00fcrttemberg, Au\u00dfensenate in Stuttgart, rechnete in seinem Urteil vom 5. Juni 1985 IX 122\/81 (IV 467\/80) -Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 616- in die Opfergrenze neben dem Regelsatz die Wohnungsmiete und weitere bedarfsorientierte Zulagen (vgl. \u00a7\u00a7 12 ff. BSHG) ein. Diese sch\u00e4tzte das FG bei einer dreik\u00f6pfigen Familie auf durchschnittlich 320 DM, bei einem Ledigen auf durchschnittlich 100 DM monatlich (zu letzterem: FG Baden- W\u00fcrttemberg, Urteil vom 17. Juli 1985 IX 159\/82 – n.v.). Den Erw\u00e4gungen dieser FG-Entscheidungen vermag der erkennende Senat in Anbetracht der vorstehend entwickelten Grunds\u00e4tze nicht zu folgen.<\/span><\/p>\n

d) Die Festlegung der Opfergrenze auf 1 v.H. je volle 1.000 DM des Nettoeinkommens h\u00e4lt der Senat f\u00fcr zutreffend, da diese Berechnung zu angemessenen Ergebnissen f\u00fchrt. Auch ist das Nettoeinkommen mit den entsprechenden Zu- und Abrechnungen als richtige Bezugsgr\u00f6\u00dfe gew\u00e4hlt; denn es gibt neben den bei der steuerrechtlichen Einkommensermittlung ber\u00fccksichtigten Eink\u00fcnften auch steuerfreie Einnahmen (z.B. -wie hier- Kindergeld, Arbeitslosen- und Kurzarbeitergeld), welche die finanzielle Leistungsf\u00e4higkeit erh\u00f6hen und andererseits neben den Werbungskosten auch andere unabweisbare Ausgaben (z.B. Sozialabgaben, Lohn- und Lohnkirchensteuern), die diese Leistungsf\u00e4higkeit vermindern. Beides darf aber bei der Ermittlung des angemessenen eigenen Unterhalts und der Bemessung der Opfergrenze nicht unber\u00fccksichtigt bleiben. Ob neben den Betr\u00e4gen, die der BMF in BStBl I 1984, 402, Tz. 2.5.2 bei der Ermittlung des Nettoeinkommens ber\u00fccksichtigt, auch noch der Saldo zwischen Sparbuchabhebungen und Sparbucheinzahlungen (so das FG K\u00f6ln, Urteil vom 16. Oktober 1984 IX K 226\/83, EFG 1985, 180) und\/oder ein aufgenommener Kredit einzubeziehen sind, ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich und kann daher offenbleiben.<\/span><\/p>\n

e) Die K\u00fcrzung des Vomhundertsatzes um je 5 Punkte f\u00fcr die Ehefrau und jedes Kind ber\u00fccksichtigt den Unterhaltsbedarf dieser Personen in vertretbarer Weise. Dagegen wird zwar vorgebracht, die K\u00fcrzung stelle einen Versto\u00df gegen Art. 6 Abs. 1 GG dar, da kinderreiche Familien mit mittleren und kleineren Einkommen von der Beg\u00fcnstigung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG generell ausgeschlossen w\u00fcrden. Bei einem verheirateten Steuerpflichtigen mit drei Kindern und einem Nettoeinkommen von 20.000 DM oder einem verheirateten Steuerpflichtigen mit vier Kindern und einem Nettoeinkommen von 25.000 DM betrage n\u00e4mlich die Opfergrenze 0 DM (z.B. FG K\u00f6ln, Urteil in EFG 1985, 180). Dieser Einwand kann jedoch zu keiner anderen Beurteilung f\u00fchren. Er \u00fcbersieht, da\u00df die K\u00fcrzung gerade eine Entscheidung zugunsten der in Art. 6 Abs. 1 GG gesch\u00fctzten Familie darstellt. Denn eine solche K\u00fcrzung entspricht der angemessenen Bed\u00fcrfnisbefriedigung dieser vorrangig unterhaltsberechtigten Personen (vgl. \u00a7 1609 BGB). Da\u00df sich dies bei der Berechnung der Opfergrenze dahin auswirkt, da\u00df im Rahmen von \u00a7 33a Abs. 1 EStG nur geringere Betr\u00e4ge abziehbar sind, ist lediglich die (negative) Nebenwirkung einer richtigen Grundentscheidung zugunsten der Familie.<\/span><\/p>\n

Die K\u00fcrzung des Vomhundertsatzes um 5 Punkte unabh\u00e4ngig davon, ob die unterhaltenen Personen (hier: die Kinder) im Inland oder im Heimatland leben, erscheint ebenfalls vertretbar, da inl\u00e4ndische Grunds\u00e4tze anzuwenden sind. Der Gesetzgeber hat n\u00e4mlich die Frage der Unterhaltsverpflichtung (und damit auch die Frage der Opfergrenze) f\u00fcr Veranlagungszeitr\u00e4ume ab 1979 so geregelt, da\u00df inl\u00e4ndische Wertvorstellungen ma\u00dfgebend sind (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 4, 2. Halbsatz EStG 1979). Der BFH hat erst in seinem Urteil vom 17. Januar 1984 VI R 244\/80 (BFHE 140, 250, BStBl II 1984, 527) dazu Stellung genommen, ob ausl\u00e4ndische (so z.B. FG M\u00fcnster, Urteil vom 13. M\u00e4rz 1969 V 284\/67 L, EFG 1969, 493; v. Bornhaupt im Betriebs-Berater -BB- 1978, 1002) oder inl\u00e4ndische Ma\u00dfst\u00e4be (so z.B. FG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 29. November 1971 IX 214\/70 L, EFG 1972, 122; FG Berlin, Urteile vom 24. September 1976 III 167\/76, EFG 1977, 171, und vom 8. Juni 1979 III 496\/77, EFG 1980, 21; FG M\u00fcnchen, Urteil vom 19. Juni 1980 V (X) 78\/77 L, EFG 1980, 550, die in dem Einf\u00fcgen von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 4, 2. Halbsatz EStG 1979 lediglich eine Klarstellung sehen) anzuwenden seien. Der VI. Senat hat in dem Urteil in BFHE 140, 250, BStBl II 1984, 527 mit ausf\u00fchrlicher Begr\u00fcndung zun\u00e4chst auf Recht und Wertvorstellungen des Heimatlandes abgestellt, aus Gr\u00fcnden der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung aber inl\u00e4ndisches Zivilrecht bzw. inl\u00e4ndische Wertvorstellungen als Grenze der Unterhaltspflicht angesehen. Der erkennende Senat teilt diese Auffassung. Das bedeutet, da\u00df diese 5 Prozentpunkte bei im Heimatland lebenden Unterhaltsempf\u00e4ngern keine K\u00fcrzung (evtl. entsprechend der L\u00e4ndergruppeneinteilung des BMF in BStBl I 1979, 622) erfahren m\u00fcssen.<\/span><\/p>\n

Dem Verbilligungseffekt bei kinderreichen Familien wurde dadurch ausreichend Rechnung getragen, da\u00df die K\u00fcrzung des Vomhundertsatzes auf 25 Punkte beschr\u00e4nkt ist.<\/span><\/p>\n

Nachstehende Aufstellung zeigt, da\u00df auch ein Vergleich in absoluten Zahlen zu vertretbaren Ergebnissen f\u00fchrt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Nettoeinkommen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Opfergrenze\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 angemessener<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 bei Ledigen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 eigener Unterhalt<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (Spalte 1 .\/.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Spalte 2<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span> <\/td>\n<\/tr>\n

\n

10.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10 v.H. =\u00a0 1.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

15.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15 v.H. =\u00a0 2.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12.750<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

20.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. =\u00a0 4.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

25.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25 v.H. =\u00a0 6.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.750<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

30.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30 v.H. =\u00a0 9.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

40.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 40 v.H. = 16.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

50.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50 v.H. = 25.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

K\u00fcrzung der\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 K\u00fcrzungsbetrag f\u00fcr\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Opfergrenze bei<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Opfergrenze je\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ehefrau und drei\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verheirateten<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

5 v.H. des\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Kinder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 mit drei Kindern<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Nettoeinkommens\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (Spalte 2 .\/.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

f\u00fcr Ehefrau und\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Spalte 5)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Kinder<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span> <\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 500\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H., max. = 1.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 750\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H., max.=\u00a0 2.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. = 4.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. = 5.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.250<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

1.500\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. = 6.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

2.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. = 8.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

2.500\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20 v.H. = 10.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Nach \u00dcberzeugung des Senats ist es z.B. nicht \u00fcberh\u00f6ht, bei einem Nettoeinkommen von 20.000 DM f\u00fcr den Unterhalt der Ehefrau und drei Kinder insgesamt 4.000 DM in Ansatz zu bringen.<\/span><\/p>\n

f) Die Regelung des BMF in BStBl I 1984, 402 ist auch in sich verst\u00e4ndlich. Insbesondere hat der BMF der Kritik des VI. Senats (Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522) Rechnung getragen, der die unklare Formulierung des BMF-Schreibens (BStBl I 1981, 744) im Falle der K\u00fcrzung des Vomhundertsatzes bei ber\u00fccksichtigungsf\u00e4higen Kindern beanstandet hatte. Nach der Neufassung des BMF-Schreibens in BStBl I 1984, 402 k\u00f6nnen nunmehr f\u00fcr jedes Kind 5 v.H. des Nettoeinkommens in Ansatz gebracht werden, unabh\u00e4ngig davon, ob f\u00fcr solche Kinder Anspruch auf Kindergeld oder sonstige Leistungen nach dem BKGG besteht.<\/span><\/p>\n

g) In dieser Ausgestaltung der Opfergrenze in dem BMF-Schreiben in BStBl I 1984, 402 ist auch kein Versto\u00df gegen Art. 3 Abs. 1 GG zu erblicken. Die fr\u00fchere Opfergrenzenregelung in BStBl I 1981, 744 war vom VI. Senat (Urteil in BFHE 140, 261, BStBl II 1984, 522) als unvereinbar mit Art. 3 Abs. 1 GG angesehen worden, da die Opfergrenze nur bei Nettoeinkommen bis 30.000 DM geregelt und bei h\u00f6heren Nettoeinkommen das Ermessen jedes einzelnen Bearbeiters des FA entscheidend war. Die Anweisungen in BStBl I 1984, 402 ber\u00fccksichtigen diese Einw\u00e4nde und f\u00fchren auch bei h\u00f6heren Nettoeinkommen zu einer genaueren Bestimmung der Opfergrenze. Sie entspricht damit dem Gebot der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung sowohl bei niedrigeren als auch bei h\u00f6heren Nettoeinkommen. Insgesamt steht die Ausgestaltung der Opfergrenze durch das BMF-Schreiben in BStBl I 1984, 402 mit Sinn und Zweck des \u00a7 33a Abs. 1 EStG i.V.m. \u00a7 33 Abs. 2 EStG in Einklang und widerspricht nicht der Lebenserfahrung. Sie ist daher grunds\u00e4tzlich auch von den FG zu beachten.<\/span><\/p>\n

h) Neben den rechtlichen Erw\u00e4gungen ist noch zu beachten, da\u00df diese Regelung der Klarheit und \u00dcberschaubarkeit dient. Der Steuerpflichtige bzw. sein Berater k\u00f6nnen die Opfergrenze ohne Schwierigkeiten selbst ermitteln. Dies ist bereits w\u00e4hrend des Veranlagungs(bzw. Ausgleichs-)zeitraums m\u00f6glich, so da\u00df der Steuerpflichtige sich schon w\u00e4hrend des Jahres mit seinen Zahlungen auf die im Rahmen des \u00a7 33a Abs. 1 EStG gegebene Abzugsm\u00f6glichkeit einstellen kann.<\/span><\/p>\n

i) Da es sich, wie unter a) ausgef\u00fchrt, bei der Opfergrenzenregelung des BMF in BStBl I 1984, 402 um eine norminterpretierende Regelung handelt, stellt sich nicht das Problem der R\u00fcckwirkung.<\/span><\/p>\n

3. Die Vorentscheidung war aufzuheben, da das FG von anderen rechtlichen Gesichtspunkten ausgegangen ist. Die Streitsache ist entscheidungsreif.<\/span><\/p>\n

Bei einem festgestellten Nettoeinkommen von 24.963 DM und sechs unterhaltsberechtigten Familienmitgliedern (Ehefrau und f\u00fcnf Kinder) betr\u00e4gt die Opfergrenze 0 DM. Im Streitfall sind keine Besonderheiten ersichtlich, die es erm\u00f6glichten, von diesem Ergebnis abzuweichen (vgl. dazu BMF in BStBl I 1984, 402: „… im allgemeinen …“). F\u00fcr das Bestehen einer weiterreichenden Verpflichtung zur Unterhaltsleistung aus tats\u00e4chlichen oder sittlichen Gr\u00fcnden liegen im Streitfall keine Anhaltspunkte vor. Abgesehen davon gelten die Grunds\u00e4tze, die vorstehend f\u00fcr die auf Rechtsgr\u00fcnden beruhende Unterhaltspflicht entwickelt worden sind, in aller Regel entsprechend f\u00fcr eine auf tats\u00e4chlichen oder sittlichen Gr\u00fcnden beruhende Verpflichtung zum Unterhalt.<\/span><\/p>\n

Die Klage war demnach abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Wegen des Verbots der Verb\u00f6serung ist es dem Senat verwehrt, den Abzug als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung in vollem Umfang zu versagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 4.4.1986 (III R 245\/83) BStBl. 1986 II S. 852 1. Unterhaltsleistungen d\u00fcrfen im allgemeinen nur insoweit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anerkannt werden, als sie in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zum Nettoeinkommen des Leistenden stehen und diesem nach Abzug der Unterhaltsleistungen noch die angemessenen Mittel zur Bestreitung des Lebensbedarfs f\u00fcr sich sowie gegebenenfalls f\u00fcr seine Ehefrau … BFH-Urteil vom 4.4.1986 (III R 245\/83) BStBl. 1986 II S. 852<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}