{"id":33912,"date":"2013-03-26T12:26:28","date_gmt":"2013-03-26T10:26:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=33912"},"modified":"2013-03-26T12:26:28","modified_gmt":"2013-03-26T10:26:28","slug":"bfh-urteil-vom-4-7-1986-vi-r-182_80-bstbl-1986-ii-s-921","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-4-7-1986-vi-r-182_80-bstbl-1986-ii-s-921\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 4.7.1986 (VI R 182\/80) BStBl. 1986 II S. 921"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 4.7.1986 (VI R 182\/80) BStBl. 1986 II S. 921<\/span><\/b><\/p>\n

1. Die zu verschiedenen Zeiten und aufgrund von unterschiedlichen Tatumst\u00e4nden entstandenen Haftungsschulden beruhen auf voneinander unabh\u00e4ngigen Haftungsf\u00e4llen, die in einem Sammelhaftungsbescheid festgesetzt werden k\u00f6nnen.<\/span><\/b><\/p>\n

2. Ficht der Haftungsschuldner einen solchen Sammelhaftungsbescheid nur hinsichtlich ganz bestimmter Haftungsf\u00e4lle an, so hat dies zur Folge, da\u00df der die \u00fcbrigen Haftungsanspr\u00fcche betreffende Teil des Sammelhaftungsbescheides in Bestandskraft erw\u00e4chst.<\/span><\/b><\/p>\n

EStG ab 1975 \u00a7\u00a7 40, 42d; LStDV bis 1974 \u00a7 35b.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/span><\/p>\n

Sachverhalt <\/span><\/b><\/p>\n

Im Jahre 1975 fand bei der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) eine Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 1970 bis 1974 statt, die zum Erla\u00df eines Haftungsbescheides vom 15. Juli 1975 \u00fcber eine Lohnsteuernachforderung von insgesamt 65.358 DM f\u00fchrte. In diesem Haftungsbescheid ist auf den als Anlage beigef\u00fcgten Betriebspr\u00fcfungsbericht verwiesen. Der festgesetzte Lohnsteuerhaftungsbetrag gliedert sich nach dem Betriebspr\u00fcfungsbericht auf die folgenden Sachkomplexe auf, bei denen die Kl\u00e4gerin nach Auffassung des Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) den Lohnsteuerabzug unzutreffend vorgenommen haben soll:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

a) Lohnsteuer auf Studienbeihilfen,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 die von einer Stiftung an Kinder<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 von aktiven und ehemaligen Mit-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 arbeitern der Kl\u00e4gerin gezahlt<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 worden sind (Tz. 7 des Betriebs-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 pr\u00fcfungsberichtes; nicht mehr<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 streitig)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.593,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

b) Lohnsteuer auf Pr\u00e4mien f\u00fcr eine<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 Gruppenlebensversicherung f\u00fcr<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 26 Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 (Tz. 10 des Betriebspr\u00fcfungs-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 berichtes)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22.247,55 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

c) Lohnsteuer auf Erholungsbeihilfen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 (Tz. 9 des Betriebspr\u00fcfungs-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 berichtes)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.351,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

d) Lohnsteuer auf von einer Un-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 terst\u00fctzungseinrichtung ge-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 zahlte Kurbeihilfen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 (Tz. 11 des Betriebspr\u00fcfungs-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 berichtes)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.830,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

e) Lohnsteuer auf anl\u00e4\u00dflich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 eines Betriebsfestes gew\u00e4hrte<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 Zuwendungen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 (Tz. 12 des Betriebspr\u00fcfungs-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 berichtes)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.469,40 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

f)\u00a0 Lohnsteuer auf verschiedene<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 andere Lohnzahlungen, die zu<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 keinem Zeitpunkt des Verfahrens<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 streitig war\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21.867,05 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtsumme\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 65.358,00 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ===========<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Der Teilbetrag von 22.247,55 DM (siehe vorstehend b) wurde als Lohnsteuer f\u00fcr 124.280 DM im Jahre 1972 gezahlte Pr\u00e4mien zu einer Gruppenlebensversicherung erhoben, weil die Kl\u00e4gerin entgegen der Auflage in der die pauschale Versteuerung gem\u00e4\u00df \u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 der Lohnsteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung bis 1974 (LStDV) genehmigenden Verf\u00fcgung des FA die pauschalierte Steuer nicht mit dem von ihr selbst noch zu errechnenden Pauschsatz, sondern – wie in den Vorjahren – mit 8 v.H. des Pr\u00e4mienaufwandes ermittelt hatte. In der entsprechenden Tz. 10 des Betriebspr\u00fcfungsberichts hei\u00dft es u.a.: „Die im Rahmen der Lohnsteuerpr\u00fcfung durchgef\u00fchrten Ermittlungen auf der Grundlage der Auflage des FA ergaben unter Ber\u00fccksichtigung der M\u00f6glichkeit des Sonderausgabenabzugs einen zutreffenden Pauschsteuersatz von 25,9 v.H. (\u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 letzter Satz LStDV).“<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin wandte sich mit ihrem Einspruch vom 24. Juli 1975 gegen die Lohnsteuernachforderung betreffend die Lohnsteuer auf die Studienbeihilfen (siehe vorstehend a; 6.593 DM) und die Gruppenlebensversicherungsbeitr\u00e4ge (siehe vorstehend b; 22.247,55 DM).<\/span><\/p>\n

Mit ihrer nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage hat die Kl\u00e4gerin zun\u00e4chst beantragt, die Lohnsteuernachforderung anderweitig auf 36.517,45 DM herabzusetzen (65.358 DM .\/. 22.247,55 DM .\/. 6.593 DM). In der m\u00fcndlichen Verhandlung hat sie diesen Antrag dahingehend erweitert, die Lohnsteuerhaftungssumme auf 21.867,05 DM herabzusetzen; dies ist der in der obigen Aufzeichnung unter f) aufgef\u00fchrte, niemals streitig gewesene Betrag.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage teilweise statt, weil das FA sein Ermessen bei der Inanspruchnahme der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die auf die Studienbeihilfen entfallende Lohnsteuer (siehe oben unter a) nicht sachgerecht ausge\u00fcbt habe. Im \u00fcbrigen wies es die Klage mit folgender Begr\u00fcndung ab: Die von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr ihre Arbeitnehmer geleisteten Vorsorgeaufwendungen (siehe oben unter b) unterl\u00e4gen als sonstige Bez\u00fcge der Lohnsteuer. F\u00fcr die hierauf nicht abgef\u00fchrte Lohnsteuer sei die Kl\u00e4gerin zutreffend durch Haftungsbescheid und nicht durch Steuerbescheid in Anspruch genommen worden. Zwar habe sich die Kl\u00e4gerin, als sie die Pauschalversteuerung der Vorsorgeaufwendungen gem\u00e4\u00df \u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 LStDV beantragt habe, zur \u00dcbernahme der pauschalen Steuer verpflichtet. Diese \u00dcbernahme habe aber keine Steuerschuldnerschaft der Kl\u00e4gerin begr\u00fcndet. Die Steuerschuldnerschaft des Arbeitgebers im Falle der Pauschalversteuerung sei erst 1975 – also nach den Streitjahren – festgelegt worden (\u00a7 40 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes – EStG – 1975). Bis dahin sei in der Verwaltungspraxis zwar die Genehmigung der Pauschalversteuerung von der \u00dcbernahme der Lohnsteuer durch den Arbeitgeber abh\u00e4ngig gemacht worden; dies habe vor 1975 aber nur bedeutet, da\u00df das Pauschalierungsverfahren ein Besteuerungsverfahren eigener Art gewesen sei, bei dem das FA nicht mehr gehalten gewesen sei, vor der Inanspruchnahme des Arbeitgebers als Haftenden Ermessenserw\u00e4gungen anzustellen.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision beantragt die Kl\u00e4gerin weiterhin, den Lohnsteuerhaftungsbetrag anderweitig auf 21.867,05 DM festzusetzen. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrt sie unter Bezugnahme auf das zur Bemessung der Lohnsumme gem\u00e4\u00df \u00a7 24 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) ergangene Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 11. Oktober 1979 IV R 83\/76 (BFHE 129, 180, BStBl II 1980, 127) im wesentlichen aus: Das FA habe sie bez\u00fcglich der auf die Vorsorgeaufwendungen entfallenden Lohnsteuer nach \u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 LStDV und bez\u00fcglich der auf die Erholungsbeihilfen, die Kurbeihilfen und die Zuwendungen anl\u00e4\u00dflich des Betriebsfestes entfallenden Lohnsteuer nach \u00a7 35a LStDV in Anspruch genommen. Sie, die Kl\u00e4gerin, habe sich zur \u00dcbernahme der pauschalen Lohnsteuer verpflichtet. Sie sei damit Steuerschuldnerin der \u00fcbernommenen Pauschalsteuer geworden. Das FA habe auch nicht aus Vereinfachungsgr\u00fcnden nur zur Berechnung der Lohnsteuer einen pauschalen Steuersatz zugrunde gelegt. Der Haftungsbescheid enthalte n\u00e4mlich neben den umstrittenen Komplexen auch im Wege eines Durchschnittsteuersatzes ermittelte Lohnsteuernachforderungen, die nicht angefochten worden seien (siehe oben unter f). Daher richteten sich die Klage und die Revision auch nur gegen die Lohnsteuerbetr\u00e4ge, die unter ausdr\u00fccklicher Bezugnahme auf \u00a7\u00a7 35a und 35b LStDV vor 1975 festgesetzt worden seien. Das FA habe die Pauschalierung nach den vorgenannten Vorschriften selbst vorgenommen und sie, die Kl\u00e4gerin, als Steuerschuldnerin unzutreffend durch einen Haftungsbescheid in Anspruch genommen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist teilweise begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Ab\u00e4nderung der Vorentscheidung und zur Aufhebung des Haftungsbescheids, soweit die Kl\u00e4gerin f\u00fcr eine Lohnsteuer von mehr als 36.517,45 DM in Anspruch genommen worden ist. Die Klage ist damit bez\u00fcglich des vor der Klageerweiterung gestellten Klageantrags begr\u00fcndet. Im \u00fcbrigen ist sie abzuweisen.<\/span><\/p>\n

1. Die Revision kann insoweit keinen Erfolg haben, als die Kl\u00e4gerin ihre Inanspruchnahme bez\u00fcglich der Lohnsteuer aus der Gew\u00e4hrung der Erholungsbeihilfen, aus der Zahlung an die Unterst\u00fctzungseinrichtung und aus den Zuwendungen anl\u00e4\u00dflich des Betriebsfestes angreift (siehe die Aufstellung im Tatbestand unter c bis e). Da die Kl\u00e4gerin den Haftungsbescheid in diesen Punkten erstmals in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG angefochten hat, war die Klage insoweit unzul\u00e4ssig. Der Senat gelangt zu diesem Ergebnis ohne Anwendung der Grunds\u00e4tze des BFH-Urteils vom 26. Januar 1982 VII R 85\/77 (BFHE 135, 154, BStBl II 1982, 358), in welchem der VII. Senat des BFH die Auffassung vertreten hat, da\u00df die Beschr\u00e4nkung einer Anfechtungsklage auf einen Teil des mit dem Verwaltungsakt angeforderten Betrages nach Ablauf der Klagefrist nicht mehr beseitigt werden kann. Der Senat h\u00e4lt diese Entscheidung f\u00fcr bedenklich; er hat aber wegen der Besonderheiten des Streitfalles keine Veranlassung, sich n\u00e4her mit ihr auseinanderzusetzen.<\/span><\/p>\n

Mit dem Lohnsteuerhaftungsbescheid werden Verbindlichkeiten gegen den Haftungsschuldner festgesetzt, die sich daraus ergeben, da\u00df der Haftungsschuldner den Haftungstatbestand erf\u00fcllt hat. Es wird gehaftet f\u00fcr eine Steuerschuld eines bestimmten Steuerschuldners. Der Haftungsschuldner erf\u00fcllt den Haftungstatbestand dadurch, da\u00df er den Lohnsteuerabzug f\u00fcr einen Arbeitnehmer zu einem bestimmten Zeitpunkt aus einem konkreten Lohnzuflu\u00df unzutreffend nicht oder zu niedrig durchf\u00fchrt. Die zu verschiedenen Zeiten und aufgrund von verschiedenen Tatumst\u00e4nden entstandenen Haftungsschulden f\u00fchren zu verschiedenen Haftungsf\u00e4llen, die nicht voneinander abh\u00e4ngen (siehe auch BFH-Urteil vom 3. Juli 1979 VII R 53\/76, BFHE 128, 158, BStBl II 1979, 655). Diese unterschiedlichen Haftungsanspr\u00fcche k\u00f6nnte das FA in Einzelhaftungsbescheiden festsetzen. In der Praxis werden diese Haftungsanspr\u00fcche \u00e4u\u00dferlich in einem Haftungsbescheid zusammengefa\u00dft. Diese rein \u00e4u\u00dferliche Zusammenfassung \u00e4ndert aber nichts an der rechtlichen Selbst\u00e4ndigkeit der einzelnen Haftungsanspr\u00fcche. Der nach einer Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung ergangene Haftungsbescheid erweist sich damit als Sammelhaftungsbescheid (Offerhaus in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 191 AO 1977 Anm. 94, 110; Dumke in Schwarz, Kommentar zur Abgabenordnung, \u00a7 191 Anm. 19; Schmidt\/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 5. Aufl., 1986, \u00a7 42d Anm. 7 b, 8 c; Drenseck in Stolterfoth (Herausgeber), Grundfragen des Lohnsteuerrechts, K\u00f6ln 1986, S. 398). Ficht der Haftungsschuldner einen solchen Sammelhaftungsbescheid nur hinsichtlich ganz bestimmter Haftungsanspr\u00fcche an, so hat dies zur Folge, da\u00df der die \u00fcbrigen Haftungsanspr\u00fcche betreffende Teil des Sammelhaftungsbescheides in Bestandskraft erw\u00e4chst.<\/span><\/p>\n

Hiermit setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zu seiner Rechtsprechung, nach der in bestimmten Fallgestaltungen die Gesamthaftungssumme weder nach Monaten (= Lohnsteuereinbehaltungen; siehe Urteil vom 18. Juli 1985 VI R 208\/82, BFHE 145, 29, BStBl II 1986, 152) noch auf die einzelnen Arbeitnehmer (z.B. Urteile vom 7. Dezember 1984 VI R 72\/82, BFHE 142, 494, BStBl II 1985, 170; vom 8. November 1985 VI R 237\/80, BFHE 145, 363, BStBl II 1986, 274) aufgeteilt zu werden braucht. An sich erfordert es zwar die materielle Rechtslage, da\u00df aus einem Haftungsbescheid jeder einzelne Haftungsanspruch, der durch jeden unzutreffenden Lohnsteuerabzug f\u00fcr jeden der betroffenen Arbeitnehmer konkretisiert wird, durch Bezeichnung des Arbeitnehmers und des fehlerhaften Lohnsteuerabzugs deutlich wird (BFH-Urteil vom 30. Januar 1980 II R 90\/75, BFHE 130, 74, BStBl II 1980, 316). Mit seiner diesen Grundsatz einschr\u00e4nkenden Rechtsprechung wird der Senat aber den Besonderheiten des Massenverfahrens gerecht, wenn er eine an sich gebotene Aufteilung der Haftungssumme auf die einzelnen Haftungstatbest\u00e4nde f\u00fcr entbehrlich h\u00e4lt, falls keiner der Beteiligten an einer Aufteilung ein Interesse hat und aus der unaufgegliederten Zusammenfassung der Haftungsanspr\u00fcche keine Nachteile erleidet (siehe auch BFH-Urteil vom 12. Oktober 1983 II R 56\/81, BFHE 139, 432, BStBl II 1984, 140, zur Rechtslage bei Gesellschaftsteuerbescheiden). Dieser Verzicht auf formelle Erfordernisse \u00e4ndert aber nichts daran, da\u00df materiell-rechtlich mit dem zusammengefa\u00dften Sammelhaftungsbescheid selbst\u00e4ndige, voneinander unabh\u00e4ngige Haftungsschulden geltend gemacht werden.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hat neben der nicht mehr streitigen Lohnsteuernachforderung aus den gew\u00e4hrten Studienbeihilfen (siehe Aufstellung im Tatbestand unter a) urspr\u00fcnglich nur die Lohnsteuernachforderung aus der Zahlung von Einmalbeitr\u00e4gen f\u00fcr die Gruppenlebensversicherung (siehe Aufstellung unter b) angefochten. Damit sind die \u00fcbrigen Lohnsteuernachforderungen, auf die die Klage erstmals in der m\u00fcndlichen Verhandlung erweitert worden ist (siehe Aufstellung unter c bis e), bestandskr\u00e4ftig geworden. Diese Rechtsfolge ist auch eingetreten, falls das FA mit diesen Teilhaftungsbescheiden unzutreffend pauschale Steuerschulden geltend gemacht haben sollte.<\/span><\/p>\n

2. Soweit die Kl\u00e4gerin die Lohnsteuernachforderung aus den nach Ansicht des FA unzutreffend versteuerten Beitr\u00e4gen zur Direktversicherung angreift, ist die Revision begr\u00fcndet; der angefochtene Bescheid h\u00e4lt insoweit einer formalen \u00dcberpr\u00fcfung nicht stand. Nach dem Urteil des Senats vom 5. November 1982 VI R 219\/80 (BFHE 137, 46, BStBl II 1983, 91) ist die vom Arbeitgeber geschuldete pauschale Lohnsteuer durch Steuer- und nicht durch Haftungsbescheid festzusetzen (z.B. Urteil vom 2. Dezember 1983 VI R 47\/80, BFHE 140, 143, BStBl II 1984, 362).<\/span><\/p>\n

Das FA hat im Streitfall gegen die Kl\u00e4gerin einen Haftungsbescheid erlassen. In diesem hat es die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die sich aus der Gew\u00e4hrung der Direktversicherungsbeitr\u00e4ge ergebende Lohnsteuer als Steuerschuldnerin in Anspruch genommen. Zwischen den Beteiligten bestand Einigkeit, da\u00df es sich um einen Fall des \u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 LStDV handelte (Nacherhebung der Lohnsteuer in einer gro\u00dfen Zahl von F\u00e4llen), da\u00df also die Lohnsteuer als pauschale Steuer zu ermitteln war und da\u00df die Kl\u00e4gerin die Lohnsteuer zu \u00fcbernehmen hatte. Hiervon ist auch das FG ausgegangen. Es hat aber gemeint, die \u00dcbernahme der pauschalen Lohnsteuer habe ein Besteuerungsverfahren eigener Art, nicht hingegen eine Steuerschuldnerschaft der Kl\u00e4gerin begr\u00fcndet. Zu dieser Auffassung ist das FG deshalb gelangt, weil die Steuerschuldnerschaft des Arbeitgebers in F\u00e4llen der Pauschalierung erst seit 1975 – also nach den Streitjahren – durch Gesetz angeordnet worden sei. Mit dieser Ansicht steht das FG in Widerspruch zu der sp\u00e4teren Rechtsprechung des Senats. Der Senat hat im Urteil in BFHE 137, 46, BStBl II 1983, 91 entschieden, da\u00df f\u00fcr eine pauschale Lohnbesteuerung die Vorschriften anzuwenden sind, die im Zeitpunkt der Entstehung der pauschalen Lohnsteuer, also im Zeitpunkt der Durchf\u00fchrung der Pauschalierung, gelten. Im vorliegenden Streitfall hat das FA die Pauschalierung in dem angefochtenen Haftungsbescheid vom 15. Juli 1975 durchgef\u00fchrt. Wenn es dabei auch auf die Bestimmung des \u00a7 35b Abs. 1 Ziff. 1 LStDV Bezug genommen hat, so \u00e4ndert dies nichts daran, da\u00df \u00a7 40 Abs. 3 EStG ab 1975 galt. Das FA hat damit eine pauschale Lohnsteuer festgesetzt, wobei es irrt\u00fcmlich davon ausging, die Lohnsteuer nach \u00a7 35b LStDV im Haftungsbescheid gegen die Kl\u00e4gerin festsetzen zu d\u00fcrfen. Da nach der vorzitierten Rechtsprechung die pauschale Lohnsteuerschuld aber durch Pauschalierungssteuerbescheid festgesetzt werden mu\u00df, war der Haftungsbescheid insoweit aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Zu diesem Ergebnis gelangt man im \u00fcbrigen auch dann, wenn man Zweifel haben sollte, ob das FA den nachgeforderten Betrag als Pauschalsteuerschuld erhoben hat. Denn es ist jedenfalls nicht eindeutig, da\u00df das FA den nachgeforderten Betrag als Haftungsschuld geltend gemacht hat. Ist aber unsicher, ob das FA eine Lohnsteuerhaftungsschuld oder eine pauschale Lohnsteuerschuld festgesetzt hat, so ist der Bescheid aus formalen Erw\u00e4gungen aufzuheben (BFHE 140, 143, BStBl II 1984, 362).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 4.7.1986 (VI R 182\/80) BStBl. 1986 II S. 921 1. Die zu verschiedenen Zeiten und aufgrund von unterschiedlichen Tatumst\u00e4nden entstandenen Haftungsschulden beruhen auf voneinander unabh\u00e4ngigen Haftungsf\u00e4llen, die in einem Sammelhaftungsbescheid festgesetzt werden k\u00f6nnen. 2. Ficht der Haftungsschuldner einen solchen Sammelhaftungsbescheid nur hinsichtlich ganz bestimmter Haftungsf\u00e4lle an, so hat dies zur Folge, da\u00df der … BFH-Urteil vom 4.7.1986 (VI R 182\/80) BStBl. 1986 II S. 921<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-33912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}