{"id":34472,"date":"1987-11-18T20:33:03","date_gmt":"1987-11-18T18:33:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=34472"},"modified":"2020-09-14T12:29:45","modified_gmt":"2020-09-14T10:29:45","slug":"bfh-urteil-vom-18-11-1986-viii-r-301_83-bstbl-1987-ii-s-261","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-18-11-1986-viii-r-301_83-bstbl-1987-ii-s-261\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 18.11.1986 (VIII R 301\/83) BStBl. 1987 II S. 261"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 18.11.1986 (VIII R 301\/83) BStBl. 1987 II S. 261<\/strong><\/p>\n

Duldet der Verp\u00e4chter (Vater) eines Gewerbebetriebs, da\u00df der P\u00e4chter (Sohn) auf dem mitverpachteten Betriebsgrundst\u00fcck ein ausschlie\u00dflich eigenen Wohnzwecken des P\u00e4chters dienendes Einfamilienhaus errichtet, so ist bei Hinzutreten weiterer Umst\u00e4nde der dem errichteten Einfamilienhaus zuzuordnende Grund und Boden nicht mehr zur Nutzung im Rahmen des Verpachtungsunternehmens bestimmt und mit der Bebauung als aus dem Betriebsverm\u00f6gen des Verp\u00e4chters entnommen anzusehen.<\/p>\n

EStG \u00a7\u00a7 4 Abs. 1, 6 Abs. 1 Nr. 4.<\/p>\n

Vorinstanz: Schleswig-Holsteinisches FG (EFG 1984, 223)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) betreibt ein Unternehmen zur Herstellung von …. sowie den Handel mit dazugeh\u00f6rigen Bedarfsartikeln, Ger\u00e4ten und Maschinen. Er hatte diesen Betrieb mit Wirkung vom 1. Januar 1971 von seinem Vater \u00fcbernommen und auf folgender Grundlage fortgef\u00fchrt:<\/p>\n

a) Pacht des 1.703 qm gro\u00dfen Grundst\u00fccks gem\u00e4\u00df Pachtvertrag vom 31. Dezember 1970; Jahrespacht 10.200 DM.<\/p>\n

b) K\u00e4uflicher Erwerb von Inventar, Fuhrpark und Warenbest\u00e4nden (Kaufpreis als zinsloses Darlehen des Verk\u00e4ufers).<\/p>\n

c) J\u00e4hrliche Zahlung von 12.000 DM bzw. (ab 1974) 13.200 DM an Ver\u00e4u\u00dferer f\u00fcr die \u00dcbernahme des Firmenwerts, des Kundenstamms und der Rezepturen.<\/p>\n

Im Jahr 1972 errichtete der Kl\u00e4ger auf dem gepachteten Grundst\u00fcck ein Einfamilienhaus (Herstellungskosten 40.251,03 DM), in dem er seither (November 1972) zusammen mit seiner Familie wohnt.<\/p>\n

Das Geb\u00e4ude wurde als notwendiges Privatverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers behandelt, der gesamte Grund und Boden wurde vom Vater weiterhin bilanziert.<\/p>\n

Mit Vertrag vom 9. Dezember 1976 hat der Vater des Kl\u00e4gers den Betrieb mit allen in der Bilanz des Vaters zum 1. Januar 1977 ausgewiesenen Aktiven und Passiven an den Kl\u00e4ger auf Leibrentenbasis \u00fcbertragen (Rente monatlich 1.300 DM; Anpassung gem\u00e4\u00df \u00a7 323 der Zivilproze\u00dfordnung -ZPO- ausdr\u00fccklich vorgesehen). Der Kl\u00e4ger hat in seinen Bilanzen ab 1977 auch den auf das Einfamilienhaus entfallenden anteiligen Grund und Boden als Betriebsverm\u00f6gen ausgewiesen.<\/p>\n

Anl\u00e4\u00dflich einer im Jahre 1979 beim Kl\u00e4ger durchgef\u00fchrten Betriebspr\u00fcfung vertrat die Pr\u00fcferin die Ansicht, da\u00df mit der Betriebsver\u00e4u\u00dferung auf den Kl\u00e4ger hinsichtlich des von ihm mit dem Einfamilienhaus bebauten anteiligen Grund und Bodens eine Nutzungs\u00e4nderung eingetreten sei. Die Pr\u00fcferin buchte deshalb den zu dem Einfamilienhaus geh\u00f6renden Grund und Boden mit Wirkung vom 1. Januar 1977 als Privatverm\u00f6gen aus und gelangte dabei zu einem Teilwert<\/a> von 23.900 DM (470 qm a 50 DM). Unter Ber\u00fccksichtigung des Buchwertes in H\u00f6he von 4.780 DM ergab sich ein Entnahmegewinn von abgerundet 19.000 DM.<\/p>\n

Dementsprechend erlie\u00df der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt -FA-) am 7. Mai 1980 einen ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheid 1977, in dem er von einem Entnahmegewinn in H\u00f6he von 19.000 DM ausging. Der Einspruch hatte lediglich insoweit Erfolg, als das FA eine bis dahin versagte Gewerbesteuerr\u00fcckstellung in H\u00f6he von 2.800 DM anerkannte.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1984, 223 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt. Mit der Revision r\u00fcgt das FA unrichtige Anwendung von \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und von \u00a7 7 Abs. 1 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV).<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Zutreffend ist das FG zu dem Ergebnis gekommen, da\u00df der Kl\u00e4ger im Streitjahr 1977 keinen Entnahmegewinn (\u00a7 4 Abs. 1, \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG) erzielt hat. Der Ansatz eines Entnahmegewinns w\u00fcrde voraussetzen, da\u00df der strittige Grundst\u00fccksanteil zu Beginn des Streitjahres Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers war und diese Eigenschaft im Streitjahr durch eine Entnahmehandlung oder einen Rechtsvorgang verloren hat (vgl. Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 7. Oktober 1974 GrS 1\/73, BFHE 114, 189, BStBl. II 1975, 168). Das FG ist jedoch zu Recht davon ausgegangen, da\u00df sich der betreffende Grundst\u00fccksteil zu keiner Zeit im Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers befunden hat und demzufolge von diesem auch nicht entnommen werden konnte. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH kann in der Bebauung eines zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Grundst\u00fccks f\u00fcr nicht betriebliche Zwecke unter bestimmten Voraussetzungen eine Entnahme des Grundst\u00fccks oder Grundst\u00fccksteils (Grundst\u00fccksanteil) gesehen werden. In einem solchen Falle ist in der Regel der dem nicht betrieblich genutzten Teil des Geb\u00e4udes entsprechende Anteil des Grundst\u00fccks als entnommen anzusehen (vgl. BFH-Urteile vom 27. Januar 1977 I R 48\/75, BFHE 121, 203, BStBl. II 1977, 388; vom 12. Juli 1979 IV R 55\/74, BFHE 128, 527, BStBl. II 1980, 5; vom 11. M\u00e4rz 1980 VIII R 151\/76, BFHE 131, 290, BStBl. II 1980, 740, und vom 24. November 1982 I R 51\/82, BFHE 137, 317, BStBl. II 1983, 365).<\/p>\n

Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf den Streitfall ergibt sich, da\u00df der mit dem Einfamilienhaus bebaute Grundst\u00fccksteil von 470 qm bereits im Jahre 1972 aus dem Betriebsverm\u00f6gen des Vaters des Kl\u00e4gers dadurch entnommen und zum notwendigen Privatverm\u00f6gen wurde, da\u00df der Vater des Kl\u00e4gers diesem die Bebauung mit einem Einfamilienhaus zu eigenen Wohnzwecken gestattete. Denn unter Ber\u00fccksichtigung der folgenden Umst\u00e4nde:<\/p>\n

– Behandlung des Geb\u00e4udes als Privatverm\u00f6gen<\/p>\n

– Ausgestaltung der Betriebsverpachtung (k\u00e4uflicher Erwerb des beweglichen Anlageverm\u00f6gens, \u00dcbertragung des Firmenwerts, des Kundenstammes und der Rezepturen), die auf eine sp\u00e4tere Betriebs\u00fcbertragung hindeutet – Duldung der Bebauung durch den Vater des Kl\u00e4gers als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer und<\/p>\n

– erbrechtliche Stellung des Kl\u00e4gers gegen\u00fcber seinem Vater war 1972 davon auszugehen, da\u00df bei typischem Geschehensablauf vor Ende der Nutzungsdauer des errichteten Einfamilienhauses der Betrieb des Vaters und damit auch der bebaute Grundst\u00fccksteil ins Eigentum des Kl\u00e4gers \u00fcbergehen w\u00fcrde.<\/p>\n

Allerdings kann der P\u00e4chter dem Verp\u00e4chter grunds\u00e4tzlich eine Entnahme nicht aufzwingen. Im vorliegenden Fall hat jedoch der Verp\u00e4chter nach den vom FG ordnungsgem\u00e4\u00df getroffenen tats\u00e4chlichen Feststellungen die Bebauung des Pachtgrundst\u00fccks geduldet. Die Erstellung des der privaten Lebensf\u00fchrung des P\u00e4chters dienenden Einfamilienhauses geschah somit im Einverst\u00e4ndnis mit dem Verp\u00e4chter. Der Verp\u00e4chter mu\u00df sich daher das von ihm gebilligte Vorgehen des Kl\u00e4gers -gleichsam wie eigenes Handeln- zurechnen lassen. Damit konnte aber der betreffende anteilige Grund und Boden nicht mehr zur Nutzung im Rahmen des Verpachtungsunternehmens bestimmt sein.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 18.11.1986 (VIII R 301\/83) BStBl. 1987 II S. 261 Duldet der Verp\u00e4chter (Vater) eines Gewerbebetriebs, da\u00df der P\u00e4chter (Sohn) auf dem mitverpachteten Betriebsgrundst\u00fcck ein ausschlie\u00dflich eigenen Wohnzwecken des P\u00e4chters dienendes Einfamilienhaus errichtet, so ist bei Hinzutreten weiterer Umst\u00e4nde der dem errichteten Einfamilienhaus zuzuordnende Grund und Boden nicht mehr zur Nutzung im Rahmen des … BFH-Urteil vom 18.11.1986 (VIII R 301\/83) BStBl. 1987 II S. 261<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-34472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}