{"id":34519,"date":"1987-11-26T20:32:22","date_gmt":"1987-11-26T18:32:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=34519"},"modified":"2013-04-01T08:11:49","modified_gmt":"2013-04-01T06:11:49","slug":"bfh-urteil-vom-26-11-1986-i-r-78_81-bstbl-1987-ii-s-363","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-26-11-1986-i-r-78_81-bstbl-1987-ii-s-363\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 26.11.1986 (I R 78\/81) BStBl. 1987 II S. 363"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 26.11.1986 (I R 78\/81) BStBl. 1987 II S. 363<\/strong><\/p>\n

1. Bei der gem. \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 \/ 2. Halbsatz AStG durchzuf\u00fchrenden Vergleichsrechnung sind unter den von dem Einkommen insgesamt zu entrichtenden Steuern sowohl die deutschen als auch die ausl\u00e4ndischen Steuern zu verstehen.<\/p>\n

2. Bei der Ermittlung der deutschen Einkommensteuer, die im Falle der unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht angefallen w\u00e4re, ist bei der gem. \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 \/ 2. Halbsatz AStG durchzuf\u00fchrenden Vergleichsrechnung die Vorschrift des \u00a7 34c EStG betreffend die Anrechnung ausl\u00e4ndischer Steuern zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

AStG \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg (EFG 1981, 492)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die im Jahre 1910 geborene verwitwete Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), die deutsche Staatsangeh\u00f6rige ist, verzog im Jahre 1970 aus der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) nach X im F\u00fcrstentum Liechtenstein, wodurch ihre bis dahin ununterbrochen bestehende unbeschr\u00e4nkte Einkommensteuerpflicht endete. Nach schriftlichen Best\u00e4tigungen der F\u00fcrstlich Liechtensteinischen Steuerverwaltung Vaduz vom … 1976 wurde sie dort im Streitjahr auf der Grundlage eines von ihr angegebenen Gesamteinkommens von 140.000 DM zu einer Pauschalsteuer von 20.000 sFr, das entspricht 16.984 DM nach dem Umrechnungskurs am 31. Dezember 1972, herangezogen. Nach der dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) vorgelegten Einkommensteuererkl\u00e4rung<\/a> erzielte die Kl\u00e4gerin im Streitjahr folgende Eink\u00fcnfte:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Eink\u00fcnfte im Sinne der allgemeinen<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
beschr\u00e4nkten Einkommensteuerpflicht<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df \u00a7 49 des Einkommensteuerge-<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
setzes (EStG):<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
a) Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Beteiligung an einer<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kommanditgesellschaft in B)<\/td>\n\n

.\/. 54.933<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
b) Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Arbeit<\/td>\n\n

24.682<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
c) Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen im<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Sinne von \u00a7 20 Abs. 1 Nrn. 1 und 4<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
EStG (Dividenden, Ertr\u00e4ge aus<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
festverzinslichen Wertpapieren)<\/td>\n\n

11.103<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Kapitalertragsteuer 2.776 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Erg\u00e4nzungsabgabe<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
hierauf 77 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
d) Eink\u00fcnfte aus der Vermietung eines<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Grundst\u00fccks in H<\/td>\n\n

40.092<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
2. Eink\u00fcnfte im Sinne der erweiterten<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
beschr\u00e4nkten Einkommensteuerpflicht<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df \u00a7 2 des Au\u00dfensteuergesetzes<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(AStG):<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
a) Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen im<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Sinne von \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 4 EStG<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Zinsen aus Sparguthaben und<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Darlehensforderungen)<\/td>\n\n

51.786<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
b) Sonstige Eink\u00fcnfte (aus Leibrenten)<\/td>\n\n

5.605<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

3. Ausl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte im Sinne von<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a7 34c Abs. 1 EStG<\/td>\n\n

39.315.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

F\u00fcr das Streitjahr steht der Kl\u00e4ger ein Verlustabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 10d EStG in H\u00f6he von 21.603 DM aus dem Jahre 1971 zu. Eine Besteuerung aufgrund der allgemeinen beschr\u00e4nkten Steuerpflicht schied aus diesem Grunde aus.<\/p>\n

Das FA sah die Kl\u00e4gerin als erweitert beschr\u00e4nkt steuerpflichtig gem\u00e4\u00df \u00a7 2 AStG an und setzte die Einkommensteuer f\u00fcr 1972 auf der Grundlage der erkl\u00e4rten Eink\u00fcnfte und unter Ber\u00fccksichtigung der Sonderfreibetr\u00e4ge gem\u00e4\u00df \u00a7 50 Abs. 3 Satz 1 EStG in H\u00f6he von 840 DM durch Bescheid vom 1. April 1976 auf 23.092 DM fest.<\/p>\n

Den dagegen eingelegten Einspruch wies das FA zur\u00fcck. Die Kl\u00e4gerin k\u00f6nne nicht nachweisen, da\u00df die von ihrem Einkommen insgesamt zu entrichtenden Steuern mindestens 2\/3 der Einkommensteuer betragen, die sie bei unbeschr\u00e4nkter Steuerpflicht nach \u00a7 1 Abs. 1 EStG zu entrichten h\u00e4tte. Bei der Berechnung sei die zum Zwecke des Belastungsvergleichs durchzuf\u00fchrende Schattenveranlagung auf der Grundlage der unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht von der deutschen Steuer ohne Anrechnung ausl\u00e4ndischer Steuern auszugehen.<\/p>\n

Die gegen den Einspruchsbescheid erhobene Klage blieb erfolglos. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1981, 492 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin, da\u00df \u00a7 2 Abs. 2 AStG unrichtig angewandt worden sei.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Einkommensteuer 1972 lediglich auf der Grundlage der allgemeinen beschr\u00e4nkten Steuerpflicht festzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet.<\/p>\n

Das Urteil des FG wird aufgehoben; die Sache wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Nach \u00a7 2 AStG ist eine nat\u00fcrliche Person, die in den letzten zehn Jahren vor dem Ende ihrer unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht nach \u00a7 1 Abs. 1 Satz 1 EStG als Deutscher insgesamt mindestens f\u00fcnf Jahre unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig war und in einem ausl\u00e4ndischen Gebiet ans\u00e4ssig ist, in dem sie mit ihrem Einkommen nur einer niedrigen Besteuerung unterliegt, und die wesentliche wirtschaftliche Interessen im Geltungsbereich des AStG hat, bis zum Ablauf von zehn Jahren nach dem Ende des Jahres, in dem ihre unbeschr\u00e4nkte Steuerpflicht geendet hat, \u00fcber die beschr\u00e4nkte Steuerpflicht hinaus beschr\u00e4nkt steuerpflichtig mit allen Eink\u00fcnften i. S. des \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 erster Halbsatz EStG, die bei unbeschr\u00e4nkter Steuerpflicht nicht ausl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte i. S. des \u00a7 34c Abs. 1 EStG sind.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin war in den letzten zehn Jahren vor der Beendigung ihrer unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht im Jahre 1970 als Deutsche mindestens f\u00fcnf Jahre unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig; denn sie war bis dahin ununterbrochen unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig. Die Kl\u00e4gerin hatte im Streitjahr wirtschaftliche Interessen im Geltungsbereich des AStG. Ihre Eink\u00fcnfte, die bei unbeschr\u00e4nkter Steuerpflicht nicht ausl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte i. S. des \u00a7 34c Abs. 1 EStG sind, betragen im Streitjahr mehr als 30 v. H. ihrer s\u00e4mtlichen Eink\u00fcnfte (\u00a7 2 Abs. 3 Nr. 2 AStG). Bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung aus einem Grundst\u00fcck in H handelt es sich nicht um ausl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte i. S. des \u00a7 34c Abs. 1 EStG; sie betrugen 40.092 DM und damit mehr als 35.295 DM (30 v. H. der gesamten Eink\u00fcnfte von 117.650 DM). Das Streitjahr 1972 liegt auch innerhalb des Zeitraums, der mit dem Ablauf des 10. Jahres nach dem Ende des Jahres endet, in dem die unbeschr\u00e4nkte Steuerpflicht weggefallen ist.<\/p>\n

2. Der Besteuerung gem\u00e4\u00df \u00a7 2 AStG steht der Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 14. Mai 1986 2 BvL 2\/83 (BStBl II 1986, 628) wegen des Verlustabzugs gem\u00e4\u00df \u00a7 10d EStG aus dem Jahre 1971 nicht entgegen. Nach dem Beschlu\u00df des BVerfG ist \u00a7 20 Abs. 1 Buchst. a AStG insoweit nichtig, als die Vorschrift die Anwendung des \u00a7 2 Abs. 1 und Abs. 5 Satz 2 AStG auf die vom 1. Januar 1972 bis zum 21. Juni 1972 (einschlie\u00dflich) zugeflossenen Eink\u00fcnfte solcher Personen anordnet, bei denen nach der urspr\u00fcnglich ma\u00dfgebenden Rechtslage entweder in dieser Zeit nur die beschr\u00e4nkte Einkommensteuerpflicht des \u00a7 1 Abs. 2 EStG 1971 bestanden hat und diese Pflicht vor dem 22. Juni 1972 jedenfalls f\u00fcr das Kalenderjahr 1972 ersatzlos geendet hat oder in dieser Zeit \u00fcberhaupt eine Einkommensteuerpflicht nicht bestanden hat und eine solche Pflicht auch nicht im restlichen Kalenderjahr 1972 noch entstanden w\u00e4re. Aufgrund des Verlustabzugs ist nicht davon auszugehen, da\u00df bei der Kl\u00e4gerin nach der urspr\u00fcnglich ma\u00dfgebenden Rechtslage in dem Zeitraum zwischen dem 1. Januar 1972 und dem 21. Juni 1972 \u00fcberhaupt keine Einkommensteuerpflicht bestanden hat. Ma\u00dfgebend f\u00fcr die teilweise Verfassungswidrigkeit des \u00a7 20 Abs. 1 Buchst. a AStG ist der Gesichtspunkt, da\u00df die \u00c4nderung der urspr\u00fcnglichen Rechtslage nur unbedenklich ist, soweit der Steuerpflichtige in dem ma\u00dfgebenden Zeitraum einen Inlandsbezug in Form inl\u00e4ndischer Eink\u00fcnfte hat, die zur beschr\u00e4nkten Steuerpflicht f\u00fchren.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hat den Inlandsbezug nicht dadurch verloren, da\u00df die zur beschr\u00e4nkten Steuerpflicht f\u00fchrenden inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnfte bei der Berechnung des Einkommens um den Verlustabzug gek\u00fcrzt werden. Der Verlustabzug beseitigt nicht den f\u00fcr die r\u00fcckwirkende \u00c4nderung der Rechtsfolgen ma\u00dfgebenden tats\u00e4chlichen Bezug der Eink\u00fcnfte. Er ist lediglich als Auswirkung des Umstands anzusehen, da\u00df die Kl\u00e4gerin bereits in dem vorangehenden Veranlagungszeitraum beschr\u00e4nkt steuerpflichtig war und dabei negative Eink\u00fcnfte anfielen.<\/p>\n

3. Die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG reichen nicht aus, um entscheiden zu k\u00f6nnen, ob die Kl\u00e4gerin in einem ausl\u00e4ndischen Gebiet ans\u00e4ssig ist, in dem sie mit ihrem Einkommen nur einer niedrigen Einkommensteuer unterliegt. Zwar ist nach den von den Beteiligten nicht bestrittenen Feststellungen des FG im Streitjahr die Belastung durch die im F\u00fcrstentum Liechtenstein erhobene Einkommensteuer bei einer dort ans\u00e4ssigen unverheirateten Person mit einem steuerpflichtigen Einkommen von 150.000 DM um mehr als 1\/3 geringer als die Belastung einer im Geltungsbereich des AStG ans\u00e4ssigen nat\u00fcrlichen Person durch die deutsche Einkommensteuer unter sonst gleichen Bedingungen.<\/p>\n

Das FG ging jedoch bei der Entscheidung \u00fcber das Vorliegen der Voraussetzungen des zweiten Halbsatzes des \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 AStG von unrichtigen Voraussetzungen aus. Danach ist auch bei Vorliegen der Voraussetzung des ersten Halbsatzes des \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 AStG (30 v. H.-Grenze bei einer Vergleichsperson) keine niedrige Besteuerung gegeben, wenn der Steuerpflichtige nachweist, da\u00df die von seinem Einkommen insgesamt zu entrichtenden Steuern mindestens 2\/3 der Einkommensteuer betragen, die er bei unbeschr\u00e4nkter Steuerpflicht nach \u00a7 1 Abs. 1 EStG zu entrichten h\u00e4tte.<\/p>\n

F\u00fcr diese Vergleichbarkeit h\u00e4tte das FG die deutsche und ausl\u00e4ndische Einkommensteuer ermitteln m\u00fcssen, die angefallen w\u00e4re, wenn die Kl\u00e4gerin im Streitjahr unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig gewesen w\u00e4re. Unter der Bezeichnung vom Einkommen zu entrichtende Steuern sind sowohl die deutschen als auch die ausl\u00e4ndischen Steuern zu verstehen. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut und dem Zweck der Vorschrift. Abgestellt wird lediglich auf die von dem Einkommen zu entrichtenden Steuern, w\u00e4hrend der die niedrige Besteuerung betreffende Abs. 2 des \u00a7 2 AStG sonst von der „in dem ausl\u00e4ndischen Gebiet erhobenen Einkommensteuer“ bzw. von „deutscher Einkommensteuer“ spricht. Die eine weitere Sperre darstellende Vorschrift des \u00a7 2 Abs. 6 AStG stellt ausdr\u00fccklich auf die im Falle der erweiterten beschr\u00e4nkten Steuerpflicht zu entrichtende inl\u00e4ndische Steuer ab und vergleicht sie mit der inl\u00e4ndischen Steuer, die anfiele, wenn der Steuerpflichtige unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig w\u00e4re und seinen Wohnsitz ausschlie\u00dflich im Geltungsbereich des AStG h\u00e4tte. Soweit die steuerliche Belastung im Falle der unterstellten unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht angesprochen wird, geht das Gesetz nicht von Steuern aus, die aufgrund der unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht entstanden sind. Das Gesetz spricht vielmehr von der Steuer, die bei unbeschr\u00e4nkter Steuerpflicht zu entrichten w\u00e4re.<\/p>\n

\u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 AStG soll eine Sperre f\u00fcr die Besteuerung gem\u00e4\u00df \u00a7 2 AStG in der Weise bilden, da\u00df \u00a7 2 AStG nicht zur Anwendung kommt, wenn die Belastung des Steuerpflichtigen, w\u00e4re er unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig geblieben, nur um weniger als die H\u00e4lfte h\u00f6her w\u00e4re als die Belastung, die sich aufgrund der tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse ergibt. Es sollen damit nur F\u00e4lle erfa\u00dft werden, in denen sich durch den Wegzug die steuerliche Situation wesentlich „zugunsten“ des Steuerpflichtigen verbessert hat. Dies kann nur unter Einbeziehung aller, d. h. in- und ausl\u00e4ndischen Steuern, ermittelt werden.<\/p>\n

Der Einbeziehung der ausl\u00e4ndischen Steuern in die Vergleichsberechnung kann nicht entgegengehalten werden, da\u00df die Ermittlung der ausl\u00e4ndischen Steuer, die bei der unterstellten unbeschr\u00e4nkten Steuerpflicht anf\u00e4llt, umfangreiche Kenntnisse des ausl\u00e4ndischen Steuerrechts voraussetzt. Es trifft zwar zu, da\u00df die Ermittlung im Einzelfall schwierig sein kann, da nicht auf die tats\u00e4chlich entrichtete ausl\u00e4ndische Steuer zur\u00fcckgegriffen werden kann, sondern die ausl\u00e4ndische Steuer zu ermitteln ist, die angefallen w\u00e4re, wenn bei gleichen Eink\u00fcnften der Steuerpflichtige nicht beschr\u00e4nkt, sondern unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig gewesen w\u00e4re, d. h. also, seinen Wohnsitz oder gew\u00f6hnlichen Aufenthalt im Inland h\u00e4tte. Der Gesetzgeber hat jedoch durch die Einbeziehung der ausl\u00e4ndischen Steuern diese Schwierigkeiten in Kauf genommen. Au\u00dferdem mu\u00df der Steuerpflichtige den entsprechenden Nachweis f\u00fchren, was bedeutet, da\u00df er den Nachteil zu tragen hat, wenn sich aufgrund des ausl\u00e4ndischen Rechts nichts kl\u00e4ren l\u00e4\u00dft, ob die f\u00fcr ihn g\u00fcnstige Rechtsfolge eintritt (vgl. zu einem \u00e4hnlichen Problem Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 13. Oktober 1983 I R 11\/79, BFHE 140, 2, BStBl II 1984, 181).<\/p>\n

Aus \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 AStG l\u00e4\u00dft sich entgegen der Ansicht des FG nicht herleiten, da\u00df bei der Ermittlung der deutschen Einkommensteuer, die angefallen w\u00e4re, wenn die Kl\u00e4gerin im Streitjahr unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig gewesen w\u00e4re, die Vorschrift des \u00a7 34c EStG betreffend die Anrechnung ausl\u00e4ndischer Steuer au\u00dfer Betracht bleibt. Der Senat folgt insoweit nicht der Ansicht der Finanzverwaltung (vgl. Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom 11. Juli 1974 – IV C 1 – S 1340 – 32\/74 Tz. 2.2.3 Nr. 2, BStBl I 1974, 442; a. A. Flick\/Wassermeyer, Finanz- Rundschau 1974, 574, 577; Baranowksi in Runge\/Ebling\/Baranowski, Die Anwendung des Au\u00dfensteuergesetzes, S. 12; W\u00f6hrle\/Schelle\/Gro\u00df, Kommentar zum Au\u00dfensteuergesetz, \u00a7 2 AStG Anm. III 4); Graf zu Ortenburg, Deutsches Steuerrecht 1975, 483, 488; Hellwig in Littmann\/Bitz\/Meincke, \u00a7 2 AStG Rz. 4).<\/p>\n

Durch die Zur\u00fcckverweisung erh\u00e4lt das FG Gelegenheit, die notwendigen tats\u00e4chlichen Feststellungen bez\u00fcglich der Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen zu treffen, die nach der urspr\u00fcnglichen Rechtslage (vor Inkrafttreten des AStG) einem Steuerabzug mit Abgeltungswirkung unterworfen waren. Nach dem Beschlu\u00df des BVerfG in BStBl II 1986, 628 ist die auf \u00a7 2 Abs. 1 und Abs. 5 Satz 2 AStG bezogene Anordnung des \u00a7 20 Abs. 1 Buchst. a AStG insoweit verfassungswidrig, als sie sich auf solche Eink\u00fcnfte erstreckt, die dem Steuerpflichtigen vom 1. Januar 1972 bis zum 21. Juni 1972 (einschlie\u00dflich) zugeflossen sind und die nach der urspr\u00fcnglich ma\u00dfgebenden Rechtslage einem Steuerabzug mit Abgeltungswirkung unterworfen waren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 26.11.1986 (I R 78\/81) BStBl. 1987 II S. 363 1. Bei der gem. \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 \/ 2. Halbsatz AStG durchzuf\u00fchrenden Vergleichsrechnung sind unter den von dem Einkommen insgesamt zu entrichtenden Steuern sowohl die deutschen als auch die ausl\u00e4ndischen Steuern zu verstehen. 2. Bei der Ermittlung der deutschen Einkommensteuer, die … BFH-Urteil vom 26.11.1986 (I R 78\/81) BStBl. 1987 II S. 363<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-34519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}