{"id":34548,"date":"1987-02-13T20:42:36","date_gmt":"1987-02-13T18:42:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=34548"},"modified":"2013-06-09T16:32:46","modified_gmt":"2013-06-09T14:32:46","slug":"bfh-urteil-vom-13-2-1987-iii-r-208_81-bstbl-1987-ii-s-427","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-13-2-1987-iii-r-208_81-bstbl-1987-ii-s-427\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 13.2.1987 (III R 208\/81) BStBl. 1987 II S. 427"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.2.1987 (III R 208\/81) BStBl. 1987 II S. 427<\/strong><\/p>\n

Aufwendungen, die einem Steuerpflichtigen durch den Besuch einer Gruppe der Anonymen Alkoholiker entstehen, sind als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen, wenn die Teilnahme an den Gruppentreffen als therapeutische Ma\u00dfnahme zur Heilung von Trunksucht medizinisch indiziert ist. Der Nachweis dieser Voraussetzungen ist durch ein vor Beginn der Therapie ausgestelltes amts\u00e4rztliches Zeugnis zu erbringen, das auch die voraussichtliche Dauer der empfohlenen Teilnahme an der Gruppentherapie enth\u00e4lt.<\/p>\n

EStG \u00a7 33.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist ledig und bezog im Streitjahr 1978 Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Nachdem er sich einer station\u00e4ren Alkoholentziehungskur unterzogen hatte, schlo\u00df er sich im Januar 1978 einer Gruppe der „Anonymen Alkoholiker“ in X an, die nahezu t\u00e4glich von 19.30 Uhr bis 21.30 Uhr zusammen kam.<\/p>\n

In seinem Antrag auf Lohnsteuer-Jahresausgleich 1978 machte der Kl\u00e4ger u.a. Kosten f\u00fcr Fahrten mit dem eigenen PKW von seiner Wohnung zu den Gruppentreffen in X wie folgt geltend: 330 Tage x 15 km x 0,64 DM = 3.168 DM.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) lie\u00df diese Aufwendungen nicht zum Abzug zu. Nach erfolglosem Einspruch gab das Finanzgericht (FG) der Klage mit der Begr\u00fcndung statt, die Fahrtkosten seien echte Krankheitskosten.<\/p>\n

Dagegen richtet sich die vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zugelassene Revision, mit der das FA die Verletzung des \u00a7 33 des Einkommensteuergesetzes (EStG) r\u00fcgt.<\/p>\n

Das FA beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG.<\/p>\n

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen als der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverh\u00e4ltnisse, gleicher Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse und gleichen Familienstandes, so wird auf Antrag nach \u00a7 33 Abs. 1 EStG die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, da\u00df der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung \u00fcbersteigt, vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen wird. Die Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen dann zwangsl\u00e4ufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tats\u00e4chlichen oder sittlichen Gr\u00fcnden nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umst\u00e4nden nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht \u00fcbersteigen (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).<\/p>\n

1. a) Fahrtkosten eines Steuerpflichtigen sind im allgemeinen weder au\u00dfergew\u00f6hnliche noch zwangsl\u00e4ufige Aufwendungen i.S. des \u00a7 33 Abs. 1 und Abs. 2 EStG. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist die Au\u00dfergew\u00f6hnlichkeit und Zwangsl\u00e4ufigkeit derartiger Aufwendungen jedoch dann zu bejahen, wenn sie zur Heilung oder Linderung einer Krankheit erforderlich sind. So hat der BFH die mit der Durchf\u00fchrung einer Kur zusammenh\u00e4ngenden Fahrtkosten zum Kurort und zur\u00fcck dem Grunde nach als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anerkannt und der H\u00f6he nach als notwendig i.S. des \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG nur die Kosten \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel ber\u00fccksichtigt (Urteil vom 30. Juni 1967 VI R 104\/66, BFHE 89, 337, BStBl III 1967, 655), ausnahmsweise aber auch die Kosten der Benutzung eines privaten Kraftfahrzeugs zum Abzug zugelassen, wenn die besonderen Umst\u00e4nde, wie die Art der Erkrankung, dies erfordern (Urteil vom 19. Mai 1961 VI 223\/60, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33, Rechtsspruch 135).<\/p>\n

b) Allerdings hat der BFH unter Aufgabe seiner \u00e4lteren Rechtsprechung in einigen F\u00e4llen Fahrtkosten als sog. mittelbare Krankheitskosten selbst dann nicht zum Abzug zugelassen, wenn der Steuerpflichtige als Herzkranker zur \u00e4rztlich verordneten Bettruhe (Urteil vom 7. Dezember 1962 VI 98\/61 S, BFHE 76, 363, BStBl III 1963, 134) oder zur Di\u00e4tverpflegung (Urteile vom 13. M\u00e4rz 1964 VI 28\/64 U, BFHE 79, 306, BStBl III 1964, 342, und vom 4. Juli 1975 VI R 30\/73, BFHE 116, 356, BStBl II 1975, 738, best\u00e4tigt durch Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 5. Dezember 1975 1 BvR 359\/75, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1976, 126) in der Mittagspause nach Hause fuhr. Wie sich aus der in diesem Zusammenhang angef\u00fchrten Begr\u00fcndung jedoch ergibt, verneint der BFH nicht die Zwangsl\u00e4ufigkeit derartiger Aufwendungen, sondern bereits ihre Au\u00dfergew\u00f6hnlichkeit, wenn er ausf\u00fchrt, es sei „nicht au\u00dfergew\u00f6hnlich, sondern \u00fcblich, da\u00df Steuerpflichtige w\u00e4hrend einer zwei- oder zweieinhalbst\u00fcndigen Mittagspause nach Hause fahren und dort das Mittagessen einnehmen und sich ausruhen“ (Urteil vom 10. April 1970 VI R 250\/68, BFHE 99, 359, BStBl II 1970, 680).<\/p>\n

2. Sind die durch eine Heilma\u00dfnahme veranla\u00dften Fahrtkosten danach au\u00dfergew\u00f6hnlich, so kann ihre Zwangsl\u00e4ufigkeit nicht davon abh\u00e4ngen, da\u00df dem Steuerpflichtigen Aufwendungen f\u00fcr eine \u00e4rztliche Heilbehandlung entstehen. Im Falle einer unentgeltlichen Durchf\u00fchrung therapeutischer Ma\u00dfnahmen ist entscheidend darauf abzustellen, ob die ergriffenen Ma\u00dfnahmen selbst aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden zwangsl\u00e4ufig sind.<\/p>\n

a) Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH sind krankheitsbedingte Ma\u00dfnahmen und die dadurch veranla\u00dften Aufwendungen stets aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden zwangsl\u00e4ufig, soweit sie entweder der Heilung dienen oder den Zweck verfolgen, die Krankheit ertr\u00e4glich zu machen (Urteile vom 17. Juli 1981 VI R 77\/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711, und vom 2. M\u00e4rz 1984 VI R 158\/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484). Die gesundheitsbedingte Zwangslage wird selbst dann bejaht, wenn der Steuerpflichtige seinen Zustand durch Unachtsamkeit oder durch selbstverschuldete Gef\u00e4hrdung mit herbeigef\u00fchrt hat (BFH-Urteile vom 12. Juli 1963 VI 282\/62 U, BFHE 77, 319, BStBl III 1963, 437, und in BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711), so da\u00df insbesondere auch Aufwendungen zur Heilung von Trunksucht als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen sind (BFH-Urteil vom 30. November 1966 VI R 108\/66, BFHE 88, 491, BStBl III 1967, 459).<\/p>\n

b) Im Unterschied dazu f\u00fchren vorbeugende, die Gesundheit ganz allgemein f\u00f6rdernde Ma\u00dfnahmen nicht zu abziehbaren Krankheitskosten (BFH-Urteile vom 26. Juli 1957 VI 155\/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347; vom 15. Oktober 1971 VI R 80\/68, BFHE 103, 191, BStBl II 1972, 14, und in BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). Sie dienen weder der Heilung einer Krankheit noch machen sie diese ertr\u00e4glicher. Damit zusammenh\u00e4ngende Aufwendungen m\u00f6gen f\u00fcr den Steuerpflichtigen im Einzelfall au\u00dfergew\u00f6hnlich i.S. des \u00a7 33 Abs. 1 EStG sein, sie sind jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig, da sich der Steuerpflichtige ihnen entziehen kann (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG); derartige Aufwendungen sind bereits durch den Grundfreibetrag (\u00a7 32a Abs. 1 Nr. 1 EStG) abgegolten (vgl. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 33 EStG Anm. 300 „Vorbeugende Ma\u00dfnahmen der Gesundheitsvorsorge“).<\/p>\n

c) F\u00fcr die im Einzelfall schwierige Unterscheidung zwischen Krankheitskosten und vorbeugenden, lediglich gesundheitsf\u00f6rdernden Ma\u00dfnahmen, fordert der BFH in st\u00e4ndiger Rechtsprechung die Vorlage eines amts- oder vertrauens\u00e4rztlichen Attestes, dem sich zweifelsfrei entnehmen l\u00e4\u00dft, da\u00df der Steuerpflichtige krank und die den Aufwendungen zugrunde liegende Art der Behandlung medizinisch indiziert ist (zuletzt Urteil in BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711, m.w.N.).<\/p>\n

3. a) Der Senat folgt diesen Grunds\u00e4tzen auch im Streitfall und pflichtet der Vorentscheidung insoweit bei, als sie stillschweigend davon ausgeht, da\u00df Trunksucht oder chronischer Alkoholismus eine Krankheit ist, wenn sie das Stadium des Verlustes der Selbstkontrolle und der zwanghaften Abh\u00e4ngigkeit vom Alkohol erreicht hat (vgl. Heinze in Aye\/G\u00f6belsmann\/M\u00fcller\/Schieckel\/Schroeter, Reichsversicherungsordnung, \u00a7 182, S. 114\/4). Dies folgt nicht nur aus dem Urteil in BFHE 88, 491, BStBl III 1967, 459, sondern ergibt sich auch aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts – BSG – (Urteile vom 18. Juni 1968 3 RK 63\/66, BSGE 28, 114, und vom 15. Februar 1978 3 RK 29\/77, BSGE 46, 41) und des Bundesarbeitsgerichts (BAG), das die Alkoholabh\u00e4ngigkeit als Krankheit i.S. des \u00a7 1 Abs. 1 Satz 1 des Lohnfortzahlungsgesetzes anerkannt hat (Urteil vom 1. Juni 1983 5 AZR 536\/80, BAGE 43, 54).<\/p>\n

b) Die Therapie des chronischen Alkoholismus besteht in einer langwierigen psychotherapeutischen Behandlung, die in der Regel station\u00e4r als Entziehungskur unter \u00e4rztlicher Aufsicht durchgef\u00fchrt werden mu\u00df. Grundlage dieser Therapie ist die psychologische Betreuung des Kranken, die unter Umst\u00e4nden auch die Angeh\u00f6rigen einbeziehen mu\u00df (vgl. etwa Der Gesundheits-Brockhaus, 3. Aufl., 1984, S. 18 f.) und die auch im Anschlu\u00df an eine Entziehungskur erforderlich sein kann. Dabei hat sich als eine wirksame Methode zur Nachbehandlung Alkoholkranker die Gruppentherapie erwiesen, die entweder unter \u00e4rztlicher Aufsicht oder im Rahmen von Selbsthilfegruppen wie der der Anonymen Alkoholiker durchgef\u00fchrt wird.<\/p>\n

c) Aufwendungen im Zusammenhang mit einer derartigen medizinisch indizierten Nachbehandlung Alkoholkranker k\u00f6nnen zwar den Krankheitskosten zuzurechnen und damit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abziehbar sein. Daraus folgt indessen noch nicht, da\u00df die Teilnahme an Zusammenk\u00fcnften einer Selbsthilfegruppe wie der der Anonymen Alkoholiker stets und f\u00fcr jeden Steuerpflichtigen gleicherma\u00dfen zwangsl\u00e4ufig i.S. des \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG ist. Entscheidend ist vielmehr auf die unterschiedlichen Gr\u00fcnde einer Mitwirkung in der Selbsthilfegruppe der Anonymen Alkoholiker abzustellen. So kann die Teilnahme an den Treffen der Anonymen Alkoholiker nicht nur im Rahmen einer medizinisch gebotenen, an eine Entw\u00f6hnungskur anschlie\u00dfenden Behandlung erfolgen. Denkbar ist auch die Teilnahme einer gesunden Person, die entweder vorbeugend der Gefahr, dem Alkoholismus zu verfallen, begegnen will oder nach \u00fcberwundener Krankheit das Risiko eines R\u00fcckfalls abzufangen sucht; schlie\u00dflich sind in der Gruppentherapie auch geheilte Alkoholiker t\u00e4tig, die aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen gef\u00e4hrdeten oder bereits erkrankten Mitgliedern der Gruppe lediglich helfen wollen. Im ersteren Fall handelt es sich ungeachtet der vorangegangenen Erkrankung um vorbeugende, der Gesundheit ganz allgemein dienende Ma\u00dfnahmen, die nicht die Heilung einer Krankheit bewirken und daher mangels Zwangsl\u00e4ufigkeit aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden nicht zu einer au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastung f\u00fchren k\u00f6nnen. Im anderen Fall w\u00fcrden die einem Helfer der Gruppe entstehenden Aufwendungen nur unter den besonderen Voraussetzungen einer sittlichen Verpflichtung (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG) als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen sein.<\/p>\n

Zum Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit einer Teilnahme an den Gruppentreffen der Anonymen Alkoholiker ist es deshalb nach Auffassung des Senats erforderlich, im Einzelfall zu belegen, da\u00df der Steuerpflichtige auch nach Durchf\u00fchrung der Entziehungskur noch krank und die Gruppentherapie daher als Behandlungsma\u00dfnahme medizinisch geboten ist. Anders als das FG h\u00e4lt es der Senat nicht f\u00fcr ausreichend, da\u00df der behandelnde Arzt, wie im Streitfall, ganz allgemein „die Arbeit der sog. Anonymen Alkoholiker … als eine wirksame M\u00f6glichkeit, den Alkoholismus zu bek\u00e4mpfen“ darstellt und seine \u00dcberzeugung \u00e4u\u00dfert, die Anerkennung von au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastungen werde „zur St\u00e4rkung des Selbstbewu\u00dftseins des Kl\u00e4gers und zur Erhaltung seines Trockenseins“ beitragen. Wie bei einer Kurreise (BFH-Urteil vom 14. Februar 1980 VI R 218\/77, BFHE 130, 54, BStBl II 1980, 295) oder einer sog. Frischzellenbehandlung (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711) ist insoweit die Vorlage eines vor Beginn der Therapie ausgestellten amts\u00e4rztlichen Attestes zu fordern, das insbesondere auch die voraussichtliche Dauer der medizinisch indizierten Teilnahme an der Gruppentherapie enth\u00e4lt. Dies ist schon deshalb erforderlich, weil die Gruppentherapie in der Regel nicht unter \u00e4rztlicher Aufsicht stattfindet.<\/p>\n

4. a) Da das FG von anderen rechtlichen Erw\u00e4gungen ausgegangen ist, war die Vorentscheidung aufzuheben. Nach den Feststellungen des FG unterzog sich der Kl\u00e4ger in der Zeit vom Juli 1977 bis Januar 1978 einer Entw\u00f6hnungskur, um sich danach der Selbsthilfegruppe der Anonymen Alkoholiker anzuschlie\u00dfen. Dem widersprechen die Angaben des den Kl\u00e4ger behandelnden Arztes in seinem Schreiben an das FG vom 12. Februar 1981, auf dessen Einzelheiten sich die Vorentscheidung ebenfalls bezieht. Danach wurde der Kl\u00e4ger vom 5. bis 24. November 1976 station\u00e4r behandelt.<\/p>\n

b) Die Sache ist an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen, damit der Kl\u00e4ger die erforderlichen Nachweise erbringt und das FG zweifelsfreie Feststellungen dazu trifft, welchen Behandlungsma\u00dfnahmen sich der Kl\u00e4ger im einzelnen unterzogen hatte. Nach den dargelegten Grunds\u00e4tzen ist zwar die Vorlage eines vor Beginn der Therapie ausgestellten amts\u00e4rztlichen Zeugnisses erforderlich. Da die Rechtsprechung jedoch erstmals zur Frage der Zwangsl\u00e4ufigkeit von Aufwendungen im Zusammenhang mit der Teilnahme an einer Gruppentherapie entschieden hat, ist es im Streitfall vertretbar, ausnahmsweise ein nachtr\u00e4glich erstelltes amts\u00e4rztliches Zeugnis gen\u00fcgen zu lassen. Ein solches Attest k\u00f6nnte m\u00f6glicherweise aufgrund von Unterlagen und Stellungnahmen der \u00c4rzte erstellt werden, die den Kl\u00e4ger w\u00e4hrend und nach der Entziehungskur behandelt haben.<\/p>\n

c) Sollte die erneute Pr\u00fcfung die Zwangsl\u00e4ufigkeit der Teilnahme des Kl\u00e4gers an der Gruppentherapie ergeben, so wird das FG auch Feststellungen zur H\u00f6he der geltend gemachten Fahrtkosten zu treffen haben. Dabei kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, da\u00df die Gruppentreffen t\u00e4glich, also auch an den Wochenenden oder in der Urlaubszeit stattgefunden haben und da\u00df der Kl\u00e4ger ebenso h\u00e4ufig daran teilgenommen hat.<\/p>\n

Da nach \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 2. Halbsatz EStG nur notwendige und angemessene Aufwendungen zu ber\u00fccksichtigen sind, wird das FG weiter zu pr\u00fcfen haben, ob bei Benutzung eines \u00f6ffentlichen Verkehrsmittels geringere Kosten entstanden w\u00e4ren. Nach der \u00e4lteren, zu Aufwendungen f\u00fcr eine Badekur ergangenen Rechtsprechung des BFH sind als Fahrtkosten „regelm\u00e4\u00dfig die Kosten der \u00f6ffentlichen Verkehrsmittel anzusetzen“ (BFHE 89, 337, BStBl III 1967, 655) und die Kosten der Benutzung eines eigenen PKW nur ausnahmsweise zu ber\u00fccksichtigen, wenn die Art der Krankheit dies erfordert (Urteil in StRK, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33, Rechtsspruch 135). Der erkennende Senat kann dem FG nicht darin beipflichten, da\u00df die Benutzung des eigenen PKW deshalb zwangsl\u00e4ufig gewesen sei, weil der letzte Bus bereits wenige Minuten nach Beendigung der jeweiligen Zusammenk\u00fcnfte abgefahren ist. Dem Kl\u00e4ger w\u00e4re ein – um wenige Minuten – vorzeitiges Verlassen der Zusammenk\u00fcnfte nicht nur zumutbar gewesen, es h\u00e4tte auch den therapeutischen Erfolg seiner Teilnahme an den Gruppentreffen nicht beeintr\u00e4chtigt. Allerdings hat der VI. Senat des BFH – ohne seine vorangegangene Rechtsprechung ausdr\u00fccklich aufzugeben – in seinem Urteil vom 2. M\u00e4rz 1984 VI R 158\/80 (BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484) ausgef\u00fchrt, da\u00df die Fahrtkosten, die zu den unmittelbaren Krankheitskosten z\u00e4hlen, auch dann in voller H\u00f6he zu ber\u00fccksichtigen seien, wenn bei Benutzung eines \u00f6ffentlichen Verkehrsmittels geringere Kosten entstanden w\u00e4ren. Diese Entscheidung betraf Aufwendungen f\u00fcr medizinisch indizierte Besuchsfahrten eines Steuerpflichtigen zur erkrankten Ehefrau, die sich l\u00e4ngere Zeit und in gr\u00f6\u00dferer Entfernung in einem Krankenhaus aufhalten mu\u00dfte. Jedenfalls bei Aufwendungen f\u00fcr Fahrten im Nahverkehrsbereich h\u00e4lt der Senat weiterhin an der nach \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG gebotenen Pr\u00fcfung der Zwangsl\u00e4ufigkeit und Angemessenheit au\u00dfergew\u00f6hnlicher Aufwendungen fest. Aber auch hinsichtlich der Begr\u00fcndung f\u00fcr den Verzicht auf eine \u00dcberpr\u00fcfung der Notwendigkeit und Angemessenheit krankheitsbedingter Fahrtkosten vermag der Senat dem Urteil in BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484 nicht zu folgen. Der VI. Senat des BFH st\u00fctzte sich insoweit zwar auf seine Entscheidung in BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711, wo er u.a. ausgef\u00fchrt hat, da\u00df Krankheitskosten deshalb nicht auf ihre Zwangsl\u00e4ufigkeit dem Grunde und der H\u00f6he nach untersucht werden, weil der Umfang und die Zweckm\u00e4\u00dfigkeit einer Heilbehandlung zu den h\u00f6chstpers\u00f6nlichen Angelegenheiten eines Steuerpflichtigen geh\u00f6ren. Der f\u00fcr Heilbehandlungskosten gerechtfertigte Schutz der Privatsph\u00e4re des Steuerpflichtigen oder seiner Angeh\u00f6rigen ist bei blo\u00dfen Fahrtkosten im allgemeinen nicht geboten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.2.1987 (III R 208\/81) BStBl. 1987 II S. 427 Aufwendungen, die einem Steuerpflichtigen durch den Besuch einer Gruppe der Anonymen Alkoholiker entstehen, sind als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen, wenn die Teilnahme an den Gruppentreffen als therapeutische Ma\u00dfnahme zur Heilung von Trunksucht medizinisch indiziert ist. Der Nachweis dieser Voraussetzungen ist durch ein vor Beginn … BFH-Urteil vom 13.2.1987 (III R 208\/81) BStBl. 1987 II S. 427<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-34548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}