{"id":34553,"date":"1987-02-12T20:42:11","date_gmt":"1987-02-12T18:42:11","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=34553"},"modified":"2013-06-09T16:50:42","modified_gmt":"2013-06-09T14:50:42","slug":"bfh-urteil-vom-12-2-1987-v-r-116_86-bstbl-1987-ii-s-438","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-12-2-1987-v-r-116_86-bstbl-1987-ii-s-438\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 12.2.1987 (V R 116\/86) BStBl. 1987 II S. 438"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.2.1987 (V R 116\/86) BStBl. 1987 II S. 438<\/strong><\/p>\n

Enth\u00e4lt die Rechtsmittelbelehrung eines Urteils eines FG keinen Hinweis auf die M\u00f6glichkeit der Verfahrensrevision nach \u00a7 116 FGO, so ist sie unvollst\u00e4ndig. Eine Rechtsmittelbelehrung \u00fcber eine Revision ist auch dann unrichtig erteilt, wenn nicht \u00fcber den Lauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist belehrt wird.<\/p>\n

FGO \u00a7\u00a7 55, 116, 120 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Schleswig-Holstein<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat im vorliegenden Verfahren die Klage des Kl\u00e4gers und Revisionskl\u00e4gers (Kl\u00e4ger) abgewiesen. Das FG-Urteil wurde dem Kl\u00e4ger am 25. Juli 1985 zugestellt. Es enth\u00e4lt eine „Rechtsmittelbelehrung“, die in „Revision“ und „Nichtzulassungsbeschwerde“ unterteilt ist. Der Teil „Revision“ ist gestrichen. In dem Teil „Nichtzulassungsbeschwerde“ ist u.a. w\u00f6rtlich ausgef\u00fchrt: „Wird die Revision zugelassen, so beginnt mit der Zustellung des Zulassungsbeschlusses der Lauf der Revisionsfrist. – Im \u00fcbrigen wird auf \u00a7\u00a7 115 ff, 128 ff der Finanzgerichtsordnung … verwiesen.“<\/p>\n

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde hat der Senat die Revision zugelassen. Dem Zulassungsbeschlu\u00df vom 6. Oktober 1986 V B 44\/85 ist eine Rechtsmittelbelehrung nicht beigef\u00fcgt. Der Zulassungsbeschlu\u00df wurde dem Kl\u00e4ger am 14. Oktober 1986 zugestellt.<\/p>\n

Mit einem am 12. November 1986 eingegangenen Schriftsatz legte der Kl\u00e4ger Revision ein. Er wies gleichzeitig darauf hin, da\u00df er die Revisionsbegr\u00fcndung nachreichen werde.<\/p>\n

Mit Schreiben vom 22. Dezember 1986 teilte die Gesch\u00e4ftsstelle des erkennenden Senats dem Kl\u00e4ger mit, da\u00df die Revisionsbegr\u00fcndungsfrist am 15. Dezember 1986 abgelaufen sei und da\u00df eine Revisionsbegr\u00fcndung noch nicht vorliege.<\/p>\n

Am 9. Januar 1987 ging beim Bundesfinanzhof (BFH) die Revisionsbegr\u00fcndung des Kl\u00e4gers ein. In einem weiteren Schriftsatz, der an demselben Tag beim BFH eingereicht worden ist, teilte der Kl\u00e4ger mit, in der Rechtsmittelbelehrung des FG-Urteils sei nicht auf den Lauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist hingewiesen worden. Er habe auch keine Zeit gefunden, die entsprechenden Vorschriften nachzulesen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist zul\u00e4ssig, insbesondere ist die Revisionsbegr\u00fcndungsschrift des Kl\u00e4gers rechtzeitig eingegangen.<\/p>\n

1. Die Rechtsmittelbelehrung des FG ist unrichtig.<\/p>\n

In der Rechtsmittelbelehrung mu\u00df angegeben werden, welches Rechtsmittel zul\u00e4ssig ist. Da die Rechtsmittelbelehrung im Streitfall keinen Hinweis auf die M\u00f6glichkeit der Verfahrensrevision nach \u00a7 116 der Finanzgerichtsordnung (FGO) – ohne vorherige Nichtzulassungsbeschwerde – enth\u00e4lt, ist sie schon aus diesem Grund unvollst\u00e4ndig. Der Hinweis auf die „\u00a7\u00a7 115 ff“ FGO kann nicht als solcher auf diese Verfahrensrevision verstanden werden, schon weil er unter der \u00dcberschrift „Nichtzulassungsbeschwerde“ steht.<\/p>\n

Die Rechtsmittelbelehrung leidet noch an einem weiteren Mangel. Sofern ein Rechtsmittel zwingend der Begr\u00fcndung bedarf, wie die Revision, mu\u00df auch hier\u00fcber – einschlie\u00dflich der f\u00fcr die Begr\u00fcndung bestehenden weiteren Frist – belehrt werden (vgl. BFH-Urteile vom 15. Juli 1966 VI R 80\/86, BFHE 86, 543, BStBl III 1966, 595; vom 3. Juli 1967 IV R 70\/66, BFHE 89, 259, BStBl III 1967, 613; siehe auch Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 55 Anm. 12). Dies mu\u00dfte bereits im Urteil des FG geschehen, weil nach der dem FG-Urteil beigegebenen Rechtsmittelbelehrung zu beurteilen ist, ob die Revisions- und die Revisionsbegr\u00fcndungsfrist in Lauf gesetzt worden sind (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 12. Januar 1968 VI R 140\/67, BFHE 90, 395, BStBl II 1968, 121).<\/p>\n

2. Da die Rechtsmittelbelehrung folglich unrichtig ist, wurde die Rechtsmittelfrist nicht in Lauf gesetzt (arg. e. \u00a7 55 Abs. 2 FGO). Das gilt selbst dann, wenn die unrichtige Belehrung f\u00fcr die Fristvers\u00e4umung nicht urs\u00e4chlich war (vgl. Gr\u00e4ber, a.a.O.; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Aufl., \u00a7 55 FGO Tz. 8). Es gen\u00fcgt die abstrakte M\u00f6glichkeit, da\u00df durch die unrichtige Rechtsmittelbelehrung ein Irrtum \u00fcber die M\u00f6glichkeit und die Modalit\u00e4ten der Einlegung eines Rechtsmittels hervorgerufen werden kann.<\/p>\n

Da die Revisionsbegr\u00fcndungsschrift innerhalb der Jahresfrist des \u00a7 55 Abs. 2 FGO eingegangen ist, ist die Revision mithin zul\u00e4ssig. Einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf es deshalb nicht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.2.1987 (V R 116\/86) BStBl. 1987 II S. 438 Enth\u00e4lt die Rechtsmittelbelehrung eines Urteils eines FG keinen Hinweis auf die M\u00f6glichkeit der Verfahrensrevision nach \u00a7 116 FGO, so ist sie unvollst\u00e4ndig. Eine Rechtsmittelbelehrung \u00fcber eine Revision ist auch dann unrichtig erteilt, wenn nicht \u00fcber den Lauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist belehrt wird. FGO \u00a7\u00a7 55, … BFH-Urteil vom 12.2.1987 (V R 116\/86) BStBl. 1987 II S. 438<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-34553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}