{"id":35309,"date":"1987-11-17T09:48:43","date_gmt":"1987-11-17T07:48:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35309"},"modified":"2013-06-05T03:42:15","modified_gmt":"2013-06-05T01:42:15","slug":"bfh-urteil-vom-17-11-1987-vii-r-90_84-bstbl-1988-ii-s-117","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-17-11-1987-vii-r-90_84-bstbl-1988-ii-s-117\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 17.11.1987 (VII R 90\/84) BStBl. 1988 II S. 117"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 17.11.1987 (VII R 90\/84) BStBl. 1988 II S. 117<\/strong><\/p>\n

Erkl\u00e4rt das FA die Aufrechnung mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis, so kann es, wenn ihm mehrere zur Aufrechnung geeignete Forderungen zustehen, die Forderungen bestimmen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen.<\/p>\n

Das FA ist – ebenso wie der Steuerpflichtige – nicht gehalten, bei der Aufrechnung seine Anspr\u00fcche nach der F\u00e4lligkeit zu ordnen und zun\u00e4chst die \u00e4lteren Anspr\u00fcche zum Erl\u00f6schen zu bringen.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7\u00a7 225, 226, 34, 69, 191; BGB \u00a7\u00a7 366, 396.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster (EFG 1984, 594)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) war Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH & Co. KG (KG), \u00fcber deren Verm\u00f6gen am 4. M\u00e4rz 1980 das Konkursverfahren er\u00f6ffnet worden ist. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) nahm ihn durch Haftungsbescheid in der Fassung der Einspruchsentscheidung f\u00fcr von der KG nicht abgef\u00fchrte Steuerabzugsbetr\u00e4ge aufgrund der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Dezember 1979 in Anspruch. Die hiergegen gerichtete Klage hatte im wesentlichen Erfolg.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG), dessen Urteil in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1984, 594 ver\u00f6ffentlicht ist, f\u00fchrte im wesentlichen aus: Der Kl\u00e4ger erf\u00fclle die Haftungsvoraussetzungen der \u00a7\u00a7 34, 69 der Abgabenordnung (AO 1977), da er als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der KG seine Verpflichtung zur Abf\u00fchrung der streitigen Steuerabzugsbetr\u00e4ge zumindest grob fahrl\u00e4ssig verletzt habe. Die Heranziehung des Kl\u00e4gers sei aber insoweit ermessensfehlerhaft, als die r\u00fcckst\u00e4ndigen Steuerschulden deshalb noch best\u00fcnden, weil das FA Steuererstattungsanspr\u00fcche der KG nicht mit den hier strittigen Abzugsbetr\u00e4gen, sondern mit den Abzugsbetr\u00e4gen aus der Lohnsteueranmeldung der KG f\u00fcr Januar 1980 verrechnet habe. Die hier strittigen Lohnsteuer- und Kirchensteuerforderungen seien fr\u00fcher f\u00e4llig gewesen; deshalb h\u00e4tte bei sachgerechter Aus\u00fcbung des Ermessens mit diesen Steuerforderungen gegen die vorgenannten Erstattungsanspr\u00fcche der KG aufgerechnet werden m\u00fcssen. Durch die fehlerhafte Aufrechnung (Verrechnung) sei der Kl\u00e4ger als Haftungsschuldner beschwert. Denn f\u00fcr die Abzugsbetr\u00e4ge aus der Lohnsteueranmeldung der KG f\u00fcr Januar 1980 h\u00e4tte er als Haftender nicht in Anspruch genommen werden k\u00f6nnen, weil die Lohnzahlungen, die dieser Anmeldung zugrunde l\u00e4gen, erst im Februar 1980 erfolgt, die Abzugsbetr\u00e4ge mithin erst im M\u00e4rz 1980 nach Er\u00f6ffnung des Konkursverfahrens \u00fcber das Verm\u00f6gen der KG anzumelden und zu entrichten gewesen seien.<\/p>\n

Mit der – vom FG zugelassenen – Revision r\u00fcgt das FA Verletzung der \u00a7\u00a7 225, 226 AO 1977. Es meint, nach \u00a7 226 Abs. 1 AO 1977 i.V.m. \u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) bestimme das FA als aufrechnender Teil die Forderung, mit der aufgerechnet werde. Die in \u00a7 225 Abs. 1 und 2 AO 1977 vorgegebene Tilgungsreihenfolge, auf die das FG abgestellt habe, sei bei der Aufrechnung nicht zu beachten, da sie nach dem Gesetz nur auf freiwillige Zahlungen des Steuerschuldners anzuwenden sei.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Haftungssumme auf 5.510,12 DM festzusetzen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des FA ist im wesentlichen begr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Das FG hat mit Recht die Haftung des Kl\u00e4gers als ehemaliger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der KG f\u00fcr die hier streitigen Steuerabzugsbetr\u00e4ge und S\u00e4umniszuschl\u00e4ge gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 34, 69 AO 1977 dem Grunde nach bejaht. Da von den Beteiligten insoweit Einwendungen gegen die Vorentscheidung nicht erhoben worden sind, nimmt der Senat auf die Begr\u00fcndung des FG Bezug.<\/p>\n

Die im Haftungsbescheid des FA in der Fassung der Einspruchsentscheidung gegen den Kl\u00e4ger festgesetzte Haftungsschuld ist nicht durch Verrechnung mit Steuererstattungsanspr\u00fcchen der KG erloschen, weil nach den f\u00fcr den Senat bindenden Feststellungen des FG (\u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) das FA die Aufrechnung (Verrechnung) der Erstattungsanspr\u00fcche der KG mit den Steuerabzugsbetr\u00e4gen vorgenommen hat, die die KG f\u00fcr den Monat Januar 1980 angemeldet hatte. Die Steuern, f\u00fcr die der Kl\u00e4ger in Anspruch genommen wird, beruhen dagegen auf der Lohnsteueranmeldung der KG f\u00fcr den Monat Dezember 1979. Soweit sie noch r\u00fcckst\u00e4ndig geblieben sind, ist eine Verrechnung mit Steuererstattungsanspr\u00fcchen der KG nicht erfolgt.<\/p>\n

2. Das FG h\u00e4lt aber die Inanspruchnahme des Kl\u00e4gers als Haftungsschuldner f\u00fcr die auf der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Dezember 1979 beruhenden Steuerr\u00fcckst\u00e4nde insoweit f\u00fcr ermessensfehlerhaft, als das FA diese R\u00fcckst\u00e4nde durch Verrechnung mit \u00fcberzahlten Steuern der KG h\u00e4tte tilgen k\u00f6nnen. Es meint, das FA h\u00e4tte unter Beachtung der in \u00a7 225 Abs. 2 AO 1977 f\u00fcr Steuerschulden vorgeschriebenen Tilgungsreihenfolge zun\u00e4chst mit den streitbefangenen Steuerr\u00fcckst\u00e4nden aufrechnen m\u00fcssen, bevor es die Erstattungsanspr\u00fcche der KG mit den erst sp\u00e4ter f\u00e4llig gewordenen Abzugsbetr\u00e4gen aus der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Januar 1980 verrechnen durfte. Dieser Rechtsauffassung vermag der Senat nicht zu folgen.<\/p>\n

a) Eine kassentechnische Verrechnung von Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis durch das FA f\u00fchrt nur dann zu deren Erl\u00f6schen, wenn ihr eine wirksame Aufrechnung zugrunde liegt (vgl. \u00a7 47 AO 1977) oder die Beteiligten einen Aufrechnungs- (Verrechnungs-)Vertrag abgeschlossen haben. Die Aufrechnung durch die Finanzbeh\u00f6rde mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis stellt nicht – wie das FG meint – einen Verwaltungsakt i.S. des \u00a7 118 Satz 1 AO 1977, sondern eine empfangsbed\u00fcrftige rechtsgesch\u00e4ftliche Willenserkl\u00e4rung dar, mit der das FA dem Steuerpflichtigen nicht hoheitlich, sondern auf einer gleichgeordneten rechtlichen Ebene gegen\u00fcbertritt (Urteil des Senats vom 2. April 1987 VII R 148\/83, BFHE 149, 482, BStBl II 1987, 536). Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob das FA nach diesen Grunds\u00e4tzen mit seinen Anspr\u00fcchen aus der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Januar 1980 gegen\u00fcber den Erstattungsanspr\u00fcchen der KG wirksam aufgerechnet hat und ob hierbei Ermessensgrunds\u00e4tze (vgl. \u00a7 5 AO 1977) zu beachten waren. F\u00fcr den Streitfall ist allein entscheidend, da\u00df jedenfalls die Steuerr\u00fcckst\u00e4nde aufgrund der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Dezember 1979, f\u00fcr die der Kl\u00e4ger als Haftungsschuldner in Anspruch genommen wird, nicht durch Aufrechnung erloschen sind. Selbst wenn hinsichtlich der sp\u00e4ter f\u00e4lligen Steuerabzugsbetr\u00e4ge eine wirksame Aufrechnung vorliegen sollte, w\u00e4re entgegen der Auffassung der Vorinstanz die Ermessensentscheidung, die nach \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 bei der Heranziehung des Kl\u00e4gers als Haftungsschuldner vom FA zu treffen war, nicht fehlerhaft. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob das FA bei seiner Ermessensentscheidung hinsichtlich der Inanspruchnahme des Haftungsschuldners \u00fcberhaupt verpflichtet ist, die Zul\u00e4ssigkeit der von ihm gegen\u00fcber einem anderen – hier gegen\u00fcber der KG – erkl\u00e4rten Aufrechnung in seine Erw\u00e4gungen miteinzubeziehen. Unabh\u00e4ngig davon ist das FA jedenfalls nicht verpflichtet, bei der Aufrechnung mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis diese nach der Reihenfolge ihrer F\u00e4lligkeit zu ordnen und zuerst die \u00e4lteren Anspr\u00fcche zum Erl\u00f6schen zu bringen.<\/p>\n

b) Nach \u00a7 226 Abs. 1 AO 1977 gelten f\u00fcr die Aufrechnung mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis sowie f\u00fcr die Aufrechnung gegen diese Anspr\u00fcche die Vorschriften des b\u00fcrgerlichen Rechts sinngem\u00e4\u00df, soweit nichts anderes bestimmt ist. Die Anwendbarkeit des \u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 BGB, der bei mehreren zur Aufrechnung geeigneten Forderungen dem aufrechnenden Teil die Befugnis gibt, die Forderungen zu bestimmen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen, wird durch die Regelungen der AO 1977 nicht ausgeschlossen. Das Bestimmungsrecht des Aufrechnenden \u00fcber die durch Aufrechnung zu tilgenden Forderungen entspricht der Regelung des \u00a7 366 Abs. 1 BGB, wonach bei mehreren Schulden und f\u00fcr s\u00e4mtliche Schulden nicht ausreichender Tilgungsleistung diejenige Schuld getilgt wird, welche der Schuldner bei der Leistung bestimmt. Dieser Rechtsgrundsatz gilt nach \u00a7 225 Abs. 1 AO 1977 auch bei der freiwilligen Zahlung eines Steuerpflichtigen, der mehrere Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis zu erf\u00fcllen hat. Es ist deshalb gerechtfertigt, auch bei der Aufrechnung mit und gegen Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis dem Aufrechnenden gem\u00e4\u00df \u00a7 226 Abs. 1 AO 1977 i.V.m. \u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 BGB das Bestimmungsrecht hinsichtlich der zu tilgenden Forderungen zuzubilligen.<\/p>\n

Das mu\u00df auch dann gelten, wenn das FA die Aufrechnung erkl\u00e4rt und ihm mehrere zur Aufrechnung geeignete Forderungen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis zustehen. Denn die Aufrechnung des FA stellt ebenso wie diejenige des Steuerpflichtigen die Aus\u00fcbung eines rechtsgesch\u00e4ftlichen Gestaltungsrechts und keinen Verwaltungsakt dar (Urteil des Senats in BFHE 149, 482, BStBl II 1987, 536). Aus diesem Grunde entf\u00e4llt die Notwendigkeit einer Ermessensentscheidung auch insoweit, als der Finanzbeh\u00f6rde mehrere Forderungen zur Aufrechnung zur Verf\u00fcgung stehen (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Auflage, \u00a7 226 AO 1977, Tz. 19). Da sich das FA und der Steuerpflichtige in den F\u00e4llen der Aufrechnung – gleichg\u00fcltig von welcher Seite diese erkl\u00e4rt wird – auf gleicher rechtlicher Ebene gegen\u00fcberstehen, ist es nicht gerechtfertigt, bei mehreren zur Aufrechnung geeigneten Forderungen dem Steuerpflichtigen als Aufrechnenden das Bestimmungsrecht nach \u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 BGB zuzubilligen, dagegen das FA – wie die Vorentscheidung verlangt – mit seiner Aufrechnung an die Tilgungsreihenfolge des \u00a7 225 Abs. 2 AO 1977 zu binden.<\/p>\n

c) Die in \u00a7 225 Abs. 2 AO 1977 bestimmte Reihenfolge der Tilgung greift nur ein, wenn der Steuerpflichtige bei freiwilliger Zahlung keine Bestimmung trifft, welche Schuld mit seiner Leistung getilgt werden soll. Es kann dahinstehen, inwieweit und aus welchen Gr\u00fcnden diese Regelung in der AO 1977 von der in \u00a7 366 Abs. 2 BGB f\u00fcr das Zivilrecht bestimmten Tilgungsreihenfolge bei mangelnder Leistungsbestimmung durch den Schuldner abweicht. Denn die hier ma\u00dfgebliche Rechtsfrage, ob der Aufrechnende bei mehreren zur Aufrechnung geeigneten Forderungen die Forderungen bestimmen kann, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen, steht in keinem Zusammenhang mit den Vorschriften \u00fcber die Reihenfolge der Tilgung bei mangelnder Leistungsbestimmung. Letztere – die \u00a7\u00a7 366 Abs. 2 BGB, 225 Abs. 2 AO 1977 – kn\u00fcpfen an die Tatsache an, da\u00df der Schuldner\/Steuerpflichtige bei seiner Leistung keine Bestimmung dar\u00fcber getroffen hat, welche Schuld getilgt werden soll, und enthalten die f\u00fcr diesen Fall notwendige Probleml\u00f6sung. Das Gesetz geht aber sowohl bei der Zahlung als auch bei der Aufrechnung des Schuldners davon aus, da\u00df es zun\u00e4chst Sache des Leistenden ist, zu bestimmen, welche Schuld mit seiner Leistung getilgt werden soll (vgl. \u00a7\u00a7 225 Abs. 1 AO 1977, 366 Abs. 1, 396 Abs. 1 Satz 1 BGB). Da auch das FA mit seiner Aufrechnungserkl\u00e4rung unter Preisgabe seines Anspruchs aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis eine Leistung erbringt, die zur Tilgung seiner eigenen Verbindlichkeit f\u00fchrt (vgl. \u00a7\u00a7 389 BGB, 47 AO 1977), ist es geboten, auch ihm das Recht einzur\u00e4umen, die Forderungen zu bestimmen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen. Erst f\u00fcr den – hier nicht vorliegenden – Fall, da\u00df die Aufrechnung ohne eine solche Bestimmung erkl\u00e4rt wird oder der andere Teil unverz\u00fcglich widerspricht, findet nach \u00a7 396 Abs. 1 Satz 2 BGB die bei mangelnder Leistungsbestimmung geltende Vorschrift des \u00a7 366 Abs. 2 BGB entsprechende Anwendung. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob in den F\u00e4llen der Aufrechnung nach \u00a7 226 AO 1977 bei mangelnder Bestimmung der Aufrechnungsforderungen durch den Aufrechnenden eine entsprechende Anwendung des \u00a7 225 Abs. 2 AO 1977 n\u00e4her l\u00e4ge als die entsprechende Anwendung des \u00a7 366 Abs. 2 BGB; denn nach den Feststellungen des FG hat das FA im Streitfall bestimmt, welche Forderungen miteinander verrechnet werden sollten.<\/p>\n

d) R\u00e4umt man – wie der erkennende Senat f\u00fcr zutreffend h\u00e4lt – im Falle der Aufrechnung mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis auch dem FA als Aufrechnenden gem\u00e4\u00df \u00a7 226 Abs. 1 AO 1977 i.V.m. \u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 BGB das Recht ein, die Forderungen zu bestimmen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen, so liegt darin kein Versto\u00df gegen die Wertordnung der AO 1977. Es werden vielmehr, wie oben ausgef\u00fchrt, sowohl der Steuerpflichtige und das FA als auch die Schuldtilgung durch Zahlung und diejenige durch Aufrechnung gleich behandelt. Die Tatsache, da\u00df aufgrund der verfahrensrechtlichen Gestaltung des Steuerrechts (z.B. Vorauszahlungen, Steuerabzug vom Arbeitslohn) in zahlreichen F\u00e4llen Steuererstattungsanspr\u00fcche entstehen, die der Steuerpflichtige oft nicht vermeiden kann und die dem FA dann die M\u00f6glichkeit zur Aufrechnung bieten, spricht nicht dagegen, auch dem FA f\u00fcr seine Aufrechnung das Bestimmungsrecht hinsichtlich der Aufrechnungsforderungen zuzubilligen. Der Senat hat f\u00fcr den Fall der Aufrechnung des FA gegen einen Steuererstattungsanspruch, dessen Entstehung darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren war, da\u00df der Steuerpflichtige einen Verlustabzug nach \u00a7 10d des Einkommensteuergesetzes (EStG) erst bei der Veranlagung, nicht aber schon w\u00e4hrend des laufenden Lohnsteuerabzugsverfahrens geltend machen konnte (\u00a7 39a EStG), entschieden, da\u00df darin keine unzul\u00e4ssige Rechtsaus\u00fcbung liegt (Urteil vom 19. Oktober 1982 VII R 64\/80, BFHE 138, 308, BStBl II 1983, 541). Aus der uneingeschr\u00e4nkten Befugnis des FA, eine Aufrechnungslage, die sich aufgrund der Besonderheiten des Steuerverfahrensrechts ergibt, auszun\u00fctzen, folgt auch dessen Recht, die Forderungen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen, zu bestimmen.<\/p>\n

Auch die nachteilige Rechtsposition des Steuerpflichtigen gegen\u00fcber dem FA, die sich daraus ergibt, da\u00df das FA aufgrund der Steuerfestsetzung fr\u00fcher als der Steuerpflichtige von dem Erstattungsanspruch und damit von der Aufrechnungsm\u00f6glichkeit Kenntnis erlangt und da\u00df der Steuerpflichtige nur mit unbestrittenen oder rechtskr\u00e4ftig festgestellten Gegenanspr\u00fcchen aufrechnen kann (\u00a7 226 Abs. 3 AO 1977), mu\u00df f\u00fcr die hier ma\u00dfgebliche Rechtsfrage au\u00dfer Betracht bleiben. Da dieses Interessenungleichgewicht die Aufrechnung durch das FA nicht hindert (vgl. BFHE 138, 308, BStBl II 1983, 541, 542), kann es auch den Rechtsgrundsatz, da\u00df der Aufrechnende die aufzurechnenden Forderungen bestimmt (\u00a7 396 Abs. 1 Satz 1 BGB), nicht tangieren.<\/p>\n

Das FA war somit befugt, mit den – sp\u00e4ter f\u00e4llig gewordenen – Steueranspr\u00fcchen aufgrund der Lohnsteueranmeldung f\u00fcr Januar 1980 gegen die Erstattungsanspr\u00fcche der KG aufzurechnen. Es brauchte folglich diese Aufrechnungsm\u00f6glichkeit bei der Inanspruchnahme des Kl\u00e4gers als Haftungsschuldner f\u00fcr die Steuerabzugsbetr\u00e4ge, die aufgrund der Lohnsteueranmeldung der KG f\u00fcr Dezember 1979 r\u00fcckst\u00e4ndig sind, nicht mehr zu ber\u00fccksichtigen. Die Heranziehung des Kl\u00e4gers ist folglich nicht aus den von der Vorentscheidung angef\u00fchrten Gr\u00fcnden ermessensfehlerhaft. Das Urteil des FG war deshalb aufzuheben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 17.11.1987 (VII R 90\/84) BStBl. 1988 II S. 117 Erkl\u00e4rt das FA die Aufrechnung mit Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis, so kann es, wenn ihm mehrere zur Aufrechnung geeignete Forderungen zustehen, die Forderungen bestimmen, die gegeneinander aufgerechnet werden sollen. Das FA ist – ebenso wie der Steuerpflichtige – nicht gehalten, bei der Aufrechnung seine … BFH-Urteil vom 17.11.1987 (VII R 90\/84) BStBl. 1988 II S. 117<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}