{"id":35346,"date":"1987-11-25T09:49:33","date_gmt":"1987-11-25T07:49:33","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35346"},"modified":"2013-06-05T03:30:32","modified_gmt":"2013-06-05T01:30:32","slug":"bfh-urteil-vom-25-11-1987-ii-r-185_80-bstbl-1988-ii-s-196","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-25-11-1987-ii-r-185_80-bstbl-1988-ii-s-196\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 25.11.1987 (II R 185\/80) BStBl. 1988 II S. 196"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.11.1987 (II R 185\/80) BStBl. 1988 II S. 196<\/strong><\/p>\n

Schlie\u00dft ein Unternehmen f\u00fcr seine Arbeitnehmer eine Kapital- Direktversicherung gegen Einmalpr\u00e4mie ab und finanziert es die Einmalpr\u00e4mie mit einem Policedarlehen des Versicherers, so sind die Anspr\u00fcche aus der noch nicht f\u00e4lligen Versicherung und die Schuldverpflichtung aus dem Policedarlehen bei der Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens zu ber\u00fccksichtigen. Werden die noch nicht f\u00e4lligen Versicherungsanspr\u00fcche nicht mit dem R\u00fcckkaufswert, sondern mit zwei Dritteln der Pr\u00e4mie bewertet, so kann sich auch in diesem Fall insgesamt nicht ein negativer Wert ergeben.<\/p>\n

BewG 1965 \u00a7 12 Abs. 4, \u00a7\u00a7 95, 97, \u00a7 109 i.d.F. vor dem VStRG 1974.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Schleswig-Holstein (EFG 1980, 479)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hatte im Februar 1971 mit der A-Versicherung f\u00fcr 108 Arbeitnehmer einen Gruppenversicherungsvertrag – sog. Direktversicherung – gegen eine Einmalpr\u00e4mie in H\u00f6he von 513.224,20 DM abgeschlossen. Gegenstand der Versicherung ist eine Alters- und Hinterbliebenenversorgung in Form einer Kapitalabfindung. Die A hatte f\u00fcr jede versicherte Person einen Versicherungsschein ausgestellt, der bei der Kl\u00e4gerin verblieben war.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin \u00fcberreichte ihren Arbeitnehmern am 28. April 1971 eine sog. Anerkennungsurkunde, in der sie erkl\u00e4rte, da\u00df sie als Versicherungsnehmer f\u00fcr den namentlich bezeichneten Arbeitnehmer eine Treue-Kapital-Versicherung in H\u00f6he eines Kapitals von X DM als Anerkennung f\u00fcr geleistete Dienste abgeschlossen habe. Das Kapital werde f\u00e4llig beim Ableben der versicherten Person, sp\u00e4testens bei ihrem rechnungsm\u00e4\u00dfigen Alter von Y Jahren. In der Anerkennungsurkunde hei\u00dft es weiter: „Die Firma wird als Versicherungsnehmer die Beitr\u00e4ge zahlen, doch ergibt sich aus der regelm\u00e4\u00dfigen Entrichtung kein Anspruch auf Fortzahlung. Die Firma ist berechtigt, die Beitragszahlung nach ihrem Ermessen herabzusetzen oder einzustellen. In diesem Fall besteht der Versicherungsanspruch nur in der H\u00f6he, die sich aus den tats\u00e4chlich entrichteten Beitr\u00e4gen ergibt.“<\/p>\n

Die Einmalpr\u00e4mie wurde von der Kl\u00e4gerin im Februar 1971 wie folgt entrichtet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00dcberweisung von<\/td>\n\n

84.170,40 DM<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
Darlehen der A<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zugunsten der Kl\u00e4gerin<\/td>\n\n

461.900,00 DM<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
abz\u00fcglich Darlehenszinsen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
bis 31. Dezember 1971<\/td>\n\n

32.846,20 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

429.053,80 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

——————–<\/p>\n<\/td>\n

\n

——————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

513.224,20 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nach dem Darlehensvertrag ist die Kl\u00e4gerin nicht verpflichtet, das Darlehen zu tilgen. Die A ist jedoch berechtigt, bei F\u00e4lligkeit von Versicherungsleistungen das in diesem Zeitpunkt bestehende rechnungsm\u00e4\u00dfige Deckungskapital der betreffenden Versicherung von der Versicherungsleistung zu k\u00fcrzen und mit der Darlehensforderung nebst Zinsen und etwaigen Kosten zu verrechnen. Soweit Bezugsrechte der Versicherten den Rechten der A aus dem Darlehensvertrag entgegenstehen, widerrief sie die Kl\u00e4gerin. Gegen\u00fcber den versicherten Arbeitnehmern gab die Kl\u00e4gerin die Erkl\u00e4rung ab, da\u00df sie bei F\u00e4lligkeit der Versicherung so gestellt w\u00fcrden, als ob die Versicherung nicht beliehen worden sei.<\/p>\n

Bei der Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens der Kl\u00e4gerin zum 1. Januar 1972 und zum 1. Januar 1973 erkannte das beklagte Finanzamt (FA) die Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aus dem Policedarlehen als Schuldposten an. Die noch nicht f\u00e4lligen Anspr\u00fcche aus der Versicherung erfa\u00dfte es in H\u00f6he von zwei Dritteln der Einmalpr\u00e4mie (= 342.150 DM).<\/p>\n

Mit der Klage begehrte die Kl\u00e4gerin, die Versicherungsanspr\u00fcche nicht anzusetzen und den Einheitswert zum 1. Januar 1972 und zum 1. Januar 1973 um jeweils 342.150 DM herabzusetzen. Sie ist der Auffassung, der arbeitsrechtliche Anspruch ihrer Arbeitnehmer auf Unterlassung des Widerrufs deren Bezugsrechts begrenze ihr Recht zum Widerruf. Die Anwartschaften aus der Versicherung st\u00fcnden ihren Arbeitnehmern zu.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1980, 479 ver\u00f6ffentlichten Urteil abgewiesen.<\/p>\n

Mit der Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Klagebegehren weiter.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Das FG hat zu Recht entschieden, da\u00df die Anspr\u00fcche aus dem Gruppenversicherungsvertrag im Betriebsverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin zu erfassen sind.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 166 Abs. 1 des Gesetzes \u00fcber den Versicherungsvertrag (VVG) ist bei einer Kapitalversicherung im Zweifel anzunehmen, da\u00df das Recht, den Bezugsberechtigten zu bestimmen, beim Versicherungsnehmer liegt. Ein bezugsberechtigter Dritter erwirbt das Recht auf die Leistung des Versicherers erst mit dem Eintritt des Versicherungsfalles (\u00a7 166 Abs. 2 VVG). Damit steht versicherungsrechtlich das Recht aus der Gruppenversicherung der Kl\u00e4gerin zu, denn die Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin haben kein unwiderrufliches Recht auf diese Leistungen einger\u00e4umt erhalten (\u00a7 168 VVG). Andernfalls w\u00e4re es nicht m\u00f6glich gewesen, da\u00df die Kl\u00e4gerin die Bezugsberechtigung ihrer Arbeitnehmer im Hinblick auf die Beleihung der Versicherung durch den Versicherer widerrufen hat.<\/p>\n

b) Die Kl\u00e4gerin war auch arbeitsrechtlich nicht in der Verf\u00fcgung \u00fcber die Versicherung eingeschr\u00e4nkt. An den streitigen Feststellungszeitpunkten 1. Januar 1972 und 1. Januar 1973 war das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom 19. Dezember 1974 (BGBl I 1974, 3610) noch nicht in Kraft; dessen Regelungen \u00fcber die Unverfallbarkeit von zugesagten Leistungen der Alters-, Invaliden- oder Hinterbliebenenversorgung waren damit noch nicht anwendbar. Nach der damals ma\u00dfgebenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) waren Versorgungsanwartschaften aber erst nach einer Betriebszugeh\u00f6rigkeit von 20 Jahren unverfallbar (vgl. Urteile vom 10. M\u00e4rz 1972 3 AZR 278\/71, Betriebs-Berater – BB – 1972, 1005, und vom 29. September 1975 3 AZR 484\/75, Nachschlagewerk des Bundesarbeitsgerichts – Arbeitsrechtliche Praxis – A\u00a7 – \u00a7 242, Ruhegehalt- Unverfallbarkeit, Nr. 13). Nach den unangefochtenen Feststellungen des FG geh\u00f6rte an den ma\u00dfgebenden Feststellungszeitpunkten keiner der Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin deren Betrieb schon 20 Jahre an. Damit waren die Versicherungsleistungen auch arbeitsrechtlich widerruflich.<\/p>\n

2. Im Ergebnis zutreffend hat das FG auch die Ber\u00fccksichtigung der Anspr\u00fcche der Arbeitnehmer gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin durch Abzug eines (weiteren) Schuldpostens verneint. Denn selbst dann, wenn man entgegen der Auffassung von FA und FG eine unbedingte Verpflichtung der Kl\u00e4gerin ihren Arbeitnehmern gegen\u00fcber aus der Direktversicherung gem\u00e4\u00df \u00a7 104 des Bewertungsgesetzes (BewG) als Schuldposten ber\u00fccksichtigen w\u00fcrde, k\u00f6nnte dieser h\u00f6chstens 85.000 DM betragen (s. unten a) und w\u00e4re damit geringer als der Betrag, um den die Verbindlichkeit der Kl\u00e4gerin aus dem Policedarlehen zu hoch bemessen wurde (s. unten b).<\/p>\n

a) Nach \u00a7 104 Abs. 1 BewG in der f\u00fcr den Rechtsstreit ma\u00dfgebenden Fassung vor dem Steuerentlastungsgesetz 1981 konnte die Schuld aufgrund einer Pensionsanwartschaft bei der Ermittlung des Einheitswerts des gewerblichen Betriebs abgezogen werden, wenn sie u. a. auf einer vertraglichen Verpflichtung beruhte. Eine solche vertragliche Verpflichtung kann durch die \u00dcbergabe der Anerkennungsurkunden an die Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin begr\u00fcndet worden sein. Weitere Voraussetzung f\u00fcr den Schuldabzug ist aber, da\u00df die Pensionszusage rechtsverbindlich ist, d. h. da\u00df sie nicht mit einem Vorbehalt verbunden ist, nach dem die Pensionsleistung gemindert oder entzogen werden kann; ein solcher Vorbehalt ist nur dann unsch\u00e4dlich, wenn er sich auf Tatbest\u00e4nde erstreckt, bei deren Vorliegen nach allgemeinen Rechtsgrunds\u00e4tzen unter Beachtung billigen Ermessens eine Minderung oder ein Entzug zul\u00e4ssig ist. Nach der an den beiden Feststellungszeitpunkten ma\u00dfgebenden Rechtsprechung des BAG (vgl. Urteil vom 14. Dezember 1956 1 AZR 531\/55, BStBl I 1959, 258) konnten Pensionszusagen nach freiem Belieben widerrufen werden, wenn in der Zusage der jederzeitige Widerruf vorbehalten war oder sie eine \u00e4hnliche Formulierung enthielt, ohne da\u00df zum Ausdruck kam, da\u00df der Widerruf nur nach billigem Ermessen ausge\u00fcbt werden d\u00fcrfe.<\/p>\n

Nach dem vom FG festgestellten Inhalt der Anerkennungsurkunden, die die Kl\u00e4gerin ihren Arbeitnehmern ausgeh\u00e4ndigt hat, ist die Kl\u00e4gerin berechtigt, die Beitragszahlungen auf die Versicherung nach ihrem Ermessen herabzusetzen oder einzustellen. Wird die Beitragszahlung herabgesetzt oder eingestellt, besteht nach der Zusage der Versicherungsanspruch nur in der H\u00f6he, die sich aus den tats\u00e4chlich entrichteten Beitr\u00e4gen ergibt.<\/p>\n

Dieser Vorbehalt bewirkt, da\u00df eine rechtsverbindliche Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aufgrund der Anwartschaften ihrer Arbeitnehmer nur in H\u00f6he der tats\u00e4chlich geleisteten Pr\u00e4mie an die Versicherung besteht, w\u00e4hrend in H\u00f6he der durch das Policedarlehen von der Versicherung kreditierten Beitragszahlungen aufgrund des Vorbehalts in den Anerkennungsurkunden eine rechtsverbindliche Zusage nicht besteht. Hieran \u00e4ndert sich auch dadurch nichts, da\u00df die Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber ihren versicherten Arbeitnehmern bei Widerruf deren Bezugsberechtigung eine Erkl\u00e4rung abgegeben hat, da\u00df sie die Bezugsberechtigten bei F\u00e4lligkeit der Versicherung so stellen werde, „als ob die Versicherung nicht beliehen worden sei.“ Denn diese Erkl\u00e4rung bewirkt nicht, da\u00df der Vorbehalt der Kl\u00e4gerin in den Anerkennungsurkunden bez\u00fcglich der weiteren Fortzahlung der Beitr\u00e4ge entfiele. Dieser Vorbehalt bleibt vielmehr bei objektiver Wertung dieser Erkl\u00e4rung uneingeschr\u00e4nkt bestehen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin war berechtigt, aber nicht verpflichtet, das Policedarlehen zur\u00fcckzuzahlen. Sie konnte abwarten, bis beim Eintritt des Versicherungsfalles die Versicherung sich durch Aufrechnung mit der Versicherungsleistung befriedigen konnte. Sie konnte auch die Zinszahlungen auf das Darlehen einstellen. In diesem Fall h\u00e4tte die Versicherungsgesellschaft den Versicherungsvertrag fristgem\u00e4\u00df k\u00fcndigen k\u00f6nnen; dadurch h\u00e4tte sich die Versicherung in eine pr\u00e4mienfreie Versicherung mit einer Versicherungssumme in H\u00f6he des Deckungskapitals aufgrund der Bareinzahlung umgewandelt (vgl. \u00a7 7 i. V. m. \u00a7\u00a7 6 und 4 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Kapitalversicherung auf den Todesfall – ALB a. F. -).<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin kann, obwohl sie in H\u00f6he der von ihr tats\u00e4chlich geleisteten Pr\u00e4mienzahlungen ihren Arbeitnehmern eine verbindliche Versorgungszusage i. S. des \u00a7 104 BewG gegeben hat, mit ihrer Klage keinen Erfolg haben. Denn der verbindliche Teil der Zusage aufgrund der tats\u00e4chlich geleisteten Einmalpr\u00e4mie in H\u00f6he von rd. 85.000 DM w\u00fcrde in Anwendung des \u00a7 104 BewG zu einem Schuldabzug f\u00fchren, der geringer ist als der vom FA bewilligte und vom FG nicht beanstandete zu hohe Schuldabzug aufgrund des von der Kl\u00e4gerin bei der Versicherung aufgenommenen Policedarlehens.<\/p>\n

Ist anstelle von Pensionsleistungen, wie im Streitfall, eine einmalige Kapitalleistung zugesagt, so gelten 10 v. H. der Kapitalleistung als Jahreswert f\u00fcr die Berechnung der Verpflichtung aus der Pensionsanwartschaft der Arbeitnehmer (\u00a7 104 Abs. 5 BewG). Bei der geleisteten Einmalpr\u00e4mie von rd. 85.000 DM ergibt sich ein Jahreswert von 8.500 DM. Bei einem durchschnittlichen Lebensalter der Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin von 50 Jahren erg\u00e4be sich nach \u00a7 104 Abs. 2 BewG ein Schuldabzug von rd. 25.000 DM, bei einem durchschnittlichen Alter von mehr als 64 Jahren ein Schuldabzug in H\u00f6he der Einmalpr\u00e4mie von 85.000 DM. Diese Betr\u00e4ge sind jedenfalls niedriger als der zu Unrecht bewilligte Schuldabzug aufgrund des Policedarlehens, so da\u00df es auf das tats\u00e4chliche Alter der Arbeitnehmer der Kl\u00e4gerin nicht ankommt.<\/p>\n

b) Nach \u00a7 12 Abs. 4 BewG sind noch nicht f\u00e4llige Anspr\u00fcche aus Kapitalversicherungen mit zwei Dritteln der eingezahlten Pr\u00e4mie oder mit dem R\u00fcckkaufswert anzusetzen. Hat der Steuerpflichtige ein Policedarlehen aufgenommen, so wird der durch das Darlehen kreditierte Teil der Pr\u00e4mie aufgrund \u00a7 73 Abs. 2 Satz 1 der Durchf\u00fchrungsverordnung zum Bewertungsgesetz (BewDV) i. V. m. Abs. 1 dieser Bestimmung bei der Bewertung des Versicherungsanspruchs zwar wie gezahlt behandelt, das Darlehen wird aber als Schuld abgezogen (\u00a7 73 Abs. 2 Satz 2 BewDV).<\/p>\n

Nach \u00a7 7 ALB a. F. bzw. \u00a7 5 der Musterbedingungen f\u00fcr die Gro\u00dflebensversicherungen (ALB) kann der Versicherer dem Versicherungsnehmer bis zur H\u00f6he des R\u00fcckkaufswertes ein zu verzinsendes Darlehen gew\u00e4hren. Der R\u00fcckkaufswert entspricht der Pr\u00e4mienreserve abz\u00fcglich eines angemessenen Betrages (\u00a7 176 VVG), der im allgemeinen zwischen 5 und 10 v. H. der Pr\u00e4mienreserve betr\u00e4gt. Daraus folgt, da\u00df bei gesondertem Ansatz des Versicherungsanspruchs mit dem R\u00fcckkaufswert und bei gesondertem Schuldabzug f\u00fcr das aufgenommene Policedarlehen gem\u00e4\u00df \u00a7 73 Abs. 2 Satz 2 BewDV sich insgesamt kein Wert ergeben kann, der negativ ist.<\/p>\n

Nach \u00a7 12 Abs. 4 BewG, der zu den streitigen Feststellungszeitpunkten auch f\u00fcr die Bewertung von Forderungen des Betriebsverm\u00f6gens mit dem Teilwert (\u00a7 109 BewG in der Fassung vor dem Verm\u00f6gensteuerreformgesetz 1974) anzuwenden war (vgl. Entscheidung des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 30. M\u00e4rz 1962 III 358\/61 U, BFHE 74, 624, BStBl III 1962, 232), steht der Bewertungsma\u00dfstab f\u00fcr die Bewertung nicht f\u00e4lliger Anspr\u00fcche aus Kapitalversicherungen von zwei Dritteln der eingezahlten Pr\u00e4mie gleichrangig neben der Bewertung mit dem R\u00fcckkaufswert. Dabei verkennt der Senat nicht, da\u00df sich bei laufenden Pr\u00e4mienleistungen w\u00e4hrend der ersten drei Jahre der Versicherungsdauer zwischen den beiden Bewertungsma\u00dfst\u00e4ben gr\u00f6\u00dfere Abweichungen ergeben k\u00f6nnen. Dies beruht darauf, da\u00df f\u00fcr die Berechnung der Pr\u00e4mienreserve die Erwerbs- und Abschlu\u00dfkosten nach dem sog. Zillmerverfahren abgezogen werden (vgl. Finke, Handw\u00f6rterbuch des Versicherungswesens, Stichworte „Pr\u00e4mienreserve“ und „Zillmerverfahren“; vgl. auch Reuter, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1962\/63, 139, 142). Bei Leistung einer Einmalpr\u00e4mie k\u00f6nnen dagegen die durch die Ber\u00fccksichtigung der Erwerbs- und Abschlu\u00dfkosten der Versicherung auftretenden Wertunterschiede vernachl\u00e4ssigt werden.<\/p>\n

Der Senat ist der Auffassung, da\u00df die sachgerechteste Bewertung nicht f\u00e4lliger Anspr\u00fcche aus Kapitalversicherungen die mit dem R\u00fcckkaufswert w\u00e4re. Wegen der Schwierigkeiten der Ermittlung des R\u00fcckkaufswerts hat der Gesetzgeber aus Gr\u00fcnden des einfacheren Vollzugs des BewG den ohne gr\u00f6\u00dfere Schwierigkeiten anwendbaren Bewertungsma\u00dfstab von zwei Dritteln der eingezahlten Pr\u00e4mie eingef\u00fchrt; er hat es dem Steuerpflichtigen \u00fcberlassen, wahlweise die Bewertung mit dem von ihm nachgewiesenen R\u00fcckkaufswert geltend zu machen. Aus diesem im Grundsatz gleichrangigen Nebeneinander der beiden Bewertungsma\u00dfst\u00e4be des \u00a7 12 Abs. 4 BewG folgt aber, da\u00df bei Ansatz noch nicht f\u00e4lliger Anspr\u00fcche aus einer Kapitalversicherung mit zwei Dritteln der eingezahlten Pr\u00e4mien und Abzug eines auf die Versicherung genommenen Policedarlehens ebenso wie bei der Bewertung der Versicherungsanspr\u00fcche mit dem R\u00fcckkaufswert sich insgesamt kein negativer Wert ergeben darf.<\/p>\n

Das FG hat die der Kl\u00e4gerin zuzurechnenden noch nicht f\u00e4lligen Anspr\u00fcche aus der Direktversicherung ihrer Arbeitnehmer mit zwei Dritteln der (eingezahlten und kreditierten) Einmalpr\u00e4mie von 513.224 DM angesetzt, das ergibt 342.150 DM. Es hat das Policedarlehen in voller H\u00f6he von 461.900 DM als Schuldposten anerkannt, so da\u00df sich aufgrund der beliehenen Versicherung insgesamt ein negativer Wert von rd. 119.750 DM ergibt. Dies widerspricht der dargelegten, sich aus \u00a7 12 Abs. 4 BewG ergebenden Rechtslage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.11.1987 (II R 185\/80) BStBl. 1988 II S. 196 Schlie\u00dft ein Unternehmen f\u00fcr seine Arbeitnehmer eine Kapital- Direktversicherung gegen Einmalpr\u00e4mie ab und finanziert es die Einmalpr\u00e4mie mit einem Policedarlehen des Versicherers, so sind die Anspr\u00fcche aus der noch nicht f\u00e4lligen Versicherung und die Schuldverpflichtung aus dem Policedarlehen bei der Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens zu … BFH-Urteil vom 25.11.1987 (II R 185\/80) BStBl. 1988 II S. 196<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}