{"id":35362,"date":"1987-11-25T09:49:34","date_gmt":"1987-11-25T07:49:34","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35362"},"modified":"2013-06-08T11:50:55","modified_gmt":"2013-06-08T09:50:55","slug":"bfh-urteil-vom-25-11-1987-x-r-12_81-bstbl-1988-ii-s-210","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-25-11-1987-x-r-12_81-bstbl-1988-ii-s-210\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 25.11.1987 (X R 12\/81) BStBl. 1988 II S. 210"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.11.1987 (X R 12\/81) BStBl. 1988 II S. 210<\/strong><\/p>\n

1. Liefert eine Kapitalgesellschaft einer Tochtergesellschaft einen Gegenstand zu einem \u00fcberh\u00f6hten Preis, so bildet dieser grunds\u00e4tzlich selbst dann das Entgelt im Sinn des \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967, wenn ein Teil der Gegenleistung ertragssteuerrechtlich als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu beurteilen ist.<\/p>\n

2. Dieses Entgelt bildet die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Umsatzsteuerk\u00fcrzung gem\u00e4\u00df \u00a7 1 BHG 1968.<\/p>\n

UStG 1967 \u00a7 10 Abs. 1; BGH 1968 \u00a7\u00a7 1, 7.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist alleinige Gesellschafterin und Organtr\u00e4gerin der A-GmbH. Diese lieferte im Streitjahr an zwei westdeutsche Gesellschaften, an denen sie beteiligt war, Waren verschiedener Art zu einem vereinbarten Entgelt, das nach \u00fcbereinstimmender Auffassung der Beteiligten aus Gr\u00fcnden, die „in den Gesellschaftsverh\u00e4ltnissen liegen“, um 800.000 DM \u00fcberh\u00f6ht war. Ertragsteuerlich hatte dies zu einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung in entsprechender H\u00f6he gef\u00fchrt. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) legte der Umsatzsteuerveranlagung der Kl\u00e4gerin den vollen Rechnungsbetrag als Entgelt i. S. des \u00a7 10 Abs. 1 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) 1967 zugrunde. Dagegen bezog er die 800.000 DM in die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Umsatzsteuerk\u00fcrzung gem\u00e4\u00df \u00a7 1 des Berlinhilfegesetzes 1968 (BHG 1968) nicht ein. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Nach Ansicht des Finanzgerichts (FG) kann als „vereinbartes Entgelt“ i. S. des \u00a7 1 BHG 1968 nur der Teil des Rechnungspreises zu verstehen sein, der objektiv auf die gelieferten Gegenst\u00e4nde entf\u00e4llt.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung der \u00a7\u00a7 1, 7 BHG 1968.<\/p>\n

Sie beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Umsatzsteuerschuld f\u00fcr das Jahr 1969 um 33.600 DM zu mindern.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Hat ein Berliner Unternehmer an einen westdeutschen Unternehmer Gegenst\u00e4nde geliefert, so ist er unter bestimmten weiteren Voraussetzungen berechtigt, die von ihm geschuldete Umsatzsteuer um 4,2 v.H. des f\u00fcr diese Gegenst\u00e4nde vereinbarten Entgelts zu k\u00fcrzen (\u00a7 1 Abs. 1 des im Streitfall anzuwendenden BHG 1968). Gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 1 BHG 1968 bestimmt sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr den K\u00fcrzungsanspruch, d.h. die H\u00f6he des der K\u00fcrzung zugrunde zu legenden Entgelts, gem\u00e4\u00df \u00a7 10 UStG 1967.<\/p>\n

2. Nach der f\u00fcr den Streitfall ma\u00dfgeblichen Fassung dieser Vorschrift ist Entgelt alles, was der Empf\u00e4nger einer Lieferung vereinbarungsgem\u00e4\u00df aufzuwenden hat, um die Lieferung zu erhalten. Der sich im Entgelt ausdr\u00fcckende Wert des Umsatzes (vgl. Urteil des Senats vom 27. Mai 1987 X R 2\/81, BFHE 150, 375, BStBl II 1987, 739; Wei\u00df, Umsatzsteuer-Rundschau – UR – 1986, 83 ff., 87 f.) ergibt sich in der Regel aus der einvernehmlichen subjektiven Bewertung der am Leistungsaustausch Beteiligten, die sich in der Bemessung der Gegenleistung ausdr\u00fcckt. Ist der objektive Wert der Leistung geringer als die Gegenleistung (das Entgelt), so bildet dennoch das vereinbarte Entgelt grunds\u00e4tzlich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die steuerbaren Ums\u00e4tze; denn f\u00fcr das Umsatzsteuerrecht ist es im allgemeinen unerheblich, ob das gew\u00e4hrte Entgelt h\u00f6her ist als der Wert der Leistung (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 25. M\u00e4rz 1954 V 241\/53 U, BFHE 58, 658, BStBl III 1954, 162; vom 26. Februar 1976 V R 167\/70, BFHE 118, 261, 264, BStBl II 1976, 443 – mit dem Hinweis auf die Ausnahme im Hinblick auf Art. II des Kontrollratsgesetzes Nr. 15 -, die insoweit durch die Regelung des \u00a7 10 Abs. 5 UStG 1980 nicht \u00fcberholt sind; vgl. ferner Urteil vom 7. Mai 1981 V R 47\/76, BFHE 133, 133, BStBl II 1981, 495, und Wei\u00df, a.a.O., 88 ff.). Auf die Motive, die f\u00fcr die Erh\u00f6hung der Gegenleistung ausschlaggebend waren, kommt es nicht an (vgl. BFH-Urteil vom 29. Mai 1969 V 14\/65, BFHE 95, 477, BStBl II 1969, 475, ergangen zu \u00a7 3 BHG). Deshalb ist es grunds\u00e4tzlich ohne Belang, ob die H\u00f6he des Entgelts z.B. durch Fehlbewertungen oder durch ein zwischen den Vertragspartnern bestehendes Gesellschaftsverh\u00e4ltnis mitbestimmt ist; die innere Verkn\u00fcpfung zwischen Leistung und Gegenleistung (vgl. dazu Urteil in BFHE 133, 135 f., BStBl II 1981, 495) wird dadurch allein nicht aufgehoben. F\u00fcr die Bemessung des Entgelts gem\u00e4\u00df \u00a7 10 UStG 1967 spielt es mithin in der Regel keine Rolle, ob ein Teil der Gegenleistung nach ertragsteuerrechtlichen Grunds\u00e4tzen als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu beurteilen ist.<\/p>\n

Nicht zum Entgelt i. S. des \u00a7 10 UStG 1967 geh\u00f6ren allerdings Betr\u00e4ge, die nur \u00e4u\u00dferlich als Teil einer Gegenleistung in Erscheinung treten, die aber ihren Rechtsgrund ausschlie\u00dflich au\u00dferhalb des Leistungsaustauschverh\u00e4ltnisses haben (vgl. auch Wei\u00df, a.a.O., 89). Daf\u00fcr, da\u00df ein derartiger Sachverhalt vorliegt, ergeben sich im Streitfall indes keine Anhaltspunkte.<\/p>\n

3. Entgegen der Auffassung des FG bildet das Entgelt i. S. des \u00a7 10 UStG die Bemessungsgrundlage f\u00fcr den K\u00fcrzungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 1 BHG 1968.<\/p>\n

Der Wortlaut des \u00a7 7 Abs. 1 Satz 2 BHG 1968, der die Anwendung des \u00a7 10 Abs. 1 UStG anordnet, ist eindeutig. Die Auslegung nach dem Wortlaut widerspricht nicht offensichtlich dem Willen des Gesetzgebers und f\u00fchrt nicht erkennbar zu einem sinnwidrigen Ergebnis (vgl. BFH-Urteil vom 19. Juni 1975 VIII R 225\/72, BFHE 117, 195, BStBl II 1976, 97). Nach dem im Zeitpunkt der Entstehung des \u00a7 7 Abs. 1 Satz 2 BHG 1968 geltenden Umsatzsteuerrecht war es unerheblich, ob das gew\u00e4hrte Entgelt dem Wert der Leistung entsprach (vgl. Urteile in BFHE 58, 658, BStBl III 1954, 162; in BFHE 95, 477, BStBl II 1969, 475; in BFHE 118, 264, BStBl II 1976, 443; vgl. ferner BFH-Urteil vom 3. Dezember 1953 V 119\/53 U, BFHE 58, 404, BStBl III 1954, 65). Es sind keine Anhaltspunkte daf\u00fcr gegeben, da\u00df diese Rechtslage dem damaligen Gesetzgeber nicht bekannt gewesen w\u00e4re. Zudem war eine einheitliche Regelung beider Materien vor allem aus praktischen Gr\u00fcnden geboten, um Wirtschaft und Finanzverwaltung vor zus\u00e4tzlichen Aufzeichnungs- und \u00dcberwachungspflichten zu bewahren (vgl. S\u00f6nksen\/S\u00f6ffing, Berlinf\u00f6rderungsgesetz, Kommentar, Rdn. 1a zu \u00a7 7). Soweit Aufwendungen ausschlie\u00dflich aus Gr\u00fcnden gemacht werden, die au\u00dferhalb des Leistungsaustauschverh\u00e4ltnisses liegen, fehlt es bereits an einem Entgelt i. S. des \u00a7 10 UStG.<\/p>\n

4. Das FG ist von einer anderen Auffassung ausgegangen. Die Vorentscheidung war daher aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Da der Betrag von 800.000 DM nicht ausschlie\u00dflich aus Gr\u00fcnden gezahlt worden ist, die au\u00dferhalb des Leistungsaustauschverh\u00e4ltnisses stehen, war er sowohl in die Bemessungsgrundlage gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967 als auch in die gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 1 BHG 1968 einzubeziehen. Dementsprechend erh\u00f6hte sich der K\u00fcrzungsanspruch der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 1 BHG 1968 um 33.600 DM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.11.1987 (X R 12\/81) BStBl. 1988 II S. 210 1. Liefert eine Kapitalgesellschaft einer Tochtergesellschaft einen Gegenstand zu einem \u00fcberh\u00f6hten Preis, so bildet dieser grunds\u00e4tzlich selbst dann das Entgelt im Sinn des \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967, wenn ein Teil der Gegenleistung ertragssteuerrechtlich als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu beurteilen ist. 2. Dieses Entgelt … BFH-Urteil vom 25.11.1987 (X R 12\/81) BStBl. 1988 II S. 210<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}