{"id":35368,"date":"1987-12-11T09:51:04","date_gmt":"1987-12-11T07:51:04","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35368"},"modified":"2013-06-04T16:43:07","modified_gmt":"2013-06-04T14:43:07","slug":"bfh-urteil-vom-11-12-1987-iii-r-228_84-bstbl-1988-ii-s-230","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-12-1987-iii-r-228_84-bstbl-1988-ii-s-230\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 228\/84) BStBl. 1988 II S. 230"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 228\/84) BStBl. 1988 II S. 230<\/strong><\/p>\n

Hat der Steuerpflichtige vor Durchf\u00fchrung der Veranlagung sein Einzelunternehmen aufgegeben, ist das ehemalige Betriebs-FA weder f\u00fcr die Einkommensteuerveranlagung gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977 noch f\u00fcr die gesonderte Gewinnfeststellung nach \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 zust\u00e4ndig (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 15. April 1986 VIII R 325\/84, BFHE 147, 101, BStBl II 1987, 195).<\/p>\n

AO 1977 \u00a7\u00a7 18, 19, 26, 127, 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg (EFG 1985, 2)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), die im Zust\u00e4ndigkeitsbereich des Finanzamts (FA) H-1 wohnte, betrieb bis zum 30. Juni 1979 im Zust\u00e4ndigkeitsbereich des Beklagten und Revisionskl\u00e4gers (des FA H-2 – FA -) eine Apotheke. Nachdem die Kl\u00e4gerin ihre Apotheke zum 30. Juni 1979 ver\u00e4u\u00dfert und dies dem FA mit Schreiben vom selben Tag (Eingang beim FA am 5. Juli 1979) mitgeteilt hatte, gab das FA die Personensteuerakten an das FA H-1 ab; die Betriebssteuerakten blieben beim FA. Eine Zust\u00e4ndigkeitsvereinbarung wurde nicht getroffen.<\/p>\n

W\u00e4hrend einer Au\u00dfenpr\u00fcfung, die das FA vom 8. Dezember bis zum 19. Dezember 1980 f\u00fcr die Jahre 1977 bis 1979 durchf\u00fchrte, \u00fcbergab die Kl\u00e4gerin dem Pr\u00fcfer die Gewerbesteuererkl\u00e4rung des Streitjahres 1979 mit Schlu\u00dfbilanz und Gewinn- und Verlustrechnung zum 30. Juni 1979 sowie die Einkommensteuer- und Verm\u00f6gensteuererkl\u00e4rungen 1979. Die Gewerbesteuererkl\u00e4rung nahm das FA zu den Betriebssteuerakten, Einkommensteuer- und Verm\u00f6gensteuererkl\u00e4rungen leitete es an das FA H-1 weiter. In der Schlu\u00dfbilanz zum 30. Juni 1979 war eine Beteiligung an dem Pharmagro\u00dfhandel … KG als gewillk\u00fcrtes Betriebsverm\u00f6gen mit einem Nennwert von X DM aktiviert. Diese Beteiligung, die die Kl\u00e4gerin bei Betriebsaufgabe ins Privatverm\u00f6gen \u00fcbernommen hatte, bewertete sie bei der Berechnung des Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns mit 1 DM, weil die KG in 1980 in Konkurs gefallen war.<\/p>\n

Das FA H-1 veranlagte in Kenntnis dieses Sachverhalts antragsgem\u00e4\u00df (endg\u00fcltiger Einkommensteuerbescheid vom 24. Februar 1981). Da der Au\u00dfenpr\u00fcfer die Beteiligung mit ihrem Nennwert bewertete, erlie\u00df das FA am 16. Juni 1981 f\u00fcr das Streitjahr einen gesonderten Feststellungsbescheid, der einen um x-1 DM erh\u00f6hten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn auswies. Das FA H-1 berichtigte daraufhin den Bescheid vom 24. Februar 1981 gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO 1977).<\/p>\n

Der gegen den Feststellungsbescheid eingelegte Einspruch blieb erfolglos.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 2 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden statt. Es f\u00fchrte aus, die Voraussetzungen f\u00fcr eine gesonderte Feststellung seien nicht gegeben, der Feststellungsbescheid sei daher rechtswidrig und aufzuheben.<\/p>\n

Mit der vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 26 Satz 1 AO 1977). Es ist der Meinung, da\u00df kein Zust\u00e4ndigkeitswechsel stattgefunden habe und das FA daher weiterhin zum Erla\u00df eines gesonderten Feststellungsbescheids befugt gewesen sei.<\/p>\n

Das FA beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen; hilfsweise, die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet, da das FG zu Recht die Zust\u00e4ndigkeit des FA f\u00fcr den Erla\u00df eines gesonderten Feststellungsbescheids abgelehnt hat.<\/p>\n

1. Nach \u00a7 157 Abs. 2 AO 1977 bildet die Feststellung der Besteuerungsgrundlagen einen unselbst\u00e4ndigen Teil des Steuerbescheids, soweit die Besteuerungsgrundlagen nicht gesondert festgestellt werden. Eine gesonderte Feststellung erfolgt nach \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977, wenn das f\u00fcr die gesonderte Feststellung zust\u00e4ndige FA nicht auch f\u00fcr die Steuern vom Einkommen zust\u00e4ndig ist. Diese Ausnahme, die ihre Berechtigung aus der \u00dcberlegung erh\u00e4lt, da\u00df das „betriebsn\u00e4here“ FA mit den betrieblichen Verh\u00e4ltnissen besser vertraut ist (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 9. November 1978 IV R 185\/74, BFHE 127, 96, BStBl II 1979, 330; vom 15. April 1986 VIII R 325\/84, BFHE 147, 101, BStBl II 1987, 195), wird aus Vereinfachungsgr\u00fcnden (BTDrucks VI\/1982, 106 zu \u00a7 21 des Regierungsentwurfs der Abgabenordnung 1974) durch \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977 durchbrochen, wenn sich das FA, das f\u00fcr die gesonderte Feststellung zust\u00e4ndig w\u00e4re, in der Wohnsitzgemeinde befindet. In diesem Fall ist das f\u00fcr die gesonderte Feststellung zust\u00e4ndige FA auch f\u00fcr die Besteuerung des Einkommens zust\u00e4ndig.<\/p>\n

2. F\u00fcr die Frage der Zust\u00e4ndigkeit ist nicht auf die Verh\u00e4ltnisse im Veranlagungszeitraum (Feststellungszeitraum), sondern auf den Zeitpunkt der Veranlagung abzustellen (vgl. BFH-Urteile vom 29. Oktober 1970 IV R 247\/69, BFHE 101, 91, BStBl II 1971, 151, zu dem bis 1976 geltenden \u00a7 6 Abs. 1 der Zust\u00e4ndigkeitsverordnung vom 3. Januar 1944, RGBl I 1944, 11; in BFHE 147, 101, BStBl II 1987, 195, zu \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977). Dies ergibt sich aus dem Wortlaut („… \u00fcbt ein Steuerpflichtiger … diese T\u00e4tigkeit … aus, ..“) sowie aus Sinn und Zweck des \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977; denn die Vereinfachungsgr\u00fcnde f\u00fcr die Zusammenfassung der Veranlagung beim Betriebs-FA entfallen, wenn mit der Aufgabe des Betriebs der Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr die Zust\u00e4ndigkeit des Betriebs-FA fehlt.<\/p>\n

3. Im Zeitpunkt der Veranlagung haben die Voraussetzungen des \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977 nicht mehr vorgelegen, da die Kl\u00e4gerin den Betrieb aufgegeben hatte. Mit der Aufgabe des Betriebs bestand jedenfalls im Bezirk des FA keine Gesch\u00e4ftsleitung mehr. F\u00fcr die Besteuerung nach dem Einkommen wurde damit gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 AO 1977 das Wohnsitz-FA H-1 zust\u00e4ndig. Der Wechsel der Zust\u00e4ndigkeit ist am 5. Juli mit Eingang des Schreibens \u00fcber die Betriebsaufgabe eingetreten (\u00a7 26 Satz 1 AO 1977). Eine Zust\u00e4ndigkeitsvereinbarung gem\u00e4\u00df \u00a7 26 Satz 2 AO haben die F\u00c4 nach den Feststellungen des FG nicht getroffen.<\/p>\n

Der Senat teilt nicht die Auffassung des FA, es sei durch die Aufgabe des Betriebs als ehemaliges Betriebs-FA f\u00fcr die gesonderte Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 zust\u00e4ndig geworden. Ebenso wie bei \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977 entf\u00e4llt auch bei \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 die Zust\u00e4ndigkeit des ehemaligen Betriebs-FA, wenn der Betrieb vor Durchf\u00fchrung der Veranlagung aufgegeben worden ist (Urteil in BFHE 147, 101, BStBl II 1987, 195), da dort keine Gesch\u00e4ftsleitung mehr besteht.<\/p>\n

4. Eine Heilung nach \u00a7 127 AO 1977 kommt nicht in Betracht; denn die Verletzung der \u00a7\u00a7 18, 19 AO 1977 in der gem\u00e4\u00df \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 getroffenen Zuordnung ist ein nicht heilbarer Rechtsfehler (Urteil in BFHE 147, 101, BStBl II 1987, 195).<\/p>\n

5. Da das FA f\u00fcr den Erla\u00df eines Feststellungsbescheids gem\u00e4\u00df \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 nicht zust\u00e4ndig war, und dieser Bescheid keinen Bestand haben kann, kann es der Senat offenlassen, ob eine Verlegung der Gesch\u00e4ftsleitung an den Wohnsitz anzunehmen ist, wenn noch Abwicklungsarbeiten durchzuf\u00fchren sind (bejahend FG Berlin, Urteil vom 20. Oktober 1977 I 242\/75 – rechtskr\u00e4ftig -, EFG 1978, 256).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 228\/84) BStBl. 1988 II S. 230 Hat der Steuerpflichtige vor Durchf\u00fchrung der Veranlagung sein Einzelunternehmen aufgegeben, ist das ehemalige Betriebs-FA weder f\u00fcr die Einkommensteuerveranlagung gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 3 AO 1977 noch f\u00fcr die gesonderte Gewinnfeststellung nach \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b AO 1977 zust\u00e4ndig (Anschlu\u00df an … BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 228\/84) BStBl. 1988 II S. 230<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}