{"id":35385,"date":"1987-12-03T09:51:01","date_gmt":"1987-12-03T07:51:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35385"},"modified":"2013-06-04T16:44:17","modified_gmt":"2013-06-04T14:44:17","slug":"bfh-urteil-vom-3-12-1987-iv-r-4_87-bstbl-1988-ii-s-269","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-3-12-1987-iv-r-4_87-bstbl-1988-ii-s-269\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 3.12.1987 (IV R 4\/87) BStBl. 1988 II S. 269"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.12.1987 (IV R 4\/87) BStBl. 1988 II S. 269<\/strong><\/p>\n

Eine unsch\u00e4dliche andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung „in geringem Umfang“ i. S. des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 liegt nur vor, wenn der Vergleichswert der anderen land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung etwa 10 v.H. des Wertes der gesamten land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen nicht \u00fcbersteigt.<\/p>\n

EStG 1981 \u00a7 4a Abs. 1 Nr. 1; EStDV 1981 \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) sind Eheleute. Sie bewirtschaften einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb, der ihnen je zur H\u00e4lfte zuzurechnen ist. Nach dem Einheitswertbescheid zur Hauptfeststellung auf den 1. Januar 1964 vom 10. M\u00e4rz 1972 ist im Wirtschaftswert in H\u00f6he von 78.528 DM die Eigentumsfl\u00e4che Landwirtschaft (einschlie\u00dflich anteilige Hof- und Geb\u00e4udefl\u00e4che: 36 ha 49a 10 qm) mit einem Vergleichswert von 63.222 DM, die Eigentumsfl\u00e4che Forstwirtschaft (36 ha 31a 80 qm) mit einem Vergleichswert von 15.300 DM und das Geringstland (12a 30 qm) mit 6 DM ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n

Mit der „Mitteilung \u00fcber den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht“ vom 6. April 1981 wies der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die Kl\u00e4ger darauf hin, da\u00df nach dem Einheitswertbescheid auf den 1. Januar 1964 f\u00fcr ihren land- und forstwirtschaftlichen Betrieb der Wirtschaftswert der selbstbewirtschafteten land- und forstwirtschaftlichen Fl\u00e4chen 78.528 DM betrage und sie wegen \u00dcberschreitens der in \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 3 der Abgabenordnung – AO 1977 – (i. d. F. des Gesetzes zur Neuregelung der Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirtschaft vom 25. Juni 1980, BGBl I, 732, BStBl I, 400) genannten Grenze ab 1. Juli 1981 verpflichtet seien, f\u00fcr ihren Betrieb B\u00fccher zu f\u00fchren und aufgrund j\u00e4hrlicher Bestandsaufnahmen Abschl\u00fcsse zu machen, sowie ein Anbauverzeichnis zu f\u00fchren (\u00a7 141 Abs. 2, \u00a7 142 AO 1977). Au\u00dferdem forderte das FA die Kl\u00e4ger auf, zum 1. Juli 1981 eine Er\u00f6ffnungsbilanz aufzustellen und eine Abschrift davon beim FA bis Ende Juli 1981 einzureichen. F\u00fcr den Fall, da\u00df die Kl\u00e4ger die land- und forstwirtschaftlichen Fl\u00e4chen nicht selbst bewirtschafteten, sollten sie umgehend die verpachteten oder unentgeltlich \u00fcberlassenen Fl\u00e4chen beschreiben, die genaue Anschrift der Nutzenden mitteilen und die Pachtvertr\u00e4ge vorlegen.<\/p>\n

Die Er\u00f6ffnungsbilanz ist von den Kl\u00e4gern zusammen mit der Einkommensteuererkl\u00e4rung 1981 beim FA eingereicht worden.<\/p>\n

Nach erfolglosem Beschwerdeverfahren begehrten die Kl\u00e4ger mit ihrer Klage die Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsakts, weil vor dem 1. Juli 1981 keine Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 Satz 1 AO 1977\/1980 getroffen worden sei. Au\u00dferdem sei die Buchf\u00fchrungsmitteilung deshalb aufzuheben, weil das Wirtschaftsjahr nicht am 1. Juli 1981 beginne, sondern gem\u00e4\u00df \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV) 1981 i. d. F. vor der Verordnung zur \u00c4nderung der EStDV 1981 vom 7. M\u00e4rz 1984 – BStBl I, 220 – (im folgenden EStDV 1981) den Zeitraum vom 1. Mai bis 30. April umfasse. Schlie\u00dflich sei der Verwaltungsakt auch deshalb aufzuheben, weil er unzul\u00e4ssige Nebenbestimmungen enthalte. Die Anordnung der Vorlage der Er\u00f6ffnungsbilanz bis zum 31. Juli 1981 habe keine rechtliche Grundlage und enthalte auch wegen der kurzen Fristsetzung einen Ermessensversto\u00df. Entsprechendes gelte f\u00fcr die Anordnung, die Pachtvertr\u00e4ge vorzulegen und die Pachtverh\u00e4ltnisse anzuzeigen.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hob die Mitteilung des FA vom 6. April 1981 \u00fcber den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht zum 1. Juli 1981 und die dazu ergangene Beschwerdeentscheidung auf. Es vertritt die Auffassung, der Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht unter Angabe des Datums geh\u00f6re zum wesentlichen Regelungsgehalt eines Verwaltungsakts nach \u00a7 141 Abs. 2 AO 1977. Die Mitteilung des FA sei rechtswidrig, weil die Kl\u00e4ger nicht zum 1. Juli 1981, sondern gem\u00e4\u00df \u00a7 8c Abs. 2 Nr. 1 EStDV 1981 zum 1. Mai zur Einrichtung der Buchf\u00fchrung h\u00e4tten aufgefordert werden m\u00fcssen. Die Kl\u00e4ger betrieben einen Gr\u00fcnlandbetrieb im Sinne dieser Vorschrift. Die forstwirtschaftliche Nutzung sei i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 von geringem Umfang. Diese Frage sei nicht nach dem Verh\u00e4ltnis der Fl\u00e4chennutzung, sondern nach dem Verh\u00e4ltnis der Ertragswerte zu bestimmen. Der Vergleichswert f\u00fcr Forstwirtschaft und Geringstland \u00fcberschreite nicht 20 v.H. des im Feststellungsbescheid vom 10. M\u00e4rz 1972 errechneten Wirtschaftswerts und sei damit noch eine geringf\u00fcgige andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981. Die angefochtene Mitteilung sei aufzuheben. Eine nur teilweise Kassation des angefochtenen Verwaltungsakts verbiete \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), weil zum notwendigen Regelungsgehalt der Aufforderung auch die Datumsangabe \u00fcber den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht z\u00e4hle.<\/p>\n

Mit der vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 durch das FG.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise, die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Revision des FA als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen. Sie lassen durch ihren Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten u.a. vortragen, es entspreche dem Sinn und Zweck der Regelung des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981, Bestandsaufnahme und Bewertung zum 30. April eines Jahres durchzuf\u00fchren, wenn die anderen Nutzungen gegen\u00fcber der Nutzung in \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStDV einen Anteil von 25 v.H. nicht \u00fcberstiegen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO).<\/p>\n

1. Die Vorentscheidung kann keinen Bestand haben, weil sie auf einer unzutreffenden Auslegung des \u00a7 8c Abs. 2 EStDV 1981 beruht.<\/p>\n

a) Dem FG ist allerdings darin beizutreten, da\u00df zur Mitteilung nach \u00a7 141 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 im Streitfall auch die Angabe des f\u00fcr die Kl\u00e4ger zutreffenden Wirtschaftsjahres geh\u00f6rt.<\/p>\n

Die Mitteilung, mit der das FA gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 2 AO 1977 auf den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht hinweist, ist ein rechtsgestaltender Verwaltungsakt (\u00a7 118 Satz 1 AO 1977) mit Dauerwirkung (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 2. Dezember 1982 IV R 8\/82, BFHE 137, 215, BStBl II 1983, 254). Da der Hinweis die Buchf\u00fchrungspflicht mit einer vom Wirtschaftsjahr abh\u00e4ngigen Periodizit\u00e4t ausl\u00f6st, geh\u00f6rt dazu nach pflichtgem\u00e4\u00dfem Ermessen wenigstens dann, wenn wie im Streitfall mehrere M\u00f6glichkeiten in Betracht kommen, auch die Angabe, wann die Buchf\u00fchrungsperiode beginnt. Diese Zeitangabe stellt in solchen F\u00e4llen eine Art Nebenbestimmung i. S. des \u00a7 120 Abs. 2 Nr. 2 AO 1977 zum eigentlichen Regelungsinhalt des Verwaltungsaktes dar, auf die nicht verzichtet werden kann (vgl. BFH-Urteil vom 17. Oktober 1985 IV R 187\/83, BFHE 144, 400, BStBl II 1986, 39, das die Frage nicht abschlie\u00dfend entscheidet). Diese Festlegung ergibt sich zwar nicht aus \u00a7 141 Abs. 2 Satz 1 AO 1977; sie trotzdem mit der Buchf\u00fchrungsmitteilung zu verbinden, dr\u00e4ngt sich aber im Interesse des Steuerpflichtigen und auch der Verwaltungs\u00f6konomie auf, wenn nach \u00a7 4a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Satz 1, Satz 2 i.V. m. \u00a7 8c Abs. 2 EStDV 1981 (vgl. auch \u00a7 84 Abs. 1a EStDV 1981 i. d. F. der \u00c4nderungsverordnung vom 7. M\u00e4rz 1984, a.a.O.) mehrere verschiedene Wirtschaftsjahre in Betracht kommen k\u00f6nnen. Der in Buchf\u00fchrungsfragen unerfahrene Landwirt mu\u00df vom FA Aufkl\u00e4rung dar\u00fcber erhalten, ob f\u00fcr ihn das im Gesetz als Regelfall vorgesehene Wirtschaftsjahr 1. Juli bis 30. Juni oder ausnahmsweise ein anderer Zeitraum ma\u00dfgeblich ist. Eine dar\u00fcber hinausgehende Festlegung nach dem Kalenderjahr verlangt das Erfordernis der inhaltlichen Bestimmtheit jedoch nicht, wenn der Betroffene dar\u00fcber nicht im unklaren sein kann. Stellt sich im Klageverfahren heraus, da\u00df die Periode vom FA falsch bezeichnet ist, so ist der Verwaltungsakt insoweit rechtswidrig und daher vom FG in diesem Punkte aufzuheben und anschlie\u00dfend vom FA zu \u00e4ndern. Die falsche Zeitangabe hat nicht die Unwirksamkeit des gesamten Verwaltungsaktes zur Folge (so auch BFHE 144, 400, BStBl II 1986, 39; vgl. dazu: Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., Anmerkung zu \u00a7 100 Rdnr. 16).<\/p>\n

b) Entgegen der Ansicht des FG ist das Wirtschaftsjahr der Kl\u00e4ger wie vom FA angenommen der Zeitraum vom 1. Juli bis 30. Juni (\u00a7 4a Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes – EStG -). Das Wirtschaftsjahr nach \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStDV 1981 trifft auf den Betrieb der Kl\u00e4ger nicht zu, weil neben Weidewirtschaft und reiner Viehzucht noch „in nicht geringem Umfang“ (vgl. \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 a. F.) eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung vorhanden war.<\/p>\n

Von der Art der Bewirtschaftung h\u00e4ngt es ab, ob f\u00fcr den Land- und Forstwirt das im Gesetz als Regelfall vorgesehene Wirtschaftsjahr 1. Juli bis 30. Juni oder ausnahmsweise ein anderer Zeitraum ma\u00dfgeblich ist (vgl. \u00a7 4a Abs. 1 EStG; \u00a7 8c EStDV 1981). Durch \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 EStDV 1981 wird das Wirtschaftsjahr f\u00fcr reine Weidewirtschaft und reine Viehzucht vom 1. Mai bis 30. April und f\u00fcr reine Forstwirtschaft vom 1. Oktober bis 30. September festgelegt. Die vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahre sollen entsprechend der Erm\u00e4chtigungsgrundlage in \u00a7 4a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Satz 2 EStG („wenn das aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden erforderlich ist“) dem Land- und Forstwirt vor allem die Bestandsaufnahme und Bilanzierung erleichtern (so schon die Begr\u00fcndung zu \u00a7 10 des Entwurfs eines EStG 1925, RTDrucks. III\/Nr. 795; vgl. auch Leing\u00e4rtner\/Zaisch, Die Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirtschaft – 1983 -, Rdnr. 402, sowie f\u00fcr das abweichende Wirtschaftsjahr von Gewerbetreibenden entsprechend BFH-Urteile vom 15. Juni 1983 I R 76\/82, BFHE 139, 146, BStBl II 1983, 672; vom 8. September 1971 I R 165\/68, BFHE 103, 418, BStBl II 1972, 87; vom 12. M\u00e4rz 1965 VI 109\/64 U, BFHE 82, 113, BStBl III 1965, 287).<\/p>\n

Nach \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 liegt reine Weidewirtschaft und reine Viehzucht oder reine Forstwirtschaft i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 EStDV auch dann (noch) vor, wenn daneben in geringem Umfang noch eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung vorhanden ist. Nach Auffassung des Senats kann die Geringf\u00fcgigkeit einer anderen land- und forstwirtschaftlichen Nutzung im Sinne dieser Vorschrift nicht aus der gegenw\u00e4rtigen tats\u00e4chlichen Nutzung der Betriebsfl\u00e4chen heraus beurteilt werden. Es m\u00fcssen vielmehr im Wege einer m\u00f6glichst langfristig gesicherten Prognose die k\u00fcnftigen Nutzungsverh\u00e4ltnisse in ihrem Einflu\u00df auf die Bestandsaufnahme und die Bilanzierung einbezogen werden. Die aufgezeigte Zweckrichtung des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 schlie\u00dft es auch aus, das jeweilige Wirtschaftsjahr schon bei geringf\u00fcgigen Schwankungen der anderen land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen zu \u00e4ndern.<\/p>\n

Der Senat h\u00e4lt es danach f\u00fcr sachgerecht, f\u00fcr die Frage, ob die andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung nachhaltig geringen Umfangs bez\u00fcglich Bestandsaufnahme und Bilanzierung ist, auf den Vergleich zwischen den nach dem Bewertungsgesetz (BewG) ermittelten Vergleichszahlen f\u00fcr die Haupt- und Nebennutzung abzustellen. Daf\u00fcr spricht, da\u00df \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 auf die (andere) land- und forstwirtschaftliche „Nutzung“ abstellt und damit unmittelbar an die bewertungsrechtlichen Begriffe anschlie\u00dft (vgl. z.B. \u00a7 34 Abs. 2 BewG). Auch sind diese Bewertungen untereinander vergleichbar. Sie basieren auf der Erwartung eines durchschnittlichen Ertrags und schalten subjektive Faktoren grunds\u00e4tzlich aus (vgl. \u00a7 36 Abs. 2 BewG). Nachteile, die sich daraus ergeben, da\u00df die Vergleichszahlen Ertragswerte darstellen und nur indirekt Auskunft \u00fcber die Auswirkung auf den Aufwand bez\u00fcglich Bestandsaufnahme und Bilanzierung geben, m\u00fcssen mangels anderweitiger M\u00f6glichkeit einer praktikablen Anwendung des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 hingenommen werden.<\/p>\n

Die \u00dcbernahme des bewertungsrechtlichen Nutzungsbegriffs f\u00fchrt dazu, da\u00df das Wirtschaftsjahr vom 1. Mai bis 30. April dauert, wenn die landwirtschaftliche Nutzung aus reiner Weidewirtschaft und reiner Viehzucht besteht und daneben keine oder nur in geringem Umfang eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung i. S. des \u00a7 34 BewG vorhanden ist.<\/p>\n

Wie die Vorinstanz h\u00e4lt auch der Senat den bewertungsrechtlichen Wert f\u00fcr das Geringstland (\u00a7 44 BewG) der anderen land- und forstwirtschaftlichen Nutzung i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 f\u00fcr zugeh\u00f6rig, weil reine Weidewirtschaft und reine Viehzucht i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStDV 1981 im Zusammenhang mit der regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzten Fl\u00e4che steht (vgl. z.B. \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG; \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG).<\/p>\n

Im Gegensatz zum FG h\u00e4lt der Senat eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 noch f\u00fcr geringf\u00fcgig, wenn sie bei Gegen\u00fcberstellung der Vergleichszahlen etwa 10 v.H. der in \u00a7 8c Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 2 EStDV 1981 genannten Nutzungen nicht \u00fcbersteigt, die reine Weidewirtschaft und reine Viehzucht als landwirtschaftliche Nutzung also etwa 90 v.H. betr\u00e4gt. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist etwas als geringf\u00fcgig anzusehen, was unbedeutend, nicht ins Gewicht fallend, belanglos (vgl. Duden, Das gro\u00dfe W\u00f6rterbuch der deutschen Sprache – 1977 -, Stichwort „geringf\u00fcgig“) oder unwesentlich ist. Bei der Quantifizierung dieser Begriffe wurde in der Rechtsprechung des BFH und im Schrifttum – wenn auch in anderen Zusammenh\u00e4ngen – vielfach auf die genannte Gr\u00f6\u00dfe abgestellt (vgl. z.B. Urteile vom 13. April 1972 V R 135\/71, BFHE 105, 421, BStBl II 1972, 653; vom 7. M\u00e4rz 1980 III R 92\/78, BFHE 130, 221, BStBl II 1980, 412, und wohl auch Urteil vom 28. M\u00e4rz 1985 IV R 88\/81, BFHE 143, 559, BStBl II 1985, 508; vgl. etwa auch Wei\u00df, Umsatzsteuer-Rundschau – UR – 1987, 76, 77). Vor allem wird die 10-v.H.-Grenze im Steuerrecht f\u00fcr geringf\u00fcgige Abweichungen verwendet, wenn der Gesetzgeber durch eine unbestimmte Formulierung H\u00e4rten vermeiden will, die durch ein Festhalten an einer hundertprozentigen Erf\u00fcllung bestimmter Merkmale f\u00fcr eine steuerliche Regelung entstehen k\u00f6nnten. Da\u00df auch im Rahmen des \u00a7 8c EStDV 1981 keine h\u00f6here Toleranzgrenze genommen werden kann, l\u00e4\u00dft sich – im Gegensatz zur Meinung der Kl\u00e4ger – gerade auch durch die Neufassung des \u00a7 8c Abs. 1 EStDV 1981 durch die \u00c4ndVO vom 7. M\u00e4rz 1984 (a.a.O.), der an die Stelle des bisherigen Abs. 2 getreten ist, belegen:<\/p>\n

Nach der durch Art. 1 Nr. 1 der vorgenannten VO erfolgten \u00c4nderung des \u00a7 8c EStDV 1981 gilt das Wirtschaftsjahr vom 1. Mai bis 30. April nach dem ge\u00e4nderten Wortlaut nicht nur – wie bisher – bei „reiner Weidewirtschaft und reiner Viehzucht“ innerhalb der landwirtschaftlichen Nutzung, sondern schon bei „einem Futterbauanteil von 80 v.H. und mehr der Fl\u00e4che der landwirtschaftlichen Nutzung“. Satz 2 der Bestimmung lautet unver\u00e4ndert, „ein Betrieb der in Satz 1 bezeichneten Art liegt auch vor, wenn daneben in geringem Umfang noch eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung vorhanden ist“.<\/p>\n

Der Verordnungsgeber hat es also f\u00fcr erforderlich gehalten, auch innerhalb der landwirtschaftlichen Nutzung vom Wortlaut her von dem Erfordernis „der reinen Weidewirtschaft und der reinen Viehzucht“ abzur\u00fccken und auch hier eine Toleranzgrenze zuzulassen, die er mit 20 v.H. bei den Nutzfl\u00e4chen festgelegt hat. W\u00fcrde man nun auch Satz 2 so auslegen, da\u00df „eine andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung in geringem Umfang“ noch vorliegt, wenn bei Gegen\u00fcberstellung der Vergleichszahlen die andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung etwa 20 v.H. nicht \u00fcbersteigt, so w\u00fcrde das im Ergebnis bedeuten, da\u00df pauschal etwa 40 v.H. aller land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen anderen Zwecken als der Weidewirtschaft und Viehzucht bzw. dem Futteranbau dienen k\u00f6nnen. Das w\u00fcrde ann\u00e4hernd dazu f\u00fchren, da\u00df im Ergebnis nur noch ein \u00dcberwiegen der Weidewirtschaft und der Viehzucht erforderlich w\u00e4re. Dem Verordnungsgeber kann aber nicht unterstellt werden, da\u00df er bei seinen ganz andersartigen Formulierungen ein solches Ergebnis in Kauf nehmen wollte. Das r\u00e4umt auch der Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte der Kl\u00e4ger ein. „Andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung“ in Satz 2 kann also nach der Neufassung nur deutlich weniger als 20 v.H. bedeuten, d.h. also im Ergebnis nicht mehr als 10 v.H. Da aber derselbe Wortlaut des Satzes 2 in der alten und neuen Fassung des \u00a7 8c EStDV 1981 nicht unterschiedlich ausgelegt werden kann, f\u00fchrt dieser Gesichtspunkt dazu, bei einer zus\u00e4tzlichen retrospektiven Beurteilung auch bei der alten Fassung den Begriff „in geringem Umfang“ mit 10 v.H. zu benennen.<\/p>\n

Da\u00df grunds\u00e4tzlich die Relation f\u00fcr die Bestimmung der Gr\u00f6\u00dfe „in geringem Umfang“ ma\u00dfgeblich ist, ergibt sich daraus, da\u00df \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 selbst auf einen Nutzungsvergleich abstellt. Zudem kann eine andere land- oder forstwirtschaftliche Nutzung f\u00fcr einen gro\u00dfen Betrieb in ihrem Einflu\u00df auf Bestandsaufnahme und Bilanzierung noch geringen Umfangs sein, w\u00e4hrend sie bei einem kleinen Land- und Forstwirt die Ausnahme nach \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 nicht mehr erf\u00fcllt. Ob neben einer relativen Gr\u00f6\u00dfe auch ein absoluter Wert die Ausnahme des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 ausschlie\u00dfen k\u00f6nnte, etwa wenn der Betriebsteil der anderen land- und forstwirtschaftlichen Nutzung f\u00fcr die Bildung einer eigenen Existenz als Land- oder Forstwirt ausreichte, l\u00e4\u00dft der Senat mangels Entscheidungserheblichkeit dahingestellt.<\/p>\n

c) Der angefochtene Verwaltungsakt ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil die notwendige Feststellung nach \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977\/1980 fehlt. In der Mitteilung nach \u00a7 141 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 hat das FA zu Recht auf die (f\u00fcr diese vorausgesetzte) Feststellung im noch geltenden Einheitwertbescheid vom 10. M\u00e4rz 1972 hingewiesen, wonach der erforderliche Wirtschaftswert von 40.000 DM um 38.528 DM \u00fcberschritten war. Nach den Erkl\u00e4rungen des Kl\u00e4gers war es f\u00fcr die Finanzbeh\u00f6rde zumindest im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung zweifelsfrei, da\u00df es sich bei den 78.528 DM um den Wirtschaftswert der selbstbewirtschafteten Fl\u00e4chen handelt (vgl. Leing\u00e4rtner\/Zaisch, a.a.O., Rdnr. 428; BFH-Urteil vom 23. Juni 1983 IV R 3\/82, BFHE 138, 521, BStBl II 1983, 768). Die Kl\u00e4ger stellen auch nicht in Frage, da\u00df der Wirtschaftswert der von ihnen selbst bewirtschafteten Fl\u00e4chen mehr als 40.000 DM, d.h. 78.528 DM, betr\u00e4gt (\u00a7 141 Abs. 1 Nr. 3 AO 1977 in der ab 29. Juni 1980 geltenden Fassung).<\/p>\n

2. Die Sache ist spruchreif.<\/p>\n

Die Feststellungen des FG reichen f\u00fcr eine Entscheidung des Senats in der Sache selbst aus. Die Finanzbeh\u00f6rden sind nach den obigen Ausf\u00fchrungen in der Mitteilung \u00fcber den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht vom 6. April 1981 zutreffend davon ausgegangen, da\u00df der Wirtschaftswert gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 3 AO 1980 mehr als 40.000 DM betr\u00e4gt. Da der Wirtschaftswert dem bestandskr\u00e4ftigen Einheitswertbescheid vom 10. M\u00e4rz 1972 auf den 1. Januar 1964 entnommen ist, haben die Kl\u00e4ger auch nichts gegen die materielle Berechtigung der diesem zugrunde liegenden Vergleichswerte und den Ansatz f\u00fcr das Geringstland vorgetragen. Auch das FA ist nur der Auffassung, da\u00df der Vergleichswert f\u00fcr die Forstwirtschaft auf den 1. Januar 1964 im Zeitpunkt der Aufforderung zur Buchf\u00fchrung nicht zu hoch, sondern zu gering veranschlagt war. Ohne da\u00df es demnach darauf ank\u00e4me, ob die entsprechende Aufkl\u00e4rungsr\u00fcge des FA durchgreift, kann jedenfalls davon ausgegangen werden, da\u00df die forstwirtschaftliche Nutzung durch die Kl\u00e4ger nicht geringen Umfangs i. S. von \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 gewesen ist, weil sie deutlich mehr als rd. 10 v.H. der Nutzungen gem\u00e4\u00df \u00a7 8c Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStDV 1981 ausgemacht hat.<\/p>\n

Soweit sich die Kl\u00e4ger gegen die Aufforderung zur Einreichung einer Abschrift der Er\u00f6ffnungsbilanz bis Ende Juli 1981 wenden, ist ihnen einzur\u00e4umen, da\u00df die Frist zu kurz bemessen war. Da die Frist aber inzwischen abgelaufen und die Er\u00f6ffnungsbilanz vorgelegt worden ist, sieht sich der Senat wegen des fehlenden Rechtsschutzbed\u00fcrfnisses der Kl\u00e4ger an einer Sachentscheidung gehindert.<\/p>\n

Da nach Sachlage die Kl\u00e4ger ihre land- und forstwirtschaftlichen Fl\u00e4chen selbst bewirtschaften, ist f\u00fcr sie die Anforderung des FA bez\u00fcglich Verpachtung bzw. unentgeltlicher \u00dcberlassung erkennbar nicht einschl\u00e4gig gewesen. Sie h\u00e4tte aber von Bedeutung sein k\u00f6nnen. Eine Rechtsverletzung kann daher in dieser Anforderung „eventualiter“ nicht erblickt werden (vgl. \u00a7 40 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

Die Klage war daher in allen Punkten als unbegr\u00fcndet abzuweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.12.1987 (IV R 4\/87) BStBl. 1988 II S. 269 Eine unsch\u00e4dliche andere land- und forstwirtschaftliche Nutzung „in geringem Umfang“ i. S. des \u00a7 8c Abs. 2 Satz 2 EStDV 1981 liegt nur vor, wenn der Vergleichswert der anderen land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung etwa 10 v.H. des Wertes der gesamten land- und forstwirtschaftlichen Nutzungen … BFH-Urteil vom 3.12.1987 (IV R 4\/87) BStBl. 1988 II S. 269<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}