{"id":35387,"date":"1987-12-11T09:51:43","date_gmt":"1987-12-11T07:51:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35387"},"modified":"2013-06-04T16:24:53","modified_gmt":"2013-06-04T14:24:53","slug":"bfh-urteil-vom-11-12-1987-iii-r-95_85-bstbl-1988-ii-s-275","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-12-1987-iii-r-95_85-bstbl-1988-ii-s-275\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 95\/85) BStBl. 1988 II S. 275"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 95\/85) BStBl. 1988 II S. 275<\/strong><\/p>\n

Aufwendungen eines Steuerpflichtigen f\u00fcr eine Heilkur k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich nach \u00a7 33 EStG gesondert neben dem Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte abgezogen werden, sofern die Zwangsl\u00e4ufigkeit der Aufwendungen nachgewiesen wird.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 33, \u00a7 33b.<\/p>\n

Vorinstanz: Hessisches FG (EFG 1985, 505)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute, die im Streitjahr 1982 zur Einkommensteuer zusammenveranlagt wurden. Der Kl\u00e4ger ist mit einer anerkannten Minderung der Erwerbsf\u00e4higkeit (MdE) von 80 v.H. als … arbeiter t\u00e4tig; er leidet seit Jahren an der Bechterew’schen Krankheit.<\/span><\/p>\n

In seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr machte der Kl\u00e4ger neben dem Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte Aufwendungen von insgesamt 4.577,70 DM als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung wie folgt geltend:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0 Arzneimittel\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 372,20 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
2. \u00a0\u00a0 Kilometerpauschale f\u00fcr Behinderte (3.000 km)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.080,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
3. \u00a0\u00a0 Aufwendungen f\u00fcr eine Badekur in … (CSSR)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Kur mit Vollpension, Visum und Geb\u00fchren\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.850,50 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Kurmittel\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 969,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fahrtkosten 850 km x 0,36 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 306,00 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte neben dem Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte nach \u00a7 33b des Einkommensteuergesetzes (EStG) nur die Aufwendungen f\u00fcr Arzneimittel und Kurmittel sowie die geltend gemachte Kilometerpauschale (insgesamt 2.422 DM) als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung nach \u00a7 33 EStG an. Nach Abzug der zumutbaren Belastung verblieb danach eine Steuererm\u00e4\u00dfigung von 994 DM. Die Kosten f\u00fcr die Kur einschlie\u00dflich der Fahrtkosten wurden nicht zum Abzug zugelassen, weil dem Antrag kein amts\u00e4rztliches Attest beigef\u00fcgt war.<\/span><\/p>\n

Nachdem der Kl\u00e4ger Einspruch erhoben hatte, legte er ein amts\u00e4rztliches Attest vom 9. Februar 1984 vor, wonach bei ihm regelm\u00e4\u00dfige Kurbehandlungen erforderlich sind, so auch eine vierw\u00f6chige Kur im April und Mai 1984. In dem Zeugnis hei\u00dft es weiter: „Da die Krankheit des Herrn X schon jahrelang besteht, erscheint es nachvollziehbar, da\u00df die Kuren im Januar\/Februar 1982, April sowie September\/Oktober 1983 in …\/CSSR notwendig waren.“<\/span><\/p>\n

Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Das FA lie\u00df das nachtr\u00e4glich erstellte amts\u00e4rztliche Attest nicht als ausreichenden Nachweis f\u00fcr die Zwangsl\u00e4ufigkeit des Kuraufenthalts gelten.<\/span><\/p>\n

Die dagegen gerichtete Klage wurde vom Finanzgericht (FG) abgewiesen. In seiner in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 505 ver\u00f6ffentlichten Entscheidung f\u00fchrte das FG aus, die Aufwendungen f\u00fcr die Kur hingen mit der K\u00f6rperbehinderung des Kl\u00e4gers zusammen und seien daher durch den Pauschbetrag nach \u00a7 33b EStG abgegolten. Aus diesem Grunde k\u00f6nne die Frage dahinstehen, ob die Notwendigkeit der Heilbehandlung im Streitfall durch ein vor Antritt der Kur ausgestelltes amts\u00e4rztliches Zeugnis habe nachgewiesen werden m\u00fcssen.<\/span><\/p>\n

Dagegen richtet sich die vom FG zugelassene Revision, mit der die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts r\u00fcgen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid 1982 zu \u00e4ndern.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Das FG hat die geltend gemachten Kurkosten im Ergebnis zu Recht nicht zum Abzug zugelassen (\u00a7 126 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Die geltend gemachten Kurkosten sind entgegen der Vorentscheidung nicht durch den Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte abgegolten.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 33b Abs. 1 EStG erhalten K\u00f6rperbehinderte wegen der au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastungen, die ihnen unmittelbar infolge ihrer K\u00f6rperbehinderung erwachsen, auf Antrag ohne K\u00fcrzung um die zumutbare Belastung einen Pauschbetrag, wenn sie nicht h\u00f6here Aufwendungen nachweisen oder glaubhaft machen, die bei Anwendung des \u00a7 33 EStG zu einem h\u00f6heren Abzugsbetrag f\u00fchren. Danach haben Steuerpflichtige ein Wahlrecht, die von \u00a7 33b EStG erfa\u00dften Aufwendungen entweder insgesamt als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen nach \u00a7 33 EStG abzuziehen oder den nach \u00a7 33b Abs. 3 EStG zu bemessenden Pauschbetrag in Anspruch zu nehmen; es ist daher insoweit unzul\u00e4ssig, f\u00fcr einen Teil der Aufwendungen den Einzelnachweis zu f\u00fchren und im \u00fcbrigen die Anwendung des Pauschbetrags zu verlangen (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 30. November 1966 VI 313\/64, BFHE 88, 407, BStBl III 1967, 457, 459 zu 4.), weil eine derartige Gestaltung zu einer mehrfachen Ber\u00fccksichtigung derselben Aufwendungen f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n

Neben dem K\u00f6rperbehindertenpauschbetrag hat der BFH jedoch in st\u00e4ndiger Rechtsprechung unter bestimmten Voraussetzungen gewisse mit der K\u00f6rperbehinderung zusammenh\u00e4ngende Aufwendungen nach \u00a7 33 EStG zum Abzug zugelassen. Dazu geh\u00f6ren die im Streitfall anerkannten Kfz-Aufwendungen schwer K\u00f6rperbehinderter, die in ihrer Geh- und Stehf\u00e4higkeit erheblich beeintr\u00e4chtigt sind (z.B. BFH-Urteile vom 23. November 1961 IV 344\/58 U, BFHE 74, 321, BStBl III 1962, 123; vom 28. Januar 1966 VI 66\/65, BFHE 85, 224, BStBl III 1966, 291, und vom 1. August 1975 VI R 158\/72, BFHE 116, 378, BStBl II 1975, 825); dabei handelt es sich zwar um laufende Aufwendungen des K\u00f6rperbehinderten; sie werden jedoch als „zus\u00e4tzliche Krankheitskosten“ nicht von der Abgeltungswirkung des Pauschbetrags erfa\u00dft (BFH-Urteil vom 17. Dezember 1965 VI 297\/65 U, BFHE 84, 574, BStBl III 1966, 208). Dar\u00fcber hinaus sind au\u00dferordentliche Kosten auch dann neben dem Pauschbetrag gesondert zu ber\u00fccksichtigen, wenn sie zwar mit der K\u00f6rperbehinderung zusammenh\u00e4ngen, sich jedoch infolge ihrer Einmaligkeit der Typisierung des \u00a7 33b EStG entziehen; denn die Pauschale dient nur der Abgeltung laufender und typischer Kosten, die mit der krankheitsbedingten Erwerbsminderung zusammenh\u00e4ngen (vgl. Urteil in BFHE 88, 407, BStBl III 1967, 457, 459 zu 4.). Solche au\u00dferordentlichen nach \u00a7 33 EStG abziehbaren Kosten sind, wie der BFH in BFHE 88, 407, BStBl III 1967, 457 ausgef\u00fchrt hat, in der Regel die Kosten einer Operation einschlie\u00dflich der Heilbehandlungen.<\/p>\n

b) Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an; denn es entspricht dem Sinn und dem Vereinfachungszweck einer Pauschbetragsregelung, dem Steuerpflichtigen den Nachweis zahlreicher, st\u00e4ndig wiederkehrender Aufwendungen geringeren Umfangs und in einer Vielzahl von F\u00e4llen zu ersparen und die Finanzbeh\u00f6rde insoweit von ihrer Ermittlungspflicht zu entlasten. Wenn daher private Kfz-Kosten als laufende und typische Aufwendungen eines geh- und stehbehinderten K\u00f6rperbesch\u00e4digten nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung gesondert als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG zu ber\u00fccksichtigen sind, mu\u00df dies nach den dargelegten Grunds\u00e4tzen um so eher f\u00fcr einmalige und atypische Ausgaben gelten, die, wie die streitigen Kurkosten, nur einmal im Jahr anfallen.<\/p>\n

Dem steht auch nicht entgegen, da\u00df der Kl\u00e4ger die im Streitjahr durchgef\u00fchrte Kur mit einer gewissen Regelm\u00e4\u00dfigkeit auch in anderen Jahren wiederholt hat. Dieser Umstand macht die Aufwendungen f\u00fcr die Kur noch nicht zu laufenden oder typischen, mit der Behinderung zusammenh\u00e4ngenden Aufwendungen. Nach Auffassung des Senats erfordert das Adjektiv „laufend“ einen Bezug zum jeweiligen Veranlagungszeitraum (vgl. \u00a7 2 Abs. 7 EStG). „Laufend“, d.h. „regelm\u00e4\u00dfig wiederkehrend“ sind danach nur solche Aufwendungen, die mehrfach im Jahr, also etwa monatlich, in geringerem oder aber weiterem zeitlichen Abstand anfallen. Andernfalls m\u00fc\u00dfte etwa eine regelm\u00e4\u00dfig alle drei Jahre durchgef\u00fchrte Kur ebenfalls zu laufenden, von \u00a7 33b EStG erfa\u00dften Aufwendungen f\u00fchren, w\u00e4hrend unregelm\u00e4\u00dfig durchgef\u00fchrte Kuraufenthalte zus\u00e4tzlich den Abzug der Aufwendungen nach \u00a7 33 EStG rechtfertigen w\u00fcrden. Die davon abweichende Auffassung des FG w\u00e4re im \u00fcbrigen kaum praktikabel; die Finanzbeh\u00f6rde m\u00fc\u00dfte in jedem Fall einer Konkurrenz des Pauschbetrags f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte mit Kuraufwendungen mehrere Veranlagungszeitr\u00e4ume \u00fcberpr\u00fcfen; es k\u00f6nnten deshalb nur vorl\u00e4ufige Steuerfestsetzungen ergehen.<\/p>\n

2. Die Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Kur k\u00f6nnen danach zwar grunds\u00e4tzlich gesondert gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG neben dem Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte geltend gemacht werden; entgegen der Vorentscheidung mu\u00df der Kl\u00e4ger daher nicht auf den Pauschbetrag verzichten, um den Abzug der Kurkosten nach \u00a7 33 EStG zu erreichen. Im Streitfall sind diese Kosten jedoch nicht abziehbar, weil der Kl\u00e4ger die Nachweisanforderungen nicht erf\u00fcllt hat, die nach der Rechtsprechung des BFH f\u00fcr die Annahme zwangsl\u00e4ufiger Aufwendungen vorausgesetzt werden.<\/p>\n

a) Aufwendungen f\u00fcr eine der Behandlung einer Krankheit dienende Reise (Kur) sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH als aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden zwangsl\u00e4ufige au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen, wenn die Reise zur Heilung oder Linderung der Krankheit nachweislich notwendig ist und eine andere Behandlung nicht oder kaum erfolgversprechend erscheint (Urteile vom 26. Juli 1957 VI 155\/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347; vom 29. Juli 1960 VI 249\/58, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz bis 1974, \u00a7 33, Rechtsspruch 154; vom 11. Dezember 1964 VI 228\/64, StRK, Einkommensteuergesetz bis 1974, \u00a7 33, Rechtsspruch 223; vom 4. Oktober 1968 IV R 59\/68, BFHE 94, 442, BStBl II 1969, 179; vom 10. M\u00e4rz 1972 VI R 256\/69, BFHE 105, 127, BStBl II 1972, 534, und vom 14. Februar 1980 VI R 218\/77, BFHE 130, 54, BStBl II 1980, 295). Zum Nachweis der Notwendigkeit einer solchen Reise ist es regelm\u00e4\u00dfig erforderlich, da\u00df der Steuerpflichtige ein vor Antritt der Kur ausgestelltes amts- oder vertrauens\u00e4rztliches Zeugnis vorlegt und sich am Zielort einer unter \u00e4rztlicher Kontrolle stehenden Heilbehandlung unterzieht (Urteil in BFHE 130, 54, BStBl II 1980, 295).<\/p>\n

b) Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an. Daraus folgt f\u00fcr den Streitfall, da\u00df der Kl\u00e4ger seine Aufwendungen f\u00fcr den Kuraufenthalt in … deshalb nicht nach \u00a7 33 EStG abziehen kann, weil er kein vor Antritt der Heilkur ausgestelltes amts\u00e4rztliches Zeugnis vorgelegt hat. Das nachtr\u00e4glich erstellte Attest gen\u00fcgt diesen Anforderungen nicht. Unter diesen Umst\u00e4nden kann es im Streitfall auch nicht mehr auf das weitere Erfordernis der \u00e4rztlichen Kontrolle am Kurort ankommen. Das FG hat von seinem Standpunkt aus zutreffend dazu zwar keine Feststellungen getroffen. Die Sache ist gleichwohl entscheidungsreif (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO), da beide Voraussetzungen, amts\u00e4rztliches Zeugnis und \u00e4rztliche Aufsicht vorliegen m\u00fcssen, damit die Zwangsl\u00e4ufigkeit der Kurkosten bejaht werden kann.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 95\/85) BStBl. 1988 II S. 275 Aufwendungen eines Steuerpflichtigen f\u00fcr eine Heilkur k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich nach \u00a7 33 EStG gesondert neben dem Pauschbetrag f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte abgezogen werden, sofern die Zwangsl\u00e4ufigkeit der Aufwendungen nachgewiesen wird. EStG \u00a7 33, \u00a7 33b. Vorinstanz: Hessisches FG (EFG 1985, 505) Sachverhalt Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) … BFH-Urteil vom 11.12.1987 (III R 95\/85) BStBl. 1988 II S. 275<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}