{"id":35590,"date":"1987-02-10T16:43:47","date_gmt":"1987-02-10T14:43:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35590"},"modified":"2013-06-01T04:44:23","modified_gmt":"2013-06-01T02:44:23","slug":"bfh-urteil-vom-10-2-1987-vii-r-122_84-bstbl-1988-ii-s-313","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-2-1987-vii-r-122_84-bstbl-1988-ii-s-313\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.2.1987 (VII R 122\/84) BStBl. 1988 II S. 313"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.2.1987 (VII R 122\/84) BStBl. 1988 II S. 313<\/strong><\/p>\n

1. Der Senat h\u00e4lt an seiner Rechtsprechung fest, wonach die Finanzverwaltung ihre Rechte als Gl\u00e4ubiger nach dem AnfG durch Duldungsbescheid nach \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 geltend machen kann.<\/p>\n

2. Hat ein Ehegatte von dem anderen Ehegatten (Schuldner) einen Verm\u00f6gensgegenstand anfechtbar durch unentgeltliche Verf\u00fcgung erworben, so k\u00f6nnen die Eheleute nicht durch eine nachtr\u00e4gliche Vereinbarung die unentgeltliche Zuwendung in eine entgeltliche Verf\u00fcgung umwandeln.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 191 Abs. 1; AnfG \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4, \u00a7 7 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Ehemann der Kl\u00e4gerin \u00fcbertrug am 28. Oktober 1977 einen ihm geh\u00f6renden Sparbrief der Stadtsparkasse G \u00fcber einen Nennbetrag von 55.000 DM auf die Kl\u00e4gerin. Der \u00fcbertragene Sparbrief sollte zur Sicherung eines von der Kl\u00e4gerin anl\u00e4\u00dflich des Erwerbs eines Familienheims bei der Volksbank D aufgenommenen Kredits dienen. Im August 1978 gew\u00e4hrte die Kl\u00e4gerin ihrem Ehemann zur Finanzierung einer Existenzgr\u00fcndung aus Bankmitteln der Volksbank D ein Darlehen in H\u00f6he von 25.000 DM. Nach dem Vorbringen der Kl\u00e4gerin und einer im Einspruchsverfahren vorgelegten eidesstattlichen Versicherung der Eheleute wurde der Kl\u00e4gerin im Zusammenhang mit dieser Darlehensgew\u00e4hrung von ihrem Ehemann der vorstehend erw\u00e4hnte Sparbrief „\u00fcbertragen“, der aber zur Sicherung der Bankforderungen bei der Volksbank D verblieb.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) erlie\u00df am 20. September 1979 gegen die Kl\u00e4gerin einen Duldungsbescheid, durch den er die unentgeltliche \u00dcbertragung des Sparbriefes auf die Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 des Anfechtungsgesetzes (AnfG) anfocht und die gesetzlichen R\u00fcckgew\u00e4hranspr\u00fcche (Duldung der Zwangsvollstreckung in den Sparbrief, hilfsweise Wertersatz) geltend machte. Die nach erfolglosem Einspruch gegen den Duldungsbescheid erhobene Klage der Kl\u00e4gerin hatte zum Teil Erfolg. Das Finanzgericht (FG) \u00e4nderte unter Abweisung der Klage im \u00fcbrigen den Duldungsbescheid dahin ab, da\u00df die Kl\u00e4gerin die Zwangsvollstreckung insoweit dulden m\u00fcsse, als der Wert des Sparbriefs den Betrag von 25.000 DM \u00fcbersteigt.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung, soweit diese der Klage stattgegeben hat, und auch insoweit zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. a) Das FA war befugt, die Kl\u00e4gerin als Empf\u00e4ngerin einer unentgeltlichen Verf\u00fcgung aus dem Verm\u00f6gen ihres Ehemannes (Vollstreckungsschuldners) durch Duldungsbescheid in Anspruch zu nehmen (\u00a7 191 Abs. 1 der Abgabenordnung – AO 1977 – i.V.m. \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4, \u00a7 7 Abs. 1 AnfG). Der erkennende Senat hat in st\u00e4ndiger Rechtsprechung entschieden, da\u00df sich die Verpflichtung des Anfechtungsgegners zur Duldung der Zwangsvollstreckung aufgrund des \u00a7 7 AnfG unmittelbar aus dem gesetzlichen Schuldverh\u00e4ltnis ergibt, auf dem der R\u00fcckgew\u00e4hranspruch beruht, und das FA diese Verpflichtung durch Duldungsbescheid nach \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 verfolgen kann (Urteile vom 14. Juli 1981 VII R 49\/80, BFHE 133, 501, 503, BStBl II 1981, 751; vom 2. M\u00e4rz 1983 VII R 120\/82, BFHE 138, 10, 12, BStBl II 1983, 398; vom 31. Mai 1983 VII R 7\/81, BFHE 138, 416, 418, BStBl II 1983, 545; vom 8. M\u00e4rz 1984 VII R 43\/83, BFHE 141, 106, 108, BStBl II 1984, 576, und vom 31. Juli 1984 VII R 151\/83, BFHE 142, 99, BStBl II 1985, 31). Gegen die Durchsetzbarkeit der Rechte aus dem AnfG durch die Finanzverwaltung mit Hilfe eines Duldungsbescheids sind in Rechtsprechung und Schrifttum Einwendungen erhoben worden (vgl. Urteil des Schleswig-Holsteinischen FG vom 25. September 1984 V 85\/83, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1985, 211, im Anschlu\u00df B\u00f6hle-Stamschr\u00e4der\/Kilger, Anfechtungsgesetz, 7. Aufl., \u00a7 9 Anm. IV.4). Der Senat h\u00e4lt trotz dieser Einwendungen an seiner Rechtsprechung fest.<\/p>\n

\u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 ist nicht, wie das Schleswig-Holsteinische FG meint, eine reine Rechtsfolgenregelung, sondern eine – verfassungsrechtlich unbedenkliche – Spezialregelung, insoweit darin entsprechend dem Wesen des Verwaltungsvollstreckungsverfahrens die Form der Inanspruchnahme auf R\u00fcckgew\u00e4hr durch Verwaltungsakt anstatt durch Klage oder Einrede geregelt ist (Urteile in BFHE 138, 10, 12, BStBl II 1983, 398, und in BFHE 138, 416, 418, BStBl II 1985, 545; vgl. auch Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 12. September 1983 1 BvR 1161, 1162\/83, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Anfechtungsgesetz, \u00a7 3, Rechtsspruch 6; Klein\/Orlopp, Abgabenordnung, 3. Aufl., \u00a7 191 Anm. 2 e). Es trifft auch nicht zu, da\u00df aus dem gesetzlichen Schuldverh\u00e4ltnis – dem R\u00fcckgew\u00e4hranspruch nach \u00a7 7 AnfG – kein steuerliches Duldungsverh\u00e4ltnis hergeleitet werden d\u00fcrfe, denn es entspricht gerade dem Inhalt des R\u00fcckgew\u00e4hranspruchs, da\u00df der Anfechtungsgegner sich vom Gl\u00e4ubiger so behandeln lassen mu\u00df (Duldungs-, nicht Haftungspflicht), als geh\u00f6re der weggegebene Gegenstand noch zum Verm\u00f6gen des Schuldners (Urteil in BFHE 138, 10, 12, BStBl II 1983, 398, und BFH-Beschlu\u00df vom 31. Juli 1979 VII B 11\/79, BFHE 128, 338, 340, BStBl II 1979, 756). Ferner kann nicht anerkannt werden, da\u00df durch Verwaltungsakt als Duldungspflichtiger nur herangezogen werden k\u00f6nne, wem hinsichtlich der Verwaltung und Nutzung fremden Verm\u00f6gens bestimmte Befugnisse einger\u00e4umt sind (vgl. \u00a7 77 Abs. 1 AO 1977). Denn \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 macht die Inanspruchnahme durch Duldungsbescheid allein davon abh\u00e4ngig, da\u00df eine gesetzliche Verpflichtung zur Duldung besteht. Auf das Motiv einer solchen Verpflichtung stellt das Gesetz nicht ab. Der Vorschrift kann schlie\u00dflich auch nicht entnommen werden, da\u00df sie hinsichtlich der Duldungspflicht – wie bei der Haftung – zwingend an das Einstehenm\u00fcssen f\u00fcr fremde Schuld ankn\u00fcpft. \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 findet deshalb auch dann Anwendung, wenn der Duldungspflichtige – wie der Anfechtungsgegner nach dem AnfG – eine eigene Verpflichtung aus einem gesetzlichen Schuldverh\u00e4ltnis (\u00a7 7 AnfG) zu erf\u00fcllen hat. Aus der Sicht des Steuergl\u00e4ubigers dient aber der Erla\u00df eines Duldungsbescheids ebenso wie die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners der Verwirklichung von Steueranspr\u00fcchen gegen einen Dritten, den Steuer- oder Vollstreckungsschuldner.<\/p>\n

b) Das FG hat zutreffend entschieden, da\u00df der angefochtene Duldungsbescheid formell ordnungsgem\u00e4\u00df ergangen ist. Die in der Inanspruchnahme der Kl\u00e4gerin liegende Ermessensentscheidung (\u00a7 191 Abs. 1 Satz 1 AO 1977) bedurfte der Begr\u00fcndung (vgl. Urteile des Senats vom 3. Februar 1981 VII R 86\/78, BFHE 133, 1, 3, BStBl II 1981, 493, und in BFHE 138, 416, BStBl II 1983, 545, 548). Diesem Erfordernis ist dadurch gen\u00fcgt, da\u00df das FA im Duldungsbescheid ausgef\u00fchrt hat, die Vollstreckung in das Verm\u00f6gen des Steuerschuldners sei ohne Erfolg geblieben (ebenso bereits entschieden im Falle des Urteils in BFHE 138, 416, BStBl II 1983, 545). Der Kl\u00e4gerin war daraus ersichtlich, da\u00df aus der Sicht des FA allein der ihr vom Vollstreckungsschuldner \u00fcbertragene Sparbrief f\u00fcr eine teilweise Befriedigung der Steuerschulden in Betracht kam.<\/p>\n

2. Die Voraussetzungen des R\u00fcckgew\u00e4hranspruchs nach \u00a7 7 Abs. 1 AnfG, aufgrund dessen die Kl\u00e4gerin die Zwangsvollstreckung in dem Sparbrief zu dulden hat, sind erf\u00fcllt, denn dieser Verm\u00f6gensgegenstand ist durch anfechtbare Handlung aus dem Verm\u00f6gen des Schuldners in das Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin gelangt. Wie FA und FG zutreffend erkannt haben, ist im Streitfall der Anfechtungstatbestand des \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 AnfG gegeben. Nach dieser Vorschrift sind anfechtbar die in den letzten zwei Jahren vor der Anfechtung von dem Schuldner vorgenommenen unentgeltlichen Verf\u00fcgungen zugunsten seines Ehegatten. Die pers\u00f6nlichen und zeitlichen Voraussetzungen dieser Anfechtungsvorschrift sind erf\u00fcllt. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) ist der streitbefangene Sparbrief bzw. das durch diesen Brief verk\u00f6rperte Forderungsrecht zwischen den Eheleuten, n\u00e4mlich vom Ehemann der Kl\u00e4gerin auf die Kl\u00e4gerin, \u00fcbertragen worden. Diese Verf\u00fcgung erfolgte, wie festgestellt, am 28. Oktober 1977 und damit innerhalb der Frist von zwei Jahren vor der vom FA mit Duldungsbescheid vom 20. September 1979 geltend gemachten Anfechtung. Die Verf\u00fcgung erfolgte – jedenfalls am 28. Oktober 1977 – auch unentgeltlich.<\/p>\n

Wie der Senat im Urteil vom 8. August 1978 VII R 125\/74 (BFHE 125, 500, BStBl II 1978, 663, 666) entschieden hat, ist der Begriff der unentgeltlichen Verf\u00fcgung i.S. der Nrn. 3 und 4 des \u00a7 3 Abs. 1 AnfG entsprechend dem Zweck dieser Vorschriften auszulegen, der dahin geht, vollstreckbare Rechte von Gl\u00e4ubigern im Hinblick auf ihre Durchsetzung gegen die Folgen unentgeltlicher Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen m\u00f6glichst zu sch\u00fctzen. Dem Zweck der Gl\u00e4ubigeranfechtung gen\u00fcgt es, da\u00df der Schuldner aus seinem Verm\u00f6gen einen Zugriffswert aufopfert, f\u00fcr den kein ausreichender Gegenwert zu leisten ist. Dabei ist weniger die objektive Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung entscheidend als die Frage, ob die Beteiligten den Gegenwert als ausgleichend erachtet haben (BFHE 125, 500, BStBl II 1978, 666; B\u00f6hle-Stamschr\u00e4der\/Kilger, a.a.O., \u00a7 3 Anm. III.1; Urteil des BGH vom 13. M\u00e4rz 1978 VIII ZR 241\/76, BGHZ 71, 62, 64 zu der im wesentlichen gleichlautenden Vorschrift des \u00a7 32 der Konkursordnung – KO -). Die Motive und der Erfolg der Zuwendung sind ohne Bedeutung und eine ausdr\u00fcckliche vertragliche Einigung ist weder f\u00fcr die Verf\u00fcgung noch \u00fcber deren Unentgeltlichkeit i.S. des \u00a7 3 Abs. 1 Nrn. 3 und 4 AnfG erforderlich (B\u00f6hle-Stamschr\u00e4der\/Kilger, a.a.O., \u00a7 3 Anm. III.2 und 3).<\/p>\n

Das FG ist ausgehend von diesen Rechtsgrunds\u00e4tzen zu dem Ergebnis gelangt, da\u00df die \u00dcbertragung des Sparbriefs vom Ehemann der Kl\u00e4gerin auf die Kl\u00e4gerin im Oktober 1977 – d.h. vor der nachfolgenden Darlehensgew\u00e4hrung durch die Kl\u00e4gerin – in vollem Umfang unentgeltlich erfolgt ist. Dieser Beurteilung ist zu folgen, da eine Gegenleistung der Kl\u00e4gerin an ihren Ehemann zu diesem Zeitpunkt nach den Feststellungen des FG nicht ersichtlich ist. Da es hinsichtlich ihrer Unentgeltlichkeit auf die Beweggr\u00fcnde f\u00fcr die Verf\u00fcgung und die mit ihr verfolgten Zwecke nicht ankommt, ist es unerheblich, da\u00df die Kl\u00e4gerin den ihr \u00fcbertragenen Sparbrief dazu verwendet hat, eine von ihr anl\u00e4\u00dflich des Erwerbs eines Hauses aufgenommene Bankverbindlichkeit zu sichern. Ma\u00dfgebend ist allein, da\u00df der Sparbrief, wie das FG festgestellt hat, aus dem Verm\u00f6gen des Ehemannes der Kl\u00e4gerin in das Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin \u00fcbergegangen ist, der Ehemann also zugunsten der Kl\u00e4gerin aus seinem Verm\u00f6gen einen Zugriffswert aufgeopfert hat, f\u00fcr den er jedenfalls nach den Vorstellungen der Eheleute im Oktober 1977 keinen Gegenwert erhalten sollte.<\/p>\n

Nach den zutreffenden Ausf\u00fchrungen der Vorinstanz war der Ehemann der Kl\u00e4gerin nicht unter dem Gesichtspunkt der angemessenen Beitragsleistung zum Familienunterhalt (\u00a7\u00a7 1360, 1360a BGB) verpflichtet, selbst eine Sicherheit f\u00fcr den von der Kl\u00e4gerin im Zusammenhang mit der Anschaffung eines Familienheimes aufgenommenen Bankkredit zu stellen. Die den Ehegatten einander obliegende Verpflichtung, zum angemessenen Unterhalt der Familie beizutragen, umfa\u00dft zwar auch die Sorge f\u00fcr den angemessenen Wohnbedarf der Familie. Daraus l\u00e4\u00dft sich aber keine Pflicht zur Anschaffung oder Mitfinanzierung eines Eigenheims herleiten (vgl. BGH-Urteile vom 23. September 1966 VI ZR 9\/65, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1966, 2401, und in BGHZ 71, 62, 67; Palandt\/Diederichsen, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 46. Aufl., \u00a7 1360a Anm. 1 b). Die Sicherung einer fremden Schuld ohne rechtliche Verpflichtung und ohne einen Gegenwert zu erlangen, ist aber regelm\u00e4\u00dfig eine unentgeltliche Zuwendung (BGH-Urteil vom 15. Dezember 1982 VIII ZR 264\/81, NJW 1983, 1679). Deshalb stellt die \u00dcbertragung des Sparbriefs vom Ehemann (Steuerschuldner) auf die Kl\u00e4gerin auch unter Ber\u00fccksichtigung des damit urspr\u00fcnglich verfolgten Zwecks eine nach \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 AnfG unentgeltliche Verf\u00fcgung dar.<\/p>\n

3. Das FG sieht aber die Anfechtbarkeit der Verf\u00fcgung dadurch teilweise „als geheilt“ an, da\u00df durch die nachfolgende Sicherungsabrede im Zusammenhang mit der Gew\u00e4hrung des Darlehens \u00fcber 25.000 DM von der Kl\u00e4gerin an ihren Ehemann im August 1978 ein neuer Rechtsgrund f\u00fcr die \u00dcbertragung des Sparbriefs geschaffen worden sei, der in H\u00f6he der zu sichernden Darlehensvaluta die Verf\u00fcgung entgeltlich mache. Es meint, eine nach \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 AnfG anfechtbare Verf\u00fcgung sei nicht mit einem f\u00fcr alle Zeiten untilgbaren Makel behaftet; vielmehr k\u00f6nnten sich aufgrund sp\u00e4terer Rechtshandlungen die f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Unentgeltlichkeit relevanten Umst\u00e4nde \u00e4ndern. Dem vermag der erkennende Senat f\u00fcr den Streitfall nicht zu folgen.<\/p>\n

Das FG sieht es nach dem Ergebnis der von ihm durchgef\u00fchrten Beweisaufnahme als erwiesen an, da\u00df die Kl\u00e4gerin ihrem Ehemann im August 1978 ein Darlehen in H\u00f6he von 25.000 DM gew\u00e4hrt hat, wobei die Sicherung dieses Darlehens als neuer Schuldgrund f\u00fcr die Abtretung des Sparbriefs durch den Ehemann vereinbart worden ist. Der Senat ist hinsichtlich der Tatsache der Darlehensgew\u00e4hrung an die Feststellungen des FG gebunden, da insoweit Denkfehler und Verst\u00f6\u00dfe gegen Erfahrungss\u00e4tze nicht ersichtlich und zul\u00e4ssige und begr\u00fcndete Verfahrensr\u00fcgen von der Revision nicht erhoben worden sind (\u00a7 118 Abs. 2 FGO). Bedenken bestehen aber bereits insoweit, ob die Bindung des Revisionsgerichts an die Tatsachenw\u00fcrdigung des FG auch die von diesem angenommene Sicherungsabrede hinsichtlich des abgetretenen Sparbriefs umfa\u00dft, die im Zusammenhang mit dem Abschlu\u00df des Darlehensvertrags von den Eheleuten getroffen sein soll. Denn es ist zweifelhaft, ob die hierzu im angefochtenen Urteil enthaltenen Ausf\u00fchrungen eine \u00dcberpr\u00fcfung der tats\u00e4chlichen W\u00fcrdigung der Vorinstanz anhand dazu geeigneter tats\u00e4chlicher Feststellungen erm\u00f6glichen (vgl. Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 118 Anm. 13). Der Senat sieht von einer Entscheidung \u00fcber diese Rechtsfrage ab, da nicht ausreichende Feststellungen zu einer Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG f\u00fchren m\u00fc\u00dften. Er gelangt indessen zu dem Ergebnis, da\u00df im Falle der tats\u00e4chlichen Vereinbarung der vom FG angenommenen Sicherungsabrede als neuer Schuldgrund f\u00fcr die Abtretung des Sparbriefs diese nicht wirksam w\u00e4re, so da\u00df es im vollen Umfang bei der unentgeltlichen Verf\u00fcgung i.S. des \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 AnfG verbleibt und die gegen den Duldungsbescheid erhobene Klage insgesamt abzuweisen ist. Aus diesem Grunde kann auch dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen die Sicherung eigener Schulden eine entgeltliche Verf\u00fcgung darstellt, die die Anfechtbarkeit nach der vorstehenden Vorschrift ausschlie\u00dft, und ob im Falle einer \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Sicherung (hier: Sparbrief \u00fcber 55.000 DM Nominalbetrag f\u00fcr Darlehensschulden von 25.000 DM) das Sicherungsgesch\u00e4ft, wie das FG angenommen hat, in eine entgeltliche Verf\u00fcgung hinsichtlich der ausgeglichenen Leistungen und in eine unentgeltliche Zuwendung f\u00fcr den kredit\u00fcbersteigenden Wert des Sicherungsguts zerlegbar ist (vgl. hierzu B\u00f6hle-Stamschr\u00e4der\/Kilger, a.a.O., \u00a7 3 Anm. III.6).<\/p>\n

Das FG hat ausgef\u00fchrt, Unentgeltlichkeit i.S. des \u00a7 3 Abs. 1 AnfG liege vor, wenn „bezogen auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses“ Leistung und Gegenleistung nicht in einem ann\u00e4hernd ausgeglichenen Verh\u00e4ltnis stehen. Diese Aussage geht von einer zutreffenden Rechtsansicht aus, wenn sie auch durch die vom FG zitierten Entscheidungen (BFHE 125, 500, BStBl II 1978, 663, 666; BGHZ 71, 62) nicht ausdr\u00fccklich belegt wird. Genauer ausgedr\u00fcckt ist ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Frage, ob die Zuwendung entgeltlich oder unentgeltlich ist, der Zeitpunkt der Zuwendung (vgl. BGH-Urteil in NJW 1983, 1679; B\u00f6hle-Stamschr\u00e4der\/Kilger, a.a.O., \u00a7 3 Anm. III.9). Das ist bezogen auf den Streitfall der 28. Oktober 1977, n\u00e4mlich der Zeitpunkt der urspr\u00fcnglichen \u00dcbertragung des Sparbriefs vom Ehemann der Kl\u00e4gerin auf die Kl\u00e4gerin. Wie oben ausgef\u00fchrt und auch vom FG festgestellt, lag zu diesem Zeitpunkt eine in vollem Umfang unentgeltliche Verf\u00fcgung vor, da eine Gegenleistung der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die \u00dcbertragung des Sparbriefs weder objektiv gegeben war noch nach den Vorstellungen der Ehegatten erfolgen sollte. Wenn aber f\u00fcr die Frage der Unentgeltlichkeit der Verf\u00fcgung auf den Zeitpunkt des urspr\u00fcnglichen \u00dcbertragungsaktes abzustellen ist, so kann durch eine nachfolgende Sicherungsabrede, die zehn Monate sp\u00e4ter – im August 1978 – im Zusammenhang mit der Darlehensgew\u00e4hrung durch die Kl\u00e4gerin an ihren Ehemann getroffen worden sein soll, eine nachtr\u00e4gliche Heilung der einmal gegebenen Anfechtbarkeit der Verf\u00fcgung nicht eintreten. Die Unentgeltlichkeit der \u00dcbertragung des Sparbriefs auf die Kl\u00e4gerin wird nicht nachtr\u00e4glich (teilweise) dadurch beseitigt, da\u00df die Beteiligten sp\u00e4ter hierf\u00fcr einen neuen Rechtsgrund (Sicherungsabrede) vereinbaren.<\/p>\n

Anders w\u00e4re es nur dann, wenn die Beteiligten von vornherein eine – wenn auch sp\u00e4ter zu erbringende – Gegenleistung der Kl\u00e4gerin ins Auge gefa\u00dft h\u00e4tten; in diesem Falle h\u00e4tte bereits am 28. Oktober 1977 keine unentgeltliche \u00dcbertragung des Sparbriefs vom Ehemann auf die Kl\u00e4gerin vorgelegen. Ein solcher Sachverhalt ist aber nach den Feststellungen des FG nicht gegeben; er ist auch von der Kl\u00e4gerin nicht behauptet worden. Es ist vielmehr davon auszugehen, da\u00df der Anla\u00df f\u00fcr die Darlehensgew\u00e4hrung von der Kl\u00e4gerin an ihren Ehemann (Existenzgr\u00fcndung) erst im August 1978 entstanden ist und da\u00df die Eheleute bei der zum Zwecke der Sicherung von Bankverbindlichkeiten vorgenommenen \u00dcbertragung des Sparbriefs durch den Ehemann im Oktober 1977 die M\u00f6glichkeit einer sp\u00e4teren Gegenleistung der Kl\u00e4gerin nicht in Erw\u00e4gung gezogen haben.<\/p>\n

Die Eheleute waren auch rechtlich gehindert, im Zusammenhang mit der Darlehensgew\u00e4hrung von der Kl\u00e4gerin an ihren Ehemann im August 1978 eine wirksame Sicherungsabrede dergestalt zu treffen, da\u00df der Sparbrief des Ehemannes der Kl\u00e4gerin zur Sicherung ihres Darlehensanspruchs \u00fcbereignet werden sollte. Denn dem Ehemann stand der Sparbrief als Sicherungsgut nicht mehr zur Verf\u00fcgung, da er bereits im Oktober 1977 – nach den Feststellungen des FG ohne jede Einschr\u00e4nkung – auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragen worden war. Da der dingliche Rechtserwerb durch die Kl\u00e4gerin in der Zwischenzeit nicht durch R\u00fcck\u00fcbereignung auf den Ehemann r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht worden war, konnte der bereits unentgeltlich \u00fcbertragene Sparbrief nicht mehr Gegenstand einer erneuten – nunmehr teilweise entgeltlichen – Rechts\u00fcbertragung werden.<\/p>\n

Wie oben ausgef\u00fchrt, war der Sparbrief nach seiner \u00dcbertragung auf die Kl\u00e4gerin zur Sicherung von Bankschulden an die Volksbank D \u00fcbertragen worden. Da\u00df erst diese Sicherungs\u00fcbereignung, wie die Kl\u00e4gerin vortr\u00e4gt, sie in die Lage versetzt hat, ihren Bankkredit um 25.000 DM zu erh\u00f6hen und diesen Betrag darlehensweise ihrem Ehemann zur Verf\u00fcgung zu stellen, \u00e4ndert nichts daran, da\u00df die nach dem AnfG ma\u00dfgebliche Rechtshandlung, die \u00dcbertragung des Sparbriefs auf die Kl\u00e4gerin am 28. Oktober 1977, eine unentgeltliche Verf\u00fcgung i.S. des \u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 AnfG darstellt. Da die Anfechtbarkeit nach dem AnfG (vgl. \u00a7 3 Abs. 1 und \u00a7 7 Abs. 1) an einzelne Rechtshandlungen ankn\u00fcpft, kann f\u00fcr die Frage der Unentgeltlichkeit einer Verf\u00fcgung nicht auf die Gesamtheit der Verm\u00f6gensbeziehungen abgestellt werden, die sich zwischen den Beteiligten bis zum Zeitpunkt des Ergehens des Duldungsbescheids ergeben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.2.1987 (VII R 122\/84) BStBl. 1988 II S. 313 1. Der Senat h\u00e4lt an seiner Rechtsprechung fest, wonach die Finanzverwaltung ihre Rechte als Gl\u00e4ubiger nach dem AnfG durch Duldungsbescheid nach \u00a7 191 Abs. 1 AO 1977 geltend machen kann. 2. Hat ein Ehegatte von dem anderen Ehegatten (Schuldner) einen Verm\u00f6gensgegenstand anfechtbar durch unentgeltliche … BFH-Urteil vom 10.2.1987 (VII R 122\/84) BStBl. 1988 II S. 313<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}