{"id":35898,"date":"1988-03-10T16:41:21","date_gmt":"1988-03-10T14:41:21","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35898"},"modified":"2013-06-01T05:18:40","modified_gmt":"2013-06-01T03:18:40","slug":"bfh-urteil-vom-10-3-1988-iv-r-218_85-bstbl-1988-ii-s-731","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-3-1988-iv-r-218_85-bstbl-1988-ii-s-731\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 218\/85) BStBl. 1988 II S. 731"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 218\/85) BStBl. 1988 II S. 731<\/strong><\/p>\n

Eine Vollmachtsurkunde entspricht auch dann den Anforderungen des \u00a7 62 Abs. 3 Satz 1 FGO, wenn sie selbst zwar den Namen des Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten nicht erkennen l\u00e4\u00dft, sich aber erkennbar auf den konkreten Rechtsstreit bezieht und der Klagebegr\u00fcndung angeheftet ist, in der sich der mit der F\u00fchrung des Rechtsstreits beauftragte Rechtsanwalt zum Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten bestellt und die von ihm unterschrieben ist (Fortf\u00fchrung von BVerwG-Beschlu\u00df vom 16. August 1983 1 CB 19\/81, HFR 1984, 493 und Abgrenzung von BFH-Urteil vom 17. Juli 1984 VIII R 20\/82, BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802).<\/p>\n

FGO \u00a7 62; VGFG-EntlG Art. 3 \u00a7 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betreibt einen Reinigungsbetrieb. Die Klage richtet sich gegen den nach einer Betriebspr\u00fcfung gem\u00e4\u00df \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheid 1978. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) hatte einen Mehrgewinn von 35.820,36 DM nachtr\u00e4glich der Einkommensteuer unterworfen.<\/p>\n

Die Klage wurde vom Steuerberater A und Rechtsanwalt B durch Schriftsatz vom 18. Dezember 1984 mit der Ank\u00fcndigung erhoben, eine Proze\u00dfvollmacht der Kl\u00e4ger nachzureichen. Hierf\u00fcr r\u00e4umte das Finanzgericht (FG) durch Verf\u00fcgung des Senatsvorsitzenden vom 28. Dezember 1984 eine Frist bis zum 31. Januar 1985 ein, die fruchtlos verstrich. Mit Verf\u00fcgung des Berichterstatters vom 4. Februar 1985, abgesandt am 5. Februar und zugestellt am 7. Februar 1985, setzte das FG den Proze\u00dfvertretern f\u00fcr das Einreichen einer auf sie lautenden Vollmacht gem\u00e4\u00df Art. 3 \u00a7 1 des Gesetzes zur Entlastung der Gerichte in der Verwaltungs- und Finanzgerichtsbarkeit (VGFGEntlG) eine Frist mit ausschlie\u00dfender Wirkung bis zum 25. Februar 1985. Am 5. Februar 1985 ging bei Gericht die von Rechtsanwalt B unterschriebene Klagebegr\u00fcndung vom 30. Januar 1985 ein, in der auch der Rechtsanwalt B allein als Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigter benannt war. Der Klagebegr\u00fcndung war eine unter dem 14. Dezember 1984 vom Kl\u00e4ger unterzeichnete Vollmachtsurkunde und ein Zettel angeheftet. In der Urkunde erteilte der Kl\u00e4ger in Sachen der namentlich benannten Kl\u00e4ger gegen das FA Alzey wegen Einkommensteuer 1978 Proze\u00dfvollmacht. Der Raum f\u00fcr die Angabe des Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten war unausgef\u00fcllt. Auf dem Zettel war ohne weitere Angaben handschriftlich vermerkt: „Proze\u00dfvollmacht von Frau K wird unaufgefordert nachgereicht.“ Am 8. M\u00e4rz 1985 ging ein „Kurzbrief“ von Rechtsanwalt B vom 7. M\u00e4rz 1985 mit einer unter dem 5. Januar 1985 unterzeichneten Vollmachtsurkunde der Kl\u00e4gerin ein. Sie entsprach inhaltlich der vom Kl\u00e4ger erteilten Proze\u00dfvollmacht.<\/p>\n

Der Berichterstatter wies mit Schreiben vom 8. M\u00e4rz 1985, abgesandt am Montag, dem 11. M\u00e4rz darauf hin, die Vollmacht der Kl\u00e4gerin sei erst nach Ablauf der Ausschlu\u00dffrist eingegangen. Er erg\u00e4nzte diesen Hinweis mit Schreiben vom 21. M\u00e4rz 1985 dahin, es best\u00fcnden Zweifel, ob die vorgelegten Urkunden den Anforderungen an eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Vollmacht gen\u00fcgten; beide Vollmachten g\u00e4ben nicht an, wer bevollm\u00e4chtigt sei. Mit Schriftsatz vom 27. M\u00e4rz 1985, eingegangen am 1. April 1985, legten die Proze\u00dfvertreter eine auf sie lautende Proze\u00dfvollmacht beider Kl\u00e4ger vom 26. M\u00e4rz 1985 vor.<\/p>\n

Das FG hat die Klage als unzul\u00e4ssig abgewiesen.<\/p>\n

Mit der Revision machen die Kl\u00e4ger geltend, das FG habe zu Unrecht die Ordnungsm\u00e4\u00dfigkeit der Vollmachtsurkunden verneint; au\u00dferdem wird die Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs und die Nichtgew\u00e4hrung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ger\u00fcgt.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist begr\u00fcndet; das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Zu Recht hat das FG entschieden, da\u00df die Vollmacht der Kl\u00e4gerin versp\u00e4tet vorgelegt worden und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht zu gew\u00e4hren ist. Dagegen ist die Vollmacht des Kl\u00e4gers rechtzeitig vorgelegt worden.<\/p>\n

I. 1. L\u00e4\u00dft sich ein Beteiligter vor einem Gericht der Finanzgerichtsbarkeit durch einen Bevollm\u00e4chtigten vertreten, so hat er eine schriftliche Proze\u00dfvollmacht zu erteilen (\u00a7 62 Abs. 3 Satz 1 FGO). Nach Art. 3 \u00a7 1 VGFGEntlG kann f\u00fcr das Einreichen der Vollmacht (\u00a7 62 Abs. 3 Satz 2 FGO) eine Frist mit ausschlie\u00dfender Wirkung gesetzt werden. Wird die Vollmacht innerhalb der gesetzten richterlichen Ausschlu\u00dffrist nicht eingereicht, so ist die Klage wegen Fehlens einer Proze\u00dfvoraussetzung durch Proze\u00dfurteil als unzul\u00e4ssig abzuweisen (zum Vorstehenden vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 15. Mai 1981 VI R 212\/78, BFHE 133, 344, BStBl II 1981, 678; vom 17. Juli 1984 VIII R 20\/82, BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802, m.w.N., und vom 26. August 1987 I R 135\/84, BFHE 151, 1, BStBl II 1988, 280). Der nicht fristgerechten Vorlage der Vollmacht steht es gleich, wenn die rechtzeitig vorgelegte schriftliche Vollmacht mit wesentlichen M\u00e4ngeln behaftet ist. Das ist der Fall, wenn die Vollmacht nicht erkennen l\u00e4\u00dft, wer bevollm\u00e4chtigt hat, wer bevollm\u00e4chtigt ist und wozu er bevollm\u00e4chtigt wurde (BFH in BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802, und BFH-Beschlu\u00df vom 28. September 1987 III B 100\/86, BFH\/NV 1988, 183).<\/p>\n

a) Die Proze\u00dfvollmacht kann grunds\u00e4tzlich durch einseitige schriftliche Erkl\u00e4rung gegen\u00fcber dem Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten, dem Proze\u00dfgegner oder dem Gericht erteilt werden (BFH-Urteil vom 23. Juni 1987 IX R 77\/83, BFHE 150, 309, 312, BStBl II 1987, 717). Insbesondere kann die Vollmacht dadurch erteilt werden, da\u00df der Vollmachtgeber dem Vertreter die Vollmachtsurkunde aush\u00e4ndigt und dieser sie dem Gericht vorlegt (vgl. \u00a7 172 Abs. 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -).<\/p>\n

b) Ebenso entspricht eine Vollmachtsurkunde den Anforderungen des \u00a7 62 Abs. 3 Satz 1 FGO, wenn der Mandant sie blanko erteilt und der beauftragte Rechtsanwalt sie – wie vereinbart – f\u00fcr die Zwecke des konkreten Rechtsstreits vervollst\u00e4ndigt und dann dem Gericht vorlegt (vgl. Beschlu\u00df des Bundesverwaltungsgerichts – BVerwG – vom 16. August 1983 1 CB 19\/81, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1984, 493, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK – \u00a7 62 FGO R.55). F\u00fcr das Erfordernis der Schriftform (\u00a7 126 Abs. 1 BGB) mu\u00df nach allgemeiner Ansicht nur die Unterschrift eigenh\u00e4ndig sein, so da\u00df die fehlenden Angaben in \u00dcbereinstimmung mit dem Unterzeichner von hierzu Erm\u00e4chtigten erg\u00e4nzt werden k\u00f6nnen (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichtshofes – BGH – vom 12. Januar 1984 IX ZR 83\/82, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1984, 798, m.w.N.; a.A. wohl Urteil in BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802).<\/p>\n

c) Eine wirksame Proze\u00dfvollmacht liegt ferner dann vor, wenn sich ein Rechtsanwalt in der von ihm unterzeichneten Klage- oder Klagebegr\u00fcndungsschrift zum Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten bestellt (\u00a7 89 ZPO; vgl. BFH-Urteil vom 27. Februar 1986 IV R 72\/85, BFHE 146, 206, BStBl II 1986, 547) und daran angeheftet eine vom Kl\u00e4ger eigenh\u00e4ndig unterzeichnete Blankovollmacht einreicht, die sich auf den Rechtsstreit bezieht. Durch die k\u00f6rperliche Verbindung des bestimmten Schriftsatzes und der Vollmachtsurkunde wird ausreichend erkennbar, da\u00df der Rechtsanwalt die noch fehlenden Angaben, wer wozu bevollm\u00e4chtigt sei, durch seine Bestellung zum Bevollm\u00e4chtigten erg\u00e4nzt und vervollst\u00e4ndigt hat (vgl. BGH-Urteile vom 31. Oktober 1956 V ZR 177\/55, BGHZ 22, 128, 132, und vom 13. November 1963 V ZR 8\/62, BGHZ 40, 255, 263).<\/p>\n

Daf\u00fcr reicht das Zusammenheften mit einer Heftmaschine aus (BGH-Urteil vom 13. November 1963 V ZR 8\/62, BGHZ 40, 255, 263, und vgl. weiter BGH-Urteil vom 19. M\u00e4rz 1969 VIII ZR 66\/67, BGHZ 52, 25, 29). Das Prinzip der Rechtssicherheit verlangt f\u00fcr das Proze\u00dfrecht kein Abweichen von diesen Grunds\u00e4tzen (BVerwG-Beschlu\u00df vom 16. August 1983 1 CB 19\/81, a.a.O.).<\/p>\n

2. a) Entsprechend den obigen Grunds\u00e4tzen sieht der erkennende Senat die am 5. Februar 1985 eingegangene Vollmacht des Kl\u00e4gers als wirksam an. Der Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte des Revisionsverfahrens hatte in der von ihm unterzeichneten Klageschrift vom 18. Dezember 1984 zwar noch sich und den Steuerberater A als die Proze\u00dfvertreter bezeichnet und dabei angek\u00fcndigt, Begr\u00fcndung und Vollmacht w\u00fcrden nachgereicht. Letzteres ist binnen der vom Gericht bis zum 31. Januar 1985 gesetzten Frist nicht geschehen. Mit dem von ihm unterzeichneten Schriftsatz vom 30. Januar 1985, bei Gericht eingegangen am 5. Februar 1985, hat sich aber der jetzige Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte zum alleinigen Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten des Kl\u00e4gers bestellt (BFH-Urteil in BFHE 146, 206, BStBl II 1986, 547), die Klage begr\u00fcndet und die vom Kl\u00e4ger unterzeichnete, auf den 14. Dezember 1984 datierte Blankovollmacht des Kl\u00e4gers vorgelegt. Diese Vollmacht war ebenso wie der Zettel mit dem handschriftlichen Vermerk, da\u00df die Proze\u00dfvollmacht der Kl\u00e4gerin unaufgefordert nachgereicht werde, der Klagebegr\u00fcndung – wie die Kl\u00e4ger unwidersprochen vorgetragen haben und der Augenschein erkennen l\u00e4\u00dft – angeheftet. Insoweit ist die Schriftform hinsichtlich der Proze\u00dfvollmacht des Kl\u00e4gers gewahrt. Die Vollmacht ist auch rechtzeitig vorgelegt worden.<\/p>\n

b) Unter diesen Umst\u00e4nden kann der Senat dahingestellt sein lassen, ob der Auffassung des VIII. Senats im Urteil in BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802 zu folgen ist. Ein dem Streitfall vergleichbarer Sachverhalt war dort nach den getroffenen Feststellungen nicht gegeben. Das gilt auch f\u00fcr das Urteil des VII. Senats vom 2. Juli 1985 VII K 16\/84 (BFH\/NV 1986, 39).<\/p>\n

Dem steht nicht entgegen, da\u00df der VIII. Senat in BFHE 141, 463, BStBl II 1984, 802 ausgef\u00fchrt hat, die Auslegung der Vollmacht durch das FG als Tatsachengericht sei vom Revisionsgericht nur beschr\u00e4nkt nachpr\u00fcfbar. Denn das Vorliegen jener Voraussetzungen, von denen die Zul\u00e4ssigkeit des auf sachliche Entscheidung gerichteten Verfahrens als solches und im ganzen abh\u00e4ngt, ist in jeder Lage des Verfahrens ohne Beachtung der in \u00a7 118 Abs. 3 Satz 1 FGO enthaltenen Einschr\u00e4nkung zu \u00fcberpr\u00fcfen (BFH-Urteil vom 24. September 1985 IX R 47\/83, BFHE 145, 299, BStBl II 1986, 268, m.w.N.). Das Revisionsgericht mu\u00df von Amts wegen die Tatsachen selbst feststellen; es unterliegt insoweit auch keinen Beschr\u00e4nkungen, wenn Erg\u00e4nzungen im Sachverhalt notwendig werden (BFH-Urteil in BFHE 145, 299, BStBl II 1986, 268). Das gilt auch f\u00fcr die Auslegung der Proze\u00dfvollmacht. Zudem ist die Auslegung des tats\u00e4chlich festgestellten Erkl\u00e4rungstatbestands Rechtsanwendung. Die Auslegung durch die Tatsacheninstanz unterliegt insoweit der Nachpr\u00fcfung durch die Revisionsinstanz (BFH-Urteil vom 9. M\u00e4rz 1983 I R 202\/79, BFHE 138, 81, BStBl II 1983, 433).<\/p>\n

3. Aus diesen Gr\u00fcnden ist nicht mehr darauf einzugehen, da\u00df die Ausschlu\u00dffrist nach Art. 3 \u00a7 1 VGFGEntlG gem\u00e4\u00df \u00a7 53 FGO erst mit der Zustellung wirksam geworden ist (vgl. BFH-Urteil vom 14. Juni 1984 I R 152\/81, BFHE 141, 455, BStBl II 1984, 841), also erst nach Eingang der Proze\u00dfvollmacht des Kl\u00e4gers. Ebenso ist nicht zu entscheiden, ob das FG den Grundsatz des rechtlichen Geh\u00f6rs (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes) gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger verletzt hat, weil es entgegen seiner Proze\u00dff\u00fcrsorgepflicht (\u00a7 76 Abs. 2 FGO) nicht auf die Beseitigung eines Formfehlers hingewirkt und trotz dieses objektiven Fehlverhaltens eine Pr\u00e4klusionsvorschrift zu Lasten des Betroffenen angewandt hat (vgl. BVerfG-Beschlu\u00df vom 14. April 1987 1 BvR 162\/84, NJW 1987, 2003). Schlie\u00dflich kommt es im Fall des Kl\u00e4gers nicht darauf an, ob ihm das FG Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (\u00a7 56 FGO) h\u00e4tte gew\u00e4hren m\u00fcssen.<\/p>\n

II. Dagegen ist eine wirksame Proze\u00dfvollmacht der Kl\u00e4gerin binnen der wirksam gesetzten Ausschlu\u00dffrist nicht vorgelegt worden.<\/p>\n

Die an die Klagebegr\u00fcndung angeheftete Vollmacht war allein vom Kl\u00e4ger unterzeichnet worden. Die vom Berichterstatter mit Verf\u00fcgung vom 4. Februar 1985 gesetzte Ausschlu\u00dffrist war daher hinsichtlich der Kl\u00e4gerin wirksam. Diese Frist war am 25. Februar 1985 fruchtlos verstrichen. Insoweit hat das Gericht den Grundsatz des rechtlichen Geh\u00f6rs nicht verletzt. Denn der Klagebegr\u00fcndung vom 30. Januar 1985 war ein Zettel mit dem Vermerk beigef\u00fcgt, da\u00df die Proze\u00dfvollmacht der Kl\u00e4gerin unaufgefordert nachgereicht werde. Das Gericht konnte dementsprechend davon ausgehen, da\u00df den Proze\u00dfvertretern der Kl\u00e4gerin das Fehlen der Vollmacht bekannt war.<\/p>\n

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war nicht zu gew\u00e4hren. Die Fristvers\u00e4umnis war nicht unverschuldet. Da wie ausgef\u00fchrt, die Proze\u00dfvollmacht der Kl\u00e4ger unaufgefordert nachgereicht werden sollte, h\u00e4tte das binnen der am 25. Februar 1985 ablaufenden Ausschlu\u00dffrist geschehen m\u00fcssen. Auf das Fehlen der Vollmacht der Kl\u00e4gerin hatte der Berichterstatter mit Schreiben vom 8. M\u00e4rz 1985 hingewiesen. Danach haben die Proze\u00dfvertreter des Klageverfahrens binnen der Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen indes nichts daf\u00fcr vorgetragen (vgl. zur Pflicht, die Tatsachen binnen dieser Frist vorzutragen, zuletzt BFH-Beschlu\u00df vom 1. Dezember 1986 GrS 1\/85, BFHE 148, 414, BStBl II 1987, 264), warum trotz des Versprechens, die Vollmacht unaufgefordert nachzureichen, die Fristvers\u00e4umnis unverschuldet sei. Insbesondere der Schriftsatz vom 27. M\u00e4rz 1985 enth\u00e4lt dazu keine Ausf\u00fchrungen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 218\/85) BStBl. 1988 II S. 731 Eine Vollmachtsurkunde entspricht auch dann den Anforderungen des \u00a7 62 Abs. 3 Satz 1 FGO, wenn sie selbst zwar den Namen des Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten nicht erkennen l\u00e4\u00dft, sich aber erkennbar auf den konkreten Rechtsstreit bezieht und der Klagebegr\u00fcndung angeheftet ist, in der sich der mit … BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 218\/85) BStBl. 1988 II S. 731<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}