{"id":35988,"date":"1988-05-05T18:49:31","date_gmt":"1988-05-05T16:49:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=35988"},"modified":"2013-05-31T17:00:39","modified_gmt":"2013-05-31T15:00:39","slug":"bfh-urteil-vom-5-5-1988-iii-r-41_85-bstbl-1988-ii-s-778","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-5-5-1988-iii-r-41_85-bstbl-1988-ii-s-778\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 5.5.1988 (III R 41\/85) BStBl. 1988 II S. 778"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.5.1988 (III R 41\/85) BStBl. 1988 II S. 778<\/strong><\/p>\n

Wird zur Begr\u00fcndung, da\u00df die Vermietung einer Ferienwohnung als Liebhaberei zu werten ist, darauf abgestellt, da\u00df der Steuerpflichtige \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum Verluste erzielt hat, so sind f\u00fcr die Ermittlung der H\u00f6he der Verluste die einkommensteuerrechtlichen Vorschriften ma\u00dfgebend; dies gilt auch f\u00fcr den Ansatz eines Nutzungswerts bei Selbstnutzung der Eigentumswohnung durch den Steuerpflichtigen. F\u00fcr den Verlustzeitraum sind Wert\u00e4nderungen der Ferienwohnung zu ber\u00fccksichtigen, sofern deren Nutzung im Falle der Verneinung der Liebhaberei einen Gewerbebetrieb darstellen und daher nicht zu Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung f\u00fchren w\u00fcrde.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist Eigent\u00fcmerin einer Ferienwohnung in einem Ferienzentrum in A.<\/span><\/p>\n

Die Ferienwohnung wurde im Jahre 1972 fertiggestellt. Sie wurde durch einen Feriendienst im Namen der Kl\u00e4ger vermietet; nach dem Vertrag mit dem Feriendienst sollte die Vermietung zu hotelm\u00e4\u00dfigen Bedingungen erfolgen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin erzielte aus der Vermietung seit dem Jahre 1972 folgende Einnahmen und Verluste:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Einnahmen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verlust<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19.445<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.215\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.461<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.766\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.781<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.110<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.236\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.901<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.615\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.672<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1978\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.581\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.529<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.829\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.300<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1980\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.645\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.592<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Als Betriebsausgaben machte die Kl\u00e4gerin j\u00e4hrlich u.a. geltend: Rd. 1.000 bis 1.600 DM Hausverwaltungskosten, 1.100 bis 2.000 DM Zinsaufwendungen und 1.135 DM Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA). Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte die geltend gemachten Verluste als solche aus Gewerbebetrieb zun\u00e4chst an. In den ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheiden f\u00fcr die Streitjahre 1976, 1978 und 1979 und in dem erstmaligen Einkommensteuerbescheid 1980 ber\u00fccksichtigte das FA die Verluste mit der Begr\u00fcndung nicht, die Vermietung der Ferienwohnung sei keine gewerbliche Bet\u00e4tigung, sondern eine einkommensteuerrechtlich unbeachtliche Liebhaberei. Der Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit der Klage machte die Kl\u00e4gerin geltend:<\/span><\/p>\n

Liebhaberei l\u00e4ge nicht vor, weil ihr T\u00e4tigwerden nicht auf pers\u00f6nlichen Motiven beruhe. Sie habe lediglich in den Streitjahren zweimal f\u00fcr etwa je 1 Woche die Wohnung genutzt. In der \u00fcbrigen Zeit habe sie die Wohnung zur Vermietung an Fremde zur Verf\u00fcgung gehalten. Ob und in welchem Umfang die Wohnung tats\u00e4chlich vermietet worden sei, sei nicht von ihr, sondern lediglich von dem Geschick der Vermietungsgesellschaft abh\u00e4ngig gewesen. Um Belastungen zu senken, habe sie im Jahre 1982 die letzten Fremdmittel zur\u00fcckgezahlt. Sie rechne nunmehr ab 1982, sp\u00e4testens aber ab 1983 mit einem \u00dcberschu\u00df. F\u00fcr die Anlaufzeit k\u00f6nne keine Liebhaberei angenommen werden.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Es entschied, da\u00df die Vermietungst\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin als Liebhaberei zu werten sei und deshalb keine einkommensteuerrechtlich zu erfassenden Verluste vorgelegen h\u00e4tten.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin r\u00fcgt mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Sie beantragt sinngem\u00e4\u00df, das FG-Urteil aufzuheben und der Klage stattzugeben.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unzul\u00e4ssig zu verwerfen, weil in der Revisionsbegr\u00fcndung nicht die verletzte Rechtsnorm angegeben sei. Hilfsweise beantragt das FA, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

<span >1. Die Revision ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n

<span >Die Auffassung des FA, da\u00df die Revisionsbegr\u00fcndungsschrift nicht den Anforderungen des \u00a7 120 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspreche, weil sie nicht die Bezeichnung der verletzten Rechtsnorm enthalte, ist unzutreffend. Diesem Erfordernis ist gen\u00fcgt, wenn sich das Revisionsbegehren auch ohne ausdr\u00fcckliche Angabe einzelner Paragraphen des Gesetzes aus der Revisionsschrift und der Revisionsbegr\u00fcndung eindeutig ergibt (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 18. Dezember 1970 II R 32\/70, BFHE 101, 349, BStBl II 1971, 329). Dies ist hier der Fall. Mit der Revision und Revisionsbegr\u00fcndung macht die Kl\u00e4gerin geltend, da\u00df die Vermietung der Ferienwohnung einen Gewerbebetrieb darstelle; sie r\u00fcgt damit die Verletzung des \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) durch das FG.<\/p>\n

<span >2. Die Revision ist auch begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur erneuten Entscheidung und Verhandlung.<\/p>\n

<span >a) Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb liegen nach \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 EStG nur vor, wenn neben anderen Voraussetzungen die T\u00e4tigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht ausge\u00fcbt wird. Fehlt es an dem Gewinnstreben, ist das T\u00e4tigwerden als Liebhaberei anzusehen mit der Folge, da\u00df die aus ihr entstandenen Verluste einkommensteuerlich nicht zu ber\u00fccksichtigen sind. Gewinn in diesem Sinne ist die Betriebsverm\u00f6gensmehrung – also z.B. auch die durch Ver\u00e4u\u00dferung von Anlageverm\u00f6gen erzielte – in Gestalt eines Totalgewinns. Darunter ist der Gewinn von der Gr\u00fcndung bis zur Ver\u00e4u\u00dferung oder Aufgabe oder Liquidation zu verstehen (BFH-Beschlu\u00df vom 25. Juni 1984 GrS 4\/82, BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, 766).<\/p>\n

<span >Entsprechendes gilt f\u00fcr die \u00dcberschu\u00dfeink\u00fcnfte gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Nrn. 4 bis 7 EStG. Eine einkommensteuerrechtlich relevante Bet\u00e4tigung oder Verm\u00f6gensnutzung gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Nrn. 4 bis 7 EStG ist nur gegeben, wenn die Absicht besteht, auf Dauer gesehen, nachhaltig \u00dcbersch\u00fcsse zu erzielen; dabei wird nicht auf das Ergebnis der Verm\u00f6gensnutzung eines oder weniger Jahre, sondern auf das positive Gesamtergebnis der voraussichtlichen Verm\u00f6gensnutzung abgestellt, wobei allerdings steuerfreie Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne nicht in diese Betrachtung einzubeziehen sind (Beschlu\u00df in BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, 766).<\/p>\n

<span >Gewinnerzielungsabsicht ist eine innere Tatsache, die nur anhand \u00e4u\u00dferlicher Merkmale beurteilt werden kann. Aus objektiven Umst\u00e4nden mu\u00df auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden, wobei einzelne Umst\u00e4nde einen Anscheinsbeweis liefern k\u00f6nnen, der vom Steuerpflichtigen entkr\u00e4ftet werden kann. Beweisanzeigen f\u00fcr das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht kann eine Betriebsf\u00fchrung sein, bei der der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist mit Gewinn zu arbeiten (BFH-Urteil vom 15. November 1984 IV R 139\/81, BFHE 142, 464, BStBl II 1985, 205). Dies erfordert eine in die Zukunft gerichtete und langfristige Beurteilung, wof\u00fcr die Verh\u00e4ltnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten k\u00f6nnen. L\u00e4ngere Verlustperioden allein reichen aber noch nicht aus, um die Liebhaberei zu begr\u00fcnden. Es m\u00fcssen Beweisanzeichen hinzukommen, die den Schlu\u00df rechtfertigen, da\u00df der Steuerpflichtige die verlustbringende T\u00e4tigkeit aus dem Bereich der Lebensf\u00fchrung zuzuordnenden pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden aus\u00fcbt (Beschlu\u00df in BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, 767). Entsprechende Grunds\u00e4tze gelten f\u00fcr die \u00dcberschu\u00dferzielungsabsicht bei \u00dcberschu\u00dfeink\u00fcnften.<\/p>\n

<span >b) Das FG-Urteil entspricht diesen Grunds\u00e4tzen nicht. Das FG hat seine Entscheidung, da\u00df die Nutzung der Ferienwohnung durch die Kl\u00e4gerin als eine einkommensteuerrechtlich unerhebliche Liebhaberei zu bewerten sei, im wesentlichen darauf gest\u00fctzt, da\u00df aus der Nutzung \u00fcber l\u00e4ngere Zeit nur Verluste erzielt worden seien und nach der Art der Bewirtschaftung auf Dauer auch nicht mit Gewinnen h\u00e4tte gerechnet werden k\u00f6nnen. Eine solche Beurteilung setzt gem\u00e4\u00df der Rechtsprechung des BFH (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751) zur Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht voraus, da\u00df die der Entscheidung zugrunde liegenden Verluste nach den entsprechenden einkommensteuerrechtlichen Vorschriften ermittelt worden sind; dies ist im Streitfall insbesondere deshalb geboten, weil die von der Kl\u00e4gerin angegebenen j\u00e4hrlichen Verluste sehr gering sind und schon bei geringen Abweichungen Gewinne\/\u00dcbersch\u00fcsse entstehen k\u00f6nnen. Insoweit fehlen in dem angefochtenen Urteil die erforderlichen Feststellungen. Es ist vor allem nicht erkennbar, ob das FG die erkl\u00e4rten Verluste durch Ansatz eines Nutzungswerts wegen Eigennutzung der Wohnung durch die Kl\u00e4gerin vermindert hat und in welchem Umfang die Kl\u00e4gerin die Ferienwohnung selbst genutzt hat und ihr nach den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften ein Nutzungswert zuzurechnen war.<\/p>\n

<span >Ferner reichen die Tatsachenfeststellungen des FG nicht aus, um beurteilen zu k\u00f6nnen, ob bei der Annahme einer Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht die Kl\u00e4gerin Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb (\u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 EStG) oder aus Vermietung und Verpachtung (\u00a7 21 EStG) erzielt hat. Dies ist wesentlich f\u00fcr die weitere Entscheidung, ob bei der f\u00fcr die Pr\u00fcfung der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht erforderlichen Ermittlung des Totalgewinns\/Total\u00fcberschusses entsprechend der Rechtsprechung des BFH in BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751 auch evtl. Wert\u00e4nderungen des Grundst\u00fccks einzubeziehen waren. Kommt das FG zu dem Ergebnis, da\u00df bei Bejahung der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht die Kl\u00e4gerin nach den sonstigen Gegebenheiten des Falles Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb und nicht aus Vermietung und Verpachtung bezogen h\u00e4tte, so gilt folgendes: Stellt das FG f\u00fcr die Pr\u00fcfung des Gewinnstrebens auf die von der Kl\u00e4gerin in einem bestimmten l\u00e4ngeren Zeitraum erzielten Ergebnisse ab, so hat es in die Ergebnisrechnung auch die in dieser Zeit m\u00f6glicherweise entstandenen Wertsteigerungen der Ferienwohnung zu erfassen; andernfalls w\u00e4re es nicht m\u00f6glich, den Grundsatz, da\u00df auf den Gewinn von der Gr\u00fcndung bis zur Beendigung des Betriebs abzustellen ist, in sinnvoller Weise zu verwirklichen. Da\u00df in einem solchen Fall nach den einkommensteuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften noch keine Gewinnrealisierung stattgefunden hat, ist hier deshalb unbeachtlich, weil es f\u00fcr die Abgrenzung zwischen Gewerbebetrieb und Liebhaberei allein auf das Gewinnstreben – also auf den Erwerb k\u00fcnftiger Gewinne – ankommt und dieser Anforderung auch dann gen\u00fcgt ist, wenn der erstrebte Gewinn erst in sp\u00e4teren Jahren realisiert wird.<\/p>\n

<span >c) Aus den vorgenannten Gr\u00fcnden mu\u00dfte das FG-Urteil aufgehoben werden. Die Sache ist nicht spruchreif; sie war deshalb an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

<span >3. Bei der erneuten Entscheidung wird das FG auch folgende Gesichtspunkte zu beachten haben.<\/p>\n

<span >Die Tatsache, da\u00df die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Vermietung der Ferienwohnung eine Vermietungsgesellschaft eingeschaltet hat und da\u00df sie die Fremdmittel zur\u00fcckgezahlt und deshalb in Zukunft keinen Zinsaufwand mehr hat, kann insbesondere im Zusammenhang damit, da\u00df die Verluste offenbar sehr gering waren und schon bei einer geringen Steigerung der Mieteinnahmen Gewinne\/\u00dcbersch\u00fcsse entstehen k\u00f6nnten, daf\u00fcr sprechen, da\u00df die Kl\u00e4gerin mit Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht gehandelt hat. Auch ist zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df die Erwartung k\u00fcnftiger Gewinne\/\u00dcbersch\u00fcsse durch die Kl\u00e4gerin um so eher begr\u00fcndet ist, je geringer die j\u00e4hrlichen Verluste sind, und da\u00df der Kl\u00e4gerin deshalb m\u00f6glicherweise nicht vorgehalten werden kann, sie h\u00e4tte zur Vermeidung weiterer Verluste ihre T\u00e4tigkeit aufgeben m\u00fcssen.<\/p>\n

F\u00fcr das Betreiben der Ferienwohnung aus rein pers\u00f6nlichen Motiven (BFH-Urteil vom 13. Dezember 1984 VIII R 59\/82, BFHE 143, 58, BStBl II 1985, 455) ist – entgegen der Auffassung des FG – f\u00fcr sich allein nicht wesentlich, da\u00df der Kl\u00e4gerin nach dem Feriendienstvertrag das Recht zustand, ihre Wohnung h\u00e4ufig selbst zu benutzen; insoweit d\u00fcrfte allein dem Umfang der tats\u00e4chlichen Nutzung der Wohnung durch die Kl\u00e4gerin Bedeutung beizumessen sein.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.5.1988 (III R 41\/85) BStBl. 1988 II S. 778 Wird zur Begr\u00fcndung, da\u00df die Vermietung einer Ferienwohnung als Liebhaberei zu werten ist, darauf abgestellt, da\u00df der Steuerpflichtige \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum Verluste erzielt hat, so sind f\u00fcr die Ermittlung der H\u00f6he der Verluste die einkommensteuerrechtlichen Vorschriften ma\u00dfgebend; dies gilt auch f\u00fcr den Ansatz … BFH-Urteil vom 5.5.1988 (III R 41\/85) BStBl. 1988 II S. 778<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-35988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}