{"id":36009,"date":"1988-07-22T18:48:58","date_gmt":"1988-07-22T16:48:58","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36009"},"modified":"2013-05-31T17:15:55","modified_gmt":"2013-05-31T15:15:55","slug":"bfh-urteil-vom-22-7-1988-iii-r-253_83-bstbl-1988-ii-s-830","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-22-7-1988-iii-r-253_83-bstbl-1988-ii-s-830\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 22.7.1988 (III R 253\/83) BStBl. 1988 II S. 830"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 22.7.1988 (III R 253\/83) BStBl. 1988 II S. 830<\/strong><\/p>\n

1. Zum Begriff der anrechenbaren anderen Bez\u00fcge von Unterhaltsempf\u00e4ngern.<\/p>\n

2. Die im Rahmen der Sozialhilfe geleisteten Betr\u00e4ge f\u00fcr Krankenhilfe (\u00a7 37 BSHG), h\u00e4usliche Pflege (\u00a7 69 Abs. 2 BSHG) und Mehrbedarf (\u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 BSHG) geh\u00f6ren nicht zu den gem. \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG anrechenbaren anderen Bez\u00fcgen von Unterhaltsempf\u00e4ngern.<\/p>\n

EStG \u00a7 33a Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin (EFG 1983, 613)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) gew\u00e4hrte ihrer \u00fcber 80 Jahre alten Tante (T) in den Streitjahren 1976 bis 1978 Unterhalt in H\u00f6he von jeweils mehr als 3.000 DM je Kalenderjahr. T bezog in den Streitjahren Sozialhilfe einschlie\u00dflich Wohngeld in H\u00f6he von 8.173,50 DM (1976), 8.718,55 DM (1977) und 10.093,20 DM (1978). Ohne Ber\u00fccksichtigung von Mehrbedarfszuschlag (\u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 des Bundessozialhilfegesetzes in der f\u00fcr die Streitjahre geltenden Fassung – BSHG -), Krankenhilfe (\u00a7 37 BSHG) und Hauspflegepauschale (\u00a7 69 Abs. 2 BSHG) betrugen die Sozialhilfeleistungen 5.295,10 DM (1976), 5.704,15 DM (1977) und 6.169,60 DM (1978).<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) lehnte es – auch im Einspruchsverfahren – ab, die Unterhaltszahlungen der Kl\u00e4gerin an T gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes in der f\u00fcr die Streitjahre geltenden Fassung (EStG) als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen. Das FA vertrat die Auffassung, die Sozialhilfeleistungen seien Bez\u00fcge der T, die in voller H\u00f6he als zur Bestreitung von deren Unterhalt bestimmt oder geeignet anzusehen und gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG anzurechnen seien. Da der 3.600 DM \u00fcberschreitende Betrag der eigenen Bez\u00fcge von T in s\u00e4mtlichen Streitjahren \u00fcber dem Unterhaltsh\u00f6chstbetrag von 3.000 DM gelegen habe, sei eine Steuererm\u00e4\u00dfigung wegen der Unterhaltsleistungen gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG nicht zu gew\u00e4hren.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage – soweit es um die H\u00f6he der im Revisionsverfahren allein noch streitigen anrechenbaren Sozialhilfebez\u00fcge der T ging – mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1983, 613 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt. Die Vorinstanz f\u00fchrte aus, zu den anrechenbaren Bez\u00fcgen i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG geh\u00f6rten nicht die im Rahmen der Sozialhilfe gew\u00e4hrten Betr\u00e4ge f\u00fcr Krankenhilfe und h\u00e4usliche Pflege sowie der Mehrbedarfszuschlag, sofern dieser an eine \u00fcber 65 Jahre alte Person geleistet wird, bei der auch die Voraussetzungen f\u00fcr die Anerkennung der Erwerbsunf\u00e4higkeit vorliegen.<\/p>\n

Das FA r\u00fcgt mit der Revision einen Versto\u00df der Vorentscheidung gegen \u00a7 33a Abs. 1 EStG. Es macht geltend, das FG habe zu Unrecht die Leistungen f\u00fcr Krankenhilfe, Pflegezulage und Mehrbedarfszuschlag auf die eigenen Bez\u00fcge der T nicht angerechnet.<\/p>\n

Es beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Vorentscheidung aufzuheben und die Sozialhilfeleistungen in voller H\u00f6he als i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG anrechenbare Bez\u00fcge zu behandeln.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist nicht begr\u00fcndet. Das FG hat zutreffend entschieden, da\u00df die im Rahmen der Sozialhilfe geleisteten Betr\u00e4ge f\u00fcr Krankenhilfe (\u00a7 37 BSHG), h\u00e4usliche Pflege (\u00a7 69 Abs. 2 BSHG) und Mehrbedarf (\u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 BSHG) nicht zu den anrechenbaren Bez\u00fcgen i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG geh\u00f6ren.<\/p>\n

1. a) Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig Aufwendungen u.a. f\u00fcr den Unterhalt von Personen, f\u00fcr die im Veranlagungszeitraum weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspruch auf Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz (BKGG) oder auf andere Leistungen f\u00fcr Kinder (\u00a7 8 Abs. 1 BKGG) hat, so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, da\u00df die Aufwendungen, h\u00f6chstens jedoch ein Betrag von 3.000 DM im Kalenderjahr f\u00fcr jede unterhaltene Person, vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen werden (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG). Hat die unterst\u00fctzte Person andere Eink\u00fcnfte oder Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind, so vermindert sich der Betrag von 3.000 DM um den Betrag, um den diese Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge den Betrag von 3.600 DM \u00fcbersteigen (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG).<\/p>\n

b) Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) sind bei der Auslegung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG unter dem Begriff „Eink\u00fcnfte“ die der Einkunftsarten des \u00a7 2 Abs. 1 EStG zu verstehen. Unter den Begriff „Bez\u00fcge“ fallen nach dieser Rechtsprechung alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die nicht im Rahmen der einkommensteuerrechtlichen Einkunftsermittlung erfa\u00dft werden, also nichtsteuerbare und im einzelnen (z.B. gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 3 und 3b EStG) f\u00fcr steuerfrei erkl\u00e4rte Einnahmen (vgl. Urteile vom 17. Oktober 1980 VI R 98\/77, BFHE 132, 34, BStBl II 1981, 158, und vom 7. M\u00e4rz 1986 III R 177\/80, BFHE 146, 386, BStBl II 1986, 554, mit weiteren Hinweisen). Anzurechnen sind nach der ausdr\u00fccklichen Regelung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG indessen nur solche „Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind“. Diese Einschr\u00e4nkung beruht auf der Erw\u00e4gung, da\u00df derartige Bez\u00fcge dem Unterst\u00fctzten oft zweckgebunden zuflie\u00dfen (z.B. steuerfreie Erstattungen einer Krankenkasse). Es war daher vom Standpunkt des Gesetzgebers folgerichtig, den Abzugsbetrag des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG nur dann zu k\u00fcrzen, wenn die Bez\u00fcge zur Bestreitung des Unterhalts auch tats\u00e4chlich bestimmt oder wenigstens geeignet sind (vgl. BFH-Urteil vom 8. November 1972 VI R 257\/71, BFHE 107, 436, 440, BStBl II 1973, 143). Weiter ist zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df der Begriff des Unterhalts in \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG nur die typischen Unterhaltskosten, d.h. die \u00fcblichen f\u00fcr den laufenden Lebensunterhalt des Empf\u00e4ngers bestimmten Leistungen umfa\u00dft. Hierunter fallen nicht Leistungen zur Befriedigung eines \u00fcber den \u00fcblichen Lebensunterhalt hinausgehenden besonderen und au\u00dfergew\u00f6hnlichen Bedarfs wie z.B. die \u00dcbernahme von Krankheitskosten, f\u00fcr die die Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33 EStG in Anspruch genommen werden kann (vgl. BFH-Urteile vom 12. Januar 1973 VI R 207\/71, BFHE 108, 500, BStBl II 1973, 442; vom 28. April 1978 VI R 145\/75, BFHE 125, 167, BStBl II 1978, 456, und vom 5. September 1980 VI R 75\/80, BFHE 131, 475, BStBl II 1981, 31).<\/p>\n

Dieser enge Unterhaltsbegriff i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG ist ma\u00dfgebend auch f\u00fcr die Abgrenzung der anrechenbaren unterhaltsbestimmten und -geeigneten Bez\u00fcge i. S. des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG. Hieraus folgt, da\u00df andere Bez\u00fcge des Unterhaltsempf\u00e4ngers, die diesem zweckgebunden f\u00fcr die Abdeckung eines nach Art und H\u00f6he \u00fcber das \u00dcbliche hinausgehenden besonderen und au\u00dfergew\u00f6hnlichen Bedarfs zuflie\u00dfen, nicht als i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet anzusehen sind. Denn sie stehen dem Empf\u00e4nger f\u00fcr den \u00fcblichen Lebensunterhalt tats\u00e4chlich nicht zur Verf\u00fcgung, erh\u00f6hen nicht die allgemeine wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Empf\u00e4ngers und d\u00fcrfen deshalb nicht zu einer K\u00fcrzung des Abzugsbetrags gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG f\u00fchren. Andernfalls k\u00f6nnte es eintreten, da\u00df Unterhaltsleistungen an eine Person, die z.B. au\u00dfer erheblichen Zusch\u00fcssen Dritter zur Finanzierung von Krankheitskosten keine weiteren Eink\u00fcnfte oder Bez\u00fcge hat, schon deshalb nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG steuererm\u00e4\u00dfigend ber\u00fccksichtigt werden d\u00fcrften, weil die zur Bestreitung der Krankheitskosten empfangenen Bez\u00fcge die in \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG genannten Betr\u00e4ge \u00fcbersteigen. Ein solches Ergebnis w\u00e4re, wie die Vorinstanz zutreffend ausgef\u00fchrt hat, mit dem Zweck des Gesetzes nicht zu vereinbaren. Denn die Regelung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG zur Anrechnung anderer Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind, ist systematisch gesehen eine Typisierung des Begriffs der Zwangsl\u00e4ufigkeit, und zwar insbesondere des Begriffs der i. S. von \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG notwendigen und angemessenen Aufwendungen (vgl. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 33a EStG Anm. 100).<\/p>\n

Die Notwendigkeit zur Gew\u00e4hrung des \u00fcblichen Unterhalts an den Unterhaltsempf\u00e4nger entf\u00e4llt jedoch nur insoweit, als die anderen Bez\u00fcge dem Unterhaltsempf\u00e4nger zur Bestreitung seiner \u00fcblichen Lebensbed\u00fcrfnisse auch tats\u00e4chlich zur Verf\u00fcgung stehen. Diese Voraussetzung ist nicht erf\u00fcllt bei Bez\u00fcgen, die dem Empf\u00e4nger zweckgebunden f\u00fcr die Abdeckung eines der Art und der H\u00f6he nach \u00fcber das \u00dcbliche hinausgehenden besonderen und au\u00dfergew\u00f6hnlichen Lebensbedarf zuflie\u00dfen. Auch im Schrifttum wird daher die Auffassung vertreten, da\u00df bestimmte, zweckgebundene Bez\u00fcge nach dem BSHG, dem Bundesversorgungsgesetz (BVG) und nach dem Gesetz \u00fcber die Errichtung einer Stiftung „Hilfswerk f\u00fcr behinderte Kinder“ vom 17. Dezember 1971 (BGBl I 1971, 2.018) nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG anrechenbar sind (vgl. z.B. Fitsch in Lademann\/S\u00f6ffing\/Brockhoff, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Anm. 53; Gericke in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Rz. 12; Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 33a EStG Anm. 114; Schmidt\/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 7. Aufl., \u00a7 33a Anm. 2e; Oepen in Bl\u00fcmich\/Falk, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Anm. III 5; Sunder-Plassmann in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 14. Aufl., \u00a7 33a Rdnr. 45a). Nach der Auffassung der Finanzverwaltung sind zweckgebundene Zulagen (z.B. Pflegezulage nach \u00a7 35 BVG, Unterhaltsbeitrag f\u00fcr einen F\u00fchrhund nach \u00a7 14 BVG, der Pauschbetrag f\u00fcr erh\u00f6hten Kleider- und W\u00e4scheverschlei\u00df nach \u00a7 15 BVG und die Blindenhilfe sowie Pflegegelder nach den \u00a7\u00a7 67 bis 69 BSHG) nicht zum Unterhalt bestimmt oder geeignet und deshalb nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG als Bez\u00fcge anzurechnen (vgl. Schreiben des Bundesministers der Finanzen – BMF – vom 18. April 1985 IV B 3-S 2.285-47\/85 und hiermit \u00fcbereinstimmende Verwaltungsanordnungen der L\u00e4nder vom 18. April 1985, Steuererlasse in Karteiform – StEK -, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Abs. 1, Nr. 109; Betriebs-Berater – BB – 1985, 1.048).<\/p>\n

2. a) In Anwendung dieser Grunds\u00e4tze hat die Vorinstanz die der T gem\u00e4\u00df \u00a7 37 BSHG gew\u00e4hrte Krankenhilfe zu Recht nicht als anrechenbaren Bezug i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG behandelt. Die Leistungen der Krankenhilfe umfassen gem\u00e4\u00df \u00a7 37 Abs. 2 BSHG u.a. Aufwendungen der Sozialhilfe f\u00fcr \u00e4rztliche und zahn\u00e4rztliche Behandlung, Versorgung mit Arzneimitteln, Verbandsmitteln und Zahnersatz, Krankenhausbehandlung sowie sonstige zur Genesung, zur Besserung oder zur Linderung der Krankheitsfolgen erforderliche Leistungen. Sie dienen mithin dem Zweck, \u00fcber den \u00fcblichen Lebensbedarf hinausgehende besondere krankheitsbedingte Bed\u00fcrfnisse des Sozialhilfeempf\u00e4ngers zu befriedigen und stehen diesem zur Deckung seines typischen Unterhaltsbedarfs nicht zur Verf\u00fcgung. Sie k\u00f6nnen daher nicht als i. S. von \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG zur Bestreitung seines Unterhalts bestimmt oder geeignet angesehen werden.<\/p>\n

b) Entsprechendes gilt f\u00fcr das an die T gem\u00e4\u00df \u00a7 69 Abs. 2 BSHG gezahlte Pflegegeld. Dieses bezweckt, Personen, die infolge Krankheit oder Behinderung so hilflos sind, da\u00df sie nicht ohne Wartung und Pflege bleiben k\u00f6nnen (vgl. \u00a7 68 Abs. 1 BSHG), die angemessenen Aufwendungen f\u00fcr Wartung und Pflege im h\u00e4uslichen Bereich durch eine Pflegeperson zu erstatten (\u00a7 69 Abs. 2 BSHG). Das f\u00fcr diesen Zweck an T gezahlte Pflegegeld war somit, wie das FG zutreffend ausgef\u00fchrt hat, dazu bestimmt, die infolge Hilflosigkeit vorhandenen besonderen und au\u00dfergew\u00f6hnlichen Bed\u00fcrfnisse der T zu finanzieren und ist somit kein anrechenbarer Bezug i. S. von \u00a7 33 Abs. 1 Satz 3 EStG.<\/p>\n

c) Der erkennende Senat folgt dem FG auch in der Auffassung, da\u00df der gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 BSHG gew\u00e4hrte Mehrbedarfszuschlag ebenfalls nicht zu den anrechenbaren anderen Bez\u00fcgen der T geh\u00f6rt. Gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 BSHG in der f\u00fcr die Streitjahre geltenden Fassung war ein Mehrbedarf von 30 v.H. als ma\u00dfgebender Regelsatz anzuerkennen f\u00fcr Personen, die das 65. Lebensjahr vollendet haben (Abs. 1 Nr. 1), f\u00fcr Personen unter 65 Jahren, die erwerbsunf\u00e4hig im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung sind (Abs. 1 Nr. 2) und f\u00fcr werdende M\u00fctter (Abs. 1 Nr. 3), soweit nicht im Einzelfall ein h\u00f6herer Bedarf besteht. Der Zuschlag f\u00fcr Mehrbedarf soll den Bedarf au\u00dferhalb und oberhalb des Regelsatzes abdecken (Knopp\/Fichtner, Bundessozialhilfegesetz, Kommentar, 5. Aufl., \u00a7 23 Rdnr. 2; Schellhorn\/Jirasek\/Seipp, Kommentar zum Bundessozialhilfegesetz, 12. Aufl., \u00a7 23 Rdnr. 4). Bei diesem Mehrbedarf geht es zwar, wie auch die Vorinstanz festgestellt hat, im wesentlichen um die Abgeltung von Aufwendungen, die sich ihrer Art nach von normalen Lebenshaltungskosten nicht unterscheiden (z.B. verteuerter Einkauf von Bedarfsg\u00fctern, zus\u00e4tzliches Fahrgeld, zus\u00e4tzliche Reinigung von Kleidung und W\u00e4sche, Aufmerksamkeiten bei gelegentlichen Hilfeleistungen durch Nachbarn oder andere Bekannte). Dabei handelt es sich jedoch um einen der H\u00f6he nach von den \u00fcblichen Lebenshaltungskosten abzusondernden, durch Alter, Erwerbsunf\u00e4higkeit oder Schwangerschaft bedingten au\u00dfergew\u00f6hnlichen Mehrbedarf, der f\u00fcr die Bestreitung der \u00fcblichen Lebenshaltungskosten nicht zur Verf\u00fcgung steht und die allgemeine wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Empf\u00e4ngers im Vergleich zu Sozialhilfeempf\u00e4ngern, die die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung des Mehrbedarfszuschlags nicht erf\u00fcllen, nicht erh\u00f6ht. Deshalb erscheint es sachgerecht, diesen Mehrbedarfszuschlag im Rahmen der Anrechnung anderer Bez\u00fcge gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG au\u00dfer Ansatz zu lassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 22.7.1988 (III R 253\/83) BStBl. 1988 II S. 830 1. Zum Begriff der anrechenbaren anderen Bez\u00fcge von Unterhaltsempf\u00e4ngern. 2. Die im Rahmen der Sozialhilfe geleisteten Betr\u00e4ge f\u00fcr Krankenhilfe (\u00a7 37 BSHG), h\u00e4usliche Pflege (\u00a7 69 Abs. 2 BSHG) und Mehrbedarf (\u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 BSHG) geh\u00f6ren nicht zu den gem. \u00a7 … BFH-Urteil vom 22.7.1988 (III R 253\/83) BStBl. 1988 II S. 830<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}