{"id":36074,"date":"1988-05-19T19:15:10","date_gmt":"1988-05-19T17:15:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36074"},"modified":"2013-04-29T12:19:50","modified_gmt":"2013-04-29T10:19:50","slug":"bfh-urteil-vom-19-5-1988-v-r-102_83-bstbl-1988-ii-s-848","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-5-1988-v-r-102_83-bstbl-1988-ii-s-848\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.5.1988 (V R 102\/83) BStBl. 1988 II S. 848"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.5.1988 (V R 102\/83) BStBl. 1988 II S. 848<\/strong><\/p>\n

„Verlorene Baukostenzusch\u00fcsse“ bei Mietvertr\u00e4gen mit vereinbarter Mindestlaufzeit sind regelm\u00e4\u00dfig vorausgezahltes Entgelt f\u00fcr die Vermietungsleistung.<\/strong><\/p>\n

Die Bemessungsgrundlage (auch) f\u00fcr Teilleistungen (\u00a7 13 Abs. 1 Buchst. a Satz 3 UStG 1967\/1973) ergibt sich aus \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967\/1973. Mietvorauszahlungen sind danach anteilig neben dem vereinbarten laufenden Mietzins als Entgelt f\u00fcr die (monatlichen\/j\u00e4hrlichen) „Teile“ einer auf bestimmte Zeit vereinbarten Vermietungsleistung zu erfassen.<\/span><\/strong><\/p>\n

UStG 1967\/1973 \u00a7 4 Nr. 12 Buchst. a, \u00a7 9, \u00a7 10 Abs. 1, \u00a7 13 Abs. 1; BGB \u00a7 535.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betrieben als Grundst\u00fcckgemeinschaft die Verwaltung ihrer Grundst\u00fccke. F\u00fcr die Streitjahre 1968 bis 1972 verzichteten sie gem\u00e4\u00df \u00a7 9 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1967) auf die Steuerbefreiung des \u00a7 4 Nr. 12 Buchst. a UStG 1967 f\u00fcr die Ums\u00e4tze, die sie an andere Unternehmer f\u00fcr deren Unternehmen ausf\u00fchrten. Im Rahmen von Mietvertr\u00e4gen aus den Jahren 1963 und 1966 (also vor Inkrafttreten des UStG 1967) hatten sich die Mieter zur Zahlung von sog. „verlorenen Baukostenzusch\u00fcssen“ – zus\u00e4tzlich zu den laufenden Mieten – verpflichtet. Es handelte sich im wesentlichen um folgende Regelungen zur Miete von Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen:<\/span><\/p>\n

Mietvertrag G: Laufzeit zun\u00e4chst f\u00fcnf Jahre, voraussichtlich ab November 1963; sonstige Vereinbarungen: „Der Mieter zahlt an die Vermieter einen Baukostenzuschu\u00df in H\u00f6he von insgesamt 12.000 DM, der mit monatlich 1.000 DM zusammen mit der monatlichen Miete zahlbar ist.“<\/span><\/p>\n

Mietvertrag T: Beginn des Mietverh\u00e4ltnisses am 1. November 1963, f\u00fcr den Vermieter auf die Dauer von f\u00fcnf Jahren unk\u00fcndbar. Nach \u00a7 4 des Vertrags zahlte der Mieter f\u00fcr die bezugsfertige Herstellung des Ladens einen verlorenen Baukostenzuschu\u00df in H\u00f6he von 15.000 DM, f\u00e4llig zur H\u00e4lfte bei Vertragsabschlu\u00df, zur anderen H\u00e4lfte bei Bezugsfertigkeit, sp\u00e4testens zum 1. November 1963. Nach \u00a7 3 des Vertrags konnte der Mieter jederzeit den Mietvertrag mit 1\/2 j\u00e4hrlicher K\u00fcndigung aufl\u00f6sen, wenn seine gesch\u00e4ftlichen Verh\u00e4ltnisse eine solche K\u00fcndigung erforderlich machten. In diesem Fall konnte der Mieter vom Vermieter keinen Ersatz seiner Mehr- und Einrichtungskosten und keine R\u00fcckzahlung des Baukostenzuschusses verlangen.<\/span><\/p>\n

Mietvertrag X: Beginn des Mietverh\u00e4ltnisses voraussichtlich November 1963, auf f\u00fcnf Jahre fest abgeschlossen. Neben dem j\u00e4hrlichen Mietpreis von 7.920 DM (660 DM monatlich) zahlte der Mieter nach \u00a7 17 des Vertrags an den Vermieter einen verlorenen Baukostenzuschu\u00df in H\u00f6he von 6.000 DM, der mit 3.000 DM bei Vertragsabschlu\u00df und 3.000 DM bei Einzug zahlbar war.<\/span><\/p>\n

Mietvertrag B: Auf Dauer von 10 Jahren abgeschlossen (mit Verl\u00e4ngerungsoption um 10 Jahre), Beginn des Vertragsverh\u00e4ltnisses voraussichtlich 1. Oktober 1966, sp\u00e4testens 1. April 1967 (\u00a7 2 des Vertrags). Mietzins: monatlich 1,5 v.H. des Umsatzes des Mieters; monatliche Mindestmiete 3.000 DM. Nach \u00a7 8 des Vertrags gew\u00e4hrte der Mieter f\u00fcr die Ausbauarbeiten seiner Mietr\u00e4ume dem Vermieter einen verlorenen Baukostenzuschu\u00df in H\u00f6he von 270.000 DM, zu zahlen mit je 90.000 DM bei Vertragsabschlu\u00df, bei Vorlage des Rohbauabnahmescheins und nach erfolgter Gebrauchsabnahme und \u00dcbergabe. Bei vorzeitigem (vor dem 30. September 1986) Ende des Vertrags aus Gr\u00fcnden, die der Mieter nicht zu vertreten hatte, hatte er nach \u00a7 8 Abs. e des Vertrags „Anspruch auf Erstattung des mietzeitanteiligen Baukostenzuschusses“.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger (als Grundst\u00fccksgemeinschaft) hatten die Zusch\u00fcsse ertragsteuerrechtlich auf die Laufzeit der Mietvertr\u00e4ge verteilt und in H\u00f6he der j\u00e4hrlichen Aufl\u00f6sungsbetr\u00e4ge als Einnahmen behandelt (Abschn. 163 Abs. 2 Nr. 1b der Einkommensteuer-Richtlinien – EStR -), indessen umsatzsteuerrechtlich nicht erfa\u00dft.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) vertrat nach einer Betriebspr\u00fcfung die Auffassung, da\u00df zum umsatzsteuerrechtlichen Entgelt f\u00fcr die steuerpflichtigen Vermietungsleistungen neben den laufenden Mieten auch die jeweils abgewohnten Teile der Baukostenzusch\u00fcsse geh\u00f6rten. Das FA ging von folgenden j\u00e4hrlichen Aufl\u00f6sungsbetr\u00e4gen der Zusch\u00fcsse und den darin enthaltenen Umsatzsteuerbetr\u00e4gen aus:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aufl\u00f6sungsbetr\u00e4ge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Umsatzsteuer<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32.500\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.087<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.676<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.676<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1971\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.676<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.676<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FA ber\u00fccksichtigte dies bei den ge\u00e4nderten Umsatzsteuerfestsetzungen 1968 bis 1970 und den erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzungen f\u00fcr 1971 und 1972, jeweils mit Bescheiden vom 12. Dezember 1977.<\/span><\/p>\n

Einspr\u00fcche und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht (FG) vertrat in dem (in Umsatzsteuer-Rundschau – UR – 1983, 194 ver\u00f6ffentlichten) Urteil im wesentlichen die Auffassung, die vom FA erfa\u00dften Zusch\u00fcsse seien Entgelt f\u00fcr die Vermietungsleistungen der Kl\u00e4ger in den Jahren 1968 bis 1972. Da die Ums\u00e4tze nach dem 31. Dezember 1967 ausgef\u00fchrt worden seien, unterl\u00e4gen sie nach \u00a7 27 Abs. 1 Satz 1 und 2 UStG 1967 dem UStG 1967 in den Streitjahren.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger Verletzung formellen und materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Nach Auffassung der Kl\u00e4ger beruht das Urteil auf mangelhafter Sachaufkl\u00e4rung. Sie machen insoweit geltend: Das Urteil gehe davon aus, da\u00df die Baukostenzusch\u00fcsse zus\u00e4tzliches Mietentgelt neben den laufenden Mietzahlungen seien und da\u00df es daher f\u00fcr die Entscheidung unerheblich sei, ob die vereinbarten Mieten orts\u00fcblich seien. Darauf komme es sehr wohl an, weil Unternehmer – um welche es sich bei den Mietern handle – f\u00fcr eine Sache nicht mehr zahlten, als sie wert sei. Sie, die Kl\u00e4ger, h\u00e4tten sich in der m\u00fcndlichen Verhandlung auf ein Sachverst\u00e4ndigengutachten zum Beweis der Orts\u00fcblichkeit der Mieten bezogen; die Baukostenzusch\u00fcsse seien somit Gegenleistung f\u00fcr eine besondere Leistung der Kl\u00e4ger, n\u00e4mlich f\u00fcr ihre Bereitschaft, \u00fcberhaupt die Mietvertr\u00e4ge abzuschlie\u00dfen und die Mietsache f\u00fcr die Zwecke der Mieter herzurichten.<\/span><\/p>\n

Materiell-rechtlich habe das FG zu Unrecht die Baukostenzusch\u00fcsse nicht als Entgelt f\u00fcr eine Teilleistung angesehen, die vor dem 1. Januar 1968 – also vor den Streitjahren und vor Inkrafttreten des UStG 1967 – erbracht worden sei.<\/span><\/p>\n

Die Mieter h\u00e4tten die Zusch\u00fcsse gezahlt, um den Gebrauch der Mietsache \u00fcberhaupt zu erlangen. Die Gegenleistung f\u00fcr den Zuschu\u00df sei jeweils vor Abschlu\u00df des Mietvertrags bewirkt worden. Eine Verteilung der Zusch\u00fcsse als zus\u00e4tzliches – anteiliges – Mietentgelt f\u00fcr die Mietjahre sei unzutreffend. Diese Auffassung werde durch den Erla\u00df des Bundesministers der Finanzen (BMF) vom 14. Dezember 1968 Tz. 36 Abs. 3 letzter Satz (BStBl I 1968, 401) gest\u00fctzt, wonach im Regelfall davon auszugehen sei, da\u00df eine Teilleistung immer dann anzunehmen sei, wenn f\u00fcr Leistungszeiten gesonderte und endg\u00fcltige Entgeltsabrechnungen durchgef\u00fchrt w\u00fcrden. Diese Voraussetzungen seien erf\u00fcllt.<\/span><\/p>\n

Die Mieth\u00f6he habe sich – entgegen der Unterstellung des FG – durch die Baukostenzusch\u00fcsse nicht vermindert. Denn die Zuschu\u00dfh\u00f6he habe den Kosten der Ausbauten, die im Interesse der Mieter erfolgt seien, entsprochen.<\/span><\/p>\n

Das FG habe besonderes Gewicht auf \u00a7 8 des mit der Firma B geschlossenen Mietvertrags gelegt, wonach bei vorzeitiger Beendigung des 10j\u00e4hrigen Mietvertrags der Zuschu\u00df im Umfang der noch nicht abgelaufenen Mietzeit an den Mieter zur\u00fcckzuzahlen gewesen sei. Diese Regelung entspreche vielmehr einer im voraus festgelegten Abstandszahlung f\u00fcr den Verzicht auf Wegnahmerechte der Mieter. Auch sei die Mietzeit von 10 Jahren in diesem Fall nur zuf\u00e4llig identisch mit der \u00fcblichen Abschreibungszeit f\u00fcr Einbauten. Offenkundiger Zweck der R\u00fcckzahlung sei es, da\u00df bei vorzeitiger Beendigung des Mietverh\u00e4ltnisses der Wert der noch nicht abgeschriebenen Ausbauten zur\u00fcckerstattet werde.<\/span><\/p>\n

Auch der Folge von Bereicherungsanspr\u00fcchen des Mieters bei vorzeitiger Vertragsbeendigung (Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 12. Februar 1959 VIII ZR 54\/58, Monatsschrift f\u00fcr Deutsches Recht – MDR – 1959, 483, BGHZ 29, 289) komme f\u00fcr den Zeitpunkt der besonderen Leistung zu Beginn der Vertragsverh\u00e4ltnisse keine Bedeutung zu. Im Gegenteil lasse sich aus dem vorbezeichneten Urteil ableiten, da\u00df es verschiedene wirtschaftliche Verh\u00e4ltnisse im Zusammenhang mit Baukostenzusch\u00fcssen geben k\u00f6nne, n\u00e4mlich einerseits die auf die Mietzeit zu verteilenden Zusch\u00fcsse und andererseits die nicht als Mietvorauszahlung anzusehenden Zusch\u00fcsse. Im \u00fcbrigen enthielten die anderen Mietvertr\u00e4ge keine entsprechenden R\u00fcckzahlungsklauseln.<\/span><\/p>\n

Nach Abschn. 163 EStR habe der Vermieter den Herstellungsaufwand um die Mietzusch\u00fcsse bei Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen k\u00fcrzen d\u00fcrfen. Daraus lasse sich ebenfalls der Schlu\u00df ableiten, da\u00df ein Baukostenzuschu\u00df nicht notwendigerweise als Mietvorauszahlung anzusehen sei. Das FG habe dahingehend nicht differenziert. Es habe ferner (Urteil S. 10) auch nicht begr\u00fcndet, warum \u00a7 14 der II. Berechnungsverordnung f\u00fcr die umsatzsteuerrechtliche Behandlung verlorener Baukostenzusch\u00fcsse „nichts hergibt“ oder warum das Urteil des FG Bremen vom 11. November 1970 II 123\/69 (Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1971, 259 – Zuschu\u00df einer Mineral\u00f6lgesellschaft an den Inhaber einer Tankstelle f\u00fcr bauliche Ver\u00e4nderungen daran als Leistungsentgelt -) mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar sei.<\/span><\/p>\n

Erg\u00e4nzend tragen die Kl\u00e4ger vor, verlorene Baukostenzusch\u00fcsse seien mit der \u00dcbernahme von Umbauten durch den Mieter vergleichbar. Der Mieter erhalte die nicht umgebauten R\u00e4ume zum Gebrauch. Die Miete k\u00f6nne sich auch durch Mieterumbauten nicht erh\u00f6hen. Ob der Mieter f\u00fcr die Um- oder Ausbauten Dritte oder aber den Vermieter beauftrage, k\u00f6nne keine unterschiedlichen rechtlichen Folgen nach sich ziehen. F\u00fcr den Fall der Umbauten habe der Bundesfinanzhof (BFH) bereits entschieden, da\u00df der Verzicht auf Mieterh\u00f6hungen, die sich aufgrund der vom Mieter getragenen Umbauten rechtfertigen lie\u00dfen, keine Gegenleistung f\u00fcr die Umbauten darstellten (Urteil vom 20. M\u00e4rz 1964 V 188\/61 U, BFHE 79, 169, BStBl III 1964, 292).<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, das FG-Urteil und die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide aufzuheben und die Umsatzsteuer 1968 um 3.087 DM und 1969 bis 1972 um je 2.676 DM herabzusetzen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4ger ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Das FG hat zu Recht die beantragte Herabsetzung der angefochtenen Umsatzsteuerfestsetzungen abgelehnt.<\/p>\n

1. Die in den Mietvertr\u00e4gen als „verlorene Baukostenzusch\u00fcsse“ bezeichneten Zahlungen der Mieter waren entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger Entgelt f\u00fcr Leistungen der Kl\u00e4ger aufgrund der Mietvertr\u00e4ge, die nicht schon vor den Streitjahren ausgef\u00fchrt worden waren, sondern erst in den Streitjahren laufend erbracht wurden und zur Entstehung der festgesetzten Umsatzsteuer f\u00fchrten. Es handelte sich um Vorauszahlungen auf die Leistungen der Kl\u00e4ger aus den Mietvertr\u00e4gen mit der jeweils festgelegten (Mindest-)Mietzeit. Der Annahme von Mietzahlungen steht die Bezeichnung der Zahlungen und ihre gesonderte Vereinbarung neben den laufenden monatlichen Mietzinszahlungen nicht entgegen.<\/p>\n

a) Der Gegenstand von Vermietungsleistungen, wie er umsatzsteuerrechtlich ma\u00dfgeblich ist (vgl. \u00a7 4 Nr. 12 Buchst. a UStG 1967), richtet sich grunds\u00e4tzlich nach den Vorschriften des b\u00fcrgerlichen Rechts (\u00a7\u00a7 535 ff. des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -; vgl. BFH-Urteile vom 4. Dezember 1980 V R 60\/79, BFHE 132, 124, BStBl II 1981, 231, und vom 25. M\u00e4rz 1971 V R 96\/67, BFHE 102, 165, BStBl II 1971, 473, mit Nachweisen). Demzufolge besteht die Leistung des Vermieters darin, dem Mieter den Gebrauch der vermieteten Sache w\u00e4hrend der Mietzeit zu gew\u00e4hren (\u00a7 535 Satz 1 BGB), und zwar in einem dem vertragsm\u00e4\u00dfigen Gebrauch geeigneten Zustand (\u00a7 536 BGB). Daf\u00fcr hat der Mieter den vereinbarten Mietzins zu entrichten (\u00a7 535 BGB).<\/p>\n

b) Ob die von den Mietern vorweg entrichteten Betr\u00e4ge – unbeschadet der Bezeichnung als „verlorene Baukostenzusch\u00fcsse“ – nach b\u00fcrgerlich-rechtlicher Abgrenzung sog. abwohnbare Baukostenzusch\u00fcsse (und damit vorausgezahlter Mietzins auch nach \u00a7 557a BGB) oder verlorene Baukostenzusch\u00fcsse sind (weil der Mieter gegen den Vermieter allenfalls Bereicherungs- oder Schadensersatzanspr\u00fcche, aber kein vertragliches Recht auf Zur\u00fcckzahlung hat (vgl. BGB-Urteil vom 14. Juli 1960 VIII ZR 156\/59, Betriebs-Berater – BB – 1960, 1044; Palandt\/Putzo, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, Kommentar, 47. Aufl., Einf\u00fchrung vor \u00a7 535 Anm. 11), braucht der Senat nicht weiter zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Auch der BGH lie\u00df es dahingestellt, ob man den verlorenen Baukostenzuschu\u00df als vorausgezahlten Mietzins oder nur als Sonderleistung f\u00fcr einen langfristigen Mietvertrag ansehen wolle (BB 1960, 1044, mit Nachweisen), nahm aber jedenfalls keine vor Beginn des Mietverh\u00e4ltnisses erbrachte Leistung, sondern eine mit der Dauer des Mietverh\u00e4ltnisses zumindest zusammenh\u00e4ngende, wenn nicht darin enthaltene Leistung an (vgl. BGH-Urteil vom 12. Februar 1959 VIII ZR 54\/58, BGHZ 29, 289). Wie der BGH ausf\u00fchrte, erbringt der Mieter mit dem Baukostenzuschu\u00df in der Regel eine erhebliche Kapitalleistung, deren Zweck darin besteht, die Mietr\u00e4ume errichten (aus- oder umbauen) zu lassen und sie zur Nutzung \u00fcberlassen zu bekommen. Jedenfalls wenn die Vertragsparteien mit der Vereinbarung des verlorenen Baukostenzuschusses den Zweck verb\u00e4nden, dem Mieter die M\u00f6glichkeit zur ungest\u00f6rten Benutzung (auf eine bestimmte Mietzeit) zu verschaffen, liege es bei vorzeitiger Beendigung des Mietverh\u00e4ltnisses nahe, auf eine Bereicherung des Vermieters zu schlie\u00dfen und einen Bereicherungsanspruch des Mieters anzunehmen, der unter Umst\u00e4nden bis zur H\u00f6he des „nicht abgewohnten“ Teils des Baukostenzuschusses reichen k\u00f6nne (vgl. auch BGH-Urteil vom 10. Juli 1963 VIII ZR 139\/62, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1964, 37).<\/p>\n

Ist demnach der Rechtsgrund f\u00fcr die Zahlung des Baukostenzuschusses nach beiden Fallgruppen mit der Dauer des (zeitlich begrenzten) Mietverh\u00e4ltnisses jedenfalls verkn\u00fcpft, so ist die W\u00fcrdigung des FG revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, da\u00df die Zusch\u00fcsse vorausgezahltes Entgelt f\u00fcr die Leistungen der Kl\u00e4ger aufgrund der Mietvertr\u00e4ge sind. Es kann danach umsatzsteuerrechtlich nur eine mit der Dauer des Mietverh\u00e4ltnisses verkn\u00fcpfte Leistung Zahlungsgrund sein, nicht aber eine schon vor oder mit dessen Beginn ausgef\u00fchrte Leistung.<\/p>\n

c) Der Senat hat bereits im Urteil vom 25. Februar 1954 V 15\/52 S (BFHE 58, 601, BStBl III 1954, 140; vgl. auch Urteil vom 21. Oktober 1965 V 11\/63, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1966, 90) in einem vergleichbaren Fall einen sog. verlorenen Baukostenzuschu\u00df im hier beschriebenen Sinn als Mietvorauszahlung (und Entgelt im Sinn von \u00a7 4 Nr. 10 UStG 1951) beurteilt mit der Begr\u00fcndung, es spreche eine Vermutung daf\u00fcr, da\u00df die H\u00f6he der Baukosten an sich eine Forderung nach h\u00f6herer als der vereinbarten Miete gerechtfertigt h\u00e4tte, der Mietzins jedoch den orts\u00fcblichen Mieten angepa\u00dft und daf\u00fcr als Ausgleich ein verlorener Baukostenzuschu\u00df gefordert worden sei. Auch ertragsteuerrechtlich werden verlorene Baukostenzusch\u00fcsse beim Vermieter als Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung eingeordnet mit der Begr\u00fcndung, sie h\u00e4tten ihre Grundlage im Mietvertrag und st\u00fcnden in einem unmittelbaren wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhang mit der Gebrauchs\u00fcberlassung der Grundst\u00fccke (vgl. BFH-Urteile vom 28. Oktober 1980 VIII R 34\/76, BFHE 132, 41, BStBl II 1981, 161; sowie auch vom 11. Oktober 1983 VIII R 61\/81, BFHE 140, 177, BStBl II 1984, 267).<\/p>\n

Im vorliegenden Fall sieht der Senat keinen Anhaltspunkt daf\u00fcr, von dieser Beurteilung abzugehen. Die gegenteilige Auffassung der Kl\u00e4ger w\u00fcrde im \u00fcbrigen m\u00f6glicherweise dazu f\u00fchren, da\u00df verlorene Baukostenzusch\u00fcsse als Entgelt f\u00fcr besondere steuerpflichtige Leistungen in jedem Fall mit Umsatzsteuer belastet w\u00fcrden, weil \u00a7 4 Nr. 12 Buchst. a UStG 1967 nicht angewendet werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

2. Das FG-Urteil hat ferner zutreffend die Entstehung der Umsatzsteuer nach der Teilleistungsregelung beurteilt und die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Teilleistungen ohne Rechtsversto\u00df nach \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967 ermittelt.<\/p>\n

Nach \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 UStG 1967 entsteht die Umsatzsteuerschuld f\u00fcr Lieferungen und sonstige Leistungen (nur letztere kommen hier in Betracht) bei der Besteuerung nach vereinbarten Entgelten (wie sie die Kl\u00e4ger vornehmen) mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem die Leistungen ausgef\u00fchrt worden sind.<\/p>\n

Bei Dauerrechtsverh\u00e4ltnissen (wie hier bei Mietvertr\u00e4gen; vgl. auch BGHZ 29, 289) \u00fcber eine bestimmte (Mindest-)Laufzeit ist die geschuldete sonstige Leistung erst mit deren Ablauf „ausgef\u00fchrt worden“, sofern nicht die (mit dem UStG 1967 neugeschaffene) Sonderregelung des \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a S\u00e4tze 2 und 3 UStG 1967 f\u00fcr Teilleistungen eingreift. Nach diesen Vorschriften gilt die Steuerentstehungsregelung des Satzes 1 auch f\u00fcr Teilleistungen. Solche liegen vor, wenn f\u00fcr bestimmte Teile einer Leistung das Entgelt gesondert vereinbart wird.<\/p>\n

Diese Voraussetzungen sind hier erf\u00fcllt. Die auf f\u00fcnf oder zehn Jahre abgeschlossenen Vertr\u00e4ge sind in monatliche oder j\u00e4hrliche Zahlungs- und Leistungsabschnitte untergliedert.<\/p>\n

Da\u00df f\u00fcr den jeweiligen Leistungsabschnitt (Jahr\/Monat) nur die sog. laufende Miete vertraglich als Gegenleistung ausdr\u00fccklich eingesetzt wurde, f\u00fchrt nicht zu einer Beschr\u00e4nkung der f\u00fcr die jeweiligen Jahre entstandenen Steuer der H\u00f6he nach durch die festgelegten Betr\u00e4ge. \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 3 UStG 1967 spricht zwar von gesondert vereinbartem Entgelt f\u00fcr Teile der Leistung. Die Vorschrift enth\u00e4lt aber keine Sonderregelung zur Bemessungsgrundlage dahingehend, da\u00df die Steuer f\u00fcr die jeweiligen Teile einer Leistung nur nach der H\u00f6he des daf\u00fcr „gesondert vereinbarten“ Entgelts entstehe. Sie betrifft vielmehr nur die Entstehung von Steuer f\u00fcr bestimmte Leistungsabschnitte, die durch Vereinbarung entsprechender Zahlungsabschnitte begr\u00fcndet werden (vgl. dazu insbesondere BFH-Urteil vom 30. September 1976 V R 109\/73, BFHE 120, 562, BStBl II 1977, 227 – unter 3. -).<\/p>\n

Die Bemessung der vereinbarten Teilleistungen richtet sich nach der allgemeinen Regelung des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 1967, derzufolge Entgelt alles ist, was der Empf\u00e4nger einer Leistung aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abz\u00fcglich der Umsatzsteuer. Aufgrund dieser Regelung k\u00f6nnen auch Vorauszahlungen f\u00fcr Dauerleistungen, die vereinbarungsgem\u00e4\u00df in bestimmten Leistungsabschnitten erbracht werden, auf letztere verteilt werden. Nur daraus ergibt sich die Gesamtaufwendung des Leistungsempf\u00e4ngers f\u00fcr die jeweilige (Teil-)Leistung. FG und FA haben diese Grunds\u00e4tze beachtet.<\/p>\n

3. Auf die Verfahrensr\u00fcge, mit der die Kl\u00e4ger Ber\u00fccksichtigung ihres Einwands, sie h\u00e4tten die orts\u00fcbliche Miete angesetzt, erreichen wollen, braucht der Senat nicht weiter einzugehen. Gerade der Ansatz orts\u00fcblicher Mieten, die zur (vorgesehenen) Abdeckung der Baukosten nicht ausreichen, spricht f\u00fcr die Beurteilung der „Baukostenzusch\u00fcsse“ als Mietvorauszahlung (siehe BFH-Urteil in HFR 1966, 90).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.5.1988 (V R 102\/83) BStBl. 1988 II S. 848 „Verlorene Baukostenzusch\u00fcsse“ bei Mietvertr\u00e4gen mit vereinbarter Mindestlaufzeit sind regelm\u00e4\u00dfig vorausgezahltes Entgelt f\u00fcr die Vermietungsleistung. Die Bemessungsgrundlage (auch) f\u00fcr Teilleistungen (\u00a7 13 Abs. 1 Buchst. a Satz 3 UStG 1967\/1973) ergibt sich aus \u00a7 10 Abs. 1 UStG 1967\/1973. Mietvorauszahlungen sind danach anteilig neben dem … BFH-Urteil vom 19.5.1988 (V R 102\/83) BStBl. 1988 II S. 848<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}