{"id":36078,"date":"1988-04-21T19:23:41","date_gmt":"1988-04-21T17:23:41","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36078"},"modified":"2013-04-29T12:05:40","modified_gmt":"2013-04-29T10:05:40","slug":"bfh-urteil-vom-21-4-1988-iv-r-215_85-bstbl-1988-ii-s-863","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-21-4-1988-iv-r-215_85-bstbl-1988-ii-s-863\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 21.4.1988 (IV R 215\/85) BStBl. 1988 II S. 863"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 21.4.1988 (IV R 215\/85) BStBl. 1988 II S. 863<\/strong><\/p>\n

1. Die M\u00f6glichkeit der \u00c4nderung von Steuerbescheiden wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 AO 1977 und die M\u00f6glichkeit der \u00c4nderung von Steuerbescheiden wegen Eintritts eines r\u00fcckwirkenden Ereignisses gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 schlie\u00dfen einander grunds\u00e4tzlich aus.<\/p>\n

2. Der steuerlich beratene Steuerpflichtige handelt i.d.R. selbst grob schuldhaft i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 2 AO 1977, wenn er nicht rechtzeitig die den Antrag auf Verlustber\u00fccksichtigung nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 AIG vom 18. August 1969 (BGBl I, 1211, 1214, BStBl I, 477, 480) rechtfertigenden Tatsachen angibt.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 173 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 2, \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Streitig ist, ob der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) verpflichtet ist, Einkommensteuerfestsetzungen wegen Eintritts eines r\u00fcckwirkenden Ereignisses gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO 1977) bzw. nachtr\u00e4glichen Bekanntwerdens neuer Tatsachen oder Beweismittel zugunsten des Steuerpflichtigen zu \u00e4ndern.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betrieb in den Streitjahren ein B\u00fcro f\u00fcr die Vermittlung von Kapitalanlagen. Durch Vertrag vom 31. Januar 1969 hatte er mit anderen Gesellschaftern die Firma A-GmbH & Co. KG in X\/\u00d6sterreich (A-KG) gegr\u00fcndet. An dem Gesellschaftskapital in H\u00f6he von 100.000 \u00f6S war er mit 24.000 \u00f6S beteiligt.<\/p>\n

Weiter hatte der Kl\u00e4ger durch Vertrag vom 17. Juli 1971 die Firma B-GmbH & Co. KG in X\/\u00d6sterreich gegr\u00fcndet, die sp\u00e4ter in die C-GmbH & Co. KG (C-KG) ge\u00e4ndert wurde.<\/p>\n

Die Gesellschaften sind seit dem 1. April 1973 fusioniert.<\/p>\n

Aufgrund der Feststellungen der \u00f6sterreichischen Finanzverwaltung ergaben sich f\u00fcr den Kl\u00e4ger nach dem ma\u00dfgeblichen W\u00e4hrungsschl\u00fcssel folgende Eink\u00fcnfte aus den \u00f6sterreichischen Beteiligungen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

A-KG<\/p>\n<\/td>\n

\n

C-KG<\/p>\n<\/td>\n

\n

Summe in DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1972<\/td>\n\n

340.152 \u00f6S<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 526.150 \u00f6S<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 25.667<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1973<\/td>\n\n

.\/. 19.041 \u00f6S<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 2.597.596 \u00f6S<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 355.339<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

In den Steuererkl\u00e4rungen 1972 und 1973 vom 18. Juli 1974 und vom 14. April 1975, bei deren Anfertigung der Steuerbevollm\u00e4chtigte Z mitgewirkt hatte, hatte der Kl\u00e4ger zu den beiden \u00f6sterreichischen Beteiligungen – wie in den Jahren 1969 bis 1971 – keine Angaben gemacht. Die Einkommensteuerbescheide 1972 und 1973 sind bestandskr\u00e4ftig geworden.<\/p>\n

Nachdem sich das FA – ausgel\u00f6st durch eine Anfrage des f\u00fcr die Beteiligungen zust\u00e4ndigen FA X in \u00d6sterreich – durch Schreiben vom 23. M\u00e4rz 1976 nach den Gesch\u00e4ftsbeziehungen des Kl\u00e4gers zu der C-KG erkundigt hatte, beantragte der Steuerbevollm\u00e4chtigte Z mit Schreiben vom 6. Juli 1976 die Ber\u00fccksichtigung der vom Kl\u00e4ger erlittenen Verluste aus seinen Beteiligungen in \u00d6sterreich, weil der Kl\u00e4ger erstmalig aufgrund des Schriftverkehrs des FA von diesen Verlusten in \u00d6sterreich erfahren habe. Zum Nachweis der erlittenen Verluste legte der Bevollm\u00e4chtigte auf den Kl\u00e4ger als Teilhaber lautende Ablichtungen von Einkommensteuerbescheiden 1972 und 1973 des FA X vom 5. Juli 1976 vor.<\/p>\n

Das FA erfa\u00dfte jedoch lediglich die ebenfalls mitgeteilten Verluste des Jahres 1974 aufgrund des sogenannten negativen Progressionsvorbehalts (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 25. Februar 1976 I R 150\/73, BFHE 118, 334, BStBl II 1976, 454), lehnte indessen die Ber\u00fccksichtigung der Verluste betreffend die Streitjahre 1972 und 1973 – ohne Rechtsbehelfsbelehrung – ab, weil keine Berichtigungsvorschrift in Frage komme.<\/p>\n

Daraufhin beantragte der fr\u00fchere Bevollm\u00e4chtigte des Kl\u00e4gers mit Schreiben vom 8. Februar 1977, diesmal gest\u00fctzt auf \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977, erneut die Ber\u00fccksichtigung der erlittenen Verluste. Begr\u00fcndet wurde der Antrag u.a. damit, da\u00df der Verlust der C-KG f\u00fcr das Jahr 1973 dem Kl\u00e4ger erst durch die nach der Betriebspr\u00fcfung im Jahre 1976 ergangenen Einkommensteuerbescheide des FA X bekanntgeworden seien. Das FA hat den Einspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom 28. Februar 1977 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat mit seiner mit ihm zusammenveranlagten Ehefrau hierauf Klage erhoben. Die Ehefrau des Kl\u00e4gers ist w\u00e4hrend des Klageverfahrens verstorben. Sie ist vom Kl\u00e4ger allein beerbt worden.<\/p>\n

Die Klage ist erfolglos geblieben. Das Finanzgericht (FG) hat sowohl die Voraussetzungen f\u00fcr eine \u00c4nderung nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 wie auch f\u00fcr eine \u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 verneint.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung der \u00a7\u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 sowie der Denkgesetze und Erfahrungss\u00e4tze durch die Vorentscheidung.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung sowie unter Aufhebung der Verf\u00fcgung des FA vom 28. Februar 1977 und der Einspruchsentscheidung vom 29. M\u00e4rz 1979 das FA zu verpflichten, die Einkommensteuerbescheide 1972 und 1973 unter Ber\u00fccksichtigung weiterer Verluste bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb zu \u00e4ndern, n\u00e4mlich f\u00fcr 1972 in H\u00f6he von 6.275 DM und f\u00fcr 1973 in H\u00f6he von 306.125 DM. Hilfsweise beantragt der Kl\u00e4ger, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Der Kl\u00e4ger hat keinen Anspruch gegen das FA auf \u00c4nderung der Einkommensteuerfestsetzungen 1972 und 1973 gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 (zur Geltung dieser Vorschrift bez\u00fcglich der Streitjahre vgl. \u00a7 9 des Einf\u00fchrungsgesetzes zur Abgabenordnung vom 14. Dezember 1976 – EGAO 1977 -, BGBl I 1976, 3341; 1977, 667, BStBl I, 694). Hiernach ist ein Steuerbescheid zu \u00e4ndern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung f\u00fcr die Vergangenheit hat (r\u00fcckwirkendes Ereignis). Ein solches Ereignis liegt im Streitfall nicht vor.<\/p>\n

Ein Ereignis i.S. von \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 mu\u00df sich steuerlich auswirken, z.B. bez\u00fcglich des Steuergegenstandes, des Steuersatzes oder auch bestimmter Steuerverg\u00fcnstigungen. Das Ereignis mu\u00df nachtr\u00e4glich eintreten, d.h. nachdem der Steueranspruch entstanden ist und, im Falle der \u00c4nderung eines Steuerbescheides, nachdem dieser Steuerbescheid ergangen ist, weil sonst die \u00c4nderung eines Steuerbescheides nicht erforderlich ist (vgl. Senatsurteil vom 26. Juli 1984 IV R 10\/83, BFHE 141, 488, BStBl II 1984, 786). Das Ereignis mu\u00df sich steuerlich f\u00fcr die Vergangenheit auswirken, was z.B. vor allem dann der Fall ist, wenn die Besteuerung nicht an Lebensvorg\u00e4nge, sondern unmittelbar oder mittelbar an Rechtsgesch\u00e4fte, Rechtsverh\u00e4ltnisse oder Verwaltungsakte ankn\u00fcpft und diese Umst\u00e4nde nachtr\u00e4glich mit Wirkung f\u00fcr die Vergangenheit gestaltet werden (vgl. die Beispiele bei Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, Kommentar, 12. Aufl., \u00a7 175 AO 1977 Tz. 11; s. etwa auch BFHE 141, 488, BStBl II 1984, 786, m.w.N., sowie BFH-Urteil vom 13. Oktober 1983 I R 11\/79, BFHE 140, 2, BStBl II 1984, 181). Dies unterscheidet die \u00c4nderungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 von der \u00c4nderungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 173 Abs. 1 AO 1977 wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel. Bei der \u00c4nderungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 173 Abs. 1 AO 1977 erf\u00e4hrt der steuerlich relevante Sachverhalt nicht wie bei \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 nachtr\u00e4glich und r\u00fcckwirkend eine andere Gestaltung (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 26. August 1986 IX R 6\/81, BFHE 148, 240, BStBl II 1987, 164), sondern es wird nur die Kenntnis des FA bez\u00fcglich des vorhandenen Sachverhalts nachtr\u00e4glich erweitert (vgl. auch Woerner\/Grube, Die Aufhebung und \u00c4nderung von Steuerverwaltungsakten, 7. Aufl. 1983, S. 120 und 127; Tipke\/Kruse, a.a.O., Tz. 20).<\/p>\n

Hieraus folgt, da\u00df sich der Kl\u00e4ger nicht auf \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 berufen kann. Denn im Streitfall sind die ma\u00dfgeblichen Ereignisse schon vor Ergehen der Steuerfestsetzungen, deren \u00c4nderung begehrt wird, und demnach nicht, wie die Vorschrift des \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 es f\u00fcr die \u00c4nderung von Steuerbescheiden verlangt, nachtr\u00e4glich eingetreten. Auch der Kl\u00e4ger geht davon aus, da\u00df die Verluste aus seinen Beteiligungen sp\u00e4testens mit Ablauf der Wirtschaftsjahre 1972 und 1973 festgestanden haben. Insofern stellen die Feststellungsbescheide des FA X nicht r\u00fcckwirkende Ereignisse i.S. von \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 dar, sondern best\u00e4tigen lediglich einen Sachverhalt, der schon vor Ergehen dieser Bescheide vorlag. Aber auch die Verluste selbst sowie ihre (anteilige) Zurechnung auf den Kl\u00e4ger beruhen nicht auf Ereignissen, die nachtr\u00e4glich durch andere Ereignisse r\u00fcckwirkend beeinflu\u00dft wurden. Denn die Gesch\u00e4ftsvorf\u00e4lle, die den Verlusten zugrunde lagen, sowie der f\u00fcr den Kl\u00e4ger ma\u00dfgebliche Gewinn- und Verlustverteilungsschl\u00fcssel sind nicht durch nachtr\u00e4gliche Ereignisse (anders) gestaltet worden.<\/p>\n

Wie dargelegt, kommt es f\u00fcr die \u00c4nderungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 nicht darauf an, ob der Kl\u00e4ger die eingetretenen Verluste gekannt hat. Folglich ist es auch unma\u00dfgeblich, ob er den nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes \u00fcber steuerliche Ma\u00dfnahmen bei Auslandsinvestitionen der deutschen Wirtschaft vom 18. August 1969 – AIG – (BGBl I, 1211, 1214, BStBl I, 477, 480) erforderlichen Antrag als Voraussetzung f\u00fcr den Verlustausgleich stellen konnte oder nicht. Im \u00fcbrigen ist der Antrag i.S. von \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 AIG nur die formelle Voraussetzung f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung eines nach dieser Vorschrift steuerlich relevanten Sachverhalts, weswegen eine Einordnung dieses Antrags als Ereignis i.S. von \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 ausscheidet.<\/p>\n

2. Das FA ist auch nicht wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel – ihr Vorliegen unterstellt (vgl. bez\u00fcglich des Antrags z.B. BFH-Urteil vom 30. September 1981 II R 105\/81, BFHE 134, 192, BStBl II 1982, 80) – gem\u00e4\u00df \u00a7 173 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 2 AO 1977 zu einer \u00c4nderung der Einkommensteuerfestsetzungen verpflichtet, weil den Kl\u00e4ger ein grobes Verschulden daran trifft, da\u00df die Tatsachen oder Beweismittel dem FA erst nach Ergehen der Einkommensteuerbescheide 1972 und 1973 bekanntgeworden sind und kein unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang mit Tatsachen oder Beweismitteln i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 1 AO 1977 besteht.<\/p>\n

Der Begriff des groben Verschuldens i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 2 AO 1977 umfa\u00dft neben dem Vorsatz auch die grobe Fahrl\u00e4ssigkeit. Grobe Fahrl\u00e4ssigkeit liegt vor, wenn der Steuerpflichtige die ihm pers\u00f6nlich zuzumutende Sorgfalt in ungew\u00f6hnlichem Ma\u00dfe und in nicht entschuldbarer Weise verletzt (vgl. z.B. Senatsurteil vom 3. Februar 1983 IV R 153\/80, BFHE 137, 547, BStBl II 1983, 324, 328). So handelt der Steuerpflichtige etwa grob fahrl\u00e4ssig, wenn er eine in einem Steuererkl\u00e4rungsformular ausdr\u00fccklich gestellte, auf einen bestimmten Vorgang bezogene Frage nicht beantwortet (BFH-Urteil vom 29. Juni 1984 VI R 181\/80, BFHE 141, 232, BStBl II 1984, 693). Ob grobes Verschulden in dem dargestellten Sinne vorliegt, ist im wesentlichen Tatfrage. Die hierzu getroffenen Feststellungen des FG k\u00f6nnen in der Revisionsinstanz grunds\u00e4tzlich nur darauf \u00fcberpr\u00fcft werden, ob vom FG der Rechtsbegriff des groben Verschuldens richtig erkannt worden ist und ob die W\u00fcrdigung der Verh\u00e4ltnisse hinsichtlich dieses individuellen Verschuldens den Denkgesetzen und Erfahrungss\u00e4tzen entspricht (vgl. BFH-Urteil vom 26. August 1987 I R 144\/86, BFHE 151, 299, BStBl II 1988, 109, m.w.N.). Dies hindert allerdings das Revisionsgericht nicht, das grobe Verschulden aus anderen Umst\u00e4nden abzuleiten, als es das FG getan hat, wenn hierf\u00fcr ausreichende tats\u00e4chliche Feststellungen durch das FG getroffen wurden.<\/p>\n

Hiernach kann es im Ergebnis nicht beanstandet werden, wenn das FG grobes Verschulden seitens des Kl\u00e4gers hinsichtlich des nachtr\u00e4glichen Bekanntwerdens seiner Verluste aus den Beteiligungen in \u00d6sterreich und der daraus abzuleitenden Folgerungen f\u00fcr die Einkommensteuerfestsetzungen 1972 und 1973 angenommen hat.<\/p>\n

Wie das FG f\u00fcr den Senat mangels entsprechender R\u00fcge bindend festgestellt hat (\u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -), hatte der Kl\u00e4ger sp\u00e4testens bei Abgabe der Einkommensteuererkl\u00e4rungen 1972 und 1973 Kenntnis davon, da\u00df bei seinen \u00f6sterreichischen Beteiligungen Verluste eingetreten waren. Diese Verluste hat er in seinen Einkommensteuererkl\u00e4rungen 1972 und 1973 nicht angef\u00fchrt, obwohl er durch seine Unterschrift ausweislich Zeile 11 der Einkommensteuererkl\u00e4rungsformulare 1972 und 1973 (vgl. zur Verwertbarkeit dieses Umstandes durch das Revisionsgericht BFH-Urteil vom 10. Mai 1968 VI R 7\/66, BFHE 92, 333, BStBl II 1968, 589) best\u00e4tigte, da\u00df „im folgenden … (fettgedruckt:) alle inl\u00e4ndischen und ausl\u00e4ndischen Eink\u00fcnfte – bei Ehegatten im Fall der Zusammenveranlagung die Eink\u00fcnfte (fettgedruckt:) beider Ehegatten – aufgef\u00fchrt“ sind. Hinzu kommt, da\u00df in Zeile 91 dieser Formulare ausdr\u00fccklich nach dem\/der „Ausgleich\/Hinzurechnung nach \u00a7 2 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 3 Auslandsinvestitionsgesetz“ gefragt war, wobei Ausgleichsbetr\u00e4ge in rot einzutragen waren. Der Kl\u00e4ger, dem auch von seinem Berufsbild her Fragen solcher Art nicht fernliegen k\u00f6nnen, hat diese klar gestellten Anforderungen bzw. Fragen unbeachtet gelassen und damit nach der bestehenden Begriffsbestimmung i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 grob schuldhaft gehandelt.<\/p>\n

Hiernach kommt es nicht mehr darauf an, ob dem Kl\u00e4ger weitere einschl\u00e4gige Fragen in der Anlage A zu den Einkommensteuererkl\u00e4rungen 1972 und 1973 gestellt waren. Dementsprechend ist auch unerheblich, ob dem Kl\u00e4ger die Anlage A bzw. die Erl\u00e4uterungen zu der jeweiligen Einkommensteuererkl\u00e4rung \u00fcberhaupt vorlag. Nicht entscheidungserheblich ist schlie\u00dflich, ob der steuerliche Berater des Kl\u00e4gers dem Kl\u00e4ger zurechenbar grob schuldhaft i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 gehandelt hat (vgl. dazu zuletzt Urteil in BFHE 151, 299, BStBl II 1988, 109).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 21.4.1988 (IV R 215\/85) BStBl. 1988 II S. 863 1. Die M\u00f6glichkeit der \u00c4nderung von Steuerbescheiden wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel i.S. von \u00a7 173 Abs. 1 AO 1977 und die M\u00f6glichkeit der \u00c4nderung von Steuerbescheiden wegen Eintritts eines r\u00fcckwirkenden Ereignisses gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO 1977 schlie\u00dfen … BFH-Urteil vom 21.4.1988 (IV R 215\/85) BStBl. 1988 II S. 863<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}