{"id":36080,"date":"1988-04-20T19:24:14","date_gmt":"1988-04-20T17:24:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36080"},"modified":"2013-05-15T10:42:20","modified_gmt":"2013-05-15T08:42:20","slug":"bfh-urteil-vom-20-4-1988-i-r-41_82-bstbl-1988-ii-s-868","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-20-4-1988-i-r-41_82-bstbl-1988-ii-s-868\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 20.4.1988 (I R 41\/82) BStBl. 1988 II S. 868"},"content":{"rendered":"\n

BFH-Urteil vom 20.4.1988 (I R 41\/82) BStBl. 1988 II S. 868<\/span><\/b><\/p>\n

1. Erzielt eine Untergesellschaft i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG negative Zwischeneink\u00fcnfte (Verlust), so sind auch die negativen Zwischeneink\u00fcnfte der Obergesellschaft zuzurechnen. \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG findet auf die Zurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG keine Anwendung.<\/span><\/b><\/p>\n

2. Auf die Ermittlung der dem Hinzurechnungsbetrag zugrunde liegenden Eink\u00fcnfte findet \u00a7 1 AStG keine Anwendung, wenn die Zwischengesellschaft, was die Regel sein wird, nur Gesch\u00e4ftsbeziehungen „im“ Ausland oder zum Inland unterh\u00e4lt.<\/span><\/b><\/p>\n

3. Die Rechtsfolge des \u00a7 11 Abs. 2 AStG tritt auch bei entsprechender Anwendung auf Grund des \u00a7 14 Abs. 2 AStG erst in dem Kalender- oder Wirtschaftsjahr ein, in dem die zuzurechnenden Zwischeneink\u00fcnfte als Teil eines Hinzurechnungsbetrages nach \u00a7 10 Abs. 2 AStG anzusetzen sind.<\/span><\/b><\/p>\n

4. Ist es denkbar, da\u00df die Eink\u00fcnfte, f\u00fcr die eine ausl\u00e4ndische Gesellschaft Zwischengesellschaft ist, au\u00dfer Ansatz zu lassen sind, weil die bei dem Steuerinl\u00e4nder an sich anzusetzenden Hinzurechnungsbetr\u00e4ge insgesamt 120.000 DM nicht \u00fcbersteigen (\u00a7 9 AStG), so ist die Hinzurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 2 AStG unter den Vorbehalt zu stellen, da\u00df sie nur gegen\u00fcber dem Steuerinl\u00e4nder gilt, in dessen Person die insgesamt nach \u00a7 9 AStG au\u00dfer Ansatz zu lassenden Hinzurechnungsbetr\u00e4ge die Summe von 120.000 DM \u00fcbersteigen.<\/span><\/b><\/p>\n

5. \u00dcber die Frage, ob die Anteile an einer ausl\u00e4ndischen Zwischengesellschaft zu einem inl\u00e4ndischen Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6ren und der Hinzurechnungsbetrag deshalb den Gewinn gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 4 Abs. 1, 5 Abs. 1 EStG erh\u00f6ht, ist nicht im Hinzurechnungsbescheid zu entscheiden.<\/span><\/b><\/p>\n

AStG \u00a7\u00a7 1, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 18; FGO \u00a7\u00a7 42, 68, 74; AO 1977 \u00a7 182 Abs. 1.<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/b><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin, Revisionskl\u00e4gerin und Anschlu\u00dfrevisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) war in den Streitjahren als Kommanditistin zu 70 v. H. an der X-GmbH & Co. KG beteiligt. Das Unternehmen produzierte und vertrieb elektrische Ger\u00e4te. Zum Sonderbetriebsverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin geh\u00f6rten s\u00e4mtliche Anteile an der T-AG in der Schweiz (Obergesellschaft = T). T stellte ebenfalls elektrische Ger\u00e4te her und vertrieb sie. Sie war ihrerseits Alleingesellschafter der E1-AG und der E2-AG (Untergesellschaften = E1 bzw. E2). E1 und E2 hatten ihren Sitz in der Schweiz. Sie hielten und verwalteten Anteile an Kapitalgesellschaften in Drittl\u00e4ndern. Wegen der Beteiligungsverh\u00e4ltnisse wird auf das im Beschlu\u00df des erkennenden Senats vom 20. August 1986 I R 41\/82 (BFHE 147, 502, BStBl II 1987, 65) wiedergegebene Schaubild verwiesen.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte, Revisionsbeklagte und Anschlu\u00dfrevisionskl\u00e4ger (das Zentralfinanzamt – ZFA -) erlie\u00df am 22. Dezember 1976 folgende Feststellungsbescheide gem\u00e4\u00df \u00a7 18 des Au\u00dfensteuergesetzes (AStG) \u00fcber Eink\u00fcnfte aus passivem Erwerb (Zwischeneink\u00fcnfte) der o. g. ausl\u00e4ndischen Gesellschaften:<\/span><\/p>\n

1. Zu StNr. 92 (T): Feststellungsbescheide f\u00fcr „Feststellungsjahre 1973-1975“, durch die gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin Hinzurechnungsbetr\u00e4ge und andere Besteuerungsgrundlagen festgestellt wurden.<\/span><\/p>\n

2. Zu StNr. 83 (E1): Als Feststellungsbescheide f\u00fcr die „Feststellungsjahre 1974 und 1975“ bezeichnete Berechnungen, aus denen sich jeweils negative Zwischeneink\u00fcnfte der E1 f\u00fcr deren Wirtschaftsjahre 1973 und 1974 ergeben, sowie einen positiven Feststellungsbescheid f\u00fcr das „Feststellungsjahr 1973“, der die aus dem Wirtschaftsjahr 1972 zuzurechnenden Besteuerungsgrundlagen betrifft und nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens ist.<\/span><\/p>\n

3. Zu StNr. 75 (E2): Eine als Feststellungsbescheid f\u00fcr das „Feststellungsjahr 1973“ bezeichnete Berechnung, aus der sich negative Zwischeneink\u00fcnfte der E2 f\u00fcr deren Wirtschaftsjahr 1972 ergeben sowie positive Feststellungsbescheide f\u00fcr die „Feststellungsjahre 1974 und 1975“, durch die zuzurechnende Besteuerungsgrundlagen f\u00fcr die Wirtschaftsjahre 1973 und 1974 festgestellt wurden und von denen der Bescheid f\u00fcr das „Feststellungsjahr 1975“ nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens ist.<\/span><\/p>\n

Die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin gegen die genannten Bescheide wurden durch Einspruchsentscheidungen des ZFA vom 20. Juli 1977 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend des Verfahrens vor dem Finanzgericht (FG) wurde bei der Kl\u00e4gerin eine Sonderpr\u00fcfung f\u00fcr Auslandsbeziehungen durchgef\u00fchrt. Aufgrund dieser Sonderpr\u00fcfung erlie\u00df das ZFA am 7. August 1981 folgende ge\u00e4nderte Feststellungsbescheide i. S. des \u00a7 18 AStG:<\/span><\/p>\n

1. Zu StNr. 92 (T): Feststellungsbescheide 1973 bis 1975, durch die gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin ge\u00e4nderte Hinzurechnungsbetr\u00e4ge und andere Besteuerungsgrundlagen festgestellt wurden.<\/span><\/p>\n

2. Zu StNr. 83 (E1): Einen ge\u00e4nderten Feststellungsbescheid f\u00fcr das „Feststellungsjahr 1973“, der jedoch nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens ist.<\/span><\/p>\n

3. Zu StNr. 75 (E2): Ge\u00e4nderte Feststellungsbescheide f\u00fcr die „Feststellungsjahre 1974 und 1975“, von denen letzterer nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens ist. Au\u00dferdem richtete das ZFA unter dem 7. August 1981 drei Schreiben zu den StNrn. 83 und 75 an die Kl\u00e4gerin, in denen es negative Zwischeneink\u00fcnfte f\u00fcr die beiden o. g. Untergesellschaften und die „Feststellungsjahre 1974 und 1975“ (f\u00fcr E1) und das „Feststellungsjahr 1973“ (f\u00fcr E2) errechnet hatte. In den Schreiben wurde die Kl\u00e4gerin von dem ZFA dahin beschieden, da\u00df „f\u00fcr das Feststellungsjahr 1973 (bzw. 1974 bzw. 1975) keine gesonderte Feststellung nach \u00a7 18 AStG durchgef\u00fchrt wird“.<\/span><\/p>\n

In dem Rechtsstreit vor dem FG beantragte die Kl\u00e4gerin, die ge\u00e4nderten Bescheide gem\u00e4\u00df \u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO) in das Klageverfahren \u00fcberzuleiten.<\/span><\/p>\n

In den ge\u00e4nderten Feststellungsbescheiden sind folgende Zwischeneink\u00fcnfte (jeweils vor Erh\u00f6hung um anrechenbare Steuern i. S. des \u00a7 12 Abs. 1 Satz 2 AStG) angesetzt, wobei die nicht f\u00f6rmlich festgestellten negativen Zwischeneink\u00fcnfte in Klammern gesetzt sind:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

„Feststel-<\/span><\/td>\n

\n

1973<\/span><\/td>\n

\n

1974<\/span><\/td>\n

\n

1975<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

lungsjahr“<\/span><\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

————-<\/span><\/td>\n

\n

—————<\/span><\/td>\n

\n

—————-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

T<\/span><\/td>\n

\n

.\/. 22.435<\/span><\/td>\n

\n

+ 68.302<\/span><\/td>\n

\n

+ 65.866<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E1<\/span><\/td>\n

\n

+ 206.093<\/span><\/td>\n

\n

(.\/. 82.816)<\/span><\/td>\n

\n

(.\/. 107.057)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E2<\/span><\/td>\n

\n

(.\/. 2.377)<\/span><\/td>\n

\n

+ 52.709<\/span><\/td>\n

\n

+ 104.771<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

————-<\/span><\/td>\n

\n

—————<\/span><\/td>\n

\n

—————-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

festge-<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

stellter Hin-<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

zurech-<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

nungs-<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n

\n

betrag<\/span><\/td>\n

\n

+ 183.658<\/span><\/td>\n

\n

+ 121.011<\/span><\/td>\n

\n

+ 170.637<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Mit ihrer Klage begehrte die Kl\u00e4gerin folgende \u00c4nderungen der Feststellungsbescheide:<\/span><\/p>\n

1. Unentgeltliche Darlehens\u00fcberlassungen<\/span><\/p>\n

Im Rahmen der Au\u00dfenpr\u00fcfung hatte das ZFA folgendes festgestellt:<\/span><\/p>\n

a) Die E2 und die E1 waren zu 10 bzw. zu 90 v. H. an der UE1 S.r.1., Italien, (UE1), beteiligt. Die E2 gew\u00e4hrte dieser Enkelgesellschaft der Obergesellschaft ein zinsloses Darlehen. Den daraus resultierenden Zinsvorteil rechnete das ZFA in H\u00f6he von 10 v. H. der E2 gem\u00e4\u00df \u00a7 1 AStG zu. In H\u00f6he von 90 v. H. nahm das ZFA eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung der E2 an die T an, die wegen \u00a7 14 Abs. 2 und \u00a7 11 Abs. 1 AStG keine Auswirkung auf die Zwischeneink\u00fcnfte der E2 hatte. Die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung wurde jedoch bei der T als Beteiligungsertr\u00e4ge aus passivem Erwerb angesetzt.<\/span><\/p>\n

b) Die E1 war an der UE2 S.A.R.L., Frankreich, (UE2), an der UE1 und an der S.A. UE3, Spanien, (UE3), unmittelbar beteiligt. Au\u00dferdem war E1 sowohl zu diesen Gesellschaften als auch zu der G-Ltd., Gro\u00dfbritannien, (G-Ltd.), \u00fcber T bzw. \u00fcber die Kl\u00e4gerin eine nahestehende Person. Die E1 gew\u00e4hrte ebenfalls den genannten Gesellschaften zinslose Darlehen. Wiederum rechnete das ZFA den Zinsvorteil der E1 teils gem\u00e4\u00df \u00a7 1 AStG und teils als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung hinzu. Die verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen wirkten sich zugleich als Beteiligungsertr\u00e4ge der T aus. Auf der Ebene der E1 wandte das ZFA \u00a7 14 Abs. 2 und \u00a7 11 Abs. 1 AStG an, weshalb sich die verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen hier gewinnm\u00e4\u00dfig nicht auswirkten.<\/span><\/p>\n

c) Im einzelnen ergaben sich dadurch folgende Betr\u00e4ge, um die die Zwischeneink\u00fcnfte der genannten Gesellschaften erh\u00f6ht wurden:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

„Festellungsjahr“<\/span><\/td>\n

\n

1973<\/span><\/td>\n

\n

1974<\/span><\/td>\n

\n

1975<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n

\n

DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

——-<\/span><\/td>\n

\n

——-<\/span><\/td>\n

\n

——-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

T (vGA)<\/span><\/td>\n

\n

445<\/span><\/td>\n

\n

18.109<\/span><\/td>\n

\n

18.049<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E1 (\u00a7 1 AStG)<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n

\n

43.871<\/span><\/td>\n

\n

43.603<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

E2 (\u00a7 1 AStG)<\/span><\/td>\n

\n

25<\/span><\/td>\n

\n

20<\/span><\/td>\n

\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Die Kl\u00e4gerin begehrt die Minderung der Zwischeneink\u00fcnfte um diese Betr\u00e4ge.<\/span><\/p>\n

2. Zurechnung von Verlusten aus passivem Erwerb gem\u00e4\u00df \u00a7 14 AStG.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin begehrte ferner die Einbeziehung von Verlusten in die Ermittlung des Hinzurechnungsbetrages, die die Untergesellschaften aus passivem Erwerb erzielt hatten. Es sei der Erla\u00df entsprechender Zurechnungsbescheide erforderlich, durch die die negativen Zwischeneink\u00fcnfte von den Untergesellschaften an die Obergesellschaft gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG zugerechnet w\u00fcrden.<\/span><\/p>\n

3. Freigrenze gem\u00e4\u00df \u00a7 9 AStG<\/span><\/p>\n

Schlie\u00dflich sei bei der Feststellung der Hinzurechnungsbetr\u00e4ge 1974 und 1975 die Freigrenze des \u00a7 9 AStG zu beachten.<\/span><\/p>\n

Das FG hat der Klage teilweise entsprochen. Gegen das Urteil legte die Kl\u00e4gerin die vom FG zugelassene Revision ein. Sie r\u00fcgt sinngem\u00e4\u00df die Verletzung des \u00a7 10 Abs. 3 Satz 1, des \u00a7 14 Abs. 1 und des \u00a7 18 Abs. 1 AStG.<\/span><\/p>\n

Der erkennende Senat hat mit Beschlu\u00df vom 20. August 1986 dem Gro\u00dfen Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) gem\u00e4\u00df \u00a7 11 FGO folgende Rechtsfragen zur Entscheidung vorgelegt:<\/span><\/p>\n

1. Ist der von einem Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft gew\u00e4hrte Vorteil, ein Darlehen zinslos nutzen zu k\u00f6nnen, steuerrechtlich ein einlagef\u00e4higes Wirtschaftsgut?<\/span><\/p>\n

2. Mu\u00df eine Kapitalgesellschaft, die einer anderen ihr unmittelbar nachgeschalteten Kapitalgesellschaft einen unentgeltlichen Nutzungsvorteil im Sinne der Nr. 1 gew\u00e4hrt, diesen Vorteil steuerrechtlich gewinnerh\u00f6hend ansetzen?\u00a0 Tritt die Gewinnerh\u00f6hung ggf. schon mit der Darlehensgew\u00e4hrung oder erst mit der Darlehensnutzung (pro rata temporis) ein?<\/span><\/p>\n

3. Ist eine der gemeinsamen Muttergesellschaft zuflie\u00dfende verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in Verbindung mit einer sich anschlie\u00dfenden verdeckten Einlage im Sinne der Nr. 1 anzunehmen, wenn eine Tochterkapitalgesellschaft ihrer Schwestergesellschaft einen Nutzungsvorteil im Sinne der Nr. 1 \u00fcberl\u00e4\u00dft?<\/span><\/p>\n

\u00dcber diese Rechtsfragen hat der Gro\u00dfe Senat mit Beschlu\u00df vom 26. Oktober 1987 GrS 2\/86 (BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348) entschieden:<\/span><\/p>\n

1. Der von einem Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft gew\u00e4hrte Vorteil, ein Darlehen zinslos nutzen zu k\u00f6nnen, ist steuerrechtlich kein einlagef\u00e4higes Wirtschaftsgut.<\/span><\/p>\n

2. Eine Kapitalgesellschaft, die einer anderen, ihr unmittelbar nachgeschalteten Kapitalgesellschaft einen unentgeltlichen Nutzungsvorteil im Sinne der Rechtsfrage 1 gew\u00e4hrt, kann diesen Vorteil steuerrechtlich nicht gewinnerh\u00f6hend ansetzen.<\/span><\/p>\n

3. Gew\u00e4hrt eine Tochtergesellschaft ihrer Schwestergesellschaft einen Nutzungsvorteil im Sinne der Rechtsfrage 1, flie\u00dft der gemeinsamen Muttergesellschaft eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu, der jedoch ein gleichhoher Aufwand gegen\u00fcbersteht; zu einer verdeckten Einlage bei der Schwestergesellschaft kommt es nicht.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df,<\/span><\/p>\n

1. das Urteil des FG N\u00fcrnberg aufzuheben, soweit es die Klage abweist,<\/span><\/p>\n

2. die zu StNrn. 83 und 75 erlassenen negativen Zurechnungsbescheide aufzuheben und das ZFA zu verpflichten, positive Zurechnungsbescheide zu erlassen, durch die der T folgende Verluste aus passivem Erwerb zugerechnet werden:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

StNr. 83\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1974“ 126.687 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1975“ 150.660 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

StNr. 75\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1973“\u00a0\u00a0 2.402 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

3. die zu StNrn. 75 und 92 erlassenen positiven Feststellungsbescheide abzu\u00e4ndern und die Eink\u00fcnfte aus passivem Erwerb wie folgt festzustellen:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

StNr. 75\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1974“\u00a0 55.066 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

StNr. 92\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1973“ 180.811 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1974“\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0 DM,<\/span><\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 „Feststellungsjahr 1975“\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Das ZFA beantragt, die Revision der Kl\u00e4gerin als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Das ZFA hat Anschlu\u00dfrevision erhoben. Es r\u00fcgt die Verletzung von \u00a7 174 Abs. 4 der Abgabenordnung in der Fassung vom 16. M\u00e4rz 1976 – AO 1977 – (BGBl I 1976, 613) und beantragt sinngem\u00e4\u00df, unter Aufhebung des Urteils des FG N\u00fcrnberg die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hat zur Anschlu\u00dfrevision des ZFA keinen Antrag gestellt.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/b><\/p>\n

II.<\/span><\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung. Der Senat entscheidet teilweise in der Sache selbst (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO). Im \u00fcbrigen verweist er die Sache an das FG zwecks erneuter Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcck (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO). Die Anschlu\u00dfrevision des ZFA ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/span><\/p>\n

A.<\/span><\/p>\n

1. Die als solche bezeichneten Feststellungsbescheide f\u00fcr die „Feststellungsjahre 1974 und 1975“ zu StNr. 83 (E1) und f\u00fcr das „Feststellungsjahr 1973“ zu StNr. 75 (E2) jeweils vom 22. Dezember 1976 sind keine Verwaltungsakte (vgl. \u00a7 118 AO 1977). Diesen Bescheiden fehlen die Anlagen ASt 2, 3 B – 1\/2. Damit ist den Bescheiden keine positive oder negative Feststellung einer Besteuerungsgrundlage zu entnehmen. Die Bescheidsformulare der Finanzverwaltung sind so aufgebaut, da\u00df die Besteuerungsgrundlagen nur in der genannten Anlage festgestellt werden. Fehlt diese, so fehlt die f\u00fcr die Annahme eines Verwaltungsakts notwendige Regelung. Die Bescheide enthalten zwar Erl\u00e4uterungen. Diese dienen jedoch nur dem besseren Verst\u00e4ndnis des Verf\u00fcgungssatzes des Feststellungsbescheides und k\u00f6nnen den Verf\u00fcgungssatz, soweit er fehlt, nicht ersetzen. Enth\u00e4lt ein Feststellungsbescheid keine positive oder negative Regelung (Feststellung einer Besteuerungsgrundlage), so fehlt es an einer Tatbestandsvoraussetzung f\u00fcr die Annahme eines Verwaltungsaktes. Es liegt nur ein Scheinverwaltungsakt vor.<\/span><\/p>\n

2. Das ZFA hat allerdings f\u00fcr die unter II.A.1. genannten Zeitr\u00e4ume und Untergesellschaften am 7. August 1981 Schreiben an die Kl\u00e4gerin gerichtet, in denen es auszugsweise hei\u00dft, da\u00df „f\u00fcr das Feststellungsjahr 1973 (bzw. 1974 bzw. 1975) keine gesonderte Feststellung nach \u00a7 18 AStG durchgef\u00fchrt wird“. Der Senat sieht in diesen Schreiben Steuerbescheide i. S. des \u00a7 155 Abs. 1 AO 1977 des Inhalts, da\u00df das ZFA den Erla\u00df positiver Feststellungsbescheide (Zurechnungsbescheide) f\u00fcr die genannten Zeitr\u00e4ume und Untergesellschaften abgelehnt hat. Da die Bescheide einen Verf\u00fcgungssatz (ablehnende Regelung) enthalten, sind sie formell wirksam und mit Rechtsbehelfen anfechtbar. Sie k\u00f6nnen auch gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO in ein bereits anh\u00e4ngiges Klageverfahren \u00fcbergeleitet werden. Dies gilt auch dann, wenn sich das anh\u00e4ngige Klageverfahren gegen einen Scheinverwaltungsakt richtet. Scheinverwaltungsakte k\u00f6nnen mit der Anfechtungsklage angefochten werden. Die Unsicherheit, ob ein Verwaltungsakt tats\u00e4chlich oder nur dem Schein nach besteht, darf nicht zu Lasten des Steuerpflichtigen gehen. Au\u00dferdem erweckt der Scheinverwaltungsakt den Anschein einer verbindlichen Regelung, der ggf. durch Aufhebung zu beseitigen ist. Kann aber gegen einen Scheinverwaltungsakt Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage erhoben werden, so mu\u00df ein sp\u00e4ter formell wirksam erlassener „\u00c4nderungs“-bescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO in das Klageverfahren \u00fcbergeleitet werden k\u00f6nnen. Da der Antrag auf Erla\u00df positiver Feststellungsbescheide nur mit der Verpflichtungsklage verfolgt werden kann, hat der Senat das Begehren der Kl\u00e4gerin in diesem Sinne ausgelegt.<\/span><\/p>\n

3. Der Erla\u00df positiver oder negativer Feststellungsbescheide (Zurechnungsbescheide) \u00fcber die Zurechnung bzw. Nichtzurechnung von Zwischeneink\u00fcnften einer Untergesellschaft ist insoweit formell rechtm\u00e4\u00dfig, als \u00fcber die Rechtsfolge des \u00a7 14 Abs. 1 AStG gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 AStG durch gesonderte Feststellung zu entscheiden ist. Nach \u00a7 18 Abs. 1 Satz 1 AStG werden die Besteuerungsgrundlagen f\u00fcr die Anwendung der \u00a7\u00a7 7 bis 14 AStG gesondert festgestellt. Zwar regelt das AStG nicht ausdr\u00fccklich, was unter Besteuerungsgrundlagen zu verstehen ist. Die Vorschrift hat jedoch den Sinn, die in \u00a7\u00a7 7 bis 14 AStG enthaltenen materiellen Rechtsfolgen verfahrensrechtlich nachzuvollziehen. Deshalb ist jedenfalls \u00fcber die f\u00fcr die Besteuerung wesentlichen Rechtsfolgen durch gesonderte Feststellung zu entscheiden. Dabei ist zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df die \u00a7\u00a7 7 bis 14 AStG die Hinzurechnung i. S. des \u00a7 10 Abs. 1 und 2 AStG von der Zurechnung i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG unterscheiden. Da die Zurechnung i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG als selbst\u00e4ndige Rechtsfolge ausgestaltet ist und \u00a7 18 Abs. 1 Satz 1 AStG eine gesonderte Feststellung auch f\u00fcr die Anwendung des \u00a7 14 Abs. 1 AStG vorsieht, ist \u00fcber den verfahrensrechtlichen Vollzug der Zurechnung ebenfalls durch gesonderte Feststellung zu entscheiden (so auch: Schreiben des Bundesministers der Finanzen – BMF – vom 11. <\/span> Juli 1974 IV C 1 – S 1340 – 32\/74, BStBl I 1974, 442, Tz. 18.14.1). <\/span> In einem positiven Zurechnungsbescheid ist durch gesonderte Feststellung dar\u00fcber zu entscheiden, da\u00df zugerechnet wird, was zugerechnet wird, wem zugerechnet wird und wann zugerechnet wird. In einem ablehnenden Zurechnungsbescheid ist die Zurechnung von Zwischeneink\u00fcnften abzulehnen. Soweit die H\u00f6he der Zwischeneink\u00fcnfte f\u00fcr eine anderweitige Besteuerung von Bedeutung sein kann, sind die Zwischeneink\u00fcnfte auch in einem ablehnenden Zurechnungsbescheid gesondert festzustellen. Adressaten des Zurechnungsbescheids sind die mittelbar beteiligten unbeschr\u00e4nkt Steuerpflichtigen. Zurechnungsempf\u00e4nger ist jedoch bei nachgeschalteten Zwischengesellschaften die jeweils vorgeschaltete Zwischengesellschaft. Der Zurechnungsbescheid ist Grundlagenbescheid f\u00fcr den Hinzurechnungsbescheid. Die in ihm getroffenen Feststellungen sind f\u00fcr den Hinzurechnungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 182 Abs. 1 AO 1977 bindend (vgl. BFH-Urteile vom 6. Februar 1985 I R 11\/83, BFHE 143, 340, BStBl II 1985, 410, und vom 17. Juli 1985 I R 104\/82, BFHE 144, 539, BStBl II 1986, 129).<\/span><\/p>\n

4. Die vom ZFA am 7. August 1981 erlassenen negativen Zurechnungsbescheide stehen mit dem Inhalt des \u00a7 14 Abs. 1 AStG nicht in Einklang. Sie sind deshalb rechtswidrig und gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO aufzuheben.<\/span><\/p>\n

a) Nach \u00a7 14 Abs. 1 AStG sind vorbehaltlich weiterer hier nicht eingreifender Voraussetzungen die Eink\u00fcnfte einer nachgeschalteten ausl\u00e4ndischen Gesellschaft i. S. des \u00a7 7 Abs. 1 AStG (Untergesellschaft), f\u00fcr die diese Zwischengesellschaft ist und die nicht nach \u00a7 13 AStG vom Hinzurechnungsbetrag auszunehmen sind, der vorgeschalteten ausl\u00e4ndischen Gesellschaft (Obergesellschaft) zu dem Teil zuzurechnen, der auf ihre Beteiligung am Nennkapital der Untergesellschaft entf\u00e4llt. Die Zwischeneink\u00fcnfte der Untergesellschaft werden der Obergesellschaft „f\u00fcr die Anwendung der \u00a7\u00a7 7 bis 13“ AStG zugerechnet. Schon daraus folgt, da\u00df die Zurechnung der Hinzurechnung logisch vorangeht. Die \u00a7\u00a7 7 bis 13 AStG und damit auch \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG werden unmittelbar erst auf der Ebene der Obergesellschaft, d. h. nach durchgef\u00fchrter Zurechnung und erst im Rahmen der Hinzurechnung angewendet. Aus diesem Grunde ist \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG schon seiner Stellung im AStG nach nicht auf die Zurechnung i. S. des \u00a7 14 AStG \u00fcbertragbar.<\/span><\/p>\n

b) Es kommt hinzu, da\u00df \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG mit der Erw\u00e4hnung des „negativen Betrages“ an den negativen Hinzurechnungsbetrag i. S. des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 AStG ankn\u00fcpft. Ein negativer Hinzurechnungsbetrag ist die Summe oder der Saldo aus den (ggf. negativen) Zwischeneink\u00fcnften und den nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 AStG abzugsf\u00e4higen Steuern. Nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 AStG werden dagegen nur die Zwischeneink\u00fcnfte der Untergesellschaft und nicht deren „Zurechnungsbetrag“ zugerechnet. Die Ankn\u00fcpfung des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG an den negativen Hinzurechnungsbetrag spricht deshalb auch daf\u00fcr, da\u00df die Vorschrift nicht auf „negative Zwischeneink\u00fcnfte“ angewendet werden kann. Dies gilt um so mehr, als nach einhelliger Auffassung der Begriff „Eink\u00fcnfte“ im Ertragsteuerrecht sowohl positive (Gewinn oder \u00dcberschu\u00df der Einnahmen \u00fcber die Werbungskosten) als auch negative umfa\u00dft (Verlust oder \u00dcberschu\u00df der Werbungskosten \u00fcber die Einnahmen; vgl. Gutachten des BFH vom 25. Januar 1951 I D 4\/50 S, BFHE 55, 182, BStBl III 1951, 68; BFH- Beschlu\u00df vom 11. M\u00e4rz 1970 I B 50\/68, I B 3\/69, BFHE 98, 427, BStBl II 1970, 569; BFH-Urteil vom 28. M\u00e4rz 1973 I R 59\/71, BFHE 109, 127, BStBl II 1973, 531; Hoffmann, Finanz-Rundschau – FR – 1951, 135; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 2 EStG Anm. 24; Bl\u00fcmich\/Falk, Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 Anm. 14; Littmann, Das Einkommensteuerrecht, 13. Aufl., \u00a7 2 Anm. 7b; Schmidt\/Glanegger, Einkommensteuergesetz, 6. Aufl., \u00a7 2 Anm. 4; Birkholz in Lademann\/S\u00f6ffing\/Brockhoff, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 Anm. 6; Scholtz in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 Anm. 26; Klein\/Flockermann\/K\u00fchr, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, 3. Aufl., \u00a7 2 Anm. 24; Schwarz in Frotscher, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 Anm. 13; Biergans, Einkommensteuer und Steuerbilanz, 4. Aufl., S. 991 ff.). Dieser Grundsatz mu\u00df auch f\u00fcr \u00a7 14 Abs. 1 AStG gelten, zumal bei Verabschiedung des AStG \u00a7 2 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) 1971 i. d. F. vom 1. Dezember 1971 (BGBl I 1971, 1881, BStBl I 1971, 585) galt. Dort wurde der Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte als die Summe der Eink\u00fcnfte aus den einzelnen Einkunftsarten nach Ausgleich mit Verlusten definiert. Es mu\u00df davon ausgegangen werden, da\u00df der Gesetzgeber den Inhalt des Begriffs „Eink\u00fcnfte“ entsprechend dem damals geltenden \u00a7 2 Abs. 2 EStG 1971 f\u00fcr \u00a7 14 Abs. 1 AStG vorgesehen hat.<\/span><\/p>\n

c) F\u00fcr diese Auffassung spricht ferner die Verwendung des Zurechnungsbegriffs. Unter „Zurechnung“ wird im Steuerrecht allgemein die Zuordnung einer Besteuerungsgrundlage in pers\u00f6nlicher Hinsicht verstanden (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Aufl., \u00a7 39 AO 1977 Tz. 5; Offerhaus in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, \u00a7 39 AO 1977 Anm. 2; Flick\/Wassermeyer\/Becker, Kommentar zum Au\u00dfensteuerrecht, 4. Aufl., \u00a7 14 AStG Anm. 43). Die Zuordnung in pers\u00f6nlicher Hinsicht l\u00e4\u00dft die zuzurechnende Besteuerungsgrundlage inhaltlich unver\u00e4ndert. Sie bestimmt gleichzeitig den Zurechnungszeitpunkt, weil eine Besteuerungsgrundlage in dem Augenblick in pers\u00f6nlicher Hinsicht zuzuordnen ist, in dem sie entsteht. Entsprechend sind Zwischeneink\u00fcnfte i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG im Zeitpunkt ihrer Entstehung zuzurechnen. Sie entstehen in der letzten logischen Sekunde vor Ablauf des Wirtschaftsjahres der Untergesellschaft, deren Zwischeneink\u00fcnfte zuzurechnen sind (so Flick\/Wassermeyer\/Becker, a. a. O., \u00a7 14 AStG Anm. 47; Menck in Bl\u00fcmich\/Falk, a. a. O., \u00a7 14 AStG Anm. 25; a. A. W\u00f6hrle\/Schelle\/Gro\u00df, Au\u00dfensteuergesetz, S. 160). Dem Begriff der Zurechnung liegt damit ein anderer Inhalt zugrunde als dem der Hinzurechnung. Zwar enthalten beide Begriffe den Wortteil „Zurechnung“. Jedoch folgt aus \u00a7 10 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 2 AStG, da\u00df der Gesetzgeber mit der Hinzurechnung eine Zeitverschiebung bis unmittelbar nach Ablauf des ma\u00dfgebenden Wirtschaftsjahres der ausl\u00e4ndischen Gesellschaft verbunden hat. Au\u00dferdem werden die hinzuzurechnenden Eink\u00fcnfte durch \u00a7 10 Abs. 2 Satz 1 AStG in Beteiligungsertr\u00e4ge umqualifiziert. Beide Rechtsfolgen sind mit der Zurechnung nach \u00a7 14 Abs. 1 AStG nicht verbunden. Die Hinzurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 und 2 AStG und die Zurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG sind deshalb zweierlei. Da die Rechtsfolge des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG ausdr\u00fccklich nur f\u00fcr die Hinzurechnung negativer Betr\u00e4ge gilt, kann sie nicht auf die Zurechnung nach \u00a7 14 Abs. 1 AStG \u00fcbertragen werden.<\/span><\/p>\n

d) Nach Auffassung des Senats folgt ein Verlustausgleichsverbot auch nicht aus dem System der Hinzurechnungsbesteuerung. Zwar kann eine Untergesellschaft an ihre vorgeschaltete Obergesellschaft keine Verluste aussch\u00fctten. Darauf stellen es aber weder \u00a7 14 Abs. 1 AStG noch das System der Hinzurechnungsbesteuerung ab. Wenn \u00a7 14 Abs. 1 AStG eine Zurechnung von Eink\u00fcnften vorschreibt, dann behandelt die Vorschrift die Untergesellschaft nach Art einer verselbst\u00e4ndigten Betriebsst\u00e4tte der Obergesellschaft. Nur so ist die Zurechnung von Eink\u00fcnften aller Art in der letzten logischen Sekunde des ablaufenden Wirtschaftsjahrs der Untergesellschaft zu erkl\u00e4ren. Andererseits geht das System der Hinzurechnungsbesteuerung von einem nach deutschem Steuerrecht ermittelten „Gewinn“ der Untergesellschaft aus. Schon nach deutschem Recht ist aber der Gewinn im Sinne des Steuerrechts nicht mit dem aussch\u00fcttungsf\u00e4higen Gewinn im Sinne des Gesellschaftsrechts identisch. Es kommt hinzu, da\u00df der aussch\u00fcttungsf\u00e4hige Gewinn der Untergesellschaft nach dem ma\u00dfgeblichen ausl\u00e4ndischen Handelsrecht zu ermitteln w\u00e4re.<\/span><\/p>\n

e) Soweit das FG eine andere Auffassung vertreten hat, beruht diese auf einer unzul\u00e4ssigen Vermischung der Wortlaute des \u00a7 10 Abs. 1 und des \u00a7 14 Abs. 1 AStG. \u00a7 14 Abs. 1 AStG enth\u00e4lt keine Aussage \u00fcber die pers\u00f6nliche Zuordnung eines Hinzurechnungsbetrages der Untergesellschaft, sondern nur eine solche \u00fcber die pers\u00f6nliche Zuordnung ihrer Zwischeneink\u00fcnfte und anderer Besteuerungsgrundlagen. Einen Hinzurechnungsbetrag der Untergesellschaft gibt es begrifflich nicht. Zwar dient die Zurechnung letztlich der Hinzurechnung. Die Hinzurechnung greift aber erst ein, nachdem die Zurechnung durchgef\u00fchrt ist. Sie ber\u00fchrt deshalb die Zurechnung nicht.<\/span><\/p>\n

f) Der Senat folgt auch nicht der Auffassung von Debatin (vgl. Der Betrieb – DB – 1978, 1240, 1241). \u00a7 14 AStG hat das Ziel, die Hinzurechnungsbesteuerung auf nachgeschaltete Zwischengesellschaften auszudehnen (vgl. Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses des Bundestags, BTDrucks zu VI\/3537 S. 5). Hieraus folgt nur, da\u00df die Hinzurechnungsbesteuerung unabh\u00e4ngig davon eingreifen soll, auf welcher Stufe Eink\u00fcnfte aus passivem Erwerb erzielt werden. W\u00fcrden die Verluste, deren Zurechnung streitig ist, unmittelbar von der ausl\u00e4ndischen Obergesellschaft erzielt, so w\u00e4re ihre Ber\u00fccksichtigung im Rahmen des Systems der Hinzurechnungsbesteuerung eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Dies belegt, da\u00df die Erfassung von Verlusten aus passivem Erwerb nicht den Zielen der Hinzurechnungsbesteuerung widerspricht. Dieser Grundsatz mu\u00df auch f\u00fcr die Zurechnung i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG gelten. Der Senat folgt deshalb der im Schrifttum von Flick\/Wassermeyer\/Becker (a. a. O., \u00a7 14 AStG Anm. 48), W\u00f6hrle\/Schelle\/Gro\u00df (a. a. O., \u00a7 14 S. 161, 162), Baranowski (Die Besteuerung von Auslandsbeziehungen, S. 289 ff.) und L. M\u00fcller (Deutsches Steuerrecht – DStR – 1976, 451, 453) vertretenen Auffassung, da\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG auch die Zurechnung negativer Zwischeneink\u00fcnfte vorschreibt, die von einer Untergesellschaft erzielt werden.<\/span><\/p>\n

5. Gebietet aber \u00a7 14 Abs. 1 AStG auch die Zurechnung negativer Zwischeneink\u00fcnfte, so war der Erla\u00df ablehnender Zurechnungsbescheide rechtswidrig. Die Kl\u00e4gerin ist durch den Erla\u00df der ablehnenden Zurechnungsbescheide in ihren Rechten verletzt, weil die Zurechnungsbescheide in den jeweiligen Hinzurechnungsbescheid eingehen. Die abgelehnte Zurechnung f\u00fchrt damit zu dem Ansatz eines zu hohen Hinzurechnungsbetrages. Entsprechend war das ZFA gem\u00e4\u00df \u00a7 101 Satz 1 FGO zu verpflichten, die bisher abgelehnten Zurechnungsbescheide zu erlassen.<\/span><\/p>\n

B.<\/span><\/p>\n

1. Zur H\u00f6he der f\u00fcr die nachgeschalteten Zwischengesellschaften (E1, E2) festzustellenden Zwischeneink\u00fcnfte ist das FG zu Unrecht von der Anwendung des \u00a7 1 AStG ausgegangen (vgl. BFHE 147, 502, BStBl II 1987, 65, Nr. II.2.e).<\/span><\/p>\n

a) Seinem Wortlaut nach findet \u00a7 1 AStG nur auf Gesch\u00e4ftsbeziehungen Anwendung, die ein Steuerpflichtiger zum Ausland unterh\u00e4lt. Zwar bedeutet die in \u00a7 10 Abs. 3 Satz 1 AStG angeordnete entsprechende Anwendung auch des \u00a7 1 AStG, da\u00df insoweit nicht auf die Gesch\u00e4ftsbeziehungen der Kl\u00e4gerin als der nach \u00a7\u00a7 7 ff. AStG Steuerpflichtigen, sondern auf die Gesch\u00e4ftsbeziehungen der einzelnen ausl\u00e4ndischen Zwischengesellschaft abzustellen ist. Jedoch wirkt die Verweisung des \u00a7 10 Abs. 3 Satz 1 AStG auf die Vorschriften des deutschen Steuerrechts keine Verlagerung der Zwischengesellschaft in das Inland. Die Zwischengesellschaft bleibt auch unter Ber\u00fccksichtigung der Hinzurechnungsbesteuerung steuerrechtlich im Ausland ans\u00e4ssig. Dann aber hat sie regelm\u00e4\u00dfig keine Gesch\u00e4ftsbeziehungen „zum“ Ausland, sondern nur solche „im“ Ausland oder zum Inland. Ob etwas anderes gilt, wenn die Zwischengesellschaft eine inl\u00e4ndische Betriebsst\u00e4tte unterh\u00e4lt und diese Gesch\u00e4ftsbeziehungen „zum“ Ausland hat, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Jedenfalls erlauben blo\u00dfe Gesch\u00e4ftsbeziehungen „im“ Ausland oder zum Inland f\u00fcr sich genommen nicht die Anwendung des \u00a7 1 AStG.<\/span><\/p>\n

b) Der Senat h\u00e4lt die Anwendung des \u00a7 1 AStG nach Ma\u00dfgabe seines Wortlautes auch sachlich f\u00fcr zutreffend. Andernfalls w\u00fcrden sich Doppelbesteuerungen im Rahmen der Hinzurechnungsbesteuerung ergeben, wenn z. B. die Zwischengesellschaft einen Erfolgsbeitrag (zinsloses Darlehen), einer anderen nahestehenden Zwischengesellschaft gew\u00e4hrt. Die \u00a7\u00a7 11 und 14 Abs. 2 AStG sowie der in \u00a7 1 AStG angeordnete Vorrang „anderer Vorschriften“ (vgl. dazu W\u00f6rner, Betriebs-Berater – BB – 1983, 845) belegen, da\u00df solche Doppelbesteuerungen im Bereich der Hinzurechnungsbesteuerung nicht gewollt sind. Der Senat w\u00fcrde es ebensowenig f\u00fcr einsichtig halten, wenn die Anwendung des \u00a7 1 AStG auf die Ermittlung von Zwischeneink\u00fcnften davon abh\u00e4ngen sollte, da\u00df die Zwischengesellschaft und die ihr nahestehende Person in verschiedenen ausl\u00e4ndischen Staaten ans\u00e4ssig sind, um eine Gesch\u00e4ftsbeziehung „zum Ausland“ annehmen zu k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

c) Der Senat folgt damit nicht der von der Finanzverwaltung vertretenen Auffassung (vgl. Erla\u00df des Finanzministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom 22. Dezember 1981 S 1359 – 2 – VB 5, Steuererlasse in Karteiform – StEK -, Au\u00dfensteuergesetz, \u00a7 10 Nr. 13). Er folgt im Ergebnis der Auffassung von Flick\/Wassermeyer\/Becker (a. a. O., \u00a7 10 AStG Anm. 130 ff.).<\/span><\/p>\n

2. Die vom FG gem\u00e4\u00df \u00a7 1 AStG angesetzten Eink\u00fcnfte k\u00f6nnen den nachgeschalteten Zwischengesellschaften auch nicht aus anderen Rechtsgr\u00fcnden zugerechnet werden. Insoweit hat der Gro\u00dfe Senat des BFH im Beschlu\u00df in BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348 entschieden, da\u00df eine Kapitalgesellschaft, die einer anderen, ihr unmittelbar nachgeschalteten Kapitalgesellschaft einen unentgeltlichen Nutzungsvorteil im Sinne einer zinslosen Darlehensgew\u00e4hrung einr\u00e4umt, diesen steuerrechtlich nicht gewinnerh\u00f6hend ansetzen kann. An diese Entscheidung ist der erkennende Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 5 Satz 2 FGO gebunden. Aus ihr ergibt sich f\u00fcr den Streitfall, da\u00df in bezug auf die von den nachgeschalteten Zwischengesellschaften den Urenkelgesellschaften gew\u00e4hrten zinslosen Darlehen kein Nutzungsvorteil gewinnerh\u00f6hend bei der E1 und der E2 aus Gr\u00fcnden des \u00a7 10 Abs. 3 Satz 1 AStG i. V. m. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1969 und \u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 EStG angesetzt werden kann.<\/span><\/p>\n

3. Aus den unter II.B.2 und II.B.3 er\u00f6rterten Gr\u00fcnden sind die Zwischeneink\u00fcnfte der E1 (StNr. 83) und der E2 (StNr. 75) wie folgt zu ermitteln: …<\/span><\/p>\n

4. Der Senat weist ausdr\u00fccklich darauf hin, da\u00df die nach \u00a7 14 Abs. 1 AStG auf das Ende des Wirtschaftsjahres einer nachgeschalteten Zwischengesellschaft wirkende Zurechnung positiver oder negativer Zwischeneink\u00fcnfte nichts dar\u00fcber aussagt, ob die zugerechneten Zwischeneink\u00fcnfte \u00fcberhaupt in einen Hinzurechnungsbetrag eingehen und wann sie sich ggf. steuerlich im Inland auswirken. Erzielt z. B. die ausl\u00e4ndische Obergesellschaft hohe Verluste aus passivem Erwerb, so kann daran eine Hinzurechnung auch der zugerechneten Zwischeneink\u00fcnfte scheitern (vgl. \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG). Ermitteln sowohl die ausl\u00e4ndische Obergesellschaft als auch der an ihr beteiligte Steuerinl\u00e4nder ihre Gewinne nach abweichenden Wirtschaftsjahren, so ist es denkbar, da\u00df die Zurechnung von Zwischeneink\u00fcnften zum 31. Dezember eines Kalenderjahres sich erst im \u00fcbern\u00e4chsten Kalenderjahr auf die Besteuerung im Inland auswirkt. Bei mehreren beteiligten Steuerinl\u00e4ndern k\u00f6nnen sich zugerechnete Zwischeneink\u00fcnfte auf die Besteuerung verschiedener Kalenderjahre auswirken. So gesehen ist die Angabe eines „Feststellungsjahres“ in den Feststellungsbescheiden irref\u00fchrend, weil sie den falschen Eindruck erweckt, als ob die zugerechneten Zwischeneink\u00fcnfte im Inland in dem genannten Zeitraum mit Sicherheit erfa\u00dft w\u00fcrden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die irref\u00fchrende Bezeichnung ber\u00fchrt allerdings die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der angefochtenen Feststellungsbescheide nicht.<\/span><\/p>\n

C.<\/span><\/p>\n

1. Bezogen auf die H\u00f6he der f\u00fcr die E1 und die E2 festzustellenden Zwischeneink\u00fcnfte ist das FG im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, da\u00df dann, wenn ein bestimmter Nutzungsvorteil gleichzeitig als Erfolgsbeitrag der genannten Gesellschaften gegen\u00fcber ihnen nachgeschalteten Gesellschaften und als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung einer vorgeschalteten Gesellschaft zu beurteilen ist, eine Aufteilung entsprechend den bestehenden Beteiligungsverh\u00e4ltnissen vorzunehmen ist, falls besondere Umst\u00e4nde des Einzelfalles keine andere Beurteilung gebieten. Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, die mit Revisionsr\u00fcgen nicht angefochten wurden und deshalb den erkennenden Senat binden (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), bestehen f\u00fcr die Annahme besonderer Umst\u00e4nde keine Anhaltspunkte, wie sie z. B. der BFH im Urteil vom 29. September 1981 VIII R 8\/77 (BFHE 135, 31, BStBl II 1982, 248) angenommen hat. Deshalb f\u00fchren die zinslosen Darlehensgew\u00e4hrungen durch die E1 und die E2 in dem Umfang, in dem beide Gesellschaften nur mittelbar \u00fcber die vorgeschaltete T den verschiedenen Darlehensnehmern nahestehen, zu verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen. Da die verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen aus der Sicht der E1 und der E2 aus nicht erzielten Einnahmen aus Darlehensgew\u00e4hrung bestehen, ist f\u00fcr die Qualifikation als Eink\u00fcnfte aus aktiver oder passiver T\u00e4tigkeit darauf abzustellen, wie die Einnahmen – w\u00e4ren sie tats\u00e4chlich erzielt worden – zu subsumieren w\u00e4ren (vgl. Flick\/Wassermeyer\/Becker, a. a. O., \u00a7 8 AStG Anm. 113a). Die aus einer zinslosen Darlehensgew\u00e4hrung herr\u00fchrende verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung f\u00fchrt deshalb unter den Voraussetzungen des \u00a7 8 Abs. 1 Nr. 7 AStG zu Eink\u00fcnften aus aktiver T\u00e4tigkeit. Den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG ist jedoch nicht zu entnehmen, ob die gew\u00e4hrten zinslosen Darlehen auf einer Kapitalaufnahme auf einem ausl\u00e4ndischen Kapitalmarkt beruhen und ob die Darlehensbetr\u00e4ge auf Dauer au\u00dferhalb der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) gelegenen Betrieben oder Betriebsst\u00e4tten zugef\u00fchrt wurden. Auf diese Feststellungen kommt es jedoch aus den im folgenden genannten Gr\u00fcnden an.<\/span><\/p>\n

2. Sollten die unter II.C.1 behandelten verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen der E1 und der E2 den Zwischeneink\u00fcnften dieser Gesellschaften zuzurechnen sein, so h\u00e4tte das ZFA zu Unrecht von der entsprechenden Anwendung des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 KStG 1969 aus Gr\u00fcnden des \u00a7 11 AStG abgesehen. Das ZFA hat insoweit verkannt, da\u00df die Rechtsfolge des \u00a7 11 AStG im Streitfall nur zeitverschoben um ein Jahr eintritt. Dies gilt auch f\u00fcr die entsprechende Anwendung des \u00a7 11 AStG im Rahmen des \u00a7 14 Abs. 2 AStG (vgl. Flick\/Wassermeyer\/Becker, a. a. O., \u00a7 14 AStG Anm. 115). Entsprechen die Wirtschaftsjahre aller betroffenen Gesellschaften jeweils dem Kalenderjahr, so f\u00fchrt eine im Wirtschaftsjahr 01 von einer nachgeschalteten Zwischengesellschaft vorgenommene verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung bei der vorgeschalteten Zwischengesellschaft noch zu Beteiligungsertr\u00e4gen des Jahres 01. Die Rechtsfolge des \u00a7 14 Abs. 2 i. V. m. \u00a7 11 AStG tritt jedoch auf der Ebene der nachgeschalteten Zwischengesellschaft erst f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 02 ein. Dies ist die zwangsl\u00e4ufige Folge der Gleichbehandlung offener und verdeckter Gewinnaussch\u00fcttungen im Rahmen des \u00a7 11 AStG. Da offene Gewinnaussch\u00fcttungen in der Regel erst nach Ablauf des Wirtschaftsjahres beschlossen werden k\u00f6nnen und die Regelung des \u00a7 11 AStG diesem Grundsatz folgt, tritt die K\u00fcrzungsfolge auch bei verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen nur zeitverschoben ein. Zwar wird das zeitliche Auseinanderfallen zwischen dem Zuflu\u00df der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung und der Rechtswirkung des \u00a7 11 AStG im Schrifttum als unbillig empfunden (vgl. Flick\/Wassermeyer\/Becker, a. a. O., \u00a7 11 Anm. 24b). Jedoch besteht f\u00fcr eine Billigkeitsma\u00dfnahme jedenfalls dann kein Raum, wenn sich die Rechtsfolge des \u00a7 11 AStG – wie im Streitfall – voll auswirkt.<\/span><\/p>\n

3. Der Senat ist ferner der Auffassung, da\u00df \u00a7 14 Abs. 2 AStG i. V. m. \u00a7 11 AStG auch dann anzuwenden ist, wenn die nach \u00a7 14 Abs. 1 AStG zuzurechnenden Zwischeneink\u00fcnfte negativ sind. \u00a7 14 Abs. 2 AStG unterscheidet insoweit nicht zwischen der Anwendung des \u00a7 11 AStG auf positive und auf negative zuzurechnende Zwischeneink\u00fcnfte.<\/span><\/p>\n

4. Sollten deshalb die unter II.C.1 besprochenen verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen der E1 und der E2 deren Eink\u00fcnften aus passivem Erwerb zuzuordnen sein, so sind die ermittelten bzw. die festgestellten Zwischeneink\u00fcnfte um folgende Betr\u00e4ge zu \u00e4ndern: …<\/span><\/p>\n

Die von noch zu treffenden tats\u00e4chlichen Feststellungen abh\u00e4ngige Frage, ob die verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen der E1 und der E2 zu deren Eink\u00fcnften aus passivem Erwerb geh\u00f6ren, hat damit auf die Entscheidung \u00fcber die Klage insoweit Einflu\u00df, als diese verneinendenfalls in vollem Umfang begr\u00fcndet ist, soweit sie die Feststellung der Zwischeneink\u00fcnfte der E1 f\u00fcr das „Feststellungsjahr“ 1974 und der E2 f\u00fcr das „Feststellungsjahr“ 1973 betrifft. Bezogen auf die Feststellung der Zwischeneink\u00fcnfte der E1 f\u00fcr das „Feststellungsjahr“ 1975 und der E2 f\u00fcr das „Feststellungsjahr“ 1974 darf jedoch der erkennende Senat nicht \u00fcber den Klageantrag hinausgehen (\u00a7 96 Abs. 1 Satz 2 FGO). Deshalb ist insoweit eine Entscheidung in der Sache unabh\u00e4ngig von der o. g. Zurechnungsfrage m\u00f6glich.<\/span><\/p>\n

D.<\/span><\/p>\n

1. Bezogen auf die Beteiligungsertr\u00e4ge der T ist das FG unzutreffenderweise davon ausgegangen, da\u00df die verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen der E1 und der E2 nicht als Beteiligungsertr\u00e4ge der T zu erfassen sind. Dazu hat der Gro\u00dfe Senat des BFH in BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348 entschieden, da\u00df dann, wenn eine Tochterkapitalgesellschaft ihrer Schwestergesellschaft einen Nutzungsvorteil im Sinne eines zinslosen Darlehens gew\u00e4hrt, der gemeinsamen Muttergesellschaft eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zuflie\u00dft. An diese Entscheidung ist der erkennende Senat gebunden (\u00a7 11 Abs. 5 Satz 2 FGO).<\/span><\/p>\n

2. Die aus den angesprochenen verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen herr\u00fchrenden Beteiligungsertr\u00e4ge der T sind deren Eink\u00fcnfte aus passivem Erwerb zuzurechnen, weil nach \u00a7 8 Abs. 2 AStG im Grundsatz alle Beteiligungsertr\u00e4ge zu Eink\u00fcnften aus passivem Erwerb f\u00fchren, es sei denn, die (verdeckt) aussch\u00fcttende Gesellschaft erzielt ihre Bruttoertr\u00e4ge ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich aus aktiven T\u00e4tigkeiten i. S. des \u00a7 8 Abs. 1 Nrn. 1 bis 6 AStG. An dieser Voraussetzung fehlt es, weil nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG die E1 und die E2 ihre Bruttoertr\u00e4ge zu einem wesentlichen Teil aus Darlehensgew\u00e4hrungen erzielten und diese allenfalls unter \u00a7 8 Abs. 1 Nr. 7 AStG fallen.<\/span><\/p>\n

3. Nach dem bereits genannten Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats stehen allerdings den Beteiligungsertr\u00e4gen der T aus verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen gleichhohe Aufwendungen gegen\u00fcber. Auch insoweit ist der erkennende Senat an die Entscheidung des Gro\u00dfen Senats gebunden (\u00a7 11 Abs. 5 Satz 2 FGO). Damit wird der an sich notwendige Ansatz der Beteiligungsertr\u00e4ge bei der Ermittlung der Zwischeneink\u00fcnfte durch den gleichhohen anzusetzenden Aufwand erfolgsm\u00e4\u00dfig neutralisiert, zumal auch der Aufwand dem passiven Bereich zuzuordnen ist, weil die nachgeschalteten Zwischengesellschaften ihre Bruttoertr\u00e4ge nicht ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich aus T\u00e4tigkeiten i. S. des \u00a7 8 Abs. 1 Nrn. 1 bis 6 AStG erzielten.<\/span><\/p>\n

4. Der erkennende Senat vertritt auch bezogen auf die Ermittlung der Zwischeneink\u00fcnfte der T die Auffassung, da\u00df eine Korrektur der Eink\u00fcnfte in entsprechender Anwendung des \u00a7 1 AStG aus den unter II.B.2 genannten Gr\u00fcnden ausscheidet.<\/span><\/p>\n

5. Damit hat das FG die von der T selbst erzielten Zwischeneink\u00fcnfte im Ergebnis der H\u00f6he nach zutreffend ermittelt. Aus diesem Grunde war die Anschlu\u00dfrevision des ZFA als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

E.<\/span><\/p>\n

1. Der die Zwischeneink\u00fcnfte der E2 f\u00fcr das „Feststellungsjahr“ 1974 (StNr. 75) betreffende Feststellungsbescheid ist allerdings noch in anderer Hinsicht formell fehlerhaft. So wird in ihm ein Hinzurechnungsbetrag in H\u00f6he von 52.709 DM festgestellt, obwohl es sich bei diesem Betrag nur um die gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG zuzurechnenden Zwischeneink\u00fcnfte einer nachgeschalteten Zwischengesellschaft handelt und \u00a7 14 Abs. 1 i. V. m. \u00a7 18 Abs. 1 Satz 1 AStG – wie unter II.A.3 ausgef\u00fchrt – die gesonderte Feststellung dieser zuzurechnenden Zwischeneink\u00fcnfte vorschreibt. Zum anderen l\u00e4\u00dft der Feststellungsbescheid nicht hinreichend deutlich erkennen, da\u00df die Zwischeneink\u00fcnfte von der E2 an die T als die ausl\u00e4ndische Obergesellschaft zugerechnet werden. Schlie\u00dflich ergibt sich der Ablauf des 31. Dezember 1973 als der ma\u00dfgebliche Zurechnungszeitpunkt nur mittelbar aus der Angabe des Wirtschaftsjahres der Zwischengesellschaft. In allen drei Punkten war eine \u00c4nderung des angefochtenen Feststellungsbescheides im Interesse der Rechtsklarheit geboten (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 und \u00a7 100 Abs. 2 Satz 1 FGO).<\/span><\/p>\n

2. Soweit das FG im Rahmen der Hinzurechnungsbescheide (StNr. 92) \u00fcber die Nichtzurechnung von negativen Zwischeneink\u00fcnften nachgeschalteter Zwischengesellschaften entschieden hat, ist seine Entscheidung mit \u00a7 42 FGO unvereinbar. Aus den unter II.A.3 wiedergegebenen Gr\u00fcnden folgt, da\u00df \u00fcber die Zurechnung negativer Zwischeneink\u00fcnfte nachgeschalteter Zwischengesellschaften in einem vorgreiflichen Feststellungsverfahren zu entscheiden ist. Zwar lagen dem FG vorgreifliche Feststellungsbescheide vor. Diese waren jedoch angefochten. Von dem Ausgang des Klageverfahrens gegen die vorgreiflichen Feststellungsbescheide hing die Entscheidung \u00fcber die Klage gegen die unter StNr. 92 erlassenen Feststellungsbescheide ab. Deshalb mu\u00dfte das FG das die Hinzurechnungsbetr\u00e4ge betreffende Klageverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 73 Abs. 1 Satz 2 FGO abtrennen und den Ausgang des Klageverfahrens betreffend die vorgreiflichen Feststellungsbescheide abwarten. Es konnte das abgetrennte Verfahren bis zum Abschlu\u00df des vorgreiflichen Feststellungsverfahrens gem\u00e4\u00df \u00a7 74 FGO aussetzen. Nachdem der Senat jedoch \u00fcber die vorgreiflichen Feststellungsbescheide in der Sache selbst entschieden hat, wird das FG den Erla\u00df der bisher abgelehnten Feststellungsbescheide durch das ZFA abwarten und anschlie\u00dfend die hinzuzurechnenden Besteuerungsgrundlagen (Zwischeneink\u00fcnfte, abzuziehende Steuern, Aussch\u00fcttungen i. S. des \u00a7 11 Abs. 1 AStG usw.) feststellen m\u00fcssen, falls nicht das ZFA auch insoweit dem Begehren der Kl\u00e4gerin au\u00dfergerichtlich entspricht. Zu diesem Zweck war die Vorentscheidung bezogen auf die StNr. 92 aufzuheben und die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/span><\/p>\n

3. Soweit zwischen den Beteiligten die Anwendung des \u00a7 9 AStG streitig ist, wird das FG im zweiten Rechtszug beachten m\u00fcssen, da\u00df die Vorschrift eine Freigrenze enth\u00e4lt, die an eine relative und an zwei absolute Bezugsgr\u00f6\u00dfen ankn\u00fcpft. Aus dem Wortlaut der Vorschrift folgt, da\u00df \u00fcber die sich auf die ausl\u00e4ndische Obergesellschaft (hier: T) beziehenden Bezugsgr\u00f6\u00dfen im Hinzurechnungsbescheid zu entscheiden ist. ZFA und FG m\u00fcssen deshalb in tats\u00e4chlicher Hinsicht die gesamten Bruttoertr\u00e4ge der ausl\u00e4ndischen Obergesellschaft (T) und au\u00dferdem die Bruttoertr\u00e4ge ermitteln, die den Eink\u00fcnften zugrunde liegen, f\u00fcr die die Obergesellschaft Zwischengesellschaft ist und die nicht unter \u00a7 13 Abs. 1 AStG fallen. \u00dcbersteigen letztere Bruttoertr\u00e4ge nicht 10 v. H. der Gesamtbruttoertr\u00e4ge, so kann eine vorbehaltslose Hinzurechnung nur vorgenommen werden, wenn der anzusetzende Hinzurechnungsbetrag 120.000 DM \u00fcbersteigt. Ist letzteres nicht der Fall, so ist die im Hinzurechnungsbescheid auszusprechende Hinzurechnung unter den Vorbehalt zu stellen, da\u00df sie nur gegen\u00fcber dem Steuerinl\u00e4nder gilt, in dessen Person die insgesamt nach \u00a7 9 AStG ggfs. au\u00dfer Ansatz zu lassenden Hinzurechnungsbetr\u00e4ge die Summe von 120.000 DM \u00fcbersteigen.<\/span><\/p>\n

4. \u00dcber die Frage, ob die Anteile an der ausl\u00e4ndischen Obergesellschaft (T) zu einem inl\u00e4ndischen Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6ren und der Hinzurechnungsbetrag deshalb den nach dem EStG und KStG ermittelten Gewinn des Betriebs erh\u00f6ht (\u00a7 10 Abs. 2 Satz 2 AStG), ist nicht im Hinzurechnungsbescheid, sondern erst in dem Besteuerungsverfahren zu entscheiden, in das die festgestellten Besteuerungsgrundlagen gem\u00e4\u00df \u00a7 182 Abs. 1 AO 1977 eingehen. Dies folgt aus dem Sinn der gesonderten Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Satz 1 AStG. Diese dient der Rechtssicherheit insoweit, als abweichende Entscheidungen \u00fcber die festzustellenden Besteuerungsgrundlagen dem Grunde und der H\u00f6he nach vermieden werden sollen. Dieser Gedanke w\u00fcrde in sein Gegenteil verkehrt, wenn \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit der Anteile an der ausl\u00e4ndischen Obergesellschaft zu einem Betriebsverm\u00f6gen sowohl im Hinzurechnungsbescheid als auch in dem Folgebescheid zu entscheiden w\u00e4re. Der Gedanke der Rechtssicherheit gebietet es, eine einheitliche Entscheidung zu treffen. Diese kann nur in dem Verfahren getroffen werden, in dem der Gewinn als Besteuerungsgrundlage zu ermitteln ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 20.4.1988 (I R 41\/82) BStBl. 1988 II S. 868 1. Erzielt eine Untergesellschaft i. S. des \u00a7 14 Abs. 1 AStG negative Zwischeneink\u00fcnfte (Verlust), so sind auch die negativen Zwischeneink\u00fcnfte der Obergesellschaft zuzurechnen. \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 AStG findet auf die Zurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 AStG keine Anwendung. 2. … BFH-Urteil vom 20.4.1988 (I R 41\/82) BStBl. 1988 II S. 868<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}