{"id":36082,"date":"1988-03-10T19:23:48","date_gmt":"1988-03-10T17:23:48","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36082"},"modified":"2013-04-29T11:56:41","modified_gmt":"2013-04-29T09:56:41","slug":"bfh-urteil-vom-10-3-1988-iv-r-214_85-bstbl-1988-ii-s-877","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-3-1988-iv-r-214_85-bstbl-1988-ii-s-877\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 214\/85) BStBl. 1988 II S. 877"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 214\/85) BStBl. 1988 II S. 877<\/strong><\/p>\n

Weihnachts- und Urlaubsgelder sowie unangemessen \u00fcberh\u00f6hte Sonderzulagen, die ein Gewerbetreibender seinem vor\u00fcbergehend als Betriebsleiter t\u00e4tigen erwachsenen Sohn zukommen l\u00e4\u00dft, k\u00f6nnen nur dann als Betriebsausgaben ber\u00fccksichtigt werden, wenn sie auf klaren und eindeutigen Vereinbarungen vor Beginn des Leistungsaustausches beruhen und dem entsprechen, was ein fremder Dritter im Fall vergleichbarer Qualifikation, Kenntnisse und gleichen Einsatzes als Gegenleistung erhalten h\u00e4tte.<\/strong><\/p>\n

Als eine solche Vereinbarung kann nicht anerkannt werden, wenn der Sohn die H\u00f6he dieser Sonderverg\u00fctungen im Einvernehmen mit dem steuerrechtlichen Berater des Vaters selbst bestimmt.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 4 Abs. 4; BGB \u00a7 316, \u00a7 612 Abs. 2.<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Zahntechnikermeister. Er unterhielt in den Streitjahren ein zahntechnisches Labor, in dem er zwischen 15 (1975) und 18 (1978) Arbeitnehmer besch\u00e4ftigte.<\/span><\/p>\n

Der 1942 geborene Sohn des Kl\u00e4gers (S) war im Jahr 1958 als Lehrling in den Betrieb des Kl\u00e4gers eingetreten. Seit der Ablegung seiner Gesellenpr\u00fcfung im Jahr 1961 ist er als Zahntechniker im v\u00e4terlichen Betrieb besch\u00e4ftigt. Die Meisterpr\u00fcfung hatte er noch nicht abgelegt.<\/span><\/p>\n

S war in den Streitjahren zeitweilig als Betriebsleiter t\u00e4tig, da der Kl\u00e4ger infolge Krankheit insgesamt etwa 1 Jahr nicht im Betrieb mitarbeiten konnte. Er erledigte die kaufm\u00e4nnischen Arbeiten und leistete \u00dcberstunden sowie Sonntags- und Nachtarbeit bei Erf\u00fcllung dringender Auftr\u00e4ge. Lt. seinem Gehaltskonto erhielt er in den Streitjahren folgende Bez\u00fcge:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01975\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 1978<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0DM\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Grundgehalt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 41.900\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 52.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 100.100\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 108.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Zulagen f\u00fcr Sonntagsarbeit\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.180\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 5.870\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 5.250<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Nachtarbeit\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9.100\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8.400\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 7.430\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 1.800<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Weihnachtsgeld\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.500\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 5.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 4.300<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Urlaubsgeld\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 300\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 600\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 500<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
steuerfreie Zuschl\u00e4ge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.110\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 5.164\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 3.165<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Sonderzulagen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.430\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 39.600\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 49.600\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 51.300<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
tats\u00e4chliches Gehalt insgesamt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 76.190\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 119.590\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 173.764\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 174.315<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bei einer im Jahr 1980 durchgef\u00fchrten Betriebspr\u00fcfung kam der Pr\u00fcfer zu dem Ergebnis, die Bez\u00fcge des S seien unangemessen hoch. Er bezog sich dabei u.a. auf eine schriftliche Auskunft der Zahntechnikerinnung vom 27. M\u00e4rz 1980, nach der in den Jahren 1977 und 1978 die Jahresgeh\u00e4lter (einschlie\u00dflich Weihnachtsgeld und Sonderzulagen) f\u00fcr Meister (Betriebsleiter) zwischen 52.000 DM und 59.800 DM (1977) und zwischen 52.000 DM und 62.400 DM (1978) gelegen hatten.<\/span><\/p>\n

Die Zulagen f\u00fcr Sonntags- und Nachtarbeit \u00fcbernahm er unver\u00e4ndert. Das angesetzte jeweilige „Grundgehalt“ entsprach weitgehend dem jeweiligen H\u00f6chstgehalt, das nach Erkenntnissen der Betriebspr\u00fcfung in anderen Zahnarztlabors am Ort der Betriebsst\u00e4tte an angestellte Zahntechniker als Grundgehalt zuz\u00fcglich Sonderzulagen bezahlt worden war. Der Pr\u00fcfer schlug vor, folgende Betr\u00e4ge als Betriebsausgaben anzuerkennen:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1978<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Grundgehalt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 40.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 43.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 56.000<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Sonderzulagen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 1.830\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7.900\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.300\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8.100<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Zwischensumme\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 41.830\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50.900\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 55.300\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 64.100<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Zulagen f\u00fcr Sonntagsarbeit\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 5.260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.180\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.870\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.250<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
f\u00fcr Nachtarbeit\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 9.100\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8.400\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7.430\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.800<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
steuerfreie Zuschl\u00e4ge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.110\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.164\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3.165<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
angemessenes Gehalt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 56.190\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 69.590\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 73.764\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 74.315<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Die Sonderzulagen f\u00fcr die T\u00e4tigkeit des Sohnes als Betriebsleiter hatte der Pr\u00fcfer gesch\u00e4tzt. Die Differenzen zwischen den tats\u00e4chlich bezahlten und den als angemessen anerkannten Geh\u00e4ltern (1975 20.000 DM, 1976 50.000 DM, 1977 und 1978 jeweils 100.000 DM) behandelte er als private Zuwendungen des Kl\u00e4gers. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) \u00e4nderte die Einkommensteuerbescheide 1975 bis 1978 entsprechend.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers blieb erfolglos.<\/span><\/p>\n

Mit der Klage machte der Kl\u00e4ger geltend: Die an S bezahlten Geh\u00e4lter seien angesichts dessen Arbeitsleistung und der dadurch bedingten Gewinn- und Umsatzsteigerung angemessen. S sei mit s\u00e4mtlichen Techniken im Betrieb vertraut gewesen und habe deshalb die anderen Arbeitnehmer \u00fcberwachen und anleiten k\u00f6nnen. Besonders schwierige und umfangreiche Arbeiten habe dieser selbst ausgef\u00fchrt. S habe die pers\u00f6nlichen Kontakte mit den Zahn\u00e4rzten gepflegt und einen Gro\u00dfteil der kaufm\u00e4nnischen Leitung des Betriebs \u00fcbernommen. W\u00e4hrend der Zeit seiner Erkrankung habe S die volle Verantwortung f\u00fcr den Betrieb getragen. Der Arbeitsanfall sei \u00fcbrigens ab dem Jahr 1975\/76 ungew\u00f6hnlich angewachsen.<\/span><\/p>\n

\u00dcber Art und Umfang der von dem S geleisteten Arbeit hat das Finanzgericht (FG) durch Vernehmung des S Beweis erhoben. Die Klage hatte keinen Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung des materiellen Rechts (\u00a7 4 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes – EStG -) und mangelnde Sachaufkl\u00e4rung durch das FG.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Das FG hat die Klage zu Recht abgewiesen.<\/p>\n

1. Nach \u00a7 4 Abs. 4 EStG sind Betriebsausgaben Aufwendungen, die durch den Betrieb veranla\u00dft sind. Sie m\u00fcssen in wirtschaftlichem und tats\u00e4chlichem Zusammenhang mit dem Betrieb stehen. Davon kann bei Vertr\u00e4gen zwischen nahen Angeh\u00f6rigen nur ausgegangen werden, wenn sie auf klaren und eindeutigen Vereinbarungen vor Beginn des Leistungsaustausches beruhen und wenn sie nach Inhalt und Durchf\u00fchrung dem zwischen Fremden \u00dcblichen entsprechen (s. dazu z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 7. September 1972 IV R 197\/68, BFHE 107, 35, BStBl II 1972, 944; vom 21. August 1985 I R 73\/82, BFHE 145, 316, BStBl II 1986, 250, und vom 13. November 1986 IV R 322\/84, BFHE 148, 168, BStBl II 1987, 121).<\/p>\n

Im Hinblick auf die besonderen pers\u00f6nlichen Beziehungen ist es nicht zu beanstanden, wenn strenge Anforderungen an Inhalt und Durchf\u00fchrung derartiger Vereinbarungen gestellt werden (s. z.B. Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 22. Juli 1970 1 BvR 285\/66 u.a., BVerfGE 29, 104, 118, BStBl II 1970, 652, 656; Urteile in BFHE 145, 316, BStBl II 1986, 250, und in BFHE 148, 168, 170, BStBl II 1987, 121, und BVerfG-Beschlu\u00df vom 2. Oktober 1984 1 BvR 123\/83, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1985, 237). Das gilt auch f\u00fcr Arbeitsverh\u00e4ltnisse von Eltern mit erwachsenen Kindern, wenn die betriebliche Veranlassung nicht offenkundig ist (BFH-Urteile vom 6. M\u00e4rz 1985 I R 279\/81, BFH\/NV 1986, 82, und in BFHE 145, 316, BStBl II 1986, 250, 252, und BVerfG-Beschlu\u00df in HFR 1985, 237). Auch m\u00fcssen die Arbeitsverg\u00fctungen dem Grunde und der H\u00f6he nach betrieblich veranla\u00dft, somit angemessen sein und dem entsprechen, was ein fremder Dritter im Fall vergleichbarer Qualifikation, Kenntnisse und bei gleichem Einsatz (BFH-Urteil vom 28. Juni 1962 IV 26\/59, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz bis 1974, \u00a7 4, Rechtsspruch 563) insgesamt als Gegenleistung erhalten w\u00fcrde (BFH-Urteile vom 10. November 1982 I R 135\/80, BFHE 137, 308, BStBl II 1983, 173, 177, und vom 30. M\u00e4rz 1983 I R 209\/81, BFHE 138, 536, BStBl II 1983, 664; vom 17. April 1986 IV R 2\/86, BFHE 146, 423, BStBl II 1986, 559, und vom 8. Oktober 1986 I R 220\/82, BFHE 148, 37, BStBl II 1987, 205).<\/p>\n

2. Nach diesen Grunds\u00e4tzen hat das FG zu Recht entschieden, da\u00df die strittigen Sonderverg\u00fctungen nicht als Betriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen waren.<\/p>\n

a) Das FG konnte den festgestellten Sachverhalt ohne Rechtsversto\u00df dahingehend w\u00fcrdigen, da\u00df die Zahlung der Sonderverg\u00fctungen auf keiner klaren und eindeutigen, im vorhinein getroffenen Vereinbarung beruhte. Die Folgerung des FG, in H\u00f6he dieser Sonderverg\u00fctungen sei die Zahlung nicht betrieblich veranla\u00dft gewesen, ist verfahrensrechtlich einwandfrei zustande gekommen und nicht durch Denkfehler oder die Verletzung von Erfahrungss\u00e4tzen beeinflu\u00dft. Die R\u00fcge der mangelnden Sachaufkl\u00e4rung greift nicht durch. Insoweit sieht der Senat gem\u00e4\u00df Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) von einer Begr\u00fcndung ab.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG zum Inhalt des abgeschlossenen Arbeitsvertrages l\u00e4\u00dft dieser eine klare und eindeutige Vereinbarung vermissen. So fehlt eine Festlegung der Arbeitsbedingungen, insbesondere der zeitlichen Dauer der Arbeitsleistung (t\u00e4gliche, w\u00f6chentliche, monatliche Arbeitszeit) und des f\u00fcr diese Arbeitsleistung vereinbarten Entgelts (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 8. Mai 1985 I S 6\/85, nicht ver\u00f6ffentlicht). Die tats\u00e4chlich an S gezahlten Verg\u00fctungen weichen au\u00dferdem in so starkem Ma\u00dfe von den an die besch\u00e4ftigten fremden Arbeitnehmer gezahlten L\u00f6hnen ab, da\u00df die M\u00f6glichkeit einer au\u00dferbetrieblichen Zuwendung auf der Hand liegt (vgl. Urteil in BFHE 145, 316, BStBl II 1986, 250, 252). Selbst wenn man mit der Revision davon ausgehen sollte, da\u00df die Mitarbeit des S wegen der Erkrankung des Kl\u00e4gers das \u00fcbliche Ma\u00df \u00fcberstieg und deshalb h\u00f6her entlohnt wurde, h\u00e4tte dies durch klare, im vorhinein getroffene Vereinbarungen geregelt werden m\u00fcssen (vgl. BFHE 148, 168, 172, BStBl II 1987, 121, 123). Das ist hier vers\u00e4umt worden.<\/p>\n

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vorbringen des Kl\u00e4gers, S sei Betriebsleiter gewesen, und damit f\u00fcr alle Bereiche zust\u00e4ndig mit der Folge, da\u00df im voraus Art und Umfang der Leistung nicht h\u00e4tten bestimmt werden k\u00f6nnen. Gerade weil das beim Einsatz von Betriebsleitern h\u00e4ufig vorkommt, ist es notwendig, im Grundgehalt die typische Arbeitsleistung voll abzugelten. Ohne ausdr\u00fcckliche Vereinbarung hatte S als Betriebsleiter keinen Anspruch auf Verg\u00fctung von Mehrarbeit (Urteil des Bundesarbeitsgerichts – BAG – vom 17. November 1966 5 AZR 225\/66, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1967, 413).<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger kann sich auch nicht darauf berufen, da\u00df in Ermangelung einer genauen Bestimmung die \u00fcbliche Verg\u00fctung als vereinbart anzusehen ist (\u00a7 612 Abs. 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -). Zwar kann es nach der Rechtsprechung des BAG im Einzelfall m\u00f6glich sein, da\u00df ein Dienstberechtigter, z.B. ein freier Mitarbeiter, die H\u00f6he der Verg\u00fctung gem\u00e4\u00df \u00a7 316 BGB selbst bestimmt, aber die Abgeltung zus\u00e4tzlicher Arbeit setzt grunds\u00e4tzlich voraus, da\u00df der Dienstleistende neben der vereinbarten Verg\u00fctung noch eine zus\u00e4tzliche Verg\u00fctung beanspruchen kann. Selbst wenn man zugunsten des Kl\u00e4gers einen derartigen Anspruch des S unterstellt, so fehlte im vorliegenden Fall die notwendige Substantiierung des Anspruchs auf zus\u00e4tzliche Verg\u00fctung. Auch arbeitsrechtlich h\u00e4tte, aufgeschl\u00fcsselt nach Tagen und Stunden, im einzelnen dargelegt sein m\u00fcssen, inwieweit der S \u00fcber die \u00fcbliche Arbeitszeit hinaus t\u00e4tig gewesen ist (BAG-Urteil in NJW 1967, 413, m. w. N.).<\/p>\n

b) Der Senat braucht diese \u00dcberlegung nicht weiter zu vertiefen. Denn es kommt hinzu, da\u00df es hinsichtlich der Sonderverg\u00fctungen des S an einer tats\u00e4chlichen Durchf\u00fchrung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses fehlt.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG bezog S in den Streitjahren einschlie\u00dflich eines Zuschlags als Betriebsleiter ein Grundgehalt, das deutlich \u00fcber den beiden nach S h\u00f6chstdotierten Angestellten, erst recht dem der angestellten Zahntechniker mit Gesellenpr\u00fcfung lag. Die vom FA als angemessen anerkannten Geh\u00e4lter lagen \u00fcber den Bez\u00fcgen, die lt. Auskunft der Zahntechnikerinnung im allgemeinen an angestellte Betriebsleiter mit Meisterpr\u00fcfung bezahlt wurden. Das FG verkannte dabei nicht, da\u00df S quantitativ und qualitativ mehr leistete und seine T\u00e4tigkeit mit mehr Engagement aus\u00fcbte. Es ber\u00fccksichtigte auch, da\u00df sich S wegen der Erkrankung des Kl\u00e4gers zeitlich st\u00e4rker als ein fremder Betriebsleiter engagieren mu\u00dfte, aber zugleich, da\u00df er wegen der fehlenden Meisterpr\u00fcfung eine den Bez\u00fcgen eines Betriebsleiters entsprechende Ausbildung nicht hatte (vgl. BFH-Urteil in StRK, Einkommensteuergesetz bis 1974, \u00a7 4, Rechtsspruch 563).<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger verkennt bei seinem Vorbringen, S habe 4.000 Stunden im Jahr gearbeitet und dementsprechend trete zum Vergleichsgehalt eines Zahntechnikers noch eine zus\u00e4tzliche Verg\u00fctung f\u00fcr die geleistete Mehrarbeit von 2.240 Jahresstunden sowie ein weiterer Zuschlag f\u00fcr die nachts und sonntags erbrachte Mehrarbeit, da\u00df das FA die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr Sonntags- und Mehrarbeit ungek\u00fcrzt in der vom Kl\u00e4ger angesetzten H\u00f6he \u00fcbernommen hat. Letzteres gilt auch f\u00fcr die gezahlten steuerfreien Zuschl\u00e4ge. Weitere, gesonderte Verg\u00fctungen f\u00fcr Mehrarbeit des S durch \u00dcberstunden hat der Kl\u00e4ger jedoch nicht ausgewiesen.<\/p>\n

Auch wenn sich aus der in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 1. M\u00e4rz 1985 protokollierten Aussage des S als Zeugen ergeben sollte, da\u00df S \u00dcberstunden in erheblichem Umfang geleistet habe, die m\u00f6glicherweise nicht mit abgegolten sind, so fehlen insoweit jedoch mangels substantiierten Vortrags des Kl\u00e4gers vor dem FG jegliche Grundlagen f\u00fcr die Bemessung einer Verg\u00fctung.<\/p>\n

Aus diesen Gr\u00fcnden konnte das FG zu der Auffassung gelangen, die „Sonderverg\u00fctungen“ seien auch nicht wegen dieser Mehrarbeit des S betrieblich veranla\u00dft. Denn das FG hat festgestellt, da\u00df der Kl\u00e4ger bei der Festlegung der H\u00f6he dieser Verg\u00fctung nicht mitgewirkt hat. Auch hat der Kl\u00e4ger im finanzgerichtlichen Verfahren nicht einmal vorgetragen, in welchem Umfang S tats\u00e4chlich \u00dcberstunden geleistet habe und welchen Einflu\u00df diese auf die H\u00f6he der gezahlten „Sonderverg\u00fctungen“ gehabt h\u00e4tten. Ein fremder Arbeitnehmer h\u00e4tte indes Wert darauf gelegt, da\u00df die Zahl der geleisteten Mehrarbeit genau festgehalten und entsprechend verg\u00fctet worden w\u00e4re (vgl. zur versp\u00e4teten Auszahlung eines Gehalts BFHE 148, 168, 173, BStBl II 1987, 121, 124, und BFH\/NV 1986, 82). Nach Auffassung des Senats w\u00fcrde sich ein Fremder regelm\u00e4\u00dfig auf eine derartige Handhabung der von ihm geleisteten \u00dcberstunden nicht einlassen, zumal dann, wenn die Sonntags- und Nachtarbeit genau erfa\u00dft und besonders verg\u00fctet wird. Insoweit w\u00e4re schlie\u00dflich die Zahlung der Verg\u00fctung in das Belieben des Arbeitgebers gestellt (BFH-Urteil vom 14. Oktober 1981 I R 34\/80, BFHE 134, 293, BStBl II 1982, 119). Auch im Streitfall l\u00e4\u00dft sich das Verhalten des Kl\u00e4gers und des S nur durch die Vater-Sohn-Beziehung erkl\u00e4ren.<\/p>\n

3. Weihnachts- und Urlaubsgelder<\/p>\n

Im Urteil in BFHE 107, 35, BStBl II 1972, 944 hat der erkennende Senat ausgesprochen, da\u00df die Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Anerkennung von Arbeitsverg\u00fctungen bei nahen Angeh\u00f6rigen auch zwischen Eltern und erwachsenen Kindern uneingeschr\u00e4nkt gelten; sie gelten daher auch f\u00fcr Weihnachts- und Urlaubsgelder unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um eine Gratifikation oder um eine geschuldete Verg\u00fctung handelt (vgl. Palandt\/Putzo, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 46. Aufl., \u00a7 611 Anm. 7e). Grunds\u00e4tzlich mu\u00df der schriftliche Arbeitsvertrag zwischen nahen Angeh\u00f6rigen Bestimmungen \u00fcber die H\u00f6he des Gehalts enthalten. Erst recht ist zu verlangen, da\u00df zus\u00e4tzliche Leistungen wie \u00dcberstundenverg\u00fctungen, sonstige Nebenleistungen wie Weihnachts- und Urlaubsgelder im vorhinein schriftlich festgelegt worden sind, weil gerade auf diesem Weg au\u00dferbetriebliche Zuwendungen besonders leicht m\u00f6glich sind (vgl. BFHE 145, 316, BStBl II 1986, 250, 252). Selbst wenn diese Vorteile anderen Arbeitnehmern gew\u00e4hrt werden, ist doch im Interesse der Klarheit und Eindeutigkeit eine ausdr\u00fcckliche Vereinbarung zwischen nahen Angeh\u00f6rigen zu fordern, wobei es freilich ausreicht, wenn auf entsprechende Tarifvertr\u00e4ge Bezug genommen wird (Schulze\/zur Wiesche, Vereinbarungen unter Familienangeh\u00f6rigen und ihre steuerlichen Folgen, 5. Aufl., Rdnr. 480, 559).<\/p>\n

Auch der Grundsatz der Gleichbehandlung steht dem nicht entgegen. Selbst wenn – wie im Streitfall vorgetragen wird – an einzelne Arbeitnehmer derartige Zulagen freiwillig gezahlt werden, hat es der Arbeitgeber in der Hand, sie den eigenen Angeh\u00f6rigen vorzuenthalten. Der Arbeitgeber ist nicht gehindert, die Gratifikation auf bestimmte Gruppen von Arbeitnehmern zu beschr\u00e4nken (Soergel\/Kraft, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 11. Aufl., \u00a7 611 Rdnr. 118). Bei freiwilligen Leistungen dieser Art darf er zus\u00e4tzliche Ziele (P\u00fcnktlichkeit, Betriebstreue usw.) verfolgen (M\u00fcnchener Kommentar zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch; S\u00f6llner, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, Kommentar, \u00a7 611 Rdnr. 318). Deswegen sind im famili\u00e4ren Bereich erhebliche Anforderungen an die Eindeutigkeit derartiger Vereinbarungen zu stellen.<\/p>\n

In \u00dcbereinstimmung mit diesen Grunds\u00e4tzen konnte das FG im Streitfall die betriebliche Veranlassung verneinen.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 214\/85) BStBl. 1988 II S. 877 Weihnachts- und Urlaubsgelder sowie unangemessen \u00fcberh\u00f6hte Sonderzulagen, die ein Gewerbetreibender seinem vor\u00fcbergehend als Betriebsleiter t\u00e4tigen erwachsenen Sohn zukommen l\u00e4\u00dft, k\u00f6nnen nur dann als Betriebsausgaben ber\u00fccksichtigt werden, wenn sie auf klaren und eindeutigen Vereinbarungen vor Beginn des Leistungsaustausches beruhen und dem entsprechen, was ein fremder … BFH-Urteil vom 10.3.1988 (IV R 214\/85) BStBl. 1988 II S. 877<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}