{"id":36090,"date":"1988-07-07T19:05:26","date_gmt":"1988-07-07T17:05:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36090"},"modified":"2013-04-30T09:51:13","modified_gmt":"2013-04-30T07:51:13","slug":"bfh-beschluss-vom-7-7-1988-v-s-11_86-bstbl-1988-ii-s-896","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-7-7-1988-v-s-11_86-bstbl-1988-ii-s-896\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 7.7.1988 (V S 11\/86) BStBl. 1988 II S. 896"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 7.7.1988 (V S 11\/86) BStBl. 1988 II S. 896<\/strong><\/p>\n

Nach Zur\u00fcckweisung der Nichtzulassungsbeschwerde des FA braucht dem Beschwerdegegner f\u00fcr dieses Verfahren Proze\u00dfkostenhilfe durch Beiordnung eines Bevollm\u00e4chtigten (nachtr\u00e4glich) nicht bewilligt zu werden.<\/p>\n

FGO \u00a7 142; ZPO \u00a7 119 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hob den von der Kl\u00e4gerin, Beschwerdegegnerin und Antragstellerin (Kl\u00e4gerin) angefochtenen Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 1981, der nur eine Steuerfestsetzung gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 3 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1980) enthielt, auf. Der Beklagte und Beschwerdef\u00fchrer (das Finanzamt – FA -) legte gegen die Nichtzulassung der Revision durch das FG Beschwerde ein. F\u00fcr dieses Beschwerdeverfahren des FA beantragte die Kl\u00e4gerin als Beschwerdegegnerin Bewilligung von Proze\u00dfkostenhilfe durch Beiordnung eines Bevollm\u00e4chtigten. Sie reichte das Formular zur „Erkl\u00e4rung \u00fcber die pers\u00f6nlichen und wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse – Anlage zum Antrag auf Bewilligung der Proze\u00dfkostenhilfe“ ein.<\/p>\n

Der Senat wies die Nichtzulassungsbeschwerde des FA mit Beschlu\u00df vom heutigen Tag V B 72\/86 (BFHE 154, 197) als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Der Antrag der Kl\u00e4gerin auf Bewilligung von Proze\u00dfkostenhilfe f\u00fcr das Beschwerdeverfahren des FA hat keinen Erfolg.<\/p>\n

Mit der Zur\u00fcckweisung der Beschwerde des FA hat die Kl\u00e4gerin ihr Begehren in diesem Verfahren in vollem Umfang erreicht. Das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr die beantragte Proze\u00dfkostenhilfe, das in jedem Stadium des Verfahrens zu pr\u00fcfen ist, ist damit weggefallen(vgl. zum Rechtsschutzbed\u00fcrfnis im Verfahren der Proze\u00dfkostenhilfe auch Z\u00f6ller, Zivilproze\u00dfordnung, 15. Aufl., \u00a7 119 Rdnr. 29).<\/p>\n

Zwar kann Proze\u00dfkostenhilfe r\u00fcckwirkend und sogar noch nach Abschlu\u00df des Verfahrens bewilligt werden, wenn – wie hier – der Bewilligungsantrag w\u00e4hrend des Verfahrens gestellt, jedoch nicht vorbeschieden worden ist (Bundesgerichtshof – BGH – Beschlu\u00df vom 30. September 1981 IV b ZR 694\/80, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1982, 446). Da aber Proze\u00dfkostenhilfe nicht den Sinn hat, der „armen Partei“ Ma\u00dfnahmen zu erm\u00f6glichen, deren sie f\u00fcr eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung nicht dringend bedarf (BGH-Beschlu\u00df vom 14. Oktober 1953 II ZR 127\/53, Juristenzeitung 1954, 196, und Beschlu\u00df in NJW 1982, 446), sieht der Senat von einer nachtr\u00e4glichen Bewilligung ab; denn im Streitfall war die Bewilligung von Proze\u00dfkostenhilfe – insbesondere durch Beiordnung eines Bevollm\u00e4chtigten – nach der Entscheidung \u00fcber die Beschwerde des FA unter keinem Gesichtspunkt sachlich geboten.<\/p>\n

Da die Kl\u00e4gerin im Beschwerdeverfahren als Beschwerdegegnerin Proze\u00dfkostenhilfe beantragt hatte, war nicht zu pr\u00fcfen, ob die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung Aussicht auf Erfolg bot oder mutwillig erschien (vgl. \u00a7 119 Satz 2 der Zivilproze\u00dfordnung – ZPO – i.V.m. \u00a7 142 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Rechtskundiger Beistand f\u00fcr den Antrag auf Zur\u00fcckweisung der Beschwerde des FA war – unbeschadet des Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – zur Wahrung der Rechte der Kl\u00e4gerin nicht dringend erforderlich, weil im derzeitigen Verfahrensstadium sicher ist, da\u00df sie obsiegt. Wegen der Endg\u00fcltigkeit der Entscheidung \u00fcber die Beschwerde des FA (anders als m\u00f6glicherweise bei Entscheidung \u00fcber eine Revision eines FA durch Vorbescheid, gegen den noch Antrag auf m\u00fcndliche Verhandlung gestellt werden kann) ist f\u00fcr die Einschaltung eines Bevollm\u00e4chtigten f\u00fcr die Kl\u00e4gerin und Beschwerdegegnerin auch im \u00fcbrigen kein Anla\u00df ersichtlich.<\/p>\n

Nachteile kosten- und geb\u00fchrenrechtlicher Art entstehen der Kl\u00e4gerin durch die Ablehnung ihres Antrags bei der vorliegenden Fallgestaltung ebenfalls nicht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 7.7.1988 (V S 11\/86) BStBl. 1988 II S. 896 Nach Zur\u00fcckweisung der Nichtzulassungsbeschwerde des FA braucht dem Beschwerdegegner f\u00fcr dieses Verfahren Proze\u00dfkostenhilfe durch Beiordnung eines Bevollm\u00e4chtigten (nachtr\u00e4glich) nicht bewilligt zu werden. FGO \u00a7 142; ZPO \u00a7 119 Satz 2. Vorinstanz: FG K\u00f6ln Sachverhalt   I. Das Finanzgericht (FG) hob den von der Kl\u00e4gerin, … BFH-Beschlu\u00df vom 7.7.1988 (V S 11\/86) BStBl. 1988 II S. 896<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}