{"id":36111,"date":"1988-10-13T17:44:08","date_gmt":"1988-10-13T15:44:08","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36111"},"modified":"2013-05-14T10:09:01","modified_gmt":"2013-05-14T08:09:01","slug":"bfh-urteil-vom-13-10-1988-iv-r-136_85-bstbl-1989-ii-s-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-13-10-1988-iv-r-136_85-bstbl-1989-ii-s-7\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 13.10.1988 (IV R 136\/85) BStBl. 1989 II S. 7"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.10.1988 (IV R 136\/85) BStBl. 1989 II S. 7<\/strong><\/p>\n

Die Grenzwerte f\u00fcr den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht nach \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 beziehen sich auf den einzelnen Betrieb i.S. des EStG, d.h. im wesentlichen auf einen Betrieb i.S. der \u00a7\u00a7 14, 16 EStG bzw. \u00a7 7 Abs. 1 EStDV.<\/span><\/strong><\/p>\n

AO 1977 \u00a7 141 Abs. 1.<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) hatte im Jahre 1971 einen von seinem Vater ausschlie\u00dflich auf Pachtfl\u00e4chen betriebenen landwirtschaftlichen Betrieb mit Hofstelle mit einer Gr\u00f6\u00dfe von ca. 71 ha in R 1 \u00fcbernommen. Au\u00dferdem hatte er im Jahre 1972 die Betriebsfl\u00e4chen von ca. 47 ha und eine Scheune ohne Hofstelle eines in R 2 ans\u00e4ssigen Landwirts sowie im Jahre 1974 die Betriebsfl\u00e4chen von rd. 50 ha mit Scheune ohne Hofstelle und Schweinestall eines Landwirts in K, das ca. 4 km von R entfernt liegt, gepachtet.<\/span><\/p>\n

Im Zeitpunkt der \u00dcbernahme des Betriebs vom Vater besch\u00e4ftigte der Kl\u00e4ger neben dem Schlepperfahrer W noch Aushilfskr\u00e4fte. Ein gro\u00dfer Teil der in der Landwirtschaft anfallenden Arbeiten wurde von einem Maschinenring ausgef\u00fchrt. Im Verlauf der Pachtzeit ging der Kl\u00e4ger zur viehlosen Bewirtschaftung \u00fcber, teilweise wurde auch Weideland in Ackerland umgewandelt. Hackfrucht- und Getreideanbau nahmen zu.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger, der seit der Betriebs\u00fcbernahme steuerlich beraten wurde, ermittelte seine Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft nach dem Gesetz \u00fcber die Ermittlung des Gewinns aus Land- und Forstwirtschaft nach Durchschnitts\u00e4tzen (GdL).<\/span><\/p>\n

Am 25. M\u00e4rz 1977 erging der Umsatzsteuerbescheid 1975 an den Kl\u00e4ger, in dem eine Umsatzsteuer von null DM festgesetzt und ein Umsatz von 622.402 DM festgestellt wurde. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) legte f\u00fcr die Umsatzermittlung nach Hektars\u00e4tzen entsprechend den von der Oberfinanzdirektion (OFD) f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1975\/76 ermittelten Richts\u00e4tzen aus normaler landwirtschaftlicher Nutzung (3.800 DM\/Hektar) die vom Kl\u00e4ger in R und in K bewirtschafteten Fl\u00e4chen von insgesamt 163,79 ha zugrunde. Die bez\u00fcglich der Umsatzsteuerfestsetzung erhobene Klage ist abgewiesen worden. Unter Hinweis auf die Feststellungen im Umsatzsteuerbescheid 1975 erging ebenfalls am 25. M\u00e4rz 1977 die Aufforderung an den Kl\u00e4ger, gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 vom 1. Juli 1977 an B\u00fccher zu f\u00fchren und aufgrund j\u00e4hrlicher Bestandsaufnahmen Abschl\u00fcsse zu erstellen.<\/span><\/p>\n

Dagegen machte der Kl\u00e4ger mit der Beschwerde geltend, der \u00fcber der Grenze des \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 liegende Umsatz sei nicht in einem sondern in drei selbst\u00e4ndigen Betrieben erzielt worden. Nach der w\u00e4hrend des Rechtsbehelfsverfahrens \u00fcber die Buchf\u00fchrungsmitteilung vom Kl\u00e4ger eingereichten Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr 1975 sowie den jeweils f\u00fcr R 1, R 2 und K getrennt erstellten Anlagen L wurden im Wirtschaftsjahr 1975\/76 der Betrieb R 1 vom Kl\u00e4ger bewirtschaftet, im Betrieb R 2: JW und JS und im Betrieb K: W als Arbeitskr\u00e4fte eingesetzt. Die Zinsaufwendungen und die Zahlungen an den Maschinenring wurden nach Betrieben getrennt erkl\u00e4rt.<\/span><\/p>\n

Die OFD ging dagegen in ihrer Beschwerdeentscheidung davon aus, da\u00df die Landwirtschaft des Kl\u00e4gers als einheitlicher Betrieb aufzufassen und da\u00df deshalb die Buchf\u00fchrungsgrenze nach \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 \u00fcberschritten sei.<\/span><\/p>\n

Die Klage blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) vertrat die Auffassung, da\u00df der Kl\u00e4ger seine Ums\u00e4tze mit einem „einzelnen Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 erzielt hat und demnach die Umsatzgrenze gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 \u00fcberschritten sei. Im \u00fcbrigen sei der Umsatzsteuerbescheid 1975 zutreffend gegen den Kl\u00e4ger als Alleinunternehmer des auf den Fl\u00e4chen R 1, R 2 und K gef\u00fchrten Betriebs ergangen. Der Bescheid sei somit auch wirksam bekanntgegeben worden.<\/span><\/p>\n

Mit der vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassenen Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung von Bundesrecht, insbesondere des \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. Abs. 2 AO 1977.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Vorentscheidung sowie die Beschwerdeentscheidung der OFD vom 11. August 1981 und die die Buchf\u00fchrungspflicht betreffende Verf\u00fcgung des FA vom 25. M\u00e4rz 1977 aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Der Kl\u00e4ger hat mit seinem Umsatz 1975 die Buchf\u00fchrungsgrenze des \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 i.d.F. vom 16. M\u00e4rz 1976 (BGBl I 1976, 613; 1977, 269, BStBl I 1976, 157; 1977, 49) \u00fcberschritten.<\/p>\n

a) Hiernach waren Land- und Forstwirte, die nach den Feststellungen der Finanzbeh\u00f6rde „f\u00fcr den einzelnen Betrieb“ Ums\u00e4tze einschlie\u00dflich der steuerfreien Ums\u00e4tze, ausgenommen …, von mehr als 360.000 DM im Kalenderjahr gehabt haben, auch dann verpflichtet, f\u00fcr diesen Betrieb B\u00fccher zu f\u00fchren und aufgrund j\u00e4hrlicher Bestandsaufnahmen Abschl\u00fcsse zu machen, wenn sich eine Buchf\u00fchrungspflicht nicht aus \u00a7 140 AO 1977 ergibt. Der Begriff des „einzelnen Betriebs“ im Sinne dieser Vorschrift unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der Auslegung.<\/p>\n

W\u00e4hrend sich die Buchf\u00fchrungsgrenzen nach \u00a7 161 der Reichsabgabenordnung (AO) auf die umsatzsteuerrechtlich zu interpretierenden Begriffe des Unternehmers bzw. des Unternehmens (des einzelnen Steuerpflichtigen) bezogen, sind die Buchf\u00fchrungsgrenzen in \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 nicht mehr personenbezogen, sondern stellen auf den „einzelnen Betrieb“ ab (vgl. zu \u00a7 161 AO z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 17. Dezember 1959 IV 376\/56, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Reichsabgabenordnung, \u00a7 161, Rechtsspruch 5; vom 23. Februar 1978 IV R 166\/74, BFHE 125, 1, BStBl II 1978, 477; siehe auch die Begr\u00fcndung zu \u00a7 86 des Entwurfs einer Abgabenordnung – AO 1974 -, BTDrucks VI\/1982 S. 124).<\/p>\n

Da der Sinn und Zweck der Buchf\u00fchrungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 f\u00fcr Land- und Forstwirte allein in der richtigen Gewinnermittlung f\u00fcr die Einkommensbesteuerung liegt (vgl. Senatsurteil vom 6. Dezember 1979 IV R 32\/79, BFHE 129, 368, BStBl II 1980, 423, unter Nr. 2), geht das Schrifttum zutreffend davon aus, da\u00df der Begriff des „einzelnen Betriebs“ im wesentlichen identisch ist mit dem (engen) Betriebsbegriff der \u00a7\u00a7 14, 16 des Einkommensteuergesetzes (EStG) bzw. \u00a7 7 Abs. 1 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung – EStDV – (vgl. z.B. Leing\u00e4rtner\/Zaisch, Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirtschaft, 1983, Rdnr. 418; Felsmann, Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirte, 3. Aufl. 1983, Teil B, Rdnr. 22).<\/p>\n

Hiernach ist der „einzelne Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 nicht im Sinne des Unternehmensbegriffs nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 2 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) aufzufassen, der die gesamte gewerbliche oder berufliche T\u00e4tigkeit des Unternehmers umfa\u00dft. Andererseits kann der „einzelne Betrieb“ auch nicht mit dem „Teilbetrieb“ im Sinne von \u00a7 14 Satz 1 EStG bzw. \u00a7 16 Abs. 1 Nr. 1 EStG gleichgesetzt werden, weil es sich bei einem Teilbetrieb um einen unselbst\u00e4ndigen, wenn auch verselbst\u00e4ndigungsf\u00e4higen und f\u00fcr sich als Betrieb lebensf\u00e4higen Teil eines Betriebs handelt (vgl. mit weiterem Nachweis auch zum kritischen Schrifttum BFH-Urteil vom 3. Oktober 1984 I R 119\/81, BFHE 142, 433, BStBl II 1985, 245; siehe auch Senatsurteil vom 5. April 1979 IV R 48\/77, BFHE 128, 49, BStBl II 1979, 554; Schmidt, Einkommensteuergesetz, 6. Aufl. 1987, \u00a7 16 Anm. 14 ff.).<\/p>\n

Mit der Ma\u00dfgabe, da\u00df kein Teilbetrieb vorliegt, kann als Betrieb im allgemeinen die auf Erreichung eines arbeits- bzw. produktionstechnischen Zwecks gerichtete organisatorische Zusammenfassung personeller, sachlicher und anderer Arbeitsmittel zu einer selbst\u00e4ndigen Einheit aufgefa\u00dft werden (so im Ansatz schon BFH-Urteil vom 22. September 1976 I R 104\/74, nicht ver\u00f6ffentlicht – NV -; vgl. auch Bundessozialgericht – BSG -, Urteil vom 6. November 1985 8 RK 20\/84, BSGE 59, 87, mit weiteren Nachweisen; Bundesarbeitsgericht – BAG -, Urteil vom 13. September 1984 6 ABR 43\/83, BAGE 46, 363).<\/p>\n

F\u00fcr die Frage, ob ein „einzelner Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 vorliegt, kommt es auf das Gesamtbild der Verh\u00e4ltnisse im Einzelfall unter Ber\u00fccksichtigung der Verkehrsanschauung an (vgl. Senatsurteil vom 12. Januar 1983 IV R 177\/80, BFHE 138, 90, BStBl II 1983, 425; Lenski\/Steinberg, Kommentar zum Gewerbesteuergesetz, 6. Aufl., \u00a7 2 Anm. 9, jeweils zum Gewerbesteuerrecht), z.B., ob ein wirtschaftlicher, finanzieller und organisatorischer Zusammenhang gegeben ist, ob es sich um gleichartige oder ungleichartige Bet\u00e4tigungen handelt (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 14. September 1965 I 64\/63 U, BFHE 83, 438, BStBl III 1965, 656; Schmidt, a.a.O., \u00a7 15 Anm. 27), bei land- und forstwirtschaftlichen Betrieben insbesondere, ob mit jeweils f\u00fcr einen selbst\u00e4ndig existenzf\u00e4higen Betrieb ausreichenden Betriebsfl\u00e4chen von einer oder mehrerer Hofstellen (vgl. dazu BFH-Urteil vom 9. Dezember 1960 IV 67\/58 U, BFHE 72, 331, BStBl III 1961, 124) aus mit jeweils den gleichen oder jeweils anderen Sachmitteln und Arbeitskr\u00e4ften gewirtschaftet wird oder nicht usw.<\/p>\n

Es beruht hiernach im wesentlichen auf der dem FG obliegenden W\u00fcrdigung von Tatsachen im Einzelfall, ob ein „einzelner Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 vorliegt. Diese W\u00fcrdigung ist f\u00fcr das Revisionsgericht – falls nicht bez\u00fcglich der tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG zul\u00e4ssige und begr\u00fcndete Revisionsr\u00fcgen vorgebracht sind – nur eingeschr\u00e4nkt \u00fcberpr\u00fcfbar (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -), n\u00e4mlich daraufhin, ob das FG den Begriff „einzelner Betrieb“ verkannt hat bzw. ob es bei seiner W\u00fcrdigung gegen Denkgesetze und\/oder Erfahrungss\u00e4tze versto\u00dfen hat.<\/p>\n

b) Nach den vorstehenden Grunds\u00e4tzen hat das FG weder den Begriff „einzelner Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 verkannt noch gegen Denkgesetze bzw. Erfahrungss\u00e4tze versto\u00dfen, als es die Betriebsteile R 1, R 2 und K als „einzelnen Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 einordnete und somit bei Vorliegen der \u00fcbrigen zwischen den Beteiligten nicht streitigen Voraussetzungen die Buchf\u00fchrungspflicht beim Kl\u00e4ger zum 1. Juli 1977 als ausgel\u00f6st ansah.<\/p>\n

Das FG hat die Sache zwar nicht auf der Grundlage des Begriffs „einzelner Betrieb“ im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 entschieden, sondern sie mit der zum Teilbetriebsbegriff im Sinne der \u00a7\u00a7 14, 16 EStG entwickelten h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung mit der Ma\u00dfgabe beurteilt, da\u00df, wenn R 1, R 2 und K schon nicht die Qualit\u00e4t eines Teilbetriebs erreichten, sie erst recht nicht selbst\u00e4ndige einzelne Betriebe im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 darstellen k\u00f6nnten. Dieses Vorgehen des FG enth\u00e4lt deshalb keinen logischen Fehler, weil als Teilbetrieb, wie aufgezeigt, nur verstanden werden kann, was noch nicht die Qualit\u00e4t eines Betriebs erreicht hat (vgl. BFHE 142, 433, BStBl II 1985, 245).<\/p>\n

Letztlich kann aber dahingestellt bleiben, ob die Auffassung des FG zutrifft, da\u00df R 1, R 2 und K nicht einmal Teilbetriebe darstellten. Denn nach dem dargelegten Betriebsbegriff hat der Kl\u00e4ger im Kalenderjahr 1975 nur einen einheitlichen Betrieb unterhalten.<\/p>\n

Das FG hat vom Kl\u00e4ger verfahrensrechtlich unbeanstandet (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 FGO) festgestellt, da\u00df der Kl\u00e4ger f\u00fcr alle Fl\u00e4chen die betriebswirtschaftlichen Entscheidungen nach einem offenbar einheitlichen Konzept getroffen und gegen\u00fcber den ehemals selbst\u00e4ndigen Betrieben tiefgreifende strukturelle Ver\u00e4nderungen vorgenommen hat. Der Kl\u00e4ger ist zur viehlosen Bewirtschaftung \u00fcbergegangen, er hat die Umwandlung von Gr\u00fcnland in Ackerland und damit einhergehend die Verst\u00e4rkung des Hackfrucht- und Getreideanbaus betrieben. Die Bewirtschaftung ist dabei von einer Hofstelle aus erfolgt. Es ist nicht erkennbar, da\u00df der Kl\u00e4ger nicht alle Rationalisierungsm\u00f6glichkeiten, die das Wirtschaften aus einer Hand erm\u00f6glicht, ausgesch\u00f6pft hat. Der einheitliche Einsatz von sachlichen und personellen Arbeitsmitteln war weder durch die r\u00e4umliche Entfernung der Fl\u00e4chen, noch durch uneinheitliche Bewirtschaftung behindert. Es hat auch ein Arbeitskr\u00e4fteaustausch stattgefunden. Die L\u00f6hne f\u00fcr die Arbeitskr\u00e4fte sind nach dem Lohnbuch nicht auf die einzelnen Betriebsteile aufgeteilt worden. Wiewohl der Kl\u00e4ger freiwillig B\u00fccher gef\u00fchrt und Aufzeichnungen gemacht hat, hat er sich keinen genaueren \u00dcberblick \u00fcber die Ergebnisse der Betriebsteile R 1, R 2 und K verschafft, sondern sich im wesentlichen mit einem Gesamtergebnisausweis begn\u00fcgt. Trotz nicht bestehender Buchf\u00fchrungspflicht f\u00e4llt auch dieser Umstand zuungunsten des Kl\u00e4gers ins Gewicht; denn er zeigt, da\u00df der Kl\u00e4ger im wesentlichen nur auf das Ganze gerechnet und dementsprechende betriebswirtschaftliche Entscheidungen getroffen hat.<\/p>\n

Da das Vorhandensein eines „einzelnen Betriebs“ nach \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 nach den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen zu beurteilen ist, kommt es nicht darauf an, ob nach dem Landpachtgesetz die Hofstelle h\u00e4tte mitgepachtet werden m\u00fcssen; es ist jedenfalls bez\u00fcglich R 2 und K nicht geschehen. Selbst wenn man davon ausgehen w\u00fcrde, da\u00df der Kl\u00e4ger die wesentlichen Grundlagen von Betrieben gepachtet h\u00e4tte, w\u00fcrde dies f\u00fcr sich allein keinen zwingenden Schlu\u00df dergestalt erlauben, da\u00df diese in seiner Hand als selbst\u00e4ndige Betriebe bestehen geblieben sind.<\/p>\n

2. Auch sonst besteht kein Anla\u00df, im Streitfall an der Buchf\u00fchrungspflicht zu zweifeln.<\/p>\n

Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, da\u00df der Kl\u00e4ger bei Zugrundelegung nur eines einheitlichen Betriebs die Umsatzgrenze im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO 1977 \u00fcberschritten hat (vgl. zur Umsatzermittlung z.B. mit weiterem Nachweis H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung\/Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 141 AO 1977 Rdnrn. 15, 16) und da\u00df dies so festgestellt ist. Es bedarf demnach keiner Entscheidung, ob eine \u00dcberpr\u00fcfung der Feststellung der Finanzbeh\u00f6rde im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 Satz 1 AO 1977 im Rahmen des Rechtsbehelfsverfahrens \u00fcber die Buchf\u00fchrungsmitteilung nach \u00a7 141 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Die Feststellung im Sinne von \u00a7 141 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 ist zutreffend gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger getroffen worden. Denn die Ums\u00e4tze des Veranlagungszeitraums 1975 umfassen die Ergebnisse von R 1, R 2 und K. Da\u00df im Jahre 1976 statt R 2 vom Kl\u00e4ger W allein oder im Rahmen eines Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses (mit-)bewirtschaftet worden sein soll, ist f\u00fcr die Buchf\u00fchrungspflicht zum 1. Juli 1977 unma\u00dfgeblich. Zu diesem Zeitpunkt lag sowohl eine Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO 1977 als auch eine Buchf\u00fchrungsmitteilung gem\u00e4\u00df \u00a7 141 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 vor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.10.1988 (IV R 136\/85) BStBl. 1989 II S. 7 Die Grenzwerte f\u00fcr den Beginn der Buchf\u00fchrungspflicht nach \u00a7 141 Abs. 1 AO 1977 beziehen sich auf den einzelnen Betrieb i.S. des EStG, d.h. im wesentlichen auf einen Betrieb i.S. der \u00a7\u00a7 14, 16 EStG bzw. \u00a7 7 Abs. 1 EStDV. AO 1977 \u00a7 … BFH-Urteil vom 13.10.1988 (IV R 136\/85) BStBl. 1989 II S. 7<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}