{"id":36126,"date":"1988-07-20T18:52:55","date_gmt":"1988-07-20T16:52:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36126"},"modified":"2013-05-02T12:24:17","modified_gmt":"2013-05-02T10:24:17","slug":"bfh-urteil-vom-20-7-1988-ii-r-164_85-bstbl-1988-ii-s-955","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-20-7-1988-ii-r-164_85-bstbl-1988-ii-s-955\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 20.7.1988 (II R 164\/85) BStBl. 1988 II S. 955"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 20.7.1988 (II R 164\/85) BStBl. 1988 II S. 955<\/strong><\/p>\n

1. Wird ein vorl\u00e4ufiger Grunderwerbsteuerbescheid w\u00e4hrend des gerichtlichen Verfahrens durch einen endg\u00fcltigen Grunderwerbsteuerbescheid ersetzt, so ist Verfahrensgegenstand des weiteren gerichtlichen Verfahrens – wenn ein Antrag nach \u00a7 68 FGO gestellt wird – der endg\u00fcltige Bescheid auch dann, wenn er den vorl\u00e4ufigen Bescheid nicht \u00e4ndert.<\/p>\n

2. Ergeht der endg\u00fcltige Bescheid (Endg\u00fcltigkeitserkl\u00e4rung) erst nach Abschlu\u00df des finanzgerichtlichen Verfahrens und erweisen sich die Angriffe gegen diesen Bescheid aufgrund der Feststellungen des FG in der Sache als unbegr\u00fcndet, so mu\u00df der BFH das FG-Urteil aufheben, weil es einen anderen Verfahrensgegenstand betrifft, und die Klage abweisen.<\/p>\n

FGO \u00a7 68, \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 123 Satz 2, \u00a7 127; GrEStG ND \u00a7 11 Abs. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Alleingesellschafter und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH, die ein Warenhaus und Parkhaus errichten wollte. Der Nachbar H versuchte im Wege des „Nachbarwiderspruchs“ das Bauvorhaben zu verhindern. Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht endete mit einem Vergleich. Entsprechend diesem Vergleich kaufte der Kl\u00e4ger am 14. Januar 1982 das Nachbargrundst\u00fcck. In \u00a7 3 des notariell beurkundeten „Grundst\u00fccks\u00fcbergabevertrages“ war vereinbart, da\u00df der Kl\u00e4ger an die Eheleute H 60.000 DM als „Kaufpreis f\u00fcr das Grundst\u00fcck“ und „dar\u00fcberhinaus und zus\u00e4tzlich“ 200.000 DM als „Entsch\u00e4digung … f\u00fcr den Wertverlust des Grundst\u00fccks“ bezahle sowie ihnen „ein zinsloses Darlehen“ von 60.000 DM gew\u00e4hre.<\/p>\n

Das beklagte Finanzamt (FA) war der Ansicht, zur Gegenleistung geh\u00f6rten nicht nur die als „Kaufpreis“ bezeichneten 60.000 DM, sondern auch die als „Entsch\u00e4digung“ bezeichneten 200.000 DM. Es setzte durch vorl\u00e4ufigen Bescheid die Grunderwerbsteuer auf 18.200 DM fest. Vorl\u00e4ufig war der Bescheid „insoweit wie die H\u00f6he der Gegenleistung aufgrund der Darlehensgew\u00e4hrung noch nicht“ feststand. Den Einspruch wies das FA zur\u00fcck; die Vorl\u00e4ufigkeit des Bescheids blieb bestehen.<\/p>\n

Mit seiner Klage hat der Kl\u00e4ger geltend gemacht, die Zahlungen an die Eheleute H beruhten „auf zwei vollkommen getrennten Rechtsgesch\u00e4ften“. Die Grunderwerbsteuer d\u00fcrfe nur aus dem „Kaufpreis“ von 60.000 DM berechnet und demzufolge auf nur 4.200 DM festgesetzt werden.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat sein die Klage abweisendes Urteil am 8. Mai 1985 verk\u00fcndet.<\/p>\n

Am 4. Juni 1985 erkl\u00e4rte das FA den vorl\u00e4ufigen Grunderwerbsteuerbescheid f\u00fcr endg\u00fcltig.<\/p>\n

Am 20. Juni 1985 legte der Kl\u00e4ger Revision ein. Er beantragt, den endg\u00fcltigen Grunderwerbsteuerbescheid vom 4. Juni 1985 zum Gegenstand des Verfahrens zu machen und die Grunderwerbsteuer auf 4.200 DM herabzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision abzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers f\u00fchrt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Abweisung der Klage.<\/p>\n

1. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Bescheid vom 4. Juni 1985, durch den der vorl\u00e4ufige Grunderwerbsteuerbescheid f\u00fcr endg\u00fcltig erkl\u00e4rt wurde (endg\u00fcltiger Steuerbescheid).<\/p>\n

Bedeutsam ist in diesem Zusammenhang nicht, ob durch den endg\u00fcltigen Steuerbescheid eine andere (h\u00f6here oder niedrigere) oder dieselbe Steuer wie im vorl\u00e4ufigen Bescheid festgesetzt worden ist, sondern entscheidend ist, da\u00df der endg\u00fcltige Bescheid verfahrensrechtlich ein neuer Verwaltungsakt war (Urteile vom 20. November 1973 VII R 33\/71, BFHE 111, 13, 15, 16, BStBl II 1974, 113, und vom 29. Mai 1974 II 53\/64, BFHE 113, 69, 70, BStBl II 1974, 697, und Beschlu\u00df vom 24. September 1974 VIII B 89\/73, BFHE 113, 493, BStBl II 1975, 211).<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat den Antrag nach \u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gestellt. Damit brauchte der Senat nicht zu entscheiden, ob ein endg\u00fcltiger Bescheid, der den vorl\u00e4ufigen Bescheid lediglich ohne die Nebenbestimmung der Vorl\u00e4ufigkeit inhaltlich unver\u00e4ndert wiederholt, auch ohne einen Antrag nach \u00a7 68 FGO Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

2. Nach \u00a7 127 FGO kann der Bundesfinanzhof (BFH), wenn w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens ein neuer Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens geworden ist, das angefochtene Urteil aufheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverweisen. Im Streitfall bedarf es einer Zur\u00fcckverweisung nicht, denn die Sache ist spruchreif, d. h. der vom FG festgestellte Sachverhalt reicht aus, um abschlie\u00dfend pr\u00fcfen und beurteilen zu k\u00f6nnen, ob der zum Gegenstand des Revisionsverfahrens gewordene endg\u00fcltige Grunderwerbsteuerbescheid rechtm\u00e4\u00dfig ist. Die Entscheidung des BFH in der Sache selbst setzt aber voraus, da\u00df er das FG-Urteil aufhebt (BFH-Urteil vom 2. Februar 1973 III R 27\/72, BFHE 108, 297, 299, BStBl II 1973, 501). Denn dieses Urteil betraf einen Verwaltungsakt, der nicht mehr Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist.<\/p>\n

Mit der Aufhebung der Vorentscheidung fallen die Feststellungen des FG nicht weg. Das finanzgerichtliche Verfahren leidet nicht an einem Verfahrensmangel, so da\u00df die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG bis zur Beendigung des Prozesses fortwirken und bestehenbleiben.<\/p>\n

3. Der erkennende Senat entscheidet auf Grund seiner Befugnis aus den \u00a7\u00a7 121 und 100 FGO in der Sache selbst. Die Klage ist abzuweisen. Sie ist unbegr\u00fcndet, denn der endg\u00fcltige Grunderwerbsteuerbescheid vom 4. Juni 1985 ist rechtm\u00e4\u00dfig.<\/p>\n

Die Steuer ist vom Wert der Gegenleistung zu berechnen (\u00a7 10 Abs. 1 des Grunderwerbsteuergesetzes – GrEStG – Niedersachsen). Auch die Zahlung der 200.000 DM ist eine f\u00fcr den Erwerb des Grundst\u00fccks erbrachte Gegenleistung. (Wird ausgef\u00fchrt)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 20.7.1988 (II R 164\/85) BStBl. 1988 II S. 955 1. Wird ein vorl\u00e4ufiger Grunderwerbsteuerbescheid w\u00e4hrend des gerichtlichen Verfahrens durch einen endg\u00fcltigen Grunderwerbsteuerbescheid ersetzt, so ist Verfahrensgegenstand des weiteren gerichtlichen Verfahrens – wenn ein Antrag nach \u00a7 68 FGO gestellt wird – der endg\u00fcltige Bescheid auch dann, wenn er den vorl\u00e4ufigen Bescheid nicht \u00e4ndert. … BFH-Urteil vom 20.7.1988 (II R 164\/85) BStBl. 1988 II S. 955<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}