{"id":36145,"date":"1988-07-27T17:53:50","date_gmt":"1988-07-27T15:53:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36145"},"modified":"2013-05-02T18:38:56","modified_gmt":"2013-05-02T16:38:56","slug":"bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-133_84-bstbl-1988-ii-s-999","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-133_84-bstbl-1988-ii-s-999\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 133\/84) BStBl. 1988 II S. 999"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 133\/84) BStBl. 1988 II S. 999<\/strong><\/p>\n

1. R\u00fcckstellungen eines Leasingnehmers f\u00fcr drohende Verluste aus dem Leasingvertrag setzen voraus, da\u00df der Wert der Verpflichtung zur Zahlung der Leasingraten den Erfolgsbeitrag des Leasingobjekts im Unternehmen des Leasingnehmers \u00fcbersteigt.<\/p>\n

2. Ist der Erfolgsbeitrag des Leasingobjekts im Unternehmen des Leasingnehmers nicht feststellbar, ist eine R\u00fcckstellung nicht zul\u00e4ssig.<\/p>\n

EStG \u00a7 5 Abs. 1; HGB \u00a7 249 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine GmbH, betrieb im Streitjahr den Umschlag, die Spedition und die Stauerei u. a. auf einem ihr geh\u00f6renden Grundst\u00fcck. An diesem Grundst\u00fcck hat die Kl\u00e4gerin einer Immobilien-Leasing GmbH (Leasing-GmbH) ein Erbbaurecht f\u00fcr die Dauer von 60 Jahren gegen eine einmalige Sonderzahlung in H\u00f6he von 2,2 Mio. DM einger\u00e4umt. Die Leasing-GmbH vermietete an die Kl\u00e4gerin das Grundst\u00fcck mit einer darauf errichteten Lagerhalle gegen eine monatliche Zahlung von 27.082 DM. Der Betrag entspricht 1,231 % der Gesamtinvestitionskosten der Leasing-GmbH.<\/p>\n

In der Bilanz zum 31. Dezember 1977 bildete die Kl\u00e4gerin wegen eines ihrer Ansicht nach drohenden Verlustes aus dem Leasingvertrag eine R\u00fcckstellung in H\u00f6he von 778.000 DM. Nach Ansicht der Kl\u00e4gerin enthielten die Leasingraten einen hohen Zinsanteil, da dem Vertrag der Zins einer Hochzinsphase zugrunde liege. Am Bilanzstichtag sei der Abschlu\u00df des Leasingvertrages zu wesentlich niedrigeren Leasingraten (0,85 % der Gesamtinvestitionssumme) m\u00f6glich gewesen.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte die R\u00fcckstellung auch im Einspruchsverfahren nicht an. Gegen die Einspruchsentscheidung erhob die Kl\u00e4gerin Klage.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab.<\/p>\n

Mit der – wegen des Streitwerts statthaften – Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung materiellen Rechts und beanstandet, das FG habe den Sachverhalt nicht ausreichend aufgekl\u00e4rt. Es habe bei der Ermittlung der H\u00f6he der Leasingrate unterlassen, auch wertmindernde Faktoren zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Im \u00fcbrigen sei \u00a7 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i. V. m. \u00a7 152 Abs. 7 des Aktiengesetzes (AktG) verletzt, weil eine R\u00fcckstellung f\u00fcr drohende Verluste aus schwebenden Gesch\u00e4ften hier m\u00f6glich und notwendig gewesen sei.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die R\u00fcckstellung anzuerkennen und unter Ab\u00e4nderung des FG-Urteils und der Einspruchsentscheidung die K\u00f6rperschaftsteuer 1977 auf null DM festzusetzen, hilfsweise die Sache zur weiteren Sachverhaltsaufkl\u00e4rung an das FG zu verweisen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Das FG hat die von der Kl\u00e4gerin begehrte R\u00fcckstellung zu Recht als unzul\u00e4ssig angesehen.<\/p>\n

1. Der Senat h\u00e4lt die von der Kl\u00e4gerin erhobene Verfahrensr\u00fcge der mangelnden Sachverhaltsaufkl\u00e4rung f\u00fcr nicht durchgreifend. Dies bedarf keiner weiteren Begr\u00fcndung (Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs vom 8. Juli 1975, BGBl I, 1861, BStBl I, 932, i. d. F. des Gesetzes vom 3. Dezember 1987, BGBl I, 2442, BStBl I, 800).<\/p>\n

2. Eine R\u00fcckstellung f\u00fcr drohende Verluste aus einem schwebenden Gesch\u00e4ft (\u00a7 152 Abs. 7 AktG, \u00a7 5 Abs. 1 EStG) kommt im Streitfall nicht in Betracht.<\/p>\n

a) R\u00fcckstellungen wegen drohender Verluste aus schwebenden Gesch\u00e4ften sind nicht auf Schuldverh\u00e4ltnisse (gegenseitige Vertr\u00e4ge) beschr\u00e4nkt, die auf einmalige Leistungen gerichtet sind. Sie k\u00f6nnen auch bei Dauerschuldverh\u00e4ltnissen, so bei Miet- und Leasingvertr\u00e4gen, geboten sein (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 3. Juli 1980 IV R 138\/76, BFHE 131, 57, BStBl II 1980, 648; vom 16. November 1982 VIII R 95\/81, BFHE 137, 427, BStBl II 1983, 361; vom 19. Juli 1983 VIII R 160\/79, BFHE 139, 244, BStBl II 1984, 56; vom 25. Februar 1986 VIII R 377\/83, BFHE 146, 146, BStBl II 1986, 465; vom 8. Oktober 1987 IV R 18\/86, BFHE 151, 153, BStBl II 1988, 57).<\/p>\n

Voraussetzung ist, da\u00df das Dauerschuldverh\u00e4ltnis nicht ausgewogen ist, weil der Wert der eigenen Verpflichtung am Bilanzstichtag den Wert des Anspruchs auf die Gegenleistung \u00fcbersteigt (Verpflichtungs\u00fcberschu\u00df; Moxter, Bilanzrechtsprechung, 2. Aufl., 1985, S. 74; so bereits Urteil des Reichsfinanzhofs vom 4. November 1925 VI A 491\/25, RFHE 17, 332, 334; Urteil in BFHE 146, 146, BStBl II 1986, 465).<\/p>\n

b) Ein solcher Verpflichtungs\u00fcberschu\u00df ist im Streitfall nicht feststellbar.<\/p>\n

aa) Bei Leasingvertr\u00e4gen l\u00e4\u00dft sich zwar der Wert der Verpflichtung des Leasingnehmers ermitteln. Der Wert des Anspruchs auf Leistungen des Leasinggebers ist jedoch im allgemeinen nicht feststellbar.<\/p>\n

Im Streitfall kann nicht festgestellt werden, welchen betriebsinternen Wert das geleaste Grundst\u00fcck mit Lagerhalle f\u00fcr die Kl\u00e4gerin hatte. Der Wert bestand in dem Beitrag, den das Objekt am Erfolg oder Mi\u00dferfolg des Gesamtunternehmens hat. Dieser Wert l\u00e4\u00dft sich im Streitfall ebensowenig feststellen wie die betriebsinterne Verzinsung eines aufgenommenen Darlehens (Eifler, Grunds\u00e4tze ordnungsm\u00e4\u00dfiger Bilanzierung f\u00fcr R\u00fcckstellungen, S. 128; H\u00fcttemann, Grunds\u00e4tze ordnungsm\u00e4\u00dfiger Bilanzierung f\u00fcr Verbindlichkeiten, S. 74 ff.) oder der Wert von Arbeitsleistungen (BFH-Urteil vom 16. Dezember 1987 I R 68\/87, BFHE 152, 250, BStBl II 1988, 338).<\/p>\n

bb) Auch eine Wertermittlung unter dem Gesichtspunkt von Wiederbeschaffungskosten f\u00fchrt zu keinem anderen Ergebnis.<\/p>\n

Bei Gesch\u00e4ften \u00fcber die Beschaffung bilanzierungsf\u00e4higer Wirtschaftsg\u00fcter kommen R\u00fcckstellungen f\u00fcr drohende Verluste aus schwebenden Gesch\u00e4ften in Betracht, wenn die Wiederbeschaffungskosten nachhaltig unter den vereinbarten Preis gesunken sind. Diese Rechtslage ist jedoch auf Vertr\u00e4ge \u00fcber die Nutzung nicht bilanzierungsf\u00e4higer Wirtschaftsg\u00fcter nicht \u00fcbertragbar. Da in diesen F\u00e4llen keine aktivierbaren Wirtschaftsg\u00fcter erworben werden, ist auch keine Ableitung aus dem Wert der zu erwerbenden Wirtschaftsg\u00fcter in der Bilanz auf den Wert des Anspruchs auf die Leistung m\u00f6glich (Urteil in BFHE 146, 146, BStBl II 1986, 465, 466).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 133\/84) BStBl. 1988 II S. 999 1. R\u00fcckstellungen eines Leasingnehmers f\u00fcr drohende Verluste aus dem Leasingvertrag setzen voraus, da\u00df der Wert der Verpflichtung zur Zahlung der Leasingraten den Erfolgsbeitrag des Leasingobjekts im Unternehmen des Leasingnehmers \u00fcbersteigt. 2. Ist der Erfolgsbeitrag des Leasingobjekts im Unternehmen des Leasingnehmers nicht feststellbar, ist eine … BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 133\/84) BStBl. 1988 II S. 999<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}